SQP a écrit 704 commentaires

Vouloir effectuer quelques réglages pour adapter le bureau à l'usage que l'on en fait ne fait pas de nous des luthiers.

De la même façon qu'il y a plein de dispositions possibles pour l'organisation d'un vrai bureau, et que poser l'écran à droite, le pot à crayons au milieu et la bannette à papiers à gauche ne doit pas demander de nous reconvertir en menuisiers.

Le principe du "un réglage valable pour tout le monde" est du délire.

et c'est bien que ce gnome 3 ne cherche pas à proposer.

Correction: c'est bien que ce gnome 3 cherche à ne pas proposer.

Le cassage des extensions ET thèmes à chaque version est en plus un mépris pour les contributeurs

Son analogie, si j'ai bien compris, c'est : si tu as les besoins de Hendrix, deviens luthier.

Heureusement que Hendrix n'a pas eu à faire ça.

c'est que vous êtes Jimi Hendrix ou faites fausse route. Ou pour le dire autrement, pourquoi pas, mais dans ce cas devenez luthier :)

Jimi Hendrix était luthier ?

et surtout de généraliser n'importe comment.
Gueuler un peu vite serait moins problématique si la colère en question était mieux dirigée.

Avec la même erreur de départ, sans la généralisation, on aurait plutôt comme titre: L'AFNIC c'est merdique.

Parce que sinon avec la même méthode, vu l'erreur, je peux aussi en conclure: les Français sont des cons. (mais je le suis aussi, donc j'ai le droit de généraliser et gueuler pour rien)

Blanc: je ne veux pas m'exprimer.
Nul: je ne sais pas voter. (non respect des règles, pourtant simples, pour ne pas se faire annuler)

Pour ton info, en F1 les boîtes automatiques sont interdites

Pour ton info, les pilotes de F1 tournent en rond sur le même circuit pendant 50 à 100 tours avant d'aller faire reconfigurer/reprogrammer leur voiture pour le circuit suivant.

Les gens n'ont pas ces besoins. Et ceux qui disent les avoir sont des dangers publics.

Je ne crois pas avoir vu quelqu'un dire avoir des besoins de rallye ou approchant. Moi j'ai juste parlé de ne pas me faire casser les couilles par une voiture qui change de vitesse quand je ne veux pas. Selon toi, elle sait tout mieux que moi, mais pourtant c'est encore moi au volant. Et je suis encore en mesure de savoir que je suis moins dangereux avec une méthode sur lequel j'ai été formé et que j'ai eu largement le temps d'apprendre à bien maîtriser. J'ai testé plusieurs modèles d'automatiques qui réagissaient chacun un peu différemment, et mon avis est que je ne veux pas d'un système contre lequel je dois me battre pour en tirer ce que je veux, ou apprendre des subtiles différences de comportement entre modèles/ versions (j'ai l'informatique pour ca). J'aime les boites manuelles, les boites séquentielles, mais je ne supportes pas les automatiques. Je dois donc me faire insulter et rabaisser de diverses manières ?

une des premières causes de mortalité dans nos pays.

J'aurais du commencer par ça à toutes tes affirmations: sources ?
(pas que de le nombre de morts, le nombre de morts soit disant provoqué par des conduites à la Fangio)

signe de virilité […] il y a du mépris dans ma remarque […] Aussi stupide […] Une stupidité

Ca fait beaucoup de véhémence et d'insultes déployées pour essayer de rabaisser des personnes juste parce qu'elles ne sont pas d'accord sur un petit point: on aime bien les boites de vitesses manuelles (ou du moins, elles ne nous dérangent pas). J'aime conduire, je dois me faire insulter pour ça aussi ?

J'attends encore le traditionnel "Moi je contrôle mon véhicule, j'ai l'expérience, etc".

Tu noteras que je n'ai pas parlé du contrôle de la voiture, uniquement de la position du levier de vitesses (avec une légère préférence pour le manuel pour ses possibilités au niveau roue libre/ frein moteur).

Bref, si tu préfères les 3 coquillages, souffres d'apprendre que j'aime me torcher à l'ancienne.

Ce que tu dis est vrai sans doute pour 1% des conducteurs.

Et pourtant on l'enseigne à 100% des conducteurs dans mon pays : ouvrir les yeux et anticiper, prévoir assez de place pour doubler ou freiner, choisir une vitesse et un rapport adapté. Je ne nie absolument pas qu'une majorité de la population serait surement moins dangereuse avec une boite auto (moins de trucs à gérer = mieux fait). Mais quand on a appris avec une boite manuelle, et qu'elle ne nous pose pas de problèmes, elle garde des avantages, que l'on peut choisir de remplacer par plus de facilité avec une boite auto.

Et ces 1% de conducteurs devraient se laisser dicter leur "conduite" par la masse, et suivre le mouvement majoritaire ? Ils devraient fermer leur gueule et accepter des arguments d'autorité, ou des insultes d'élitisme ?
Je ne sais plus dans quel domaine, mais il me semble que j'ai déjà entendu parler d'un problème similaire.

Ta phrase confirme donc bien que tu n'as jamais conduit une automatique (récente).

Ton contre-exemple est censé invalider le sien ?

tel symbole de virilité qu'on ne puisse plus en parler rationnellement

pour vous la péter et croire que vous êtes meilleurs que la machines…

Faut vraiment arrêter avec les digressions et traiter vos interlocuteurs de menteurs ou autre, ou considérer que tous les modèles de boites auto se valent ou répondent à tous les besoins.

La boite manuelle garde, et gardera encore pour un bon moment un énorme avantage : elle est exactement dans la position voulue par son conducteur, le seul capable de connaître son besoin et de l'anticiper.

En fait, la consommation des voitures se fait avec un test assez peu représentatif sur circuit dans lequel on peut "tricher" si on a une boîte manuel en surjouant le conducteur ultra attentif (aucune accélération franche, laisser glisser la voiture jusqu'au prochain tournant en débrayant, etc).

Je ne vois pas en quoi utiliser la roue libre ou le même mode de conduite lissé qu'une boite auto serait "tricher"
Savoir utiliser la roue libre est quand même très intéressant, et me manque avec les boites électroniques.

On a des boites automatiques actuelles qui, en mode sport, rivalisent avec les meilleurs pilotes de rallye

Et même si le champion du monde utilisait ce genre de modèle, ça ne serait pas LA preuve que c'est LA solution idéale dans tous les cas.

et deux informaticiens sur un forum considère que ce n'est pas assez bien pour eux.

Et une simple affirmation non étayée du 3e devrait les faire changer d'avis?

C'est incroyable comme la voiture est devenu un tel symbole de virilité qu'on ne puisse plus en parler rationnellement.

C'est incroyable ce mépris pour la volonté de choix ! Moi je ne dis pas que la boite auto est merdique et à supprimer, juste qu'elle ne peut pas convenir à tout le monde dans tous les cas. (en l’occurrence, mon cas à la campagne, en ville j'aurais des besoins différents)

Sérieux, testez avant de critiquer.
Si tu appuis sur le champignon, avec une boite auto tu auras le droit à une bonne accélération, avec passage d'une vitesse en moins de manière bien plus rapide que ta petite vitesse de ton pied + ta main, si il y a besoin pour accélérer un max.

Sérieux, t'as testé tous les modèles pour pouvoir généraliser des comportements ?

Sur un C4 picasso par exemple, donc une voiture avec un certain poids, tu es par défaut en 6e dès que tu dépasses le 80, et pour avoir le droit à une accélération correcte, il faut bien appuyer sur l'accélérateur, ce qui provoque régulièrement un rétrogradage de 2 vitesses. Pour doubler, je passes donc d'une 6e sans reprise à 90, à un coup de pompe au cul parce que la 4e réagit beaucoup mieux. Alors que quand je choisis mes rapports, en 5e c'est beaucoup plus fluide et confortable, sans à-coups.

Je me contrefiche que la vitesse change légèrement plus vite en boite auto qu'en manuel, quand je sais que je ne voulais pas de changement de rapport et des désagréments qui s'accompagnent. Il faut plus que le temps du changement de rapport pour se retrouver dans les mêmes conditions que si on n'avait pas changé. Je ne parle même pas d'une perte d'accélération en plein virage.

Et que l'informaticien ose penser qu'un programme sait tout, et va gérer des cas, dont il ne sait rien, mieux que lui me laisse dubitatif.

Une boite auto optimise, au mieux, la gestion des rapports. Le conducteur lui doit optimiser le passage d'un véhicule dans une trajectoire.

L'homme n'est pas infaillible, au contraire, contrairement à ce qu'il croit.

et la machine l'est ?

quand d'autres prennent une boite de vitesse automatique (parce que c'est chiant et sert pas à grand chose de faire ça manuellement).

Avec une boite auto, il faut connaître le même code de la route, les trajectoires, les distances de freinage…
Et la boite automatique, contrairement à la séquentielle, ne donne pas la même qualité de conduite, donc il y a bien plusieurs niveaux de difficulté disponibles, mais aucun accessible au néophyte (perso j'ai jamais le bon rapport en virage avec une auto, donc je repasse systématiquement en séquentiel)

Pareil, la où certains cuisiniers font compliqué "parce que bon, ça se mérite", d'autres cuisiniers savent proposer des recettes à la fois bonnes et faciles à faire.

Et ca n’empêche pas, même avec des méthodes simplifiées, qu'il faut comprendre des termes techniques, surveiller la cuisson, et surement recommencer plusieurs fois parce qu'une certaine pratique est nécessaire, comme en informatique.

1 Intégration invisible avec le "cloud" : tes fichiers sont accessibles depuis n'importe où sur Internet sans que tu doives y penser, de ton PC, téléphone ou tablette.

Délire de pub. Il faudra encore beaucoup d'années pour qu'un appareil mobile me permette de stocker tout ce que je veux, ou que les tuyaux permettent de compenser ce problème de stockage.

Le "sans que tu doives y penser", est même de la publicité mensongère. Comme l'OS ne pourra pas savoir de quoi j'ai besoin, il faudra bien que je définisse ce que je veux accessible ou pas, et sur quel appareil.

3 Le paradigme de "fichier", trop complexe, tend à disparaître ou à être camouflé. Il faut arriver à passer outre au maximum.

Déresponsabiliser l'utilisateur de la gestion de ses fichiers me parait aussi judicieux que de lui apprendre directement à jongler avec des couteaux.

4 partager le tout depuis la source directe (là où tu écris le texte, là où tu prends la photo).

Et il resterait de la place pour d'autres boutons que share et like ?

6 Passage simple entre une interface clavier/souris et un touchscreen, tablette ou téléphone.

J'ai vraiment pas eu la sensation que ce besoin était apparu sur le bureau de mon ordinateur. A moins que pour toi il n'existe plus que des tablettes, ou assimilables.

7 Intégrer la mobilité : s'adapter automatiquement en fonction de l'endroid où on est, ne pas prendre pour acquis certains réglages.

C'est une fonction marrante sur un téléphone, mais avec le besoin d'un GPS permanent, ca ressemble plus à "s'adapte à l'endroit ou il y a une prise"

Il manque quelques petits trucs à ta réflexion à mon avis:
-L'historique de Gnome: Il n'y a pas encore si longtemps, on avait un bureau qui ressemblait à quelque chose de connu et utilisable par presque tous. Avec surement des inconvénients suivant les usages et personnes, mais il restait accessible.

-On force le changement avec un truc en version alpha basé sur de nouvelles méthodes / comportements. Forcément, la réaction des utilisateurs qui n'avaient rien demandé est plutôt virulente.

-Il y a donc des gens, pour qui une solution fonctionnait, qui se retrouvent avec un truc qui ne leur convient pas. Ta seule réponse c'est "si l'environnement ne me convient pas, je l'abandonne"

-Il y a des gens qui ont des problèmes avec certains usages et tu leur réponds encore : "votre problème n'est pas en adéquation avec la guideline adoptée par les développeurs (ou du moins sa solution, qui consiste à rendre facile un usage qui n'est pas celui pour lequel l'environnement est conçu).". Une fois traduit, je comprend quelque chose comme : "On pourrait régler le problème facilement, mais on a vraiment pas envie de se faire chier, ou plutôt, on a un plan, une Vision, alors tu vas faire comme tout le monde et dire amen à la Vision"

-Le fait que certains aiment Gnome-Shell ne doit pas masquer le fait que beaucoup ont l'air de ne pas y trouver leur compte. Quelle solution est proposée à ceux la ? La plupart devaient déjà être utilisateurs de Gnome 2, et lancer une upgrade sur son système ne change pas fondamentalement un utilisateur. Alors de quel coté est le problème quand l'environnement mis à jour ne convient plus à son utilisateur ? C'est surement la faute de l'utilisateur vu que toutes tes réponses sont basées sur le fait que c'est à l'utilisateur de s'adapter.

Tu refuses l'argument parce qu'il ne correspond pas, selon toi, à un vrai usage, mais un menu DOIT pouvoir être utilisé facilement à la souris, et réfléchi pour différentes tailles d'écran. La souris ne doit jamais traverser l'écran, sa position naturelle est vers le centre. Si on fait ouvrir un menu en haut à gauche, les catégories doivent être placées entre la zone d'ouverture et la liste des icônes (souvent centrée, là ou la souris a tendance à revenir)

Pour moi le vrai défaut de Gnome-Shell c'est que les devs savaient que si ils proposaient leur bureau en parallèle de l'ancien, une petite minorité de personnes seulement en voudrait. Alors ils ont préféré se foutre de la gueule de ceux à qui le principe du bureau simple convenait très bien en forçant pour tout le monde ce système basé sur de nouveaux concepts peu/pas testés.

J'aurais surement pu être d'accord avec toi si il n'y avait pas cet historique et que chacun avait eu le choix de passer à un nouveau type de bureau. Dire que c'est à l'utilisateur de s'adapter, ou migrer et se démerder, c'est vraiment le prendre pour un con quand il n'a fait que mettre à jour son système !

Cas perso: J'ai arrêté de mettre à jour le système de mes parents de peur qu'ils se retrouvent avec un environnement inutilisable. Ce problème est mis de côté jusqu'à ce que j'ai le temps de m'assurer que ce soit sans douleur (mais il en génère d'autres).

Tu peux pas utiliser ton gnome en tactile comme tout le monde prévu (pour plus tard) ?

Ben tu rajoutes une charge cognitive. Avec deux contextes, tu penses juste "je dois changer de contexte" alors qu'avec plus, tu dois penser "dans quel contexte ai-je envie d'aller ?" et puis "quelle est l'action pour aller à ce contexte".

Tu t'es bien fait enfumer par le marketing gnome.
Une fois que tu as pensé "je dois changer de contexte" (lol), il faut bien que tu te reposes une autre question: je voulais faire quoi vraiment en fait ?

AHMA produire du code propre demande :
- de la passion
- de la patiente (du temps donc)

faut qu'elle soit quand même en bon état la patiente, ou une mourante peut faire l'affaire ?

Le problème, c'est que comme je vous le disais, imposer un contrôle accru au moment du dépôt est trop compliqué et trop coûteux. Et je le redis : au sein des milliers de dessins modèles déposés, il y en a des très légitimes.

C'est purement un point de vue d'avocat ou assimilé. Son avis est qu'il vaut mieux laisser faire la vérification de validité plus tard par la justice qu'au départ par l'OEB. Pendant ce temps la ça fait tourner une profession, qui préfère largement un système qui leur donne du boulot facile et bien payé (pendant des années par des grosses boites).

Et j'aime à quel point elle n'ose pas s'aventurer à donner un taux de validité: "il y en a" vs "des milliers déposés" (et moi je n'ai pas osé me mouiller à utiliser un autre terme que aventurer)

Il est possible de contrôler des télés récentes équipées en Upnp / DLNA directement à partir d'un contrôleur dédié. Le dit contrôleur a accès à des fonctions simples genre télécommande de lecteur DVD: choix d'une source sur un des serveurs DLNA disponibles, lecture, pause, seek, volume…

A ma connaissance, il existe beaucoup plus de contrôleurs sur android que sur sur linux, mais pour ce genre de besoin il te faudra surement du sur mesure.
(je me suis basé sur le code de upnp-inspector pour me faire une mini gui de contrôle. Et ma télé est une samsumg série E4000 je crois)

À mon avis si, surtout quand on voit toutes les lois votées année après année, leurs décrets publiés, les jurisprudences, sans compter les lois en discordance, le tout dans un langage parfois abscons et qui porte parfois (souvent ?) à interprétation.

Comparé à l'informatique, ça parait pourtant simple, centralisé et à évolution très lente.

Une version go un peu simplifiée, sans la dépendance:

package main

func main() {
    sayHello := make(chan bool)
    sayWorld := make(chan bool)
    quitter := make(chan string)

    go func() {
        for i := 0; i < 4; i++ {
            print("Hello ")
            sayWorld <- true
            <-sayHello
        }
        sayWorld <- false
    }()

    go func() {
        for reply := range sayWorld {   // We can range over chans.
            if reply == false {
                break
            }
            println("World!")
            sayHello <- true
        }
        quitter <- "Done"
    }()

    println(<-quitter)
}

J'aime beaucoup ce langage que je trouve très facile à lire. Avec ce code, je comprend très vite que la seule chose que j'ai à comprendre, c'est le cheminement des signaux, et l'ordre des print. Sur cet exemple, c'est très facile, mais il n'y a rien qui dépasse, on peut difficilement faire plus minimaliste, ce qui fait que le code utile qui sera ajouté ne sera pas encombré.
A essayer sur http://play.golang.org/p/QM5xdqKr2f

Un autre moyen que j'ai trouvé efficace, c'est d'essayer de répondre aux questions techniques sur le forum d'un de tes projets préféré. Et ne pas hésiter à se plonger dans des sections de code inconnues au départ. Même si on ne trouve pas la solution, on a des chances de faire avancer le problème, ou de faire évoluer l'idée qu'on s'en faisait. Et si d'autres s'en occupent et proposent des patchs, les étudier aide en général à mieux comprendre comment ca marche, et être en mesure d'aider plus les fois suivantes.

Depuis que je me suis investi dans Cairo-Dock, j'ai pu toucher à pas mal de sujets très divers, et hacké des sections de code que je n'aurais pas pensé possible, et dont je ne connaissais rien au départ: GTK, affichage cairo et OpenGL avec les jauges et graphes, DBus pour un binding golang…

Le tout étant de trouver LE programme que tu utilises tout le temps et sur lequel tu te dis :

• Il lui manque des trucs qui seraient vraiment intéressants, ou des problèmes à régler.
• C'est une base sure que tu vas utiliser pour quelques années pour que l'investissement soit utile, ou au moins que tu le ressentes ainsi.

Si j'ai bien lu ton traceroute, tu n'es pas sur Internet, tu es sur "Internet par SFR". Même si c'est moche, et surement un bug que ca soit annoncé, tu es toujours sur leur réseau privé, et ils utilisent l'adressage qu'ils veulent pour toute la partie interco qui n'a pas a être annoncée ou connue de l'extérieur.