Le Simputer parle 7 dialectes indiens et peut donc être justement utilisé pour, par exemple, apprendre à lire et à écrire et ce dans toute l'Inde. De plus, son prix est faible, l'idée est de mutualiser son achat par village pour que les procédures administratives ou des actions comme le recensement ou le suivi d'épidémie puissent être facilité. Pas mal d'administrations et d'ONG vont être intéressé.
Autrement, des projets comme le Simputer devraient permettre à des pays en voie de développement de créer de nouvelles industries et de ne pas être dépendants de brevets ou de licences beaucoup trop chères car détenues par des firmes occidentales. En faisant une distinction financière entre pays riches et pays pauvres, la licence du Simputer essaye de rééquilibrer un peu un marché se foutant des retards de certains pays.
En formant des élites sur place (les pères du Simputer sont des universitaires indiens), en favorisant les pays pauvres par des licences adaptées, en aidant à la création d'industrie et en achetant des produits fabriqués par et dans ces pays, il est probable que l'on aidera ces pays un peu plus qu'en constatant qu'ils sont analphabètes tout en envoyant un ou deux camions de bouffe pour se donner bonne conscience.
Les avocats ne sont pas la plaie du monde moderne mais son reflet tout comme les politiques. Le systême actuel est accepté par tous sinon il y aurait des émeutes, des révolutions ou plus simplement de grandes manifestations avec banderolles, merguez et chants populaires. Mettre la misère du monde sur le dos des avocats, c'est un peu rapide comme raisonnement. Et les informaticiens qui automatisent les postes de travail en aidant indirectement au licenciement de milliers (millions ?) de personnes, tu les oublies ?
Ils sont de mèche avec le législatif pour renforcer un système qui les rend indispensables
Tiens, je savais pas que les avocats votaient des lois ? Un avocat ne fait que défendre un client et c'est justement un courroie de sécurité tout comme le juge d'instruction d'ailleurs. Tu as l'air de concevoir notre systême judiciaire comme celui des Etats-Unis où la fronitère entre justice et politique est beaucoup plus ténue (les juges sont élus là bas). Ou peux t-être as tu as trop regardé Perry Mason, trop cliqué sur Slashdot et pas assez discuté avec des avocats, des vrais, pas des conseils en marques ou en brevets. J'ai relu la plaidoirie de Badinter sur la peine de mort récemment, je t'invites à le faire.
Ils favorisent grandement un système inégalitaire: soit on a les moyens de s'offrir un gros cabinet d'avocats, compétent et influent ...
Les avocats ne favorisent rien du tout. Certains utilisent le systême pour se faire de l'argent comme tant d'autres ailleurs. De plus, dire que tous les avocats sont des profiteurs, ce serait comme dire que tous les informaticiens ont une barbe et des sandales, moi je n'ai pas de sandales et tout juste un petit bouc ;-)
En fait, tu aurais peut-être dû écrire : les avocats spécialisés en propriété intellectuelle travaillant pour de grosses entreprises ont tendance à utiliser des lois qui deviennent beaucoup trop mercantiles car sans aucune éthique.
Mais comme les lois sont votés par des représentants élus par le peuple, seul le peuple est responsable de cette déliquescence. Enervé et dépité de sa propre impuissance, n'ayant pas trop le temps, ni le goût pour une révolution, une émeute ou une manifestation, le peuple se réunit donc sur LinuxFr pour se passer les nerfs et troller comme un ouf. Ah, la technologie ...
En lisant le mail, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à un fake.
Mais, le type se dit mandaté donc si c'est vrai, c'est un cabinet extérieur et tu ne peux trouver son nom dans l'organigramme. "European Counsel of Red Hat Inc", c'est soit l'avocat, soit une quelconque officine de conseil en droit des marques.
Ceci dit, j'ai aussi des doutes mais le plus simple aurait effectivement été de vérifier auprès de Red Hat en France ou en Angleterre.
Pourquoi ne jettes tu pas un coup d'oeil à des micros- distribs. Par exemple, muLinux.
muLinux est, euh comment dire ..., une distrib bien à part. Faut l'essayer pour comprendre :-)
Autrement, il en existe pas mal d'autres.
mulinux home page : http://sunsite.dk/mulinux
Projets similaires : http://sunsite.dk/mulinux/#related_projects
Y'a toujours une réponse sur la Tribune quelque soit le sujet. La Tribune, c'est le SVP du Oueb, le Dr Ruth numérique, le premier Minitel rose sur fond vert.
Ne t'inquiètes pas. Si ta question n'intéresse personne, on t'aide qd même bien en te disant que la réponse est DTC ou DTTC. Beaucoup cherchent encore. Ceci dit, c'est pas douloureux la Tribune et en plus, c'est sans odeur .
Toi aussi ami, rejoins nous et débats avec nous de sujets importants : doit t'on autoriser le plonkage à vie de PXXX (tm) ? Saddam est t'il sous Linux ? Emac est t'il une arme de destruction massive ? Bill Gates a t-il violer les résolutions de l'ONU en créant VB ?
Si tu connais la réponse, n'hésites plus... va, va. Va chercher bohneur sur la Tribune
Expliques moi comment Red Hat fait pour faire des distribs pour IBM et comment cygwin fait pour se lier au biblio Windows. Toutes les liaisons sont sous LGPL ?
Sinon ce n'est pas le fait que tu sois l'auteur d'un wrapper GPL qui te donne le droit de lier à du code propriétaire
Si. Un wrapper GPL sur une lib proprio n'est possible que si je suis l'auteur original. Un utilisateur peut le faire mais ne peut pas redistribuer. Ainsi, le cas évoqué dans le quiz concerne des gens qui modifie un logiciel GPL en y incluant du code breveté, pas des auteurs originaux.
Le coup du wrapper GPL permet des liaisons à du code GPL et à du code proprio tout en permettant la redistribution.
Par contre, je ne crois pas qu'il soit interdit de distribuer un programme GPL utilisant des biblios proprios
Tout à fait, c'est exactement ce que je démontrais dans mon post précédent.
Lis les liens que j'ai donné sur la GPL notamment celui de la FAQ.
Un exemple d'utilisation du trou :
Je crée une lib proprio, je la wrappe. Je mets le wrapper en GPL. Je suis le créateur du wrapper donc je peux le lier avec du code proprio et à ma lib truffée de brevets. Je fous un avertissement dans le wrapper.
A partir de ce moment là, je lie n'importe quel programme GPL avec mon wrapper. Je peux égalerment créer un programme utilisant mon wrapper et hop dans celui là pas d'avertisemment. Bingo !
Notes que dans la FAQ, il est bien précisé que l'obligation de mettre un avertissement ne vaut que pour les programmes n'étant pas des compilateurs, des lieurs ou autres briques de bases. C'est l'inverse que tu as visiblement compris.
Quant à la clause que tu évoques empêchant les poursuites dûes à des brevets, je ne vois pas bien où elle est dans la mesure où RMS parle de l'inclure dans la version 3 (cf mon premier lien). Aurais tu un lien ?
Je voulais dire que la GPL ne contient aucune clause de protection des utilisateurs et des contributeurs contre une éventuelle revendication de royalties sur du code breveté sous-jacent à un programme GPL et inclus par un "contributeur malicieux".
Dans la MPL, tout contributeur s'engage à n'inclure que du code dont il a les droits. En cas de pb, les autres contributeurs ne peuvent être poursuivis. La GPL adopte une position exactement inverse en rendant responsable l'utilisateur qui vient déjà d'être condamné même si il n'a rien inclus de breveté. C'est répressif et non préventif.
Un extrait de la MPL annotée :
1. It is not OK for someone to create a Modification for which he or she has a patent, make the Modification available free of charge as required under the License, and then come back and try to charge everyone for the patent rights.
Je pense que la dépêche soulève toutefois un point intéressant : le problème de la liaison avec les brevets.
La GPL ne contient aucune clause relative aux brevets. Mais comme il est possible de lier du code breveté à des softs GPL, ceci peut poser un problème. La MPL avait déjà proposer une alternative et RMS semblait y réfléchir.
La GPL est trouée car elle autorise la liaison à des biblio proprios, contenant éventuellement du code breveté. C'est sans doute ce qui permet cygwin ou des distribs sur des machines IBM. Il serait utile d'adresser cette problématique dans la GPL.
Il n'y a pas forcément besoin de signature pour qu'un contrat soit valable. Il n'y a pas de règles formelles établies car il existe de nombreux types de contrat (contrat de travail, contrat de licence, contrat de mariage, ...).
La définition qui suit est extraite du "Lexique de termes juridiques" édité par Dalloz, éditeur spécialisé en ouvrage juridique (codes, manuels, etc ...)
C'est très étrange ce que tu dis et j'ai alors du mal à voir la différence avec la LGPL.
Je développe des programmes en Object Pascal et je peux lier statiquement ou dynamiquement sans que cela ne change rien aux fonctionnalités de mon programme. Je pensais que la GPL était "contagieuse" pour tout type de liaison, source à binaire ou source à source.
Mais bon, si Eben Moglen l'a dit, je m'y plie. Enfin, si t'as un lien qui confirme, ça serait bien pasque je trouve ça vraiment bizarre.
Je viens de me renseigner et il semble que ce ne soit pas si simple. D'après ce que je sais, soit tu as spécifié que en cas de litiges, la loi qui s'appliquait était la loi française, soit non. Dans ce cas, le juge devra déterminer si il faut appliquer cette dernière ou la loi américaine.
Même si tu as spécifié la loi française mais que tu as utilisé un contrat américain et contracté avec un américain, le juge peut décider d'appliquer la loi américaine. Visiblement, ça peut être très compliqué car c'est du droit international privé et
En somme, ne m'écoutes pas et essaie d'avoir un avis de spécialiste :-)
Idée : pourquoi ne pas écrire une licence faite et pensée pour du droit français et européen mais compatible avec la GPL ?
Tu raisonnes désormais de façon subjective et beaucoup trop générale, tu ne t'attaches plus aux faits mais seulement à des grands principes, interprétés rapidement en faisant abstraction des lois existantes.
La loi sur les hébergeurs ne peut concerner les particuliers créant un site avec un forum et en étant responsable quand ils en abusent mais seulement les prestataires techniques gérant des centaines de sites ou de forums et ne pouvant tous les surveillés. Dans le cas du Père Fouettard, il y eu répétition de la diffamation, prise de position d'un des auteurs du site à caractère diffamant et conservation de messages injurieux pendant une durée importante et après que les auteurs du site en aient pris connaissance.
J'avais mis le lien justement pour proposer une autre vision que la mienne bien que j'adhère à une grande partie du texte. Lis aussi le jugement et dis toi que chaque cas est différent.
Bon, tu es français et tu utilises la GPL. Soit mais tu es français. Ton logiciel est donc soumis à la loi sur la propriété littéraire artistique tel que défini dans le code de la propriété intellectuelle.
Les EU ont signés le traité de l'OMPI comme nous donc ton oeuvre est protégé là bas par les lois françaises tout comme quand j'accepte une licence américaine, je me soumet à leur vision ridicule de la propriété intellectuelle.
Si jamais, ton problème perdurait et que tu souhaites aller plus loin, il faudra t'appuyer aussi sur ton droit national. En cas de procès, le juge examinerait l'intention et ne s'attachera pas forcément aux termes du contrat (la GPL) si ces derniers vont à l'encontre de la loi. Ce que actuellement en France personne ne peut infirmer ou confirmer avec certitude.
Je sais c'est mal mais dura lex sed lex. Ceci étant le droit d'auteur en France est des plus protecteurs du moins pour l'instant et te seras fort utile. Si jamais, ça se corse, essaye de trouver qqun qui peut te renseigner et qui ne seras pas que intérressé par la défense de la GPL mais qui l'utilisera en tout ou en partie pour atteindre ton but.
Ton droit d'auteur est bafoué au delà de la GPL, le choix de partager gratuitement ton travail selon des termes que tu as choisi a été nié et c'est ça que tu dois défendre.
Hélas, tu viens de toucher le point sensible. J'ai moi aussi peur que, en plus de faire jouer un brevet pour un point de vue économique, un des buts sous-jacents de ce type de pratique soit également le marquage des oeuvres et la mise en place d'une politique de licence sur l'utilisation des fichiers encodés.
L'EUCD et le DMCA spécifient que les détenteurs de droits d'exploitation des oeuvres sont suceptibles de mettre en place des moyens de protection contre la copie pirate et les dotent de droits interprétables de façon à exclure certains formats.
Ainsi Sony a récemment annoncé son logiciel serveur de gestion de droits et son client, un player, seul susceptible de lire les oeuvres proposées par la société sur le réseau. Cette société possède désormais l'intégralité de la chaîne, du financement des auteurs à la diffusion sur le poste client en passant par la vente d'ordinateurs portables et de terminaux d'écoute divers et variés. Des textes comme l'EUCD ou le DMCA sont dangereux pour la liberté des auteurs et du public car ils encouragent ce type de pratique.
le libre est allé donner sa technologie aux Chinois et aux Indiens
Oui mais les Indiens ont inventé le zéro si je ne m'abuse et les chinois les pates et la poudre. Donc l'un dans l'autre. Et puis, je trouve ça bien que la prochaine activité délocalisable soit le génie logiciel, c'est bon pour les pays en question donc c'est bon pour l'économie mondiale.
Ou alors, faut le dire clairement, les pays pauvres ou émergents n'ont pas leur place dans l'économie du numérique et doivent se plier aux monopoles mis en place par les occidentaux pour servir leurs interêts indépendamment du fait que ses monopoles sont dépassés. Les mots pour ça c'est égoisme, protectionisme et imperialisme. Et, comme dirait un mollusque, ça suxxor .
- 1 car on oublie trop souvent le moins pour ne voir que le plus.
Concernant l'affaire père-noêl, le site defense-consommateur.org avait été crée pour dénoncer les pratiques jugés abusives par la société père-noël.fr donc son objectif était clair. Je crois que les auteurs n'avait pas à l'époque crée d'association même si ils semblent l'avoir fait depuis. Car la bonne liberté a utilisé c'était la liberté d'association et le droit d'aller porter plainte si prejudice avait été subi.
Ils ont laissé des messages injurieux et diffamant alors qu'ils auraient dû les modérer. Pas un visiblement, plusieurs. Ils n'avait pas 100 forums a géré mais un. Le juge a estimé qu'ils ont joué un rôle actif dans un but défini et c'est visiblement ça qui les a fait condamnés.
La peine est discutable, les lois invoqués et l'interprétation également et comme souvent mais la responsabilité était visiblement réelle. Le pb avec l'histoire de ce Santa Claus peu joyeux, c'est qu'il n'y a pas eu de mise en demeure et visiblement un mélange entre responsabilité civile et pénale.
La cible potentielle de ce site, c'était tous les internautes et si il y a une différence entre murumurer et brailler à la cantonade dans la vie réelle, cette différence est inexistante sur le réseau, un site est un espace accessible à tous sauf à mettre un mot de passe et quand on crée un site visant une entreprise particulière, le risque de poursuite ne devrait pas être sous-évalué car assez prévisible voir parfois légitime.
De même, Google a de la mémoire, les réverbères publics un peu moins quand je gueule bourré à 3 heures du mat en bas de ma rue c'est pas comme quand je poste sur LinuxFR. Que la possibilité d'entrer en contact avec un post diffamant ou insultant soit faible, n'enlève pas cette possibilité et le fait que ce post reste hébergé sur le serveur d'un webmaster responsable.
Quand on gère un site, on publie et on autorise du contenu et on est responsable de son site, de ses textes et de sa ligne éditoriale quand il y en a une, voire de la modération de ses forums quand ils sont orientés et que justement il y en a peu. Un site gérant 200 forums de tous types n'aurait sans doute pas subi le même sort, un mail unique non plus.
Perso, j'ai plus tendance à hurler sur les brevets, sur l'EUCD ou sur certaines directives en attente de transposition mais déjà invoquables que sur les atteintes à liberté d'expression par le biais de jurisprudence malheureuse et peut-être un peu excessive mais pas forcément sans fondement.
Je viens de lire les posts dur le sujet et je pense que l'on oublie trop souvent qu'une liberté ne se conçoit pas dans l'absolu mais par rapport à ces limites qui pour la liberté d'expression sont destinés à préserver soit les droits d'autrui (vie privée, diffamation, injure, droit de réponse), soit l'ordre public.
Le fait d'ouvrir un forum amène à prendre une responsabilité tout comme le fait de poster. Il est intéressant de noter que la lettre proposée dans la dépêche propose finalement de faire jouer les lois relatifs au stockage des données personnelles par les hébergeurs puisque son auteur affirme que : toute personne qui s'exprime est elle aussi responsable de ses propres propos
Ces lois ou propositions de lois avaient fait bondir certains utilisateurs de ce forum à cause des problèmes pratiques liées à leur mise en oeuvre et en raison de leur caractère jugé liberticide.
Internet est donc effectivement un problème complexe puisque la protection d'une liberté passe visiblement par la limitation d'une autre.
Personellement, je pense que c'est aux utilisateurs de protéger les forums en se modérant et en utilisant leur riche vocabulaire pour faire comprendre clairement sans diffamer, ni insulter. Ou alors ils n'ont qu'à assumer leurs écrits et poster en utilisant leur nom ou en proposant uniquement un lien reroutant vers une page hébergée sur leur serveur. De cette façon, il prendront leur responsabilité sans mettre en cause celle du responsable de forum.
Pour finir, comparé un forum Internet avec un discussion se tenant dans une rue est une conception étrange puisque la parole passe alors que l'écrit, lui, laisse des traces. De plus, un forum public avec des milliers de lecteurs potentiels n'est pas une discussion privée entre amis. Ou alors, j'ai beaucoup d'amis ;-)
Une position intéressante, surtout avec les problèmes de P2P et de majors
Une position qui n'est hélas pas celle proposée par l'EUCD. Il va falloir être vigilant lors de sa transcription en droit français dans les prochaines semaines.
Qqun peut m'expliquer pourquoi ce gars se prend des - ? Il a raison, c'est édition le mot et pas industrie. Utilisez le mot industrie, c'est faire le jeu des promoteurs de brevets.
[^] # Re: présentation Eucd + opinion
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Annonce du projet de loi visant à transposer l'EUCD. Évalué à 1.
Merci d'ailleurs à ces lecteurs pour m'avoir notifié ces erreurs.
[^] # Simputer
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Simputer : économie solidaire et NTIC. Évalué à 1.
Autrement, des projets comme le Simputer devraient permettre à des pays en voie de développement de créer de nouvelles industries et de ne pas être dépendants de brevets ou de licences beaucoup trop chères car détenues par des firmes occidentales. En faisant une distinction financière entre pays riches et pays pauvres, la licence du Simputer essaye de rééquilibrer un peu un marché se foutant des retards de certains pays.
En formant des élites sur place (les pères du Simputer sont des universitaires indiens), en favorisant les pays pauvres par des licences adaptées, en aidant à la création d'industrie et en achetant des produits fabriqués par et dans ces pays, il est probable que l'on aidera ces pays un peu plus qu'en constatant qu'ils sont analphabètes tout en envoyant un ou deux camions de bouffe pour se donner bonne conscience.
[^] # La plaie, la plaie, ...
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
Les avocats ne sont pas la plaie du monde moderne mais son reflet tout comme les politiques. Le systême actuel est accepté par tous sinon il y aurait des émeutes, des révolutions ou plus simplement de grandes manifestations avec banderolles, merguez et chants populaires. Mettre la misère du monde sur le dos des avocats, c'est un peu rapide comme raisonnement. Et les informaticiens qui automatisent les postes de travail en aidant indirectement au licenciement de milliers (millions ?) de personnes, tu les oublies ?
Ils sont de mèche avec le législatif pour renforcer un système qui les rend indispensables
Tiens, je savais pas que les avocats votaient des lois ? Un avocat ne fait que défendre un client et c'est justement un courroie de sécurité tout comme le juge d'instruction d'ailleurs. Tu as l'air de concevoir notre systême judiciaire comme celui des Etats-Unis où la fronitère entre justice et politique est beaucoup plus ténue (les juges sont élus là bas). Ou peux t-être as tu as trop regardé Perry Mason, trop cliqué sur Slashdot et pas assez discuté avec des avocats, des vrais, pas des conseils en marques ou en brevets. J'ai relu la plaidoirie de Badinter sur la peine de mort récemment, je t'invites à le faire.
Ils favorisent grandement un système inégalitaire: soit on a les moyens de s'offrir un gros cabinet d'avocats, compétent et influent ...
Les avocats ne favorisent rien du tout. Certains utilisent le systême pour se faire de l'argent comme tant d'autres ailleurs. De plus, dire que tous les avocats sont des profiteurs, ce serait comme dire que tous les informaticiens ont une barbe et des sandales, moi je n'ai pas de sandales et tout juste un petit bouc ;-)
En fait, tu aurais peut-être dû écrire : les avocats spécialisés en propriété intellectuelle travaillant pour de grosses entreprises ont tendance à utiliser des lois qui deviennent beaucoup trop mercantiles car sans aucune éthique.
Mais comme les lois sont votés par des représentants élus par le peuple, seul le peuple est responsable de cette déliquescence. Enervé et dépité de sa propre impuissance, n'ayant pas trop le temps, ni le goût pour une révolution, une émeute ou une manifestation, le peuple se réunit donc sur LinuxFr pour se passer les nerfs et troller comme un ouf. Ah, la technologie ...
-1 car inutile
[^] # To fake or not to fake
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Mais, le type se dit mandaté donc si c'est vrai, c'est un cabinet extérieur et tu ne peux trouver son nom dans l'organigramme. "European Counsel of Red Hat Inc", c'est soit l'avocat, soit une quelconque officine de conseil en droit des marques.
Ceci dit, j'ai aussi des doutes mais le plus simple aurait effectivement été de vérifier auprès de Red Hat en France ou en Angleterre.
[^] # Re: Marrant
Posté par tekool . En réponse à la dépêche "Passer a Linux" dans SVM. Évalué à 1.
[^] # Re: Financement par le T-Shirt
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Information du jour. Évalué à 9.
Ne t'inquiètes pas. Si ta question n'intéresse personne, on t'aide qd même bien en te disant que la réponse est DTC ou DTTC. Beaucoup cherchent encore. Ceci dit, c'est pas douloureux la Tribune et en plus, c'est sans odeur .
Toi aussi ami, rejoins nous et débats avec nous de sujets importants : doit t'on autoriser le plonkage à vie de PXXX (tm) ? Saddam est t'il sous Linux ? Emac est t'il une arme de destruction massive ? Bill Gates a t-il violer les résolutions de l'ONU en créant VB ?
Si tu connais la réponse, n'hésites plus... va, va. Va chercher bohneur sur la Tribune
-1 et c'est un début
[^] # Re: moué enfin bon
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 2.
C'est faux. Il n'y a aucune clause obligeant à informer l'auteur original lors de redistribution de modifications.
L'OSD : www.opensource.org/docs/definition.php
Pour preuve, la GPL est compatible OSI.
[^] # Re: article non signé
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à -2.
[^] # Re: article non signé
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 2.
Sinon ce n'est pas le fait que tu sois l'auteur d'un wrapper GPL qui te donne le droit de lier à du code propriétaire
Si. Un wrapper GPL sur une lib proprio n'est possible que si je suis l'auteur original. Un utilisateur peut le faire mais ne peut pas redistribuer. Ainsi, le cas évoqué dans le quiz concerne des gens qui modifie un logiciel GPL en y incluant du code breveté, pas des auteurs originaux.
Le coup du wrapper GPL permet des liaisons à du code GPL et à du code proprio tout en permettant la redistribution.
Par contre, je ne crois pas qu'il soit interdit de distribuer un programme GPL utilisant des biblios proprios
Tout à fait, c'est exactement ce que je démontrais dans mon post précédent.
[^] # Re: article non signé
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 10.
Un exemple d'utilisation du trou :
Je crée une lib proprio, je la wrappe. Je mets le wrapper en GPL. Je suis le créateur du wrapper donc je peux le lier avec du code proprio et à ma lib truffée de brevets. Je fous un avertissement dans le wrapper.
A partir de ce moment là, je lie n'importe quel programme GPL avec mon wrapper. Je peux égalerment créer un programme utilisant mon wrapper et hop dans celui là pas d'avertisemment. Bingo !
Notes que dans la FAQ, il est bien précisé que l'obligation de mettre un avertissement ne vaut que pour les programmes n'étant pas des compilateurs, des lieurs ou autres briques de bases. C'est l'inverse que tu as visiblement compris.
Quant à la clause que tu évoques empêchant les poursuites dûes à des brevets, je ne vois pas bien où elle est dans la mesure où RMS parle de l'inclure dans la version 3 (cf mon premier lien). Aurais tu un lien ?
[^] # Re: article non signé
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 10.
Dans la MPL, tout contributeur s'engage à n'inclure que du code dont il a les droits. En cas de pb, les autres contributeurs ne peuvent être poursuivis. La GPL adopte une position exactement inverse en rendant responsable l'utilisateur qui vient déjà d'être condamné même si il n'a rien inclus de breveté. C'est répressif et non préventif.
Un extrait de la MPL annotée :
1. It is not OK for someone to create a Modification for which he or she has a patent, make the Modification available free of charge as required under the License, and then come back and try to charge everyone for the patent rights.
Version complète : http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.0-annotated-fs.html(...)
[^] # Re: article non signé
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Nouvelles licences OSI. Évalué à 10.
La GPL ne contient aucune clause relative aux brevets. Mais comme il est possible de lier du code breveté à des softs GPL, ceci peut poser un problème. La MPL avait déjà proposer une alternative et RMS semblait y réfléchir.
La GPL est trouée car elle autorise la liaison à des biblio proprios, contenant éventuellement du code breveté. C'est sans doute ce qui permet cygwin ou des distribs sur des machines IBM. Il serait utile d'adresser cette problématique dans la GPL.
RMS sur la MPL et les brevets :
http://www.april.org/groupes/entretiens/rms-french.html(...)
"La clause sur les brevets me paraît une bonne idée. J'en tiendrais compte dans la GPL version 3"
Le "trou" de la GPL :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WritingFSWithNFLibs(...)
[^] # Re: Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 1.
[^] # Re: Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 1.
La définition qui suit est extraite du "Lexique de termes juridiques" édité par Dalloz, éditeur spécialisé en ouvrage juridique (codes, manuels, etc ...)
Licence : Voir à Contrat de Licence
Les choses sont claires :-)
[^] # Re: Renoncer à ses droits d'auteur pour se protéger ?
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Garanties et responsabilités dans les logiciels libres. Évalué à 1.
La GPL est un contrat comme toute licence d'utilisation / exploitation.
Si la GPL n'est pas un contrat, c'est quoi alors ? Une loi publique ? La bible ? La table des lois numériques ?
[^] # Re: Il n'y a pas violation de la GPL
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Violation de la GPL. Évalué à 4.
Je développe des programmes en Object Pascal et je peux lier statiquement ou dynamiquement sans que cela ne change rien aux fonctionnalités de mon programme. Je pensais que la GPL était "contagieuse" pour tout type de liaison, source à binaire ou source à source.
Mais bon, si Eben Moglen l'a dit, je m'y plie. Enfin, si t'as un lien qui confirme, ça serait bien pasque je trouve ça vraiment bizarre.
[^] # ERRATUM : Force doit rester à la loi
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Violation de la GPL. Évalué à 10.
Même si tu as spécifié la loi française mais que tu as utilisé un contrat américain et contracté avec un américain, le juge peut décider d'appliquer la loi américaine. Visiblement, ça peut être très compliqué car c'est du droit international privé et
En somme, ne m'écoutes pas et essaie d'avoir un avis de spécialiste :-)
Idée : pourquoi ne pas écrire une licence faite et pensée pour du droit français et européen mais compatible avec la GPL ?
[^] # Re: La liberté d'autrui, loin d'être une limite ou une négation de ma liberté, e
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 1.
La loi sur les hébergeurs ne peut concerner les particuliers créant un site avec un forum et en étant responsable quand ils en abusent mais seulement les prestataires techniques gérant des centaines de sites ou de forums et ne pouvant tous les surveillés. Dans le cas du Père Fouettard, il y eu répétition de la diffamation, prise de position d'un des auteurs du site à caractère diffamant et conservation de messages injurieux pendant une durée importante et après que les auteurs du site en aient pris connaissance.
J'avais mis le lien justement pour proposer une autre vision que la mienne bien que j'adhère à une grande partie du texte. Lis aussi le jugement et dis toi que chaque cas est différent.
# Force doit rester à la loi
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Violation de la GPL. Évalué à 10.
Les EU ont signés le traité de l'OMPI comme nous donc ton oeuvre est protégé là bas par les lois françaises tout comme quand j'accepte une licence américaine, je me soumet à leur vision ridicule de la propriété intellectuelle.
Si jamais, ton problème perdurait et que tu souhaites aller plus loin, il faudra t'appuyer aussi sur ton droit national. En cas de procès, le juge examinerait l'intention et ne s'attachera pas forcément aux termes du contrat (la GPL) si ces derniers vont à l'encontre de la loi. Ce que actuellement en France personne ne peut infirmer ou confirmer avec certitude.
Je sais c'est mal mais dura lex sed lex. Ceci étant le droit d'auteur en France est des plus protecteurs du moins pour l'instant et te seras fort utile. Si jamais, ça se corse, essaye de trouver qqun qui peut te renseigner et qui ne seras pas que intérressé par la défense de la GPL mais qui l'utilisera en tout ou en partie pour atteindre ton but.
Ton droit d'auteur est bafoué au delà de la GPL, le choix de partager gratuitement ton travail selon des termes que tu as choisi a été nié et c'est ça que tu dois défendre.
Bonne chance
[^] # Re: Vers un mp3 protégé contre la copie ?
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 10.
L'EUCD et le DMCA spécifient que les détenteurs de droits d'exploitation des oeuvres sont suceptibles de mettre en place des moyens de protection contre la copie pirate et les dotent de droits interprétables de façon à exclure certains formats.
Ainsi Sony a récemment annoncé son logiciel serveur de gestion de droits et son client, un player, seul susceptible de lire les oeuvres proposées par la société sur le réseau. Cette société possède désormais l'intégralité de la chaîne, du financement des auteurs à la diffusion sur le poste client en passant par la vente d'ordinateurs portables et de terminaux d'écoute divers et variés. Des textes comme l'EUCD ou le DMCA sont dangereux pour la liberté des auteurs et du public car ils encouragent ce type de pratique.
La techno Sony : http://www.sony.co.jp/en/SonyInfo/News/Press/200208/02-035E/(...)
La discussion Slashdot : http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=02/08/09/1230221&mode=th(...)
Une analyse de l'EUCD : http://www.eurorights.org/eudmca/WhyTheEUCDIsBad.html(...)
Vous avez dit copie privée ? Droit moral de l'auteur ? Interêt général ? Censure technologique ? Dictature numérique ?
Bizarre, comme c'est bizarre ...
[^] # Re: Le début de la fin ?
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Sun One est open source ?. Évalué à 10.
Oui mais les Indiens ont inventé le zéro si je ne m'abuse et les chinois les pates et la poudre. Donc l'un dans l'autre. Et puis, je trouve ça bien que la prochaine activité délocalisable soit le génie logiciel, c'est bon pour les pays en question donc c'est bon pour l'économie mondiale.
Ou alors, faut le dire clairement, les pays pauvres ou émergents n'ont pas leur place dans l'économie du numérique et doivent se plier aux monopoles mis en place par les occidentaux pour servir leurs interêts indépendamment du fait que ses monopoles sont dépassés. Les mots pour ça c'est égoisme, protectionisme et imperialisme. Et, comme dirait un mollusque, ça suxxor .
- 1 car on oublie trop souvent le moins pour ne voir que le plus.
[^] # Re: La liberté des uns commence ...
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 6.
Concernant l'affaire père-noêl, le site defense-consommateur.org avait été crée pour dénoncer les pratiques jugés abusives par la société père-noël.fr donc son objectif était clair. Je crois que les auteurs n'avait pas à l'époque crée d'association même si ils semblent l'avoir fait depuis. Car la bonne liberté a utilisé c'était la liberté d'association et le droit d'aller porter plainte si prejudice avait été subi.
Ils ont laissé des messages injurieux et diffamant alors qu'ils auraient dû les modérer. Pas un visiblement, plusieurs. Ils n'avait pas 100 forums a géré mais un. Le juge a estimé qu'ils ont joué un rôle actif dans un but défini et c'est visiblement ça qui les a fait condamnés.
La peine est discutable, les lois invoqués et l'interprétation également et comme souvent mais la responsabilité était visiblement réelle. Le pb avec l'histoire de ce Santa Claus peu joyeux, c'est qu'il n'y a pas eu de mise en demeure et visiblement un mélange entre responsabilité civile et pénale.
La cible potentielle de ce site, c'était tous les internautes et si il y a une différence entre murumurer et brailler à la cantonade dans la vie réelle, cette différence est inexistante sur le réseau, un site est un espace accessible à tous sauf à mettre un mot de passe et quand on crée un site visant une entreprise particulière, le risque de poursuite ne devrait pas être sous-évalué car assez prévisible voir parfois légitime.
De même, Google a de la mémoire, les réverbères publics un peu moins quand je gueule bourré à 3 heures du mat en bas de ma rue c'est pas comme quand je poste sur LinuxFR. Que la possibilité d'entrer en contact avec un post diffamant ou insultant soit faible, n'enlève pas cette possibilité et le fait que ce post reste hébergé sur le serveur d'un webmaster responsable.
Quand on gère un site, on publie et on autorise du contenu et on est responsable de son site, de ses textes et de sa ligne éditoriale quand il y en a une, voire de la modération de ses forums quand ils sont orientés et que justement il y en a peu. Un site gérant 200 forums de tous types n'aurait sans doute pas subi le même sort, un mail unique non plus.
Perso, j'ai plus tendance à hurler sur les brevets, sur l'EUCD ou sur certaines directives en attente de transposition mais déjà invoquables que sur les atteintes à liberté d'expression par le biais de jurisprudence malheureuse et peut-être un peu excessive mais pas forcément sans fondement.
Le jugement de l'affaire : http://www.defense-consommateur.org/jugement/(...)
une autre analyse de l'affaire : http://www.homo-numericus.bonidoo.net/article.php3?id_article=169(...)
# La liberté des uns commence ...
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 10.
Le fait d'ouvrir un forum amène à prendre une responsabilité tout comme le fait de poster. Il est intéressant de noter que la lettre proposée dans la dépêche propose finalement de faire jouer les lois relatifs au stockage des données personnelles par les hébergeurs puisque son auteur affirme que :
toute personne qui s'exprime est elle aussi responsable de ses propres propos
Ces lois ou propositions de lois avaient fait bondir certains utilisateurs de ce forum à cause des problèmes pratiques liées à leur mise en oeuvre et en raison de leur caractère jugé liberticide.
Internet est donc effectivement un problème complexe puisque la protection d'une liberté passe visiblement par la limitation d'une autre.
Personellement, je pense que c'est aux utilisateurs de protéger les forums en se modérant et en utilisant leur riche vocabulaire pour faire comprendre clairement sans diffamer, ni insulter. Ou alors ils n'ont qu'à assumer leurs écrits et poster en utilisant leur nom ou en proposant uniquement un lien reroutant vers une page hébergée sur leur serveur. De cette façon, il prendront leur responsabilité sans mettre en cause celle du responsable de forum.
Pour finir, comparé un forum Internet avec un discussion se tenant dans une rue est une conception étrange puisque la parole passe alors que l'écrit, lui, laisse des traces. De plus, un forum public avec des milliers de lecteurs potentiels n'est pas une discussion privée entre amis. Ou alors, j'ai beaucoup d'amis ;-)
[^] # Re: Bonne nouvelle!
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Les liens hypertextes de British Telecom. Évalué à 10.
Une position qui n'est hélas pas celle proposée par l'EUCD. Il va falloir être vigilant lors de sa transcription en droit français dans les prochaines semaines.
[^] # Re: arf
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Le "Linux developer way of life". Évalué à 7.
-1 par solidarité