Autant pour moi. Le roi belge est effectivement roi car la constitution belge pose que ses gênes en font dès sa naissance un être différent des citoyens belges, mais le divin n'a pas été invoqué pour justifier cette particularité, comme cela pu être le cas ailleurs.
Un rapport du sénat français confirme ce que tu dis :
L'article 181-1 de la Constitution dispose que : « Les traitements et pensions des ministres du culte sont à la charge de l'État ; les sommes nécessaires pour y faire face sont portées au budget. »
Par ailleurs, prenant en compte leur « utilité sociale », l'État belge reconnaît certaines confessions. Par conséquent, les ministres des cultes reconnus, c'est-à-dire des cultes catholique, protestant, israélite, anglican, musulman et orthodoxe, sont rémunérés par l'État. Leurs pensions de retraite sont également payées par l'État.
Cette disposition s'applique aussi au mouvement laïque, qui bénéficie depuis 1993 du second alinéa de l'article 181 de la Constitution, en vertu duquel : « Les traitements et pensions des délégués des organisations reconnues par la loi qui offrent une assistance morale selon une conception philosophique non confessionnelle sont à la charge de l'État ; les sommes nécessaires pour y faire face sont annuellement portées au budget.
(...)Globalement, les dépenses publiques consacrées aux cultes, au mouvement laïque et aux cours d'instruction religieuse (ou de morale) peuvent être estimées à 23,4 milliards de francs belges pour l'année 2000, soit environ 3,8 milliards de francs français.
L'Église catholique a obtenu 80 % de cette somme, et le mouvement laïque 13 %, tandis qu'aucune des autres communautés religieuses reconnues ne dépassait 0,6 %. L'importance des sommes attribuées à l'Église catholique par rapport à celles qui sont accordées aux autres cultes est de plus en plus critiquée, car elle ne correspond pas à la réalité sociale. C'est pourquoi la réforme du système de financement public des Églises et l'introduction d'un impôt cultuel sont parfois évoquées.
Si je résume ce que j'ai appris entre hier et aujourd'hui de la Belgique (si ça peut intéresser d'autres)
- droit divin dans la constitution (le roi est roi par hérédité)
- existence de ministres des cultes rémunérés par l'état,
- écoles publiques ayant obligation de proposer un enseignement des religions reconnus par l'état et un enseignement laic (qui n'est donc pas un socle commun comme en France)
- la religion catholique est la principale bénéficiaire de la manne financière publique (80%)
- le bouddhisme, par exemple, n'est pas encore reconnue mais sa reconnaissance serait en cours
Cela reste une discrimination posée par la Constitution belge, discrimination qui est fondamentalement contradictoire avec le principe énonçant que tous les Belges sont égaux (pas pour devenir roi), tout comme les hommes et les femmes le sont dans l'absolu. Ben oui même celles qui ont du sang divin dans les veines restent un second choix. En terme de symbole tout cela est particulier je trouve. Mais bon autres terres, autres moeurs.
Considérer la laicité comme un culte est quelque peu étrange pour moi français laic, vu qu'ici la laicité est le principe fondamental dont découle la règle qui régit les cultes. Ou alors c'est un meta-culte :) Maintenant il est vrai que la Belgique n'est pas une république laique.
La Belgique est une monarchie constitutionnelle où le premier roi n'a pu être désigné par la bourgeoisie que parce qu'il était prince et où l'actuel ne règne que par le mérite de son sang. La constitution belge stipule d'ailleurs que : "Les pouvoirs constitutionnels du Roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de S.M. Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance."
A noter que la même constitution stipule plus loin qu' "Il n'y a dans l'État aucune distinction d'ordres. Les Belges sont égaux devant la loi; (..) L'égalité des femmes et des hommes est garantie."
2) Cazenave n'a pas appelé à voter pour Fioraso la candidate PS dans la 1ère circonscription de l'isère. Il a dit sur son blog :
« Je ne donnerai pas de consigne de vote pour le second tour : l'UMP m'ayant rendu ma liberté, je vais en faire bon usage tout comme je vous fais confiance pour faire bon usage de la vôtre. »
Je me permet d'intervenir car il me semble Raphael que tu t'égares dans ta recherche de la vérité et dans la formation de ton jugement moral sur le père d'Alix (tâche que je trouve pour ma part présomptueuse vu les éléments dont tu disposes et encore plus vu la façon dont tu les utilises).
La dépêche AFP que tu viens de poster concerne une autre affaire que celle dont vous parlez avec Alix. Dans cette affaire, je le redis pour ceux qui n'auraient pas tout suivi, Richard Cazenave a été blanchi par la justice.
La dépêche AFP que tu utilises pour tenter d'avoir raison concerne elle une affaire relative au financement du RPR 38, affaire relevant du financement de parti politique comme il se pratiquait, il me semble, dans tous les partis de France *avant* la loi relative au financement de parti politique, celle que Juppé a pondu puis violé ce qui a d'ailleurs fondé son inéligibilité.
Note bien que Richard Cazenave, lui, a été condamné par la cour d'appel de Lyon pour des faits antérieurs à cette loi, *uniquement* pour complicité d'abus de bien sociaux et qu'il n'a *jamais* été rendu inélligible, ni condamné dans l'exercice de son mandat par aucun tribunal.
Pourquoi je dis *uniquement* et *jamais* ?
Je dis *Uniquement* car ta dépêche AFP met en avant la peine prononcée par le tribunal correctionnel donc avec le recel, la privation de liberté et l'inéligibilité, autant d'éléments qui n'ont finalement pas été retenus par la justice. Moi j'aurais fait l'inverse, mais l'AFP, parfois, aussi s'égare...
Je dis *Jamais* car jamais Cazenave ne s'est enrichi personnellement, n'a utilisé son mandat pour obtenir des avantages pour lui ou pour son parti, ni donné de contrepartie de quelque nature que ce soit à celui qui lui a proposé de faire un don à la section départementale dont il était le secrétaire (fait reproché). C'est pour cela que Cazenave n'a jamais été rendu inéligible.
Franchement, dans cette affaire, pour moi, et aussi pour les juges donc, Cazenave n'a été qu'un élément du système tel qu'il était avant la loi de financement de parti et est tombé pour cela comme tant d'autres rouages, à gauche, à droite et au centre. Soit.
En tout cas, cela n'a strictement rien à voir avec l'affaire dont tu parlais avec Alix et rien à voir son activité d'élu, de député. Au yeux des juges, Cazenave n'a jamais trompé la confiance du peuple souverain, lui.
Cela n'a donc rien à voir avec Carignon (condamné pour abus de biens sociaux, corruption et subornation de témoins) et rien à voir avec Juppé (au coeur d'un système d'emploi ficitifs de grande ampleur qui a perduré après sa loi, et il le savait).
Est ce alors volontaire ou malheureux les amalgames avec Carignon ou Juppé qui n'ont pas lieu d'être mais qui sont pourtant propagés par des adversaires politiques pourris (ou par de simples petits cons partisans aussi, les aversaires politiques honnêtes ne tombant pas dans le panneau, eux) ?
En tout cas, je te signale que ton dernier post, c'est de la diffamation.
Tu dis que Cazenave n'a pas attendu d'avoir purgé sa peine d'inégibilité mais il n'a *jamais* été rendu inéligible et la dépêche te permettait de le savoir donc tu n'as aucune excuse d'autant plus que tu dis avoir faire du droit... (ce dont je doute d'ailleurs vu que tu dis avoir lu un jugement quand tu n'as lu qu'une dépêche..).
Moi je serai toi à l'avenir, donc, je me procurerai les jugements, j'étudierai attentivement toute la procédure avant de chercher à évoquer publiquement des faits judiciaires relevant d'affaires politiques. Je relirais rapidement aussi mes cours de droits ou consulterais un avocat.
C'est comme cela que font les journalistes pour éviter les procès en diffamation d'une part, mais aussi pour éviter de désinformer les lecteurs d'autre part (mais il est vrai que cette dernière motivation se perd et qu'il ne semble pas qu'elle t'habite...).
Et sincèrement, et là je suis plus sur un plan éthique que juridique, il faut aussi aller au delà du web quand on prétend vouloir émettre en public un jugement moral sur un homme sur la base de faits judiciaires. Sinon on fait ce que tu fait : on se vautre dans la boue avec les chiens galeux.
La vérité judiciaire, la politique et la morale aussi, c'est un peu plus compliqué qu'une recherche google amenant sur un blog socialiste reprenant une dépêche de l'Agence Fausse Presse.
Selon moi, ainsi, il ne faut jamais reprendre en boucle ce que les adversaires politiques propagent ou ont propagé, sans vérifier en long en large et en travers, surtout en pleine campagne électorale. Il faut aussi toujours recontextualiser, ne comparer que le comparable, se demander à qui profite le crime, se demander qui peut-être le commanditaire, le corbeau, le baveux, tant auprès des juges, des opposants, que des journalistes. Quant au cas Cazenave, il faut aussi vraiment, vraiment, et toujours, toujours, se souvenir que, en face, c'était, c'est et ce sera encore vraisemblablement quelque temps Carignon. La m...a (oops attention risque de diffamation tout comme toi désormais ;)
Fais donc attention à l'avenir de ne pas devenir un collaborateur malgré toi, un relai de propagande diffamatoire, ne serait ce que par ommission ou montage de dépêches... Tu n'as désormais en tout cas plus aucune excuse pour réitérer.
Le fait que l'APRIL communique sur ses actions (forcément beaucoup plus nombreuses car ayant des permanents) ne signifie en rien qu'elle communique sur toutes ses actions.
Il y a un grand nombre d'actions de sensibilisation, et disons le mot, d'influence qui ne peuvent être rendus publics, tout du moins immédiatement. Cela nuirait à leur efficacité sur l'instant.
Par contre, l'APRIL s'impose la transparence quant aux positions qu'elle défend (par exemple l'APRIL ne défendra jamais les DRM libres, même discrètement).
Il n'y aurait eu qu'un seul résistant qu'il aurait fallut une journée pour commémorer son action.
J'ai une amie dont le grand père fut FFI dès le début. Il est croix de guerre avec palmes, commandeur de la légion d'honneur (pour ses actions militiares et non suçage de boules), médaille militaire, etc, etc...
Au moment où les allemands ont envahi la France, il était spahi. Suite à un tir de mortier, son cheval s'est écrasé sur lui, et il a eu le pied broyé. Son cheval mort qui l'écrasait l'empêchait de quitter le champ de bataille : il s'est coupé le pied sur place - lui même - puis a rampé pour rejoindre son unité pendant deux jours.
Démobilisé il est entré immédiatement dans la résistance avec sa femme et n'a *jamais* cédé, comme nombre de ses camarades, qui pour certains ont eu moins de chances et sont morts au combat - pour la France, comme on dit. Après la guerre, il était connu comme "le FFI à la jambe de bois" dans sa région. Il continua à se battre pour les libertés, notamment syndicales au sein de FO, mais resta toujours fidèle à De Gaulle.
Ce matin je sais que son père est allé se recueillir avec d'autres autour du momument aux morts de la ville où il habite, et moi même qui ne l'ai jamais connu, j'ai eu une pensée pour lui, sincère, émue.
Honorer - un jour par an - les anciens qui ont su rester debout, qui ont su s'opposer avec détermination à la barbarie nazie malgré ce qui leur en coûtaient dans leur chair, malgrè les risques pour leur vie, et ce à un moment où nombreux effectivement se couchaient - me semble important, je dirai particulièrement en ce moment
Et je ne compare rien : je dis juste qu'à un moment où beaucoup en appelle à la résistance mais qu'entre gens de gauche, récupère le chant des partisans en enlevant toute référence au sang, ou traite d'anti-républicain tout ceux qui annoncent qu'ils s'opposeront à toute atteinte aux libertés, dans la rue si besoin, il peut être utile de se souvenir de ce que c'était, dans les faits, la Résistance.
Quant à évoquer l'argent et le travail pour justifier la suppression d'un jour de mémoire qui ne signifie peut-être rien pour toi mais au fond beaucoup pour la République, c'est tomber, déjà, dans une barbarie, selon moi.
Moi quand je vois des gens comme André Santini et Jean Dionis du Séjour j'ai vraiment pas envie de voter UDF
Mon texte a justement pour objet d'expliquer que cette question ne se pose pas.
De plus il est scandaleux que sur un sujet aussi important pour les entreprises française, les brevets logiciels, Bayrou ne se prononce pas.
Cf mon post plus bas sur le principe de base - la primauté - posée par bayrou quant au LL. Et puis on ne peut pas dire non plus qu'en situation, il a soutenu le projet de directive brevets logiciels. Bien au contraire.
Christophe Espern me déçoit.
Tu m'en vois désolé. Mais je préfère te décevoir que de me décevoir.
J'ai agi en conscience, en homme libre, et c'est cela qui m'importe.
Oser s'engager dans ma position ce ne fut pas facile, tu sais, et je pense l'avoir fait de façon respectable si j'en crois les retours que j'ai en général. Mais je peux me tromper. Toi aussi d'ailleurs.
Odebi a pour règle de considérer des faits, et base ses positions sur des principes fondamentaux: cette ligne de conduite l’amène donc à devoir exprimer sa totale désapprobation quant à la décision du PS d’imposer un blackout sur la publication de la réponse au bilan internet et libertés. Refuser de publier une réponse à des citoyens à la veille d’un scrutin est une décision indéfendable, quelles que puissent en être les raisons internes.
Il y aura seulement un peu de brevet logiciel et un peu DADVSI.
Mais un peu de brevet logiciel logiciel ça reste totalement incompatible avec le logiciel libre.
Donc il n'y aura pas de brevets logiciels si Bayrou s'en tient à ce qu'il a dit. Il a posé un principe de base dans sa contribution candidats.fr -une primauté - à défaut d'annoncer avoir tranché sur la définition de ce qui est brevetable ou de ce qui ne l'est pas.
« François Bayrou tient *absolument* à ce que les décisions de nature réglementaire garantissent les possibilités de développement du logiciel libre.»
Cela n'enlève rien au fait qu'il ne s'est pas aligné dans sa contribution sur la doctrine Rocard, doctrine que pour ma part je trouve bonne si on doit être amené à rouvrir ce dossier, et qu'on peut trouver cela regrettable et s'interroger sur s'il défendra le principe de base, le cas échéant comme l'ont fait, il me semble, des députés européens UDF lors de l'examen du projet de directive Brevets Logiciels. Pour Morillon, j'en suis sûr, pour les autres cités ici (http://linuxfr.org/~jellyroll/5549.html)j'ai pas suffisamment suivi pour savoir quel a été leur action
Moi, je pense qu'il s'y tiendra Bayrou à ce principe de base. Il l'a je crois fait à chaque fois que nécessaire. Mais c'est évidemment subjectif et je peux me tromper. Mais c'était pour info.
Auteement pour la DADVSI, je t'invite à relire sa contribution candidats.fr ainsi que la lettre qu'il a envoyé à la Ligue ODEBI (http://odebi.org/new2/?p=266). Avec Buffet et Lepen, c'est le seul qui a répondu. Il faut dire que s'engager sur de tels sujets, c'est pas facile...
Un fonctionnaire garde sa responsabilité, ou alors on arrive au genre d'absurdité morale où Papon n'est qu'un exécutant dévoué qui a bien fait son travail ("un grand commis de l'Etat" dixit Raymond Barre récemment).
Tu parles plutôt de qui relève de l'ordre moral - de la conscience. Je parlais de ce qui relève de l'ordre politico-juridique - de la démocratie (cf Comte-Sponville, le capitalisme est-il moral ?)
Le principe c'est que le fonctionnaire fait tout ce que le politique lui dit jusqu'au moment où il considère que ce que lui dit le politique n'est plus acceptable pour lui sur un plan moral comme tu dis. Mais il n'en reste pas moins que au delà de la décision individuelle - du cas par cas, de la concience de chaque fonctionnaire - le principe c'est que le techno fait où le politique (comprendre les élus) lui dit de faire.
Ce qui - en ce qui concerne l'OEB et plus largement toutes les institutions qui échappent au contrôle démocratique (OMPI, OMC, et sans doute BCE mais je ne connais pas j'avoue) - ne se vérifie pas. Bien au contraire. Et c'est de cela dont je parlais.
On peut ainsi trouver "malin" n'importe quel procédé rhétorique visant à noyer le poisson, et repousser la prise de position à l'après-élections.
Oui "on peut" effectivement. Ou pas. C'est d'ailleurs ça qu'est bien avec les "on peut". Chacun peut en penser ce qu'il veut. Gros malin ;-)
Tes deux hypothèses sont valables Pierre. Je penche pour un mélange des deux. Ceci dit, comme le dit Gérald, il aurait été souhaitable que François Bayrou s'aligne sur la doctrine Rocard publiquement. Enfin moi j'aurai aimé. Cela reste ouvert visiblement beaucoup plus que son ralliement à un texte menaçant le Logiciel Libre qui est refusé par principe. Maintenant, au delà du contenu et sans prédire de l'avenir, je trouve quand même assez gonflé en pleine période électorale qu'il fasse ce qu'il a fait. Jacques Chirac avait promis qu'il interdirait les brevets logiciels. On a vu le résultat. Au moins Bayrou ne peut-il être accusé de clientélisme.
Moi, Bayrou, j'ai l'impression qu'il nous dit : plutôt que de vous dire ce que vous voudriez entendre dans l'absolu, je vous dit juste que quoiqu'il arrive j'appliquerai le principe de précaution dans le sens du logiciel libre sur ce dossier quand il le faudra. Et si ça vous trouvez pas ça suffisant, tant pis. D'ailleurs c'est sa ligne d'action en général quand on regarde les faits : pas touche au logiciel libre, quoiqu'il en soit, mais c'est pas pour autant que j'ai pas le droit de dire ce que je veux entre deux bastons dans mon propre interêt ou parce que j'aime explorer intellectuellement tous les possibles.
C'est malin je trouve de faire cela car dans la critique de sa position on peut facilement glisser vers le procès d'intention, le déni de réalité ou l'exigence d'alignement sur une pensée unique (qu'elle soit pertinente ou non là n'est pas le sujet). Il y a d'ailleurs une citation du professeur Robert Escarpit qui sied , je trouve, plutôt bien à un tel comportement : « La valeur inestimable de la pensée humaine, c'est son pouvoir de non-pertinence, d'imprévisibilité vraie. À la question, « de deux choses l'une », c'est le pouvoir de répondre : « la troisième ». Ce pouvoir a un nom : la liberté. ».
Et puisque je parle de liberté, et vu certains commentaires lus ici ou là semblant considérer qu'un président de parti serait responsable des choix des élus de son groupe, je signale que les élus UDF ont une liberté *totale* de vote conformément à la Constitution française : Article 27 : « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.»
J'avoue que cela m'a parfois énervé pendant la DADVSI quand je voyais Dionis du Séjour dire en séance l'inverse de Bayrou dès qu'il avait le dos tourné et s'abstenir quand il fallait voter contre. Je ne suis par ailleurs pas naif au point de ne pas croire que cela peut parfois lui faciliter la vie. Je n'oublie pas non plus que les communistes et les verts ont tous voté en conscience dans le bon sens comme un seul homme. Mais je préfère fondamentalement cela à l'autoritarisme de Nicolas Sarkozy qui menace et le cas échéant sanctionne les élus qui osent ne pas penser comme lui et le dire publiquement.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que Bayrou a dit ou fait, évidemment, je trouve regrettable qu'il ne se soit pas rallié à ses homologues européens Rocard, De Sarnez ou Morillon dans sa contribution, mais je tenais à souligner que selon moi Bayrou est un homme libre et un vrai démocrate. Pas si courant à ce niveau là.
PS : respecter les élus ça veut pas dire donner les mêmes droits aux technocrates. Un techno ça doit faire là ou le politique lui dit de faire (cf le contrôle démocratique de l'OEB).
C'est pas irrespectueux. C'est très bien joué.
C'est d'une élection présidentielle dont on parle.
Pas d'un bridge entre mémés buvant du thé.
Rocard fait ce qu'il pense être bon pour son pays. Pas pour son parti. Et comme c'est un vieux renard, il le fait juste quand il faut et comme il faut pour donner des voix à Bayrou, tu as parfaitement raison là dessus selon moi.
Autrement si Royal est pas au second tour, c'est elle et hollande qui vont se faire découper en morçeaux. Rocard lui sera goguenard. Et même s'il subit des attaques, à mon avis, il s'en foutra royalement si j'ose dire.
Quant on s'est frité avec Mitterand, qu'on est plus proche de la retraite qu'autre chose, et qu'on a la réputation d'homme libre dans l'opinion qu'il a (qu'elle soit justifiée ou pas), on s'en bat sans doute des attaques du genre "c'est lui le méchant qu'à faire perdre la France présidente pour la donner au vilain béarnais de droite".
Il relativisera comme il a du apprendre à le faire depuis le temps et continuera, peinard, son petit bonhomme de chemin.
Sa carrière est derrière lui. Tu veux qu'on lui fasse quoi si Royal passe pas ? Une tribune incendiaire l'accusant d'avoir tué la France présidente ? Si il répond, ça fera sans doute encore plus mal.
T'es pas très objectif quand tu va chercher dans un doc autre que la profession de fois le soutien de ségolène royal au libre alors que ton journal énonce dans son introduction qu'il vise à étudier les professions de foi. Donc je vais être objectif pour toi : « ce que je constate c'est qu'il y a des candidats qui on mis "logiciel libre" dans les professions de foi qu'ils envoient à tout le monde et pas royal. »
Je dis pas que cela à une quelconque importance (même si je trouve signifiant que certains candidats affichent leur soutien au libre ou leur opposition aux brevets logiciels dans un document aussi diffusé qu'une profession de foi). Je dis juste que la cohérence c'est important même dans un journal linuxfr.
Maintenant je te l'accorde bien volontiers, la profession de foi n'est pas le seul document à contenir des engagements envers l'électeur pour le libre. Certains candidats ont ainsi retenu des propositions d'engagements de candidats.fr. Demain, s'il sont élus, on leur rappelera.... aussi ....
Stop !
Qu'on se le dise : c'est moi qui ai mis en forme le mail qu'a envoyé à candidats.fr Olivier Besancenot (et inutile de me demander le mailer utilisé je le donnerais pas).
Ça permettera j'espère qu'on arrête avec les "lui il est plus mieux car il utilise tel version de OO"
Cela n'enlève rien à la contribution de ce candidat. Cela n'ajouterai rien non plus si ce n'était pâs le cas.
Le fond, les ami(e)s, le fond...
Le problème c'est son équipe. Là tu cites les amendements Vivendi et qui a trempé dans la directive européenne à l'origine du DADVSI ? une certaine Janelly Fourtou, mebre de l'UDF. Lui qui se targue de mobiliser les meilleurs autour de lui on voit le résultat. Ce que smc explique c'est que SR est bien entourée.
Et moi j'ai déjà expliqué que l'équipe de campagne qui rédige des positions n'est pas l'équipe qui gouvernera, qu'on ne peut pas prédire avant les législatives qui gouvernera vraiment, surtout si Bayrou gagne, mais qu'il est avéré par contre que Bayrou a été présent et a défendu le libre dans le moments chauds. Il se trouve que ça tombe bien car c'est lui le candidat, pas son parti ou Fourtou.
Par ailleurs, j'ai aussi déjà dit qu'il a envoyé boulé Fourtou pendant la DADVSI puisqu'il s'est opposé aux Vivendi et qu'il a recommencé en s'opposant dans sa contribution au projet de directive IPRED II. Donc tu es dans le procès d'intention. J'ai aussi déjà expliqué que j'étais bien placé pour savoir qu'il a un carnet d'adresse de libristes pas dégueu non plus. Enfin j'ai rappelé que c'est le gouvernement Jospin qui a négocié et accepté en 2001 l'EUCD dont tu parles...
J'ajoute juste parce que je suis énervé ce matin face à la démagogie ambiante que le bureau national du PS a pris des positions vivendistes sur le filtrage fin 2004 (http://bigbrotherawards.eu.org/Bureau-national-du-Parti-Soci(...) que c'est Catherine Tasca (PS) qui a installé le CSPLA qui a pondu le projet de loi DADVSI d'origine, qu'elle avait promis à l'industrie qu'il n'y aurait aucune autre exception que celles existantes en France si le PS était au pouvoir au moment de la transposition, qu'elle a soutenu le Vivendi pénal sans complexe, et que Hidalgo, Lagauche, Assouline, Charasse, Lang, tous membres du PS, ont aussi pris des positions à la con pendant les débats autour de la DADVSI. De même Arnaud Montebourg n'a pas voté contre la DADVSI : il s'est abstenu (http://couchet.org/blog/index.php?2006/03/31/140-montebourg-(...) Mais ça chut.....
On m'objectera sans doute alors "mais c'est gens là ne seront pas les plus influents autour de ségolène royal si elle est élue" et je répondrai "pareil pour bayrou" et on sera bien avancé car on sera dans la divination.
Maintenant, si tu as envie de continuer à croire que si Royal est élu, le PS l'emportera mécaniquement aux législatives et qu'alors François Pelegrini sera évidemment ministre de la recherche, Aziz Ridouan ministre de la culture et Jean Baptiste Soufron garde des sceaux parce qu'ils faisaient parti de l'équipe qui a rédigé le rapport Rocard, libre à toi. Mais moi je continuerai à dire "n'importe quoi".
Je répète : Royal avec vos énormités sur Bayrou, vous la "vendez" selon moi très, très mal car il y a des éléments qui montre que Bayrou, c'est un homme qui ne se fait pas dicter ses positions, qui a compris le libre et ses valeurs, qu'il a des faits d'armes que peu ont et que Rocard que vous utilisez par ailleurs comme argument lui fait confiance. À lui personnellement, pas à son parti. Et dimanche, c'est un homme ou une femme qui sera élu, pas un appareil ou d'éventuels "boulets" du dit appareil (y'en a partout des boulets...). Maintenant le libre c'est qu'un élément de détermination, je sais, mais, svp, pas de démagogie.
Mais on peut plus faire confiance à un parti de gauche pour défendre la liberté qu'à un parti de droite.
Je me répète : le vote de dimanche prochain ne conditionne pas le vote d'une majorité. Parler de parti est donc une erreur selon moi. Et pour mémoire, c'est le gouvernement Jospin qui a négocié l'EUCD et le PS était pour tout comme "la droite" sauf erreur de ma part. Donc gardons nous de présumer des appareils.
Dans le cas de Ségolène Royal, il me semble qu'elle avait rencontré Richard Stallman en juin 2006 (alors que l'UMP refusait de le recevoir).
Bayrou aussi à l'époque (et il est pas à l'UMP) tout comme Dupont-Aignan (qui lui était). Mais Bayrou n'a pas jugé nécessaire de le médiatiser contrairement aux autres. De plus, son équipe est à ma connaissance la seule à avoir rencontré Stallman pour préparer la contribution de leur candidat.
Peut-être que l'équipe Royal ou d'autres l'ont fait mais on ne le sait pas. Donc dire "elle, elle a rencontré Stallman" est un non argument tout comme dire "mais l'équipe de bayrou a rencontré stallman" le serait. Ce qui importe c'est ce qui en ressort de ces rencontres.
Elle a aussi un gamin assez impliqué en informatique qui la sensibilise peut-être. Ségolène c'est félicité bien avant le rapport de Rocard que ses sites web (desirdavenir, segosphere, etc) utilise beaucoup de logiciels libres (mais pas exclusivement).
Tu parles d'Aziz Ridouan qui ne me semble pas être la personne la plus à même de renseigner Royale sur le libre. Lui son truc c'est la licence globale plutôt. La présence de François Pelegrini, enseignant-chercheur de l'ABUL, connu pour son engagement constant contre les brevets logiciels me semble plus significative. Mais vu que Bayrou semble prêt à travailler avec Rocard, l'argument de l'équipe du rapport Rocard est pas forcément pertinent.
De plus, pour info, Bayrou a un carnet de libristes pour le moins conséquent et qu'il connait personnellement. C'est par le biais d'une de ces connaissances qu'au moment d'EUCD.INFO j'ai pu le rencontrer en tant que co-fondateur d'EUCD.INFO pour le sensibiliser à ce sujet comme je rencontrais à l'époque des élus de tout bord (PCF, PS, UDF, UMP, Verts).
Mon sentiment après plusieurs réunions de travail est qu'il avait bien compris les enjeux et en séance cela s'est vu. De nouveau, cela ne présume pas de ce qu'il fera demain, ou de ce que je pense de sa contribution. Mais j'espère que cette information mettera un terme aux pseudo-arguments "je suis sûr qu'il n'a rien compris et qu'il est très mal entouré".
Quant à dire que Royal se félicite d'utiliser des logiciels libres pour ses sites, je trouve l'argument aussi vide que "elle est de gauche, elle".
Franchement, tu ne la défend pas bien quand tu dis cela car factuellement en séance, Royal, qu'elle soit de gauche ou pas, qu'elle utilise ou pas du logiciel libre, elle était pas là pendant la DADVSI. Je ne me souviens pas non plus qu'en 2003 elle ait pris position contre le projet de directive brevets logiciels. Cela n'enlève rien au fait que les députés PS Bloche et Paul notamment ont fait un très bon travail sur le DADVSI pour le libre tout comme des élus européens PS(comme Rocard) sur les brevets. Et on pourrait en dire autant du PCF d'ailleurs et préférer Buffet à ce moment là d'autant plus que le PCF est d'une constance absolue dans le domaine.
Mais on parle ici des candidats à la présidentielle, pas des députés susceptibles d'accéder à des responsabilités gouvernementales en cas de victoire de tel parti ou alliance aux législatives. On fait pas de la prévision météo (cf mon post plus haut). On cherche juste à évaluer l'attachement d'un candidat au libre si j'ai tout suivi.
Or qu'est ce qui est finalement le plus signifiant quand on cherche à évaluer l'engagement possible d'un présidentiable en faveur du libre s'il est élu, en plus de sa contribution candidats. fr ;-) ? Utiliser un CMS libre ou se battre en séance pour les idées auxquels on croît ?
En plus le site de Bayrou utilise un CMS libre aussi (et flash comme royal) mais cela cela reste quand même , vu les enjeux et le niveau de responsabilités, un argument foireux selon moi (idem pour "oh le nul la contribution signée bayrou utilise word, ca m'étonne pas il est de droite" ou "trop fort du latex, dire que le type qui a produit le document sera ministre de l'industrie"). .
Sincèrement, si tu veux faire la promotion de Ségolène Royal sous l'angle "elle défendra plus les valeurs du libre que Bayrou quand ce sera nécessaire", change de disque, utilise sa réponse à candidats.fr, pointe des actions entreprises, argumente quoi... En balançant des énormités comme tu le fais, tu risques plus de lui nuire que de l'aider.
Mais si on ne se base pas sur les propositions de campagne pour se faire un avis, on se base sur quoi ?
Bien sûr qu'il faut décortiquer les positions fournies. candidats.fr sert à cela notamment. Mais tu peux en plus aussi très bien te baser sur des faits.
Qu'à fait Bayrou en tant qu'élu dernièrement pour le libre au dela des mots ?
Factuellement, Bayrou a bien défendu le libre en séance pendant la DADVSI, dès le début, et avec constance malgré les pressions de plus en plus croissantes. Il a voté les bons amendements (ceux soutenus par EUCD.INFO :-), contre les mauvais (ceux soutenus par Vivendi donc l'argument Fourtou me semble non-pertinent d'autant plus que Bayrou se prononce contre la directive IPRED II dans sa contribution).
Au final, Bayrou a donc voté contre la DADVSI mais aussi voté la motion de censure présenté avant le vote final par le PS, les Verts et le PCF tout comme il a voté tous les amendements qu'il pensait bons pour le libre d'où qu'ils viennent. Il a aussi signé la saisine constitutionnelle du PS "par solidarité" comme il a dit. À chaque fois il a rappelé qu'il le faisait car le texte menaçait le libre.
Somme toute, sur ce dossier, il a utilisé le pouvoir que le peuple lui avait confié pour défendre le libre en séance sans faillir face à une marée de lobbies et il a médiatisé la cause sans balancer d'énormités, loin de là (ex : quand il a expliqué à RDDV que prétendre qu'on pouvait contrôler l'usage privé avec logiciel libre était contraire au principe même du logiciel libre) . C'est un bon point déjà.
Après effectivement, comme il l'a dit lui même, il a suspendu son jugement sur les brevets logiciels. Mais je note aussi qu'en 2003 pendant la baston, il s'est prononcé publiquement contre le projet de directive et j'aime bien à dire vrai les gens qui s'expriment quand ça chauffe, sur un texte en examen, qui sont là quand tu as besoin, et qui rentrent dans le dossier, personnellement. Ca présume pas qu'il recommencera à l'avenir mais il l'a fait à ce moment là comme il l'a fait sur le DADVSI. Autre bon point factuel donc selon moi.
Pour être franc, je te trouve donc partisan quand tu dis que que Bayrou n'a au fond pas compris le libre et n'adhère pas tant que cela à ses valeurs. Tu fais une déduction tiré par les cheveux, je dirais presque un délit de sale camp. Je te cite "A quoi s'attendre de plus de toutes façons ? Bayrou est de droite, après-tout".
Tu ne peux pas juger comme tu le fais de son éthique sur cette questions, ni présumer de ce qu'il fera demain avec les éléments que tu as tout comme tu ne pouvais pas dire que le staff de campagne de Royal qui a rédigé sa position sera son staff de demain. Tu ne peux pas dire non plus que Royal défendra le libre mieux que lui car elle est de gauche.
Dans les deux cas, tu n'est pas dans l'analyse du contenu fourni ou des faits. Tu essaies de vendre Royal. je n'ai rien contre mais la prochaine fois pense à mettre un panneau "publi-information d'un militant de gauche" ;-)
Pour ma part, je trouve que dans les faits, Bayrou a plutôt démontré que le principe de base qu'il pose dans sa contribution (il ne veut pas de mesures qui nuisent au logiciel libre), il le défend quand cela est nécessaire. Il n'a pas de dogme à l'évidence, il ne se laisse pas non plus dicter ses positions, mais il adhère sincèrement je pense à ce que je crois être les valeurs *universelles* du libre (liberté, égalité, fraternité comme dirait Stallman ;-)
Quant au contenu fourni, je te suggère de relire attentivement sa position. Je trouve cela plutôt fin globalement même si j'aurai notamment souhaité qu'il "s'aligne" sur la doctrine Rocard en ce qui concerne la définition de ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas car je pense qu'une clarification est nécessaire ( cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=203267&highli(...)
Elle omet cependant selon moi notamment le fait que les staffs de rédaction de campagne ne sont pas les staffs de décideurs une fois au pouvoir.
Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne prédis pas que tel ou tel candidat aura un meilleur staff que l'autre et je ne me prononce pas plus sur la position de chacun dans ce post.
Je dis juste qu'il me semble que tu présumes un peu trop selon moi que le staff ayant rédigé les positions sera celui qui tranchera sur les lois et décrets et qui négociera à l'Union Européenne à l'OMPI ou ailleurs.
C'est en ce qui concerne les lois et décrets oublier que cela relève du gouvernement et la majorité qui le soutien donc en grande partie du choix qui sera fait par les électeurs aux législatives. Par ailleurs, en ce qui concerne l'UE et l'OMPI, le problème relève beaucoup du fonctionnement de ces institutions elle même et de la façon dont les négociations qui s'y déroulent sont suivis par le politique (qui délègue beaucoup trop ces sujets aux technocrates).
En gros, au delà des contenus des réponses obtenues par l'APRIL, il faut toujours se rappeler que les réponses sont rédigées dans le cadre d'une campagne et, en plus d'essayer d'évaluer l'attachement de chaque candidat aux sujets qui nous préocuppent, évidemment étudier aussi les volets institutions et fonctionnement démocratique des différents candidats si l'on veut jauger de la cohérence (je dis cela mais je ne l'ai pas encore fait dans le détail :-)
On peut ensuite réfléchir sur qui pourrait composer le gouvernement de tel ou tel candidat s'il est élu en cas de victoire totale ou partagée aux législatives de telle ou telle formation existante ou nouvelle.
Concernant Bayrou, c'est un peu difficile car on peut en effet présumer que si Bayrou est élu, il créera une sorte de "label" pour les candidats s'engageant dans une sorte de "majorité présidentielle" . In fine, l'échiquier politique pourrait être quelque peu modifié en fonction des arrangements publics ou non passés avant le 1er tour, pendant les deux des tours, et des résultats d'un éventuel appel du pied du nouveau président à tel ou tel courant de tel ou tel parti.
Une fois les ministres devinés, on peut ensuite regarder qui traînent autour d'eux mais aussi jauger de leur capacité à, excusez du peu, "karsheriser" certains haut-fonctionnaires et personnalités qualifiées nommées de ci de là et quipour une bonne partie restent en place, malheureusement, indépendamment des choix populaires.
La question de l'équilibre entre des droits et libertés des uns et des autres est souvent une question de proportionnalité.
Or s'il me semble que l'on peut argumenter sur le fait qu'il est proportionné de limiter la liberté d'expression lorsqu'elle est utilisée pour appeler à la violence, à la haine raciale, religieuse, etc... il me semble plus difficile de justifier qu'interdire la divulgation du code source d'un logiciel permettant la lecture de DVD, la copie privée, la conversion de fichiers est proportionné dans le cadre de la lutte contre la contrefaçon.
Dans le premier cas, on lutte contre un appel explicite au délit. Dans le second cas, il n'y a que fourniture d'un outil double usage. C'est du présumé coupable en cascade (l'utilisateur est présumé détourner l'outil à des fins illicites et l'auteur du logiciel devient par rebond présumé vouloir qu'il le fasse même s'il n'y a pas explicitement appelé).
Quant au conseil constitutionnel (CC), pour ma part, je n'ai plus aucune confiance en lui. Des profs de droit constit explique mieux que moi pourquoi :
Sauf qu'il va falloir jouer serré car hier le Conseil Constitutionnel à rappeler leur validité
Justement pas. Le Conseil Constitutionnel n'a rien pu rappeler du tout car il n'a pas été saisi là dessus.
C'est exactement ce qu'explique l'agrégé de droit public dont l'analyse critique du communiqué du conseil constitutionnel est pointé juste au dessus de ton post (http://www.guglielmi.fr/spip.php?article71)
Et notre agrégé de conclure son analyse :
laisser à penser que, en l’état actuel des caractéristiques de ces machines et des atteintes aux principes essentiels de transparence, de sincérité et de confiance qui conditionnent la légitimité du vote démocratique, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes juridiques possibles pourrait bien être qualifié par certains de tentative de désinformation par usage d’un argument d’autorité.
Gare donc à ne pas relayer la désinformation... le communiqué du CC n'a aucune valeur juridique.
Juste comme cela (et je suis un peu géné de te contredire vu que tu as l'air tellement sûr que ce recours sent le privatiste) ... le recours a été rédigé sous la conduite d'un agrégé de droit public ... qui m'a semblé savoir pourquoi il pointait au conseil d'état, en passant, certains éléments que tu aurais visiblement tendance à biffer (car je présume que tu es publiciste en exercice vu l'assurance avec laquelle tu t'exprimes). Mais bon, contrairement au rédacteur et à toi, je ne suis pas juriste, non plus.
Donc le plus simple serait tu lui expliques directement pourquoi il n'aurait pas dû faire ce qu'il a fait (sur la base de recours que tu as déjà étudié/déposé par exemple). Et bien évidemment ton aide est bienvenue pour toute reqûete que tu pense utile (http://april.org/association/contacter.html)
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Le Parlement Européen rejette la riposte graduée. Évalué à 8.
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . En réponse au journal LA laïcité (Totalement HS). Évalué à 1.
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . En réponse au journal LA laïcité (Totalement HS). Évalué à 2.
L'article 181-1 de la Constitution dispose que : « Les traitements et pensions des ministres du culte sont à la charge de l'État ; les sommes nécessaires pour y faire face sont portées au budget. »
Par ailleurs, prenant en compte leur « utilité sociale », l'État belge reconnaît certaines confessions. Par conséquent, les ministres des cultes reconnus, c'est-à-dire des cultes catholique, protestant, israélite, anglican, musulman et orthodoxe, sont rémunérés par l'État. Leurs pensions de retraite sont également payées par l'État.
Cette disposition s'applique aussi au mouvement laïque, qui bénéficie depuis 1993 du second alinéa de l'article 181 de la Constitution, en vertu duquel : « Les traitements et pensions des délégués des organisations reconnues par la loi qui offrent une assistance morale selon une conception philosophique non confessionnelle sont à la charge de l'État ; les sommes nécessaires pour y faire face sont annuellement portées au budget.
(...)Globalement, les dépenses publiques consacrées aux cultes, au mouvement laïque et aux cours d'instruction religieuse (ou de morale) peuvent être estimées à 23,4 milliards de francs belges pour l'année 2000, soit environ 3,8 milliards de francs français.
L'Église catholique a obtenu 80 % de cette somme, et le mouvement laïque 13 %, tandis qu'aucune des autres communautés religieuses reconnues ne dépassait 0,6 %. L'importance des sommes attribuées à l'Église catholique par rapport à celles qui sont accordées aux autres cultes est de plus en plus critiquée, car elle ne correspond pas à la réalité sociale. C'est pourquoi la réforme du système de financement public des Églises et l'introduction d'un impôt cultuel sont parfois évoquées.
http://www.senat.fr/lc/lc93/lc930.html
Si je résume ce que j'ai appris entre hier et aujourd'hui de la Belgique (si ça peut intéresser d'autres)
- droit divin dans la constitution (le roi est roi par hérédité)
- existence de ministres des cultes rémunérés par l'état,
- écoles publiques ayant obligation de proposer un enseignement des religions reconnus par l'état et un enseignement laic (qui n'est donc pas un socle commun comme en France)
- la religion catholique est la principale bénéficiaire de la manne financière publique (80%)
- le bouddhisme, par exemple, n'est pas encore reconnue mais sa reconnaissance serait en cours
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . En réponse au journal LA laïcité (Totalement HS). Évalué à 1.
[^] # Re: Correction
Posté par tekool . En réponse au journal LA laïcité (Totalement HS). Évalué à 4.
La Belgique est une monarchie constitutionnelle où le premier roi n'a pu être désigné par la bourgeoisie que parce qu'il était prince et où l'actuel ne règne que par le mérite de son sang. La constitution belge stipule d'ailleurs que : "Les pouvoirs constitutionnels du Roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de S.M. Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture et à l'exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance."
A noter que la même constitution stipule plus loin qu' "Il n'y a dans l'État aucune distinction d'ordres. Les Belges sont égaux devant la loi; (..) L'égalité des femmes et des hommes est garantie."
Allez comprendre...
[^] # Re: interessant en pleine période électoral
Posté par tekool . En réponse à la dépêche L'assemblée nationale, personnalité de l'année 2007. Évalué à 4.
1) Cazenave a été exclu de l'UMP quelques semaines avant le premier tour
http://richardcazenave.com/?2007/05/17/335-a-vous-de-juger
2) Cazenave n'a pas appelé à voter pour Fioraso la candidate PS dans la 1ère circonscription de l'isère. Il a dit sur son blog :
« Je ne donnerai pas de consigne de vote pour le second tour : l'UMP m'ayant rendu ma liberté, je vais en faire bon usage tout comme je vous fais confiance pour faire bon usage de la vôtre. »
http://richardcazenave.com/?2007/06/12/358-a-mes-amis
Tes sources sont buggées on dirait :)
[^] # Re: 1ère circonscription de l'isère
Posté par tekool . En réponse au journal législatives et logiciels libres. Évalué à 2.
La dépêche AFP que tu viens de poster concerne une autre affaire que celle dont vous parlez avec Alix. Dans cette affaire, je le redis pour ceux qui n'auraient pas tout suivi, Richard Cazenave a été blanchi par la justice.
La dépêche AFP que tu utilises pour tenter d'avoir raison concerne elle une affaire relative au financement du RPR 38, affaire relevant du financement de parti politique comme il se pratiquait, il me semble, dans tous les partis de France *avant* la loi relative au financement de parti politique, celle que Juppé a pondu puis violé ce qui a d'ailleurs fondé son inéligibilité.
Note bien que Richard Cazenave, lui, a été condamné par la cour d'appel de Lyon pour des faits antérieurs à cette loi, *uniquement* pour complicité d'abus de bien sociaux et qu'il n'a *jamais* été rendu inélligible, ni condamné dans l'exercice de son mandat par aucun tribunal.
Pourquoi je dis *uniquement* et *jamais* ?
Je dis *Uniquement* car ta dépêche AFP met en avant la peine prononcée par le tribunal correctionnel donc avec le recel, la privation de liberté et l'inéligibilité, autant d'éléments qui n'ont finalement pas été retenus par la justice. Moi j'aurais fait l'inverse, mais l'AFP, parfois, aussi s'égare...
Je dis *Jamais* car jamais Cazenave ne s'est enrichi personnellement, n'a utilisé son mandat pour obtenir des avantages pour lui ou pour son parti, ni donné de contrepartie de quelque nature que ce soit à celui qui lui a proposé de faire un don à la section départementale dont il était le secrétaire (fait reproché). C'est pour cela que Cazenave n'a jamais été rendu inéligible.
Franchement, dans cette affaire, pour moi, et aussi pour les juges donc, Cazenave n'a été qu'un élément du système tel qu'il était avant la loi de financement de parti et est tombé pour cela comme tant d'autres rouages, à gauche, à droite et au centre. Soit.
En tout cas, cela n'a strictement rien à voir avec l'affaire dont tu parlais avec Alix et rien à voir son activité d'élu, de député. Au yeux des juges, Cazenave n'a jamais trompé la confiance du peuple souverain, lui.
Cela n'a donc rien à voir avec Carignon (condamné pour abus de biens sociaux, corruption et subornation de témoins) et rien à voir avec Juppé (au coeur d'un système d'emploi ficitifs de grande ampleur qui a perduré après sa loi, et il le savait).
Est ce alors volontaire ou malheureux les amalgames avec Carignon ou Juppé qui n'ont pas lieu d'être mais qui sont pourtant propagés par des adversaires politiques pourris (ou par de simples petits cons partisans aussi, les aversaires politiques honnêtes ne tombant pas dans le panneau, eux) ?
En tout cas, je te signale que ton dernier post, c'est de la diffamation.
Tu dis que Cazenave n'a pas attendu d'avoir purgé sa peine d'inégibilité mais il n'a *jamais* été rendu inéligible et la dépêche te permettait de le savoir donc tu n'as aucune excuse d'autant plus que tu dis avoir faire du droit... (ce dont je doute d'ailleurs vu que tu dis avoir lu un jugement quand tu n'as lu qu'une dépêche..).
Moi je serai toi à l'avenir, donc, je me procurerai les jugements, j'étudierai attentivement toute la procédure avant de chercher à évoquer publiquement des faits judiciaires relevant d'affaires politiques. Je relirais rapidement aussi mes cours de droits ou consulterais un avocat.
C'est comme cela que font les journalistes pour éviter les procès en diffamation d'une part, mais aussi pour éviter de désinformer les lecteurs d'autre part (mais il est vrai que cette dernière motivation se perd et qu'il ne semble pas qu'elle t'habite...).
Et sincèrement, et là je suis plus sur un plan éthique que juridique, il faut aussi aller au delà du web quand on prétend vouloir émettre en public un jugement moral sur un homme sur la base de faits judiciaires. Sinon on fait ce que tu fait : on se vautre dans la boue avec les chiens galeux.
La vérité judiciaire, la politique et la morale aussi, c'est un peu plus compliqué qu'une recherche google amenant sur un blog socialiste reprenant une dépêche de l'Agence Fausse Presse.
Selon moi, ainsi, il ne faut jamais reprendre en boucle ce que les adversaires politiques propagent ou ont propagé, sans vérifier en long en large et en travers, surtout en pleine campagne électorale. Il faut aussi toujours recontextualiser, ne comparer que le comparable, se demander à qui profite le crime, se demander qui peut-être le commanditaire, le corbeau, le baveux, tant auprès des juges, des opposants, que des journalistes. Quant au cas Cazenave, il faut aussi vraiment, vraiment, et toujours, toujours, se souvenir que, en face, c'était, c'est et ce sera encore vraisemblablement quelque temps Carignon. La m...a (oops attention risque de diffamation tout comme toi désormais ;)
Fais donc attention à l'avenir de ne pas devenir un collaborateur malgré toi, un relai de propagande diffamatoire, ne serait ce que par ommission ou montage de dépêches... Tu n'as désormais en tout cas plus aucune excuse pour réitérer.
[^] # Re: Je ne pense pas être d'accord avec cet appel
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Richard Stallman appelle les citoyens français épris de liberté informatique à adhérer à l'APRIL. Évalué à 4.
Il y a un grand nombre d'actions de sensibilisation, et disons le mot, d'influence qui ne peuvent être rendus publics, tout du moins immédiatement. Cela nuirait à leur efficacité sur l'instant.
Par contre, l'APRIL s'impose la transparence quant aux positions qu'elle défend (par exemple l'APRIL ne défendra jamais les DRM libres, même discrètement).
Christophe Espern, chargé de mission APRIL
# Mémoire
Posté par tekool . En réponse au journal 8 Mai : c'est férié où à part en France ?. Évalué à 10.
J'ai une amie dont le grand père fut FFI dès le début. Il est croix de guerre avec palmes, commandeur de la légion d'honneur (pour ses actions militiares et non suçage de boules), médaille militaire, etc, etc...
Au moment où les allemands ont envahi la France, il était spahi. Suite à un tir de mortier, son cheval s'est écrasé sur lui, et il a eu le pied broyé. Son cheval mort qui l'écrasait l'empêchait de quitter le champ de bataille : il s'est coupé le pied sur place - lui même - puis a rampé pour rejoindre son unité pendant deux jours.
Démobilisé il est entré immédiatement dans la résistance avec sa femme et n'a *jamais* cédé, comme nombre de ses camarades, qui pour certains ont eu moins de chances et sont morts au combat - pour la France, comme on dit. Après la guerre, il était connu comme "le FFI à la jambe de bois" dans sa région. Il continua à se battre pour les libertés, notamment syndicales au sein de FO, mais resta toujours fidèle à De Gaulle.
Ce matin je sais que son père est allé se recueillir avec d'autres autour du momument aux morts de la ville où il habite, et moi même qui ne l'ai jamais connu, j'ai eu une pensée pour lui, sincère, émue.
Honorer - un jour par an - les anciens qui ont su rester debout, qui ont su s'opposer avec détermination à la barbarie nazie malgré ce qui leur en coûtaient dans leur chair, malgrè les risques pour leur vie, et ce à un moment où nombreux effectivement se couchaient - me semble important, je dirai particulièrement en ce moment
Et je ne compare rien : je dis juste qu'à un moment où beaucoup en appelle à la résistance mais qu'entre gens de gauche, récupère le chant des partisans en enlevant toute référence au sang, ou traite d'anti-républicain tout ceux qui annoncent qu'ils s'opposeront à toute atteinte aux libertés, dans la rue si besoin, il peut être utile de se souvenir de ce que c'était, dans les faits, la Résistance.
Quant à évoquer l'argent et le travail pour justifier la suppression d'un jour de mémoire qui ne signifie peut-être rien pour toi mais au fond beaucoup pour la République, c'est tomber, déjà, dans une barbarie, selon moi.
La vie n'est pas que productivité.
[^] # Re: UDF non
Posté par tekool . En réponse au journal Christophe Espern appelle à voter Bayrou. Évalué à 8.
Mon texte a justement pour objet d'expliquer que cette question ne se pose pas.
De plus il est scandaleux que sur un sujet aussi important pour les entreprises française, les brevets logiciels, Bayrou ne se prononce pas.
Cf mon post plus bas sur le principe de base - la primauté - posée par bayrou quant au LL. Et puis on ne peut pas dire non plus qu'en situation, il a soutenu le projet de directive brevets logiciels. Bien au contraire.
Christophe Espern me déçoit.
Tu m'en vois désolé. Mais je préfère te décevoir que de me décevoir.
J'ai agi en conscience, en homme libre, et c'est cela qui m'importe.
Oser s'engager dans ma position ce ne fut pas facile, tu sais, et je pense l'avoir fait de façon respectable si j'en crois les retours que j'ai en général. Mais je peux me tromper. Toi aussi d'ailleurs.
Sincèrement, Christophe
[^] # Re: UDF non
Posté par tekool . En réponse au journal Christophe Espern appelle à voter Bayrou. Évalué à 2.
Odebi a pour règle de considérer des faits, et base ses positions sur des principes fondamentaux: cette ligne de conduite l’amène donc à devoir exprimer sa totale désapprobation quant à la décision du PS d’imposer un blackout sur la publication de la réponse au bilan internet et libertés. Refuser de publier une réponse à des citoyens à la veille d’un scrutin est une décision indéfendable, quelles que puissent en être les raisons internes.
[^] # Re: UDF non
Posté par tekool . En réponse au journal Christophe Espern appelle à voter Bayrou. Évalué à 4.
Mais un peu de brevet logiciel logiciel ça reste totalement incompatible avec le logiciel libre.
Donc il n'y aura pas de brevets logiciels si Bayrou s'en tient à ce qu'il a dit. Il a posé un principe de base dans sa contribution candidats.fr -une primauté - à défaut d'annoncer avoir tranché sur la définition de ce qui est brevetable ou de ce qui ne l'est pas.
« François Bayrou tient *absolument* à ce que les décisions de nature réglementaire garantissent les possibilités de développement du logiciel libre.»
http://www.candidats.fr/annuaire.php
Cela n'enlève rien au fait qu'il ne s'est pas aligné dans sa contribution sur la doctrine Rocard, doctrine que pour ma part je trouve bonne si on doit être amené à rouvrir ce dossier, et qu'on peut trouver cela regrettable et s'interroger sur s'il défendra le principe de base, le cas échéant comme l'ont fait, il me semble, des députés européens UDF lors de l'examen du projet de directive Brevets Logiciels. Pour Morillon, j'en suis sûr, pour les autres cités ici (http://linuxfr.org/~jellyroll/5549.html)j'ai pas suffisamment suivi pour savoir quel a été leur action
Moi, je pense qu'il s'y tiendra Bayrou à ce principe de base. Il l'a je crois fait à chaque fois que nécessaire. Mais c'est évidemment subjectif et je peux me tromper. Mais c'était pour info.
Auteement pour la DADVSI, je t'invite à relire sa contribution candidats.fr ainsi que la lettre qu'il a envoyé à la Ligue ODEBI (http://odebi.org/new2/?p=266). Avec Buffet et Lepen, c'est le seul qui a répondu. Il faut dire que s'engager sur de tels sujets, c'est pas facile...
[^] # Re: pas plus d'éclaicissement sur les brevets et position inacceptable
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Trois candidats répondent à Adullact. Évalué à 2.
Tu parles plutôt de qui relève de l'ordre moral - de la conscience. Je parlais de ce qui relève de l'ordre politico-juridique - de la démocratie (cf Comte-Sponville, le capitalisme est-il moral ?)
Le principe c'est que le fonctionnaire fait tout ce que le politique lui dit jusqu'au moment où il considère que ce que lui dit le politique n'est plus acceptable pour lui sur un plan moral comme tu dis. Mais il n'en reste pas moins que au delà de la décision individuelle - du cas par cas, de la concience de chaque fonctionnaire - le principe c'est que le techno fait où le politique (comprendre les élus) lui dit de faire.
Ce qui - en ce qui concerne l'OEB et plus largement toutes les institutions qui échappent au contrôle démocratique (OMPI, OMC, et sans doute BCE mais je ne connais pas j'avoue) - ne se vérifie pas. Bien au contraire. Et c'est de cela dont je parlais.
On peut ainsi trouver "malin" n'importe quel procédé rhétorique visant à noyer le poisson, et repousser la prise de position à l'après-élections.
Oui "on peut" effectivement. Ou pas. C'est d'ailleurs ça qu'est bien avec les "on peut". Chacun peut en penser ce qu'il veut. Gros malin ;-)
[^] # Re: pas plus d'éclaicissement sur les brevets et position inacceptable
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Trois candidats répondent à Adullact. Évalué à 5.
Moi, Bayrou, j'ai l'impression qu'il nous dit : plutôt que de vous dire ce que vous voudriez entendre dans l'absolu, je vous dit juste que quoiqu'il arrive j'appliquerai le principe de précaution dans le sens du logiciel libre sur ce dossier quand il le faudra. Et si ça vous trouvez pas ça suffisant, tant pis. D'ailleurs c'est sa ligne d'action en général quand on regarde les faits : pas touche au logiciel libre, quoiqu'il en soit, mais c'est pas pour autant que j'ai pas le droit de dire ce que je veux entre deux bastons dans mon propre interêt ou parce que j'aime explorer intellectuellement tous les possibles.
C'est malin je trouve de faire cela car dans la critique de sa position on peut facilement glisser vers le procès d'intention, le déni de réalité ou l'exigence d'alignement sur une pensée unique (qu'elle soit pertinente ou non là n'est pas le sujet). Il y a d'ailleurs une citation du professeur Robert Escarpit qui sied , je trouve, plutôt bien à un tel comportement : « La valeur inestimable de la pensée humaine, c'est son pouvoir de non-pertinence, d'imprévisibilité vraie. À la question, « de deux choses l'une », c'est le pouvoir de répondre : « la troisième ». Ce pouvoir a un nom : la liberté. ».
Et puisque je parle de liberté, et vu certains commentaires lus ici ou là semblant considérer qu'un président de parti serait responsable des choix des élus de son groupe, je signale que les élus UDF ont une liberté *totale* de vote conformément à la Constitution française : Article 27 : « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.»
J'avoue que cela m'a parfois énervé pendant la DADVSI quand je voyais Dionis du Séjour dire en séance l'inverse de Bayrou dès qu'il avait le dos tourné et s'abstenir quand il fallait voter contre. Je ne suis par ailleurs pas naif au point de ne pas croire que cela peut parfois lui faciliter la vie. Je n'oublie pas non plus que les communistes et les verts ont tous voté en conscience dans le bon sens comme un seul homme. Mais je préfère fondamentalement cela à l'autoritarisme de Nicolas Sarkozy qui menace et le cas échéant sanctionne les élus qui osent ne pas penser comme lui et le dire publiquement.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que Bayrou a dit ou fait, évidemment, je trouve regrettable qu'il ne se soit pas rallié à ses homologues européens Rocard, De Sarnez ou Morillon dans sa contribution, mais je tenais à souligner que selon moi Bayrou est un homme libre et un vrai démocrate. Pas si courant à ce niveau là.
PS : respecter les élus ça veut pas dire donner les mêmes droits aux technocrates. Un techno ça doit faire là ou le politique lui dit de faire (cf le contrôle démocratique de l'OEB).
[^] # Re: Engagements...
Posté par tekool . En réponse au journal Reçu les professions de foi des candidats. Évalué à 1.
Dès lors, mon post n'aurait plus lieu d'être.
[^] # Re: Bayrou et Rocard, ca accroche pas mal
Posté par tekool . En réponse au journal Réponses de François Bayrou au questionnaire Candidats.fr. Évalué à 5.
C'est d'une élection présidentielle dont on parle.
Pas d'un bridge entre mémés buvant du thé.
Rocard fait ce qu'il pense être bon pour son pays. Pas pour son parti. Et comme c'est un vieux renard, il le fait juste quand il faut et comme il faut pour donner des voix à Bayrou, tu as parfaitement raison là dessus selon moi.
Autrement si Royal est pas au second tour, c'est elle et hollande qui vont se faire découper en morçeaux. Rocard lui sera goguenard. Et même s'il subit des attaques, à mon avis, il s'en foutra royalement si j'ose dire.
Quant on s'est frité avec Mitterand, qu'on est plus proche de la retraite qu'autre chose, et qu'on a la réputation d'homme libre dans l'opinion qu'il a (qu'elle soit justifiée ou pas), on s'en bat sans doute des attaques du genre "c'est lui le méchant qu'à faire perdre la France présidente pour la donner au vilain béarnais de droite".
Il relativisera comme il a du apprendre à le faire depuis le temps et continuera, peinard, son petit bonhomme de chemin.
Sa carrière est derrière lui. Tu veux qu'on lui fasse quoi si Royal passe pas ? Une tribune incendiaire l'accusant d'avoir tué la France présidente ? Si il répond, ça fera sans doute encore plus mal.
# Engagements...
Posté par tekool . En réponse au journal Reçu les professions de foi des candidats. Évalué à 3.
Je dis pas que cela à une quelconque importance (même si je trouve signifiant que certains candidats affichent leur soutien au libre ou leur opposition aux brevets logiciels dans un document aussi diffusé qu'une profession de foi). Je dis juste que la cohérence c'est important même dans un journal linuxfr.
Maintenant je te l'accorde bien volontiers, la profession de foi n'est pas le seul document à contenir des engagements envers l'électeur pour le libre. Certains candidats ont ainsi retenu des propositions d'engagements de candidats.fr. Demain, s'il sont élus, on leur rappelera.... aussi ....
[^] # Re: Bayrou oui, mais pas en accord avec ses positions
Posté par tekool . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 2.
Qu'on se le dise : c'est moi qui ai mis en forme le mail qu'a envoyé à candidats.fr Olivier Besancenot (et inutile de me demander le mailer utilisé je le donnerais pas).
Ça permettera j'espère qu'on arrête avec les "lui il est plus mieux car il utilise tel version de OO"
Cela n'enlève rien à la contribution de ce candidat. Cela n'ajouterai rien non plus si ce n'était pâs le cas.
Le fond, les ami(e)s, le fond...
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par tekool . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 5.
Et moi j'ai déjà expliqué que l'équipe de campagne qui rédige des positions n'est pas l'équipe qui gouvernera, qu'on ne peut pas prédire avant les législatives qui gouvernera vraiment, surtout si Bayrou gagne, mais qu'il est avéré par contre que Bayrou a été présent et a défendu le libre dans le moments chauds. Il se trouve que ça tombe bien car c'est lui le candidat, pas son parti ou Fourtou.
Par ailleurs, j'ai aussi déjà dit qu'il a envoyé boulé Fourtou pendant la DADVSI puisqu'il s'est opposé aux Vivendi et qu'il a recommencé en s'opposant dans sa contribution au projet de directive IPRED II. Donc tu es dans le procès d'intention. J'ai aussi déjà expliqué que j'étais bien placé pour savoir qu'il a un carnet d'adresse de libristes pas dégueu non plus. Enfin j'ai rappelé que c'est le gouvernement Jospin qui a négocié et accepté en 2001 l'EUCD dont tu parles...
J'ajoute juste parce que je suis énervé ce matin face à la démagogie ambiante que le bureau national du PS a pris des positions vivendistes sur le filtrage fin 2004 (http://bigbrotherawards.eu.org/Bureau-national-du-Parti-Soci(...) que c'est Catherine Tasca (PS) qui a installé le CSPLA qui a pondu le projet de loi DADVSI d'origine, qu'elle avait promis à l'industrie qu'il n'y aurait aucune autre exception que celles existantes en France si le PS était au pouvoir au moment de la transposition, qu'elle a soutenu le Vivendi pénal sans complexe, et que Hidalgo, Lagauche, Assouline, Charasse, Lang, tous membres du PS, ont aussi pris des positions à la con pendant les débats autour de la DADVSI. De même Arnaud Montebourg n'a pas voté contre la DADVSI : il s'est abstenu (http://couchet.org/blog/index.php?2006/03/31/140-montebourg-(...) Mais ça chut.....
On m'objectera sans doute alors "mais c'est gens là ne seront pas les plus influents autour de ségolène royal si elle est élue" et je répondrai "pareil pour bayrou" et on sera bien avancé car on sera dans la divination.
Maintenant, si tu as envie de continuer à croire que si Royal est élu, le PS l'emportera mécaniquement aux législatives et qu'alors François Pelegrini sera évidemment ministre de la recherche, Aziz Ridouan ministre de la culture et Jean Baptiste Soufron garde des sceaux parce qu'ils faisaient parti de l'équipe qui a rédigé le rapport Rocard, libre à toi. Mais moi je continuerai à dire "n'importe quoi".
Je répète : Royal avec vos énormités sur Bayrou, vous la "vendez" selon moi très, très mal car il y a des éléments qui montre que Bayrou, c'est un homme qui ne se fait pas dicter ses positions, qui a compris le libre et ses valeurs, qu'il a des faits d'armes que peu ont et que Rocard que vous utilisez par ailleurs comme argument lui fait confiance. À lui personnellement, pas à son parti. Et dimanche, c'est un homme ou une femme qui sera élu, pas un appareil ou d'éventuels "boulets" du dit appareil (y'en a partout des boulets...). Maintenant le libre c'est qu'un élément de détermination, je sais, mais, svp, pas de démagogie.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par tekool . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 5.
Je me répète : le vote de dimanche prochain ne conditionne pas le vote d'une majorité. Parler de parti est donc une erreur selon moi. Et pour mémoire, c'est le gouvernement Jospin qui a négocié l'EUCD et le PS était pour tout comme "la droite" sauf erreur de ma part. Donc gardons nous de présumer des appareils.
Dans le cas de Ségolène Royal, il me semble qu'elle avait rencontré Richard Stallman en juin 2006 (alors que l'UMP refusait de le recevoir).
Bayrou aussi à l'époque (et il est pas à l'UMP) tout comme Dupont-Aignan (qui lui était). Mais Bayrou n'a pas jugé nécessaire de le médiatiser contrairement aux autres. De plus, son équipe est à ma connaissance la seule à avoir rencontré Stallman pour préparer la contribution de leur candidat.
http://lesjeuneslibres.hautetfort.com/archive/2007/04/03/con(...)
Peut-être que l'équipe Royal ou d'autres l'ont fait mais on ne le sait pas. Donc dire "elle, elle a rencontré Stallman" est un non argument tout comme dire "mais l'équipe de bayrou a rencontré stallman" le serait. Ce qui importe c'est ce qui en ressort de ces rencontres.
Elle a aussi un gamin assez impliqué en informatique qui la sensibilise peut-être. Ségolène c'est félicité bien avant le rapport de Rocard que ses sites web (desirdavenir, segosphere, etc) utilise beaucoup de logiciels libres (mais pas exclusivement).
Tu parles d'Aziz Ridouan qui ne me semble pas être la personne la plus à même de renseigner Royale sur le libre. Lui son truc c'est la licence globale plutôt. La présence de François Pelegrini, enseignant-chercheur de l'ABUL, connu pour son engagement constant contre les brevets logiciels me semble plus significative. Mais vu que Bayrou semble prêt à travailler avec Rocard, l'argument de l'équipe du rapport Rocard est pas forcément pertinent.
De plus, pour info, Bayrou a un carnet de libristes pour le moins conséquent et qu'il connait personnellement. C'est par le biais d'une de ces connaissances qu'au moment d'EUCD.INFO j'ai pu le rencontrer en tant que co-fondateur d'EUCD.INFO pour le sensibiliser à ce sujet comme je rencontrais à l'époque des élus de tout bord (PCF, PS, UDF, UMP, Verts).
Mon sentiment après plusieurs réunions de travail est qu'il avait bien compris les enjeux et en séance cela s'est vu. De nouveau, cela ne présume pas de ce qu'il fera demain, ou de ce que je pense de sa contribution. Mais j'espère que cette information mettera un terme aux pseudo-arguments "je suis sûr qu'il n'a rien compris et qu'il est très mal entouré".
Quant à dire que Royal se félicite d'utiliser des logiciels libres pour ses sites, je trouve l'argument aussi vide que "elle est de gauche, elle".
Franchement, tu ne la défend pas bien quand tu dis cela car factuellement en séance, Royal, qu'elle soit de gauche ou pas, qu'elle utilise ou pas du logiciel libre, elle était pas là pendant la DADVSI. Je ne me souviens pas non plus qu'en 2003 elle ait pris position contre le projet de directive brevets logiciels. Cela n'enlève rien au fait que les députés PS Bloche et Paul notamment ont fait un très bon travail sur le DADVSI pour le libre tout comme des élus européens PS(comme Rocard) sur les brevets. Et on pourrait en dire autant du PCF d'ailleurs et préférer Buffet à ce moment là d'autant plus que le PCF est d'une constance absolue dans le domaine.
Mais on parle ici des candidats à la présidentielle, pas des députés susceptibles d'accéder à des responsabilités gouvernementales en cas de victoire de tel parti ou alliance aux législatives. On fait pas de la prévision météo (cf mon post plus haut). On cherche juste à évaluer l'attachement d'un candidat au libre si j'ai tout suivi.
Or qu'est ce qui est finalement le plus signifiant quand on cherche à évaluer l'engagement possible d'un présidentiable en faveur du libre s'il est élu, en plus de sa contribution candidats. fr ;-) ? Utiliser un CMS libre ou se battre en séance pour les idées auxquels on croît ?
En plus le site de Bayrou utilise un CMS libre aussi (et flash comme royal) mais cela cela reste quand même , vu les enjeux et le niveau de responsabilités, un argument foireux selon moi (idem pour "oh le nul la contribution signée bayrou utilise word, ca m'étonne pas il est de droite" ou "trop fort du latex, dire que le type qui a produit le document sera ministre de l'industrie"). .
Sincèrement, si tu veux faire la promotion de Ségolène Royal sous l'angle "elle défendra plus les valeurs du libre que Bayrou quand ce sera nécessaire", change de disque, utilise sa réponse à candidats.fr, pointe des actions entreprises, argumente quoi... En balançant des énormités comme tu le fais, tu risques plus de lui nuire que de l'aider.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par tekool . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 10.
Bien sûr qu'il faut décortiquer les positions fournies. candidats.fr sert à cela notamment. Mais tu peux en plus aussi très bien te baser sur des faits.
Qu'à fait Bayrou en tant qu'élu dernièrement pour le libre au dela des mots ?
Factuellement, Bayrou a bien défendu le libre en séance pendant la DADVSI, dès le début, et avec constance malgré les pressions de plus en plus croissantes. Il a voté les bons amendements (ceux soutenus par EUCD.INFO :-), contre les mauvais (ceux soutenus par Vivendi donc l'argument Fourtou me semble non-pertinent d'autant plus que Bayrou se prononce contre la directive IPRED II dans sa contribution).
Au final, Bayrou a donc voté contre la DADVSI mais aussi voté la motion de censure présenté avant le vote final par le PS, les Verts et le PCF tout comme il a voté tous les amendements qu'il pensait bons pour le libre d'où qu'ils viennent. Il a aussi signé la saisine constitutionnelle du PS "par solidarité" comme il a dit. À chaque fois il a rappelé qu'il le faisait car le texte menaçait le libre.
Somme toute, sur ce dossier, il a utilisé le pouvoir que le peuple lui avait confié pour défendre le libre en séance sans faillir face à une marée de lobbies et il a médiatisé la cause sans balancer d'énormités, loin de là (ex : quand il a expliqué à RDDV que prétendre qu'on pouvait contrôler l'usage privé avec logiciel libre était contraire au principe même du logiciel libre) . C'est un bon point déjà.
Après effectivement, comme il l'a dit lui même, il a suspendu son jugement sur les brevets logiciels. Mais je note aussi qu'en 2003 pendant la baston, il s'est prononcé publiquement contre le projet de directive et j'aime bien à dire vrai les gens qui s'expriment quand ça chauffe, sur un texte en examen, qui sont là quand tu as besoin, et qui rentrent dans le dossier, personnellement. Ca présume pas qu'il recommencera à l'avenir mais il l'a fait à ce moment là comme il l'a fait sur le DADVSI. Autre bon point factuel donc selon moi.
Pour être franc, je te trouve donc partisan quand tu dis que que Bayrou n'a au fond pas compris le libre et n'adhère pas tant que cela à ses valeurs. Tu fais une déduction tiré par les cheveux, je dirais presque un délit de sale camp. Je te cite "A quoi s'attendre de plus de toutes façons ? Bayrou est de droite, après-tout".
Tu ne peux pas juger comme tu le fais de son éthique sur cette questions, ni présumer de ce qu'il fera demain avec les éléments que tu as tout comme tu ne pouvais pas dire que le staff de campagne de Royal qui a rédigé sa position sera son staff de demain. Tu ne peux pas dire non plus que Royal défendra le libre mieux que lui car elle est de gauche.
Dans les deux cas, tu n'est pas dans l'analyse du contenu fourni ou des faits. Tu essaies de vendre Royal. je n'ai rien contre mais la prochaine fois pense à mettre un panneau "publi-information d'un militant de gauche" ;-)
Pour ma part, je trouve que dans les faits, Bayrou a plutôt démontré que le principe de base qu'il pose dans sa contribution (il ne veut pas de mesures qui nuisent au logiciel libre), il le défend quand cela est nécessaire. Il n'a pas de dogme à l'évidence, il ne se laisse pas non plus dicter ses positions, mais il adhère sincèrement je pense à ce que je crois être les valeurs *universelles* du libre (liberté, égalité, fraternité comme dirait Stallman ;-)
Quant au contenu fourni, je te suggère de relire attentivement sa position. Je trouve cela plutôt fin globalement même si j'aurai notamment souhaité qu'il "s'aligne" sur la doctrine Rocard en ce qui concerne la définition de ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas car je pense qu'une clarification est nécessaire ( cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=203267&highli(...)
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par tekool . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 3.
Elle omet cependant selon moi notamment le fait que les staffs de rédaction de campagne ne sont pas les staffs de décideurs une fois au pouvoir.
Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne prédis pas que tel ou tel candidat aura un meilleur staff que l'autre et je ne me prononce pas plus sur la position de chacun dans ce post.
Je dis juste qu'il me semble que tu présumes un peu trop selon moi que le staff ayant rédigé les positions sera celui qui tranchera sur les lois et décrets et qui négociera à l'Union Européenne à l'OMPI ou ailleurs.
C'est en ce qui concerne les lois et décrets oublier que cela relève du gouvernement et la majorité qui le soutien donc en grande partie du choix qui sera fait par les électeurs aux législatives. Par ailleurs, en ce qui concerne l'UE et l'OMPI, le problème relève beaucoup du fonctionnement de ces institutions elle même et de la façon dont les négociations qui s'y déroulent sont suivis par le politique (qui délègue beaucoup trop ces sujets aux technocrates).
En gros, au delà des contenus des réponses obtenues par l'APRIL, il faut toujours se rappeler que les réponses sont rédigées dans le cadre d'une campagne et, en plus d'essayer d'évaluer l'attachement de chaque candidat aux sujets qui nous préocuppent, évidemment étudier aussi les volets institutions et fonctionnement démocratique des différents candidats si l'on veut jauger de la cohérence (je dis cela mais je ne l'ai pas encore fait dans le détail :-)
On peut ensuite réfléchir sur qui pourrait composer le gouvernement de tel ou tel candidat s'il est élu en cas de victoire totale ou partagée aux législatives de telle ou telle formation existante ou nouvelle.
Concernant Bayrou, c'est un peu difficile car on peut en effet présumer que si Bayrou est élu, il créera une sorte de "label" pour les candidats s'engageant dans une sorte de "majorité présidentielle" . In fine, l'échiquier politique pourrait être quelque peu modifié en fonction des arrangements publics ou non passés avant le 1er tour, pendant les deux des tours, et des résultats d'un éventuel appel du pied du nouveau président à tel ou tel courant de tel ou tel parti.
Une fois les ministres devinés, on peut ensuite regarder qui traînent autour d'eux mais aussi jauger de leur capacité à, excusez du peu, "karsheriser" certains haut-fonctionnaires et personnalités qualifiées nommées de ci de là et quipour une bonne partie restent en place, malheureusement, indépendamment des choix populaires.
[^] # Re: Je l'ai dit!
Posté par tekool . En réponse à la dépêche Installation de l'Autorité de Régulation des Mesures Techniques. Évalué à 4.
Or s'il me semble que l'on peut argumenter sur le fait qu'il est proportionné de limiter la liberté d'expression lorsqu'elle est utilisée pour appeler à la violence, à la haine raciale, religieuse, etc... il me semble plus difficile de justifier qu'interdire la divulgation du code source d'un logiciel permettant la lecture de DVD, la copie privée, la conversion de fichiers est proportionné dans le cadre de la lutte contre la contrefaçon.
Dans le premier cas, on lutte contre un appel explicite au délit. Dans le second cas, il n'y a que fourniture d'un outil double usage. C'est du présumé coupable en cascade (l'utilisateur est présumé détourner l'outil à des fins illicites et l'auteur du logiciel devient par rebond présumé vouloir qu'il le fasse même s'il n'y a pas explicitement appelé).
Quant au conseil constitutionnel (CC), pour ma part, je n'ai plus aucune confiance en lui. Des profs de droit constit explique mieux que moi pourquoi :
Sur la décision du CC sur la DADVSI par exemple :
http://frederic-rolin.blogspirit.com/archive/2006/08/07/loi-(...)
Ou bien sur sa communication autour du vote électronique :
http://www.guglielmi.fr/spip.php?article71
[^] # Re: Recours
Posté par tekool . En réponse au journal lemonde.fr oublie les inconvénients du vote électronique. Évalué à 2.
Justement pas. Le Conseil Constitutionnel n'a rien pu rappeler du tout car il n'a pas été saisi là dessus.
C'est exactement ce qu'explique l'agrégé de droit public dont l'analyse critique du communiqué du conseil constitutionnel est pointé juste au dessus de ton post (http://www.guglielmi.fr/spip.php?article71)
Et notre agrégé de conclure son analyse :
laisser à penser que, en l’état actuel des caractéristiques de ces machines et des atteintes aux principes essentiels de transparence, de sincérité et de confiance qui conditionnent la légitimité du vote démocratique, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes juridiques possibles pourrait bien être qualifié par certains de tentative de désinformation par usage d’un argument d’autorité.
Gare donc à ne pas relayer la désinformation... le communiqué du CC n'a aucune valeur juridique.
[^] # Re: Va falloir attendre
Posté par tekool . En réponse à la dépêche L'APRIL défend le Logiciel Libre devant le Conseil d'État. Évalué à 8.
Donc le plus simple serait tu lui expliques directement pourquoi il n'aurait pas dû faire ce qu'il a fait (sur la base de recours que tu as déjà étudié/déposé par exemple). Et bien évidemment ton aide est bienvenue pour toute reqûete que tu pense utile (http://april.org/association/contacter.html)