Étienne a écrit 707 commentaires

Maintenant ce qui me choque, c'est que l'on se cherche à tout prix des excuses à quelqu'un qui vient de tuer gratuitement (une policiers), qui aurait pu potentiellement en tuer d'autres, qui est en parfaite illégalité... alors qu'on cherche à être uniquement quasi clinique concernant les responsabilités du policier (qui a vu sa collègue mourir devant ses yeux, soit dit en passant).

Note que je n'ai nulle part cherché à excuser le geste du jeune, pas plus que je ne me suis permis de juger le policier. Je tenais seulement à remettre les choses en place en disant que le policier n'était pas en train de SE défendre puisque la voiture sur laquelle il a tiré était déjà loin. Le fait que sa collègue ai été tuée explique certainement beaucoup de choses.

[...]plutôt que de chercher ce qui fait que les mêmes jeunes soient systématiquement au coeur de tout les problèmes de violence dans les banlieues.

C'est bien sûr indispensable et c'était l'objet de ma reflexion sur le rôle éducatif des forces de l'ordes conjointement à l'aspect repressif. Les moyens doivent être donnés aux policiers d'établir de véritable liens avec la population dans le but justement d'empécher cette loi du silence qui protège les rares délinquants. Ce n'est qu'à la condition d'une reconnaissance et d'un respect réciproques que la délinquence diminura.

En ce qui concerne les parents, il est difficie de jouer à armes égales avec les logiciels sous windows. En effet, lorsque les parents vont vouloir se renseigner sur les logiciels éducatifs, ils vont aller voir à Auchan (ou Carrefour, Super U, Leclerc etc.) ou bien à la Fnac (ou au Virgin) où, bien entendu, on ne trouve que des boites de jeux tournant sous Windows.

Je pense qu'il pourrait être une bonne initiative de créer un CD de jeux éducatifs que l'on puisse distribuer facilement. En effet, comme dans beaucoup de domaines, il manque surtout au libre une force de communication afin de se diffuser plus amplement. Je pense que les utilisateurs ont aussi un rôle à jouer la dedans : à défaut de pouvoir s'offrir des têtes de gondoles, on peut diffuser l'information autour de nous.

Tu sembles dire que le policier avait tué volontairement le jeune, ce qui est un peu osé.
Et oh j'ai pas dit qu'il l'avait tué volontairement, j'ai juste dit que, contrairement à ce que l'on a entendu, il ne s'agit pas de légitime défense face à une voiture qui lui fonçait dessus.

Pour le reste je crois qu'on est d'accord, j'ai bien dit que les policiers n'étaient pas les premiers responsables (on peu citer la justice, les autorités et même les citoyens). Et je suis convaincu que les policiers ne choisissent pas de jouer les nounous de quartier et qu'ils préfereraient être plus utiles.

- 1 (on est à fond dans un débat HS)

Un mauvais flic doit être viré. Maintenant il faut voir ce qu'on appelle une bavure: il y a peu, un policier est passé au tribunal parce qu'il avait fait feu et tué un jeune qui leur foncait dessus en bagnole et avait tué sa collègue. Des associations s'étaient insurgées, "policiers assassins", et tout le bazar. Finalement le policier a été relaxé. Peut-on appeler cela une bavure? Le type qui s'est fait tuer était dangereux, et il l'a prouvé. Sa balle, il l'a bien cherchée, non? Et tu crois que ca lui fait plaisir, au flic, d'avoir tué quelqu'un?


Pour cette affaire là, avant de prétendre qu'il a tiré sur une voiture qui lui fonçait dessus il faudra qu'on explique comment il se fait que Youssef (c'est le nom du jeune tué) a pris une balle dans la nuque et que la balle a parcouru 60 mètres avant de franchir la lunette arrière et de venir le tuer. Certe sa collègue venait d'être tuée, mais est-ce une raison pour un tel acte ?

Quand à dire, comme tu l'as fait dans ton premier post que la police a moins de droits que les citoyens moyens, je te soumet un extrait du monde diplomatique de Novembre :
En comparaison, une petite liste indicative des jugements rendus pour les violences policières - rubrique allégée, il est vrai, puisque seul les faits les plus spéctaculaires sont susceptibles d'aboutir un jour devant un tribunal - donne ceci :en avril 1993, a Wattrelos, un policier empoigne Rachid Ardjouni, le jette au sol, pose un genou sur son dos et lui tire une balle dans la tête : 6 mois de prison ferme (la peine n'étant pas inscrite à son casier judiciaire, le meutrier pourra continuer à execrcer son métier); en décembre 1993, à Chambéry, un policier tue d'une balle dans la tête Eric Simonté, 19 ans désarmé et non agressif : un an avec sursis ; en decembre 1993, près de Lyon, un brigadier abat Mourad Chier, 19 ans, alors que ce dernier escaladait une falaise : 5 ans avec sursis ; en août 1995, Sid Ahmed Amiri est arrêté à Marseille par 3 policiers qui l'emmènnent dans une carrière isolée où ils le tabassent longuement ; après un simulacre d'exécution, ils l'enferment dans un conteneur : 18 mois de prison dont 15 avec sursis. (LMD Novembre 2001)

Alors qu'est-ce à dire ? Que les policiers sont des pourris qui agissent en toute impunité, certainement pas. La faute n'en revient pas tant au corps policier qu'à l'administration qui ne met pas les moyens nécessaires. En effet, les quartiers qui ont le plus besoin de policiers en sont dépourvus, engendrant un malaise et de nombreuses dépression. Inversement, quelle n'est pas ma révolte de voir tous les soir un camion avec 3 CRS garés dans le XVIème à Paris dans une zonne où il ne se passe jamais rien et dont la seule utilité qu'on peut leur trouver est d'aider les vieilles à traverser.

Au vu de ce constat, on ne peut qu'être solidaire des grèves des forces de l'ordre (Policiers et gendarmes) afin que de véritables moyens leurs soient donnés de faire un véritable travail de prévention, d'éducation et de sanction; et non pas seulement de sanction car celà ne fait qu'accentuer la mauvaise image qu'on leur colle à la peau et la haine que celà engendre. Ce n'est pas pour rien que c'est dans cette profession que l'on trouve le plus grand nombre de dépressions nerveuses : d'une part il ont un travail très difficile, d'autre part ils sont très mal reconnus.

En cette période de campagne présidentielle où la sécurité est au coeur du débat politique, il semble que les politiques s'inquiètent plus des vieilles bourgeoises dans les quartiers chics (qui sont convaincus que la violence dans les cités arrive aux portes de leur immeuble) que des zones où une présence policière et éducative est des plus urgentes.

Et quand bien même il serait opportuniste, serait-ce si ennuyeux que celà ? De toute façon, tous les hommes politiques sont opportunistes (plus ou moins selon les personnes), il suffit de regarder le dossier des reraites pour s'apercevoir que tout le monde à de grand projets depuis des années mais que personne n'ose rien entreprendre et que, à nouveau, c'est un thème majeur pour cette campagne. Ma question est donc celle-ci : vaut-il mieux un oportuniste qui s'attache aux logiciels libres ou un opportuniste qui s'en fout voir qui est contre ?
D'autant que même s'il découvre seulement les logiciels libres, je pense qu'il est plutôt honnète dans son discours.

Et les "plaquettes commerciales" téléchargeables sur le site d'Alcôve flairent le vite fait (0 screenshot,[...])

Je vois pas bien ce que ca donne un screenshot d'une solution de firewall, c'est pas WindowMaker qu'ils proposent (qui est sorti en version 0.70).

Hop -1

Mon message s'applique également au message de bmc :
« Quelles sont les caractéristiques de la Open Publication License ? (Score: -2/#5) »


Peut-être que, étant donné que tout le message est dans le titre, les gentils contributeurs ont voulu faire économiser de la bande passante en masquant le message.

Plus sérieusement, ce système de vote ne peut être utilisable que si les contributeurs sont un minimum "éduqués" sur l'utilisation des votes et sur le fait que ne sont à scorer [-] que les messages HS, insultants, redondant, qui n'apportent rien au débat, éventuellement les trolls (mais c'est pas sûr, un bon petit troll un tantinet subtile ca fait toujours plaisir). Ca permetterai à tout le monde de naviguer à 0 et de ne pas se retrouver avec des posts à -15, ce qui n'a aucun intéret. Dans l'état actuel, ni les posts positifs ni les posts négatif ne sont le reflet de leur note et j'ai l'impression que c'est devenu une course aux XP, à savoir que dès que quelqu'un post un message interressant, il y a une horde de contributeurs qui viennent pour dire qu'ils sont du même avis et qui rajoute une petite phrase sans aucun intéret en espérant être scorés + parcequ'il sont de l'avis de la majorité.


-1 parceque HS

Il y a un package qui s'appel fai (full automatic installation) et qui permet de faire une install identique sur plusierus PC (à l'origine pour les clusters)

page de fai : http://www.informatik.uni-koeln.de/fai(...)

Ceci dit ce que tu note pointe un fait important quand à la distribution Debian : il y a un grand nombre de fonctionnalités ou de packages qui sont présents mais qu'il faut plus chercher que sur les autres distributions. Pour grub c'est la même chose : le package est présent (peut-être pas dans la branche stable) mais il n'est pas proposé en standard, il faut l'installer à la main après coup.

Pour le reste, je maintiens.

Et je ne te donne pas tord sur le reste. Dire que les utilisateurs de Debian sont, en moyenne, plus experimentés que sur les autres distribs n'est pas faut (on peut en dire de même pour la Slack), et je pense que celà est principalement du fait de l'installation qui n'est pas des plus facile. Il est possible que cette installation graphique face venir du monde chez Debian.

Certes il manque peut-être des outils de configuration pour éviter aux néophites de tripoter les fichiers de configuration mais en prenant le fichier de configuration donné en exemple dans /usr/share/doc/nom_prog/example on s'en sort dans 90% des cas.

Franchement, vu la pholosophie debian, je ne vois pas du tout l'intêret d'une installation graphique. La plupart des efforts doivent se concentrer sur l'internationalisation et le support matériel qui sont bien plus importants!
Je préfère une bonne installation en mode texte, qu'un mode graphique avec des scripts de configuration hasardeux...


Et bien vu la philosophie debian, je suis persuadé qu'ils feront des efforts sur l'installateur et les scipts de configuration. Je ne voit pas pourquoi ils ne seraient pas capables de pondre une installation graphique digne de la réputation de la distrib.

Quand à dire que les utilisateurs de distribs non Debian ne sont pas tranquilles, ça n'engage que toi.

Là tu me deçoit yeupou, toi qui t'es fait une spécialité de relever les erreurs de raisonnement dans les réponses, je trouve ta réponse bien cavalière. tomc n'a dit nulle part que les utilisateurs d'autres distribs n'étaient pas tranquilles, il notait juste que la debian est très facile à upgrader, et il n'a pas tord sur ce point : le seul moment où il est nécessaire de redémarrer est l'installation d'un nouveau noyau. Ca ne veut pas dire que les autres distribs ne sont pas faciles à upgrader mais la Debian est incontestablement meilleure sur ce point, dans la majorité des autres distributions, il faut récupérer le CD, redemarrer et faire une upgrade voir faire une installation par dessus celle existante pour mettre à jour.

De la même manière, il faut conserver ce mode texte

Je dirai meme qui'il ne faut surtout pas negliger le mode texte au profit du mode graphique.
Non pas que j'ai quoi que ce soit contre l'install en mode graphique, ca me plait bien pour la simple raison que cela peut ammener du monde a installer linux (une debian dans ce cas la mais c'est valable pour Mandrake, RedHat et autres).
Cependant, nombreux sont ceux qui preferent le mode texte, simplement pour sa sobriete et non pas pour un quelconque elitisme comme bon nombre l'imaginent. Lorsqu'on n'a plus besoin de l'aide a chaque pas, que l'on sait ce que l'on va faire, on est tres content d'avoir son mode texte, et ce n'est pas pour autant que l'on n'a pas besoin d'ergonomie.

En definitive, c'est une tres bonne chose que la Debian se penche enfin sur une installation graphique, mais le mode texte doit continuer a etre maintenu.

Etienne

PS: desole pour les accents mais je ne sais pas faire d'accent en qwerty.

Extrait de l'interview de Fabien Penso :
"LinuxFR essaye de ne pas être axé qu'autour de Linux et du logiciel libre. Ceci pour avoir une audience plus importante et, ainsi, faire passer l'idée du logiciel libre auprès d'un maximum de personnes. On sélectionne tous les thèmes susceptibles d'intéresser un linuxien."

Et ce n'est pas la peine de se rabattre derrière l'adresse du site pour vouloir justifier le contenu, le nom du site correspond à une motivation partagée des concepteurs et contribteurs du site, en aucun cas ce ne doit être le prétexte de nous enfermer dans un carcan 100% Linux. Le choix est de parler de Linux, de logiciels libres, de logiciels en général, de liberté et de ce qui peut interresser les visiteurs.

Faut pas déconner, ce nouveau système est le même que pour n'importe quel soft. Ici, on a des -pre qui sont en développement et lorsqu'on peut se permettre de le faire tester aux non développeurs on passe en Release Candidate avant, une fois le noyau stabilisé de le proposer.

Il faudrait savoir ce qu'on veut :
- lorsqu'on sort le noyau sans avoir pu le tester tout le monde gueule parceque c'est pas assez stable
- lorsqu'on précise explicitement les versions qui sont à tester ca ne satisfait toujours personne.

Alors il faudrait faire quoi ? Demander aux developpeurs d'acheter tous les materiels possibles et de tester leur noyau durant des nuits entières pour qu'ils fassent en 1 mois ce que la communauté fait en 2 jours ?

C'est ca aussi le libre, il faut des utilisateurs qui testent (bah oui ca coute cher les tests dans une société qui développe des logiciels, tout du moins ca devrait).
Et si c'est le fait d'appeler les noyaux pairs des noyaux stables, cette nouvelle notation avec les -pre et les -rc devrait clarifier les choses.

Pour mutt, je viens de trouver cela : http://elmy.myip.org/mutt/smime.html(...)
mais comme je n'utilise pas s/mime, je ne peux pas te dire ce que ça vaut. Bien sûr, si ton boss veux du logiciel graphique, c'est mal barré

Il faut bien voir quelque chose : le modèle économique n'est tout simplement pas le même dans le libre et le propriétaire. Dans le cas du libre, il faut réussir à valoriser le service et fournir un produit réactif avec plus de pérennité. Dans le cas du logiciel propriétaire, il suffit de vendre son soft.

Sourceforge a mis en place une infrastructure de développement colaboratif, il a pour cela développer des outils de très bonne qualité ainsi que des compétences. Les entreprises qui font du développement ont également plusieurs colaborateurs sur un même projet, les besoins sont donc très similaires. Sourceforge peut donc fournir du service autour de sa plateforme de développement. C'est ce que Alcove est en train de lancer et que Sourceforge fait égallement mais avec un peu de retard et en se retranchant deriière du logiciel propriétaire.

Pour Mandrake, il est vrai que leur principale activité consiste en la vente de packs et que celà n'a pas de viabilité si l'on peut télecharger les CD et qu'on a juste 30 jours d'assistance et un beau bouquin. En revanche, il y a du service à fournir auprès des entreprises et égallement de la vente de licence OEM qui permettrait d'asseoir la position de Linux auprès du grand public. Mandrake a commencé celà avec des distributions adaptées, par exemple leur pack Serveur il me semble. Cependant il faudrait peut-être avoir une attitude plus commerciale et aller démarcher les entreprises comme cela se fait dans les autres entreprises de service.

L'essentiel étant de bien comprendre qu'on ne peut espérer faire de bénéfices simplement en vendant un logiciel libre. Il est vrai qu'il faut égallement que les mentalités évoluent, actuellement, les entreprises sont prètes à dépenser des fortunes dans l'équipement mais ne veulent plus entendre parler d'assistance ou de service après coup. Dans le monde du libre, c'est tout le contraire, l'investissement initiale est relativement faible, mais pour garantir une efficacité maximum, il faut faire appel à une assistance.

Puisque beaucoup de personnes s'arrachent à dire que les *BSD sont mieux ke Linux (surtout pour ce qui concerne la VM..), pourquoi Linux ne vole pas le code interessant ?

La majorité des personnes qui developpent le font pour le plaisir (et pour celui des utilisateurs), hors il est plus exitant de développer "from scratch" quitte à s'inspirer plutot que de faire du portage. D'autre part, le code d'OpenBSD est sécurisé parcequ'il est audité dans son ensemble, rien ne dit que le code porté le serait lors de son integration sur un autre OS.

A propos de Galeon, j'avais moi-même essayé de le
recompiler. Il se trouve qu'il faut un nombre
important de libraires à jour

Là on est dans une spécificité du Logiciel Libre, lorsque certaines personnes ont développé une librairie pour effectuer une tâche et que tu en as besoin pour ton logiciel et bien tu reprend la librairie et tu link ton soft avec. Ca permet de ne pas réinventer la roue pour chaque logciel et à chaque équipe de se focaliser sur le code de son logiciel.

Alors bien sûr celà peut induire un nombre important de dépendances. Mais celà réduit égallement la place totale occupée : tout les programmes qui en ont besoin utilise libbzip2.so et on gagne en place et en efficacité puisque à chaque nouvelle version de libbzip2, tous les composants bénéficient des changements, chose qu'il est difficile de faire avec les logiciels propriétaires car on ne va pas faire acheter à tous les utilisateurs une licence pour chaque librairie et on est donc obligé d'intégrer la librairie dans son logiciel.

Heureusement, les LL ont inventés pour vous les gestionnnaires de Packages (rmp ou deb par exemple) qui gèrent les dépendances.

Le seul probleme AMHA serait un probleme de conscience... En effet, dans ce cas, on viendrait concurrencer Trolltech qui fait payer le prix fort pour ses licences QT sous windows. Vu les efforts consentis par Trolltech envers la communaute, je pense qu'il ne serait pas juste envers eux de realiser un tel portage..

Je dirait m^eme qu'il faudrait une sacrée équipe de pervers pour réaliser ce port sous win32. En effet, comme tu dis, trolltech a consenti le passage de QT en GPL, mais la société gagne de l'argent essentiellement sur la plateforme Win32, alors leur enlever leur gagne pain : d'une part ca ralentirait grandement QT, d'autre part ca donnerai une bien sale image des utilisateurs de LL et après un coup comme ca, on peut toujours se toucher pour que d'autre sociétés passent leurs produits en licence libre.

D'autre part est-ce que quelqu'un a réussi à compiler apt sous cygwin parceque j'ai un ami qui a un l'ADSL avec un modem ECI pour l'adsl et pour tenir sa debian à jour j'ai été obligé de lui faire des scripts mais ca serait surement mieux s'il pouvait tenir ses listes de packages depuis cygwin proprement.

-1 pke c'est un peu HS

Bon je crois que ca va être mon dernier post parceque on fait pas trop avancer le schmilblik.

Mais c'est juste pour préciser qu'on gueule sur l'instabilité du kernel mais que depuis le début, tous les bugs critiques ont été relevés moins de 24heure après la sortie du noyau. Alors certe le noyau aurait dû etre d'avantage testé mais : d'une part tout le monde sait qu'on ne se jette pas sur un nouveau noyau dès sa sortie juste pour pouvoir dire qu'on a le dernier. D'autre part je ne crois pas qu'on puisse dire de la branche 2.4 qu'elle est instable si l'on tiens compte du fait que les solutions des problèmes critiques sont trouvées dans les 24 heures.

Plus d infos ici avec des bôôô screenshots : trolls.troll.no/~lars/xparts/
Alors là eux pour ils ont bien mérité leur nom de domaine en trolls.troll, ils nous montre une page de kde.org et comme par hasard mozilla n'arrive pas bien à l'afficher (cf le mailing list). En pratique ca marche très avec Gecko et je me demande dans quelle mesure leur screenshot n'a pas été falsifié.

Ils devraient y avoir du monde en unstable si les nouveauté sont en unstable (comparaison avec Debian, et qui leur réussi vu le nombre de gens en unstable, si t'as pas compris je compare le principe de dev...).

Justement, bien que le principe de dev soit à peu près identique, on ne peut pas comparer. Un noyau en version unstable est beaucoup plus risqué qu'une intégration d'un logiciel non testé dans une distrib. Puisque dans une distrib, ils intègrent des logiciels qui ont été testés par leurs auteurs, et le seul problème concerne les conflits entre packages. D'autre part, sur une Debian, la version stable s'avère très bien sur des serveurs, mais pour une utilisation domestique, on aprécis d'avoir des logiciels plus récents, alors que le kernel stable intègre tout ce dont l'immense majorité des utilisateurs ont besoin.


Le vrai compromis est d'avoir au maximum un kernel en version pair stable. Stable n'est pas intégrer à tout va des nouveautés à peine testées. Et comment peuvent elles etre testé sans branche unstable ..
Là on est d'accord, dans un version stable l'intégration de nouveau code ne devrait pas avoir sa place. Mais là c'est pas moi qui décide de la politique d'intégration (sinon XFS serait intégré depuis longtemps)

Donc une branche "stable" ne l'est vraiment que quand survient la version unstable ...

Disons qu'elle est moins suceptible de voir du nouveau code incorporé ce qui limite l'instabilité.


A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.

Pas vraiement parceque sur Debian, ils ont en permanence 3 branches. Mais à certains moments l'évolution de la testing se rallentie pour passer en frozen puis en stable. Alors que l'unstable est toujours là pour avoir les dernières versions de soft.
Et puis il est difficile de comparer le développement d'un noyau avec le packaging de softs que font Debian.


Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.

Je ne pense pas que la kernel team ai pensé cela comme ça, mais cela s'avère le meilleur compromis pour permettre la finalisation du noyau et cela a évidemment des inconvénients.

Enfin maintenant qu'on a une branche 2.5, le 2.4 va continuer à évoluer mais ce sera essentiellement des bugfixes et puis quelques backport du 2.5.


Et puis je me demande pourquoi on fait tant de cas pour un noyau, combien de softs en version stable ont encore des bugs. Et tout le monde sait bien qu'il n'est jamais bon d'avoir les dernières versions de soft sur une machine en prod. Alors serveur Web, serveur SSH, client ssh ou noyau : on ne se précipite pas sur les dernières versions quand on a besoin de stabilité.

Parceque il arrive un moment où il faut prendre la décision de passer en version stable pour permettre d'avoir beaucoup plus de rapport de bug. Si tu reste en version instable il n'y a quasiment que les développeurs qui testent le noyau. Il faut donc décider à un moment que le noyau instable est assez stable pour ne pas faire prendre de risques à l'utilisateur mais en sachant que durant quelques mois il va y avoir beaucoup de bugfix à faire.

Une fois que le noyau stable est jugé vraiement au point, on ouvre la branche instable et une personne (ici Marcelo Tosatti) est chargée du maintient de la branche stable.

Bien entendu, pendant la période où il n'y a qu'une branche, il y a beaucoup de développeurs sur celle-ci, donc beaucoup de contributions, ce qui engendre un potentiel de bug plus important et des releases plus fréquentes.