Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

Oui mais quand tu installes une VM java sous windows, en général tu n'en n'installe pas une par programme, ni une pour dix programme, mais bien une seule pour tout le système, éventuellement deux si t'es un dingue.

Petit complément sur le [1]—(cas vécu) :
Soit un build d'une biblio pour Windows, fournit en tant que binaire, que vous voulez intégrer dans votre soft.
Si ce build est fait en ciblant une libc ne matchant pas exactement (ou suffisamment, bref, il y a des cas où sa chie) la version que vous ciblez, ben suivant l'API de la biblio en question (et concrètement c'est à dire très souvent) vous êtes niqué très profond et pas forcement avec un warning en plus (mais des fois si). (Ceci étant dans mon cas c'était du logiciel libre donc j'avais pu en passant du temps dessus rebuilder tout le bouzin pour une autre version de libc et tout été rentré dans l'ordre.)

Donc le "[1] qui ne s'applique pas car il n'y a pas besoin de specifier de version specifique, c'est une option et rien d'autre" il est bien gentil, mais il m'a rappelé ce fameux cas vécu et fait remonter un arrière goût de vomis dans la gorge.

J'admets qu'aucun système n'est parfait et qu'on pourra sûrement trouver quelqu'un a qui il est arrivé une merde parce qu'un fois Ulrich se serait trompé dans le versionnage des symboles de la glibc, engendrant le chaos, ou un truc du genre.

Mais je doute que ça efface dans la foulée les résultats des recherches à l'aide de votre moteur favori de "mscvrt dll hell". Dire que tout est parfait de ce côté, que ça ne s'applique pas, que les problèmes n'existent pas, c'est du foutage de gueule. C'est du boulot de mauvais commercial.

C'est un peu osé de déclaré "c'est faux" comme si j'avais uniquement raconté des conneries. Recorrige moi évidemment si je m'enfonce dans mes erreurs, mais si j'admets volontiers qu'une installation "nue" de Windows ne contiennent qu'une seule "libc" (et autres biblios, mais je vais continuer à parler de "libc" par abus de langage) et suis donc rassuré par ta confirmation à ce propos, il n'en reste pas moins que les softs même de MS peuvent donc en installer d'autres, et qu'il y a donc 40 libc sur ton système, même si avec les logiciels récents les libc de même version sont regroupées.

Ceci étant je crois me souvenir que ce mécanisme n'existe pas depuis toujours sous NT, que XP et plus supporte aussi officiellement le plus possible les vieux programmes qui tournaient sous 9x, que je pense encore plus fortement que ce mécanisme n'existait pas sous 9x, que MS conseille d'embarquer la libc dans les programmes (vu l'environnement, à raison !) et que donc tout un tas de programmes va certainement se retrouver avec une libc (ou autre truc commun mais dupliqué, bref) dans leur répertoire. Sauf peut-être si il y a suffisamment de magie noire dans l'OS pour que l'installation d'un tel fichier soit détectée dynamiquement et remplacée à la volée par une installation dans le dépot centralisé de dll, puis que cette version soit servie au démarrage du programme au lieu de regarder dans ./—auquel cas j'oscille en le respect pour les dev qui se sont fait chier à coder un tel bloat qui a surement de quoi rendre dépressif quand on l'implémente, et l'envie de vomir partout.

Quand au [1] bien sûr que si qu'il s'applique, et là encore c'est carrément osé de passer son temps d'un côté à dire qu'il est impératif que les programmes tournent spécifiquement avec les versions exactes des bibliothèques avec lesquelles ils ont été testé et quand on te met le nez dans le caca sur les problèmes que ça peut engendrer, de changer ton fusil d'épaule et de prétendre que ça n'existe tout simplement pas, comme si de rien n'était. (hm à la réflexion je suis pas sûr que c'est toi qui prône ça mais sinon c'est donc ton frère :P )

java et .net sont globaux aux machines même windows
(je suis en train de me demander en live si de ce point de vue c'est du coup pas radicalement mieux que de compiler en natif sous windows…)

donc on fait du DPI

À l'intérieur de windows il y a peut être une seule version des bibliothèques, et encore c'est pas sûr car je crois que même windows utilise en interne le machin qui permet de dupliquer chaque bibliothèque en autant de version qu'il en existe dans l'univers. Par contre à chaque nouveau programme installé, même de microsoft, tu va clairement dupliquer tout un tas de bordel dans des nouvelles versions, y compris la libc. Si MS pouvait dupliquer le noyau dans chaque programme, ils le feraient probablement. En fait sur un système windows moderne tu dois probablement avoir des centaines de libc qui trainent un peu partout. Il parait que ça améliore la compatibilité, ce qui est sans doutes en partie vrai [1], mais à quel prix ?

[1] hm sauf quand ça interdit à un plugin X de fonctionner correctement avec une application Y, faute d'utiliser exactement la même. C'est beau !

Ah oui et après on pourrait coder des "auto-updaters" ; un par logiciel qui tourne h24 en background. Lennart doit d'ailleurs probablement être en train de travailler là-dessus.

Et moi j'ai arrêté d'en débugger qui étaient illisibles et ne fonctionnaient pas (ex : OpenH323), depuis j'ai moins mal à la tête et avec le temps que je gagne en ne le faisant plus je peux concevoir des ordinateurs.

Le C++ est un langage pour les experts. Ça ne poserait pas de problèmes si seuls les experts s'en servaient. (OpenH323 et d'autres prouvent clairement le contraire.)

Je trouve que le candidat arrive pas mal à se défendre.

Quiconque doté d'un cerveau pourra juger par lui même de la qualité des journalistes en questions (qui tends certes vers moins l'infinie de mon point de vue). (Même si certaines de leur questions n'en sont pas pour autant complètement inintéressantes.)

que tu ne peux pas faire grand chose si tu veut être sûr de ne pas lever d'exceptions.

Chez Google ils font pas grand chose du C++ ? Hm peut être, mais j'ai un doute.

Placer un goto légitime dans du code C++ est bien plus compliqué que dans du code C.

D'un autre côté tu viens de donner un exemple légitime au dessus (code C/C++).

En fin de compte vous êtes d'accord (et moi aussi) ; il ne s'agit pas de savoir si goto >? exception, mais de dire que les deux ont leur légitimité, et que la programmation dogmatique c'est le mal.

Je parle des gens qui bien souvent érigent ce genre de "règle" ou de pratique en dogme sans savoir pourquoi, et/ou en font l'apologie sans préciser le contexte. Un peu comme les adeptes de "goto considered harmful" qui n'ont même pas lu le papier, oublient le contexte dans lequel il a été écrit, et s'en servent pourtant pour justifier une haine irrationnelle des gotos.

Pas de goto et un seul return ne devraient pas être une règle dans 99,99999999% des environnements de programmation. Ne pas mettre de goto et mettre un seul return va rendre CERTAINS codes plus simples et plus complexes. Dès lors l'ériger en règle ou bonne pratique ou que sais-je est crétin si on ne garantie pas par avance que le contexte est tel que cette "bonne pratique" va produire des effets positifs et jamais de négatifs (ou uniquement un nombre très faible de négatifs).

Il n'y a même pas besoin de chercher très loin pour trouver des exemples avec lesquels un seul return produit un code plus complexe que plusieurs:

def search(lst):
    for elem in lst:
        if match(elem):
            return elem
    return None

(note : omettre le second pour profiter du return None implicite de python ne le ferait pas pour autant disparaître sémantiquement)

Quant au goto il est extrêmement pratique pour la libération de ressources sur erreur en C, ou pour certains algorithmes un peu pointus.

Et il n'y a pas à parler de besoin de trace ou que sais-je avant d'en avoir vraiment besoin.

En outre, quand c'est dans un standard de codage, cela dénonce parfois une approche culturelle du développement par l'encadrement rigide de gens peu compétents et le code résultant à beau satisfaire toutes les règles magiques en question, c'est de la merde en boite pour d'autres raisons. Le cargo cult programming n'a jamais produit de bons résultats…

Pour avoir une illustration d'un contexte où pas de goto et un seul return aurait des effets délétère et serait complètement crétin, lire un noyau de système d'exploitation généraliste. Ou pour un effet encore plus rigolo envoyer des patch pour supprimer des goto de Linux en les remplaçant par des choses plus complexes et admirer comment on se fait accueillir :p

Oui alors ta définition des classes "éloignées" de l'info elle est osée quand même.

Déjà MP option info c'est quand même assez spécifique.

Ensuite dans mes souvenirs de PT on faisait toutes les matières, certaines en zappant des trucs par rapport à PC/MP, d'autres en ajoutant des trucs.

Donc zapper quasiment toute la programmation (parce que programmer en Mapple, j'ai beau chercher, j'arrive pas trop à concevoir qu'on peut faire quelque chose qui irait au delà de l'équivalent de ce qui devrait être d'un niveau collège en programmation) en PC ou PT ou MP si pas d'option info, en 2012 (sous réserve que le seul endroit ou on fait vraiment de la programmation aujourd'hui soit MP option info), pour des futurs ingénieurs, c'est quand même complètement n'importe quoi. Ça l'était déjà en 2002 (et même avant), dix ans après ça serait quand même bien que les responsables des programmes se sortent les doigts pour arrêter de nuire aussi gravement à la compétitivité .fr

Faire n'importe quoi en C++ est bien plus compliqué qu'en C.

Si tu peux virer des returns sans aucun effet de bord néfaste, alors va-z-y. Si ça t'oblige à introduire par exemple le moindre booléen supplémentaire, alors les virer et souvent désastreux et augmente la complexité au lieu de la diminuer.

Si des gens qui écrivent "tou·te·s" s'en offusquent, ça ne peut être qu'une bonne idée.

Déjà toutes les activités dangereuses nécessitent des assurances spécifiques, qui coûtent cher.

Ensuite je les acceptes toutes. Je peux en trouver certaines too much mais ne m’intéressant pas excessivement à ce secteur et n'en étant certainement pas un acteur j'accepte la situation législative actuelle, les mécanismes d'assurance, le coût moyen pour la société, etc.

Ce que je n’accepte pas c'est quand leurs promoteurs et pratiquants racontent des conneries telles que "oh mon dieu l'obligation du port d’équipement de sécurité est une atteinte à nos libertés fondamentales de nous foutre en l'air".

La société nous interdit au minimum de prendre des risques inconsidérés, et le "au minimum" n'est ici pas de trop vu qu'il semblerait que 99% des motards, libertaires y compris, considèrent que le casque ne suffit pas. La société accepte que ses membres recherche des poussés d'adrénaline y compris de manière risquée, sinon toutes les pratiques trop risqués seraient purement interdite. La contrepartie est de respecter la loi. L'assistance qui sera fournie en cas de pépin ne se préoccupera pas tant que ça de savoir si vous l'avez respectée ou pas (clairement pas jusqu'à menacer votre survie pour la seule raison de respect de la loi) : il est donc d'autant plus éthiquement important de la respecter, et les amendes en cas de non respect sont légitimes.

Je dénonce les discours du type "je veux la liberté de prendre des risques inconsidérés car ils ne regardent que moi" car la dernière partie est on ne peut plus fausse. Avant que je l'accepte, il faut que la personne qui prononce la phrase en question vive tout nu dans la jungle depuis 10 ans ou un truc du genre (et évidemment garantisse le renoncement à toute assistance).

Mais même si vous prenez des risques inconsidérés et que vous tenez ce genre de discours, la société ne vous laissera quand même pas complètement tomber quand vous vous exploserez ; admirez sa tolérance ! alors il n'y a pas lieu d'en faire un caca nerveux ou une position de principe sur le sujet des libertés. Il est d'autres libertés bien plus importantes et bien moins coûteuses à exercer pour tout le monde.

Il faut juste redescendre les pieds sur terre, arrêter de raconter des conneries, et s'exciter sur des sujets de principes plus intéressants et graves.

Oui, et moi non plus, et même s'ils n'ont pas mis de casque, et c'est ce qu'on fait, et tant mieux. Et ça justifie en partie le fait que le casque soit obligatoire, et effectivement vu les réclamations des motards il faudrait rendre bien d'autres équipements de sécu obligatoires.

La destruction immédiate sur place, ça serait plus stylé.

La société consiste entre autre a avoir des lois pour les espaces publiques. Si tu veux absolument avoir le droit de "prendre le risque de te tuer sans nuire aux autres" (ce qui est assez largement un oxymore mais bon passons), construit toi un circuit privé et roule à poil comme un malade dessus. N'oublie pas de le faire dans un lieu extrêmement isolé et de prévenir famille et amis que tu risque de disparaître pendant 5 ans pour être sûr de n'induire aucun coût caché trop important.

Enfin l'obligation du port du casque n'est pas une interdiction des équipements non obligatoires, et il n'y a pas de quoi s’exciter.

Fait toi établir un certificat de sobriété alors. Le juge te dira surement ce que ça vaut.

Donc si tu n'arrives pas à avoir l'équilibre à pied, en moto (à basse vitesse encore) tu n'y arriveras pas bcp mieux

OMG ! Si tu attends d'être complètement déchiré avant de conclure que tu ne devrais pas prendre la route, je crois qu'il est plus que temps de t'imposer " une mesure absurde,idiote, inutile, et dont le cout est porté par l'utilisateur ". A vrai dire j'aurais même envie de t'en imposer d'autres jusqu'à que tu sois ruiné et que tu puisse plus t'acheter d'essence.

en général le motard est un type responsable pour sa sécurité et celle des autres

Absolument pas, par contre les conducteurs de voiture sont des sains et iront tous au paradis.

en moto, tu n'as pas besoin de te bourrer la gueule pour être bien.

De même c'est faux; les conducteur de moto sont des êtres dépressifs et psychopathes, alors que les conducteurs de voitures sont on ne peut plus équilibrés et servent de référence pour l'élaboration de tests psychologiques.

J'ai loupé le passage ou on pouvait inférer que donc tu ne pouvais pas par définition boire après avoir fait ce choix. Enfin bon.

Putain, pour écrire un livre en français ou je sais pas quoi, ok, mais les putains de quotes stylés y a des abrutis qui ont trouvé le moyen de les mettre en tant que localisation des messages de gcc quand on est en en_US-UTF8, et je les hais.
A jamais.

D'un autre côté, si l'idée est d'anéantir le logiciel propriétaire (ce que je ne crois pas), tenter de le faire par l'angle de préparer "Linux pour le bureau" est un peu absurde.

Est-ce que quelqu'un peut leaker les discussions internes ?