Journal Conditions de ventes et autres débilités

Posté par .
Tags : aucun
14
7
déc.
2009
Je voulais être un bon consommateur et me fournir en contenu audio-visuel via un service dont le nom commence par une voyelle et se termine par un synonyme argotique d'argent, plutôt que de l'obtenir par un moyen non béni par ceux qui en veulent, justement, à mon argent.

Malheureusement c'est rigoureusement impossible ; il faut plusieurs heures pour lire les conditions générales et diverses conditions particulières de ventes, et une fois la lecture effectuée il est impossible de confirmer qu'on les a bien lues car la "session à expirée" (quel que soit le sens profond que ca puisse avoir). Comme on ne peut pas copier / coller le texte, il est impossible de faire un diff pour comparer la version éventuellement lue dans une "session expirée" à celle pour laquelle on voudrait confirmer la lecture.

Je vais donc garder mon argent pour moi et télécharger de la manière la plus anarchique possible ce que je voulais initialement payer.

D'un autre côté je pourrais aussi souscrire néanmoins aux services de l'Empire et arguer en cas de litige qu'il m'était matériellement impossible de m'enquérir des conditions d'accès au service, et que donc elles ne peuvent s'appliquer à moi. Mais n'étant pas juriste et ayant une confiance assez relative envers eux (surtout ceux de l'Empire -- si ce n'est que j'ai confiance en leur pouvoir de nuisance et à leur utilité sociale négative), à la réflexion je considère que je risque moins via du téléchargement anarchique que via du téléchargement béni par l'Empire.
  • # j'espère...

    Posté par . Évalué à 1.

    que pendant que tu télécharge[ais] de la manière la plus anarchique possible ce que je voulais initialement payer , tu as eu le temps de lire le code pénal.
    C'est sur qu'il doit être plus court à lire que les conditions générales de vente.

    Etre de mauvaise foie n'excuse pas le téléchargement, n'est-ce pas?

    Je suppose que tu lit TOUTES les conditions générales de vente de TOUT ce que tu achètes, que tu demandes celles de chaque magasin dans lequel tu achètes quelquechose,.... Et qu'à chaque fois, tu leur demande de vérifier si c'est bien la dernière en vigueur et non pas si c'est pour finir le stock qu'il avait.

    Tu m'aurais dit que tu télécharges car tu trouves que c'est trop cher, que tu considères que l'argent ne va pas aux artistes mais aux majors,.... j'aurais dit "pourquoi pas!?!", mais là.....
    • [^] # Re: j'espère...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Lire un contrat avant de l'accepter, quelle mauvaise foi !
      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par . Évalué à -1.

        nan, la mauvaise foi, elle est la:
        Comme on ne peut pas copier / coller le texte, il est impossible de faire un diff pour comparer la version éventuellement lue dans une "session expirée" à celle pour laquelle on voudrait confirmer la lecture.

        ca c'est du pure foutage de gueule...
        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par . Évalué à 10.

          Je veux bien que dans son cas ça soit du foutage de gueule, par contre "dans la vraie vie", j'ai déjà eu le cas :

          Pour une demande de prêt chez un organisme, j'ai reçu 4 propositions successives différentes. Et à chaque fois, les conditions étaient légèrement différentes. Alors vaut mieux pas partir avec l'a priori qu'elles ne changent pas.
    • [^] # Re: j'espère...

      Posté par . Évalué à 10.

      "Etre de mauvaise foie"
      Il est bon de le rappeler, car la période des fêtes approche : pour éviter la crise de foie, mangez avec modération !
      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par . Évalué à 10.

        Je dirais même plus, pour éviter la crise 2 fois, il vaudrait mieux encadrer les marchés financiers.

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par . Évalué à 4.

          HO joli!
          Il faut le dire quand c'est bien! Mais là si tu continue, tu va finir chez Ruquier!
    • [^] # Re: j'espère...

      Posté par . Évalué à 7.

      Tu m'aurais dit que tu télécharges car tu trouves que c'est trop cher, que tu considères que l'argent ne va pas aux artistes mais aux majors,.... j'aurais dit "pourquoi pas!?!", mais là
      Ah bon, toi non plus tu n'as pas lu le code pénal?

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par . Évalué à 4.

        Non, mais c'est juste que je n'aurais pas classé son acte en tant que mauvaise foi mais plutôt en acte de désobéissance, même si c'était toujours illégal...
    • [^] # Re: j'espère...

      Posté par . Évalué à 10.

      À la louche, j'estime que le code pénal est peut-être bien d'une taille effectivement équivalente aux fameuses conditions. C'est assez difficile à évaluer du fait des différences de format, de taille de paragraphe, de l'inaccessibilité des CGV en question, des références qu'elles comportent vers des documents tiers, etc, mais en tout cas je pense qu'il est au max 3x plus gros que l'ensemble des textes dont on doit prendre connaissance si l'on veut savoir en ce qui concerne les fameuses CGV :

      a. si on est pas en train de prendre je ne sais quel abonnement mensuel (en toute franchise vu les pratiques dans le secteur de la VPC, j'ai un peu peur de voir des retraits de dizaines d'euros par mois alors que je veux juste acheter une fois un truc de moins de 10 euros)

      b. à qui peut être envoyé ses données personnelles (dans la version des CGV que j'ai lu, il est fait référence à une page du site de l'entreprise, l'url étant donnée sous une forme non cliquable et comme le reste du texte non copiable, il m'a donc fallu la recopier manuellement - pour atterrir sur une page qui elle même faisait référence à un obscure traité international, et dirigeait vers un site gouvernemental des Etats Unis d'Amérique pour l'explication, ce dernier étant en langue Anglaise)

      c. comment aurais-je le droit de regarder ce que je voulais acheter, et est-ce que des systèmes de brouillages sont mis en œuvre qui pourraient nuire à la pérennité de mon acquisition.

      Le code pénal est en tout cas bien mieux rédigé, bien plus simple à comprendre, bien moins redondant, et surtout bien mieux structuré (et aussi d'une porté bien plus large...). Via sa table des matières, je peux rapidement apprendre par exemple que si je m'associais dans une entreprise de clonage d'être humain, je m'exposerais à la perpétuité et 7.5 M€ d'amende - ce qui m'incite d'ailleurs à me contenter de cloner des données numériques pour l'instant. Hors concernant les fameuses CGV, il est quasi impossible d'avoir des informations définitives sur les points a. b. et c. énoncées ci-dessus, sans tout lire du début à la fin, la structuration étant quasi inexistante et certains paragraphes mélangeant un peu tout et n'importe quoi (sans compter qu'il y a en fait plusieurs documents de conditions concaténés, qui sont plus ou moins proches, le tout sans explication, et qu'on en est donc réduit à supposer qu'ils contiennent donc des variations subtiles, et à les lire là encore un par un). C'est à la lumière de l'impossibilité pratique d'être fixé quand à ces trois points pour le service commercial, et vu que la situation est au contraire extrêmement claire et protectrice pour moi si je décide de me fournir via des canaux communautaires et anonymes, que je préfère cette dernière solution. Elle offre de plus l'avantage de me permettre effectivement, sur le temps gagné à ne PAS lire les CGV, de lire le code pénal (et aussi de troller sur linuxfr), ce qui est beaucoup plus intéressant.

      Enfin, on ne donne pas à ceux qui ont besoin de lire le code pénal un papier à signer dans les 5 minutes maxi après fourniture du code, sur lequel il serait énoncé qu'ils ont lu le code pénal. Évidemment, lu ou pas lu, ce dernier continu à s'appliquer pour tous. Ca n'est pas forcement le cas d'un contrat privé pour lequel on peut prouver qu'un des contractants n'avait pas la possibilité matérielle de le lire et dont la signature lui a été pourtant imposée sous peine de refus d'accès à un service. Surtout quand le contrat en question expose la responsabilité de l'acheteur dans le cadre de très nombreuses situation et exonère celle du vendeur. Et que baigner dans la société actuelle n'apporte aucune espèce d'indication quand à son contenu, contrairement au code pénal que je n'ai même pas besoin de lire pour savoir qu'il ne m'est pas permis de tuer mon prochain -- (par contre il est vrai que baigner dans la société actuelle ne m'avait pas permis d'anticiper que les peines maxi prévues en cas de contrefaçon sont plus importantes que pour de l'incitation au suicide, par exemple... allez comprendre ! )
      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par . Évalué à 5.

        Pas la peine de signer quoi que ce soit pour le code pénal, le simple fait de te trouver sur le territoire du dit code vaut pour acceptation.
      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par . Évalué à 4.

        Sauf que le code pénal est un tissu inextricable de lois qui s'empilent les unes sur les autres.
        Tu as d'abord un code pénal.
        Puis une loi qui dit: ici, telle paragraphe, tel alinéa, on remplace "amende ou prison" par "amende et prison".
        Et une autre loi arrive et va modifier un autre bout de texte en modifiant le montant d'une amende.
        Changement de ministre, nouveau projet, on écrit une nouvelle loi qui dit qu'à tel autre paragraphe, tel autre alinéa sera supprimé, et qu'on va en ajouter deux autres à un autre endroit du texte.
        Et ainsi de suite.
        Au final, c'est comme si tu avais un code source, et 200 patchs à appliquer. Tu t'y retrouves, vraiment, en lisant ça?

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par . Évalué à 10.

          Les versions pré-patchées sont disponibles, presque à jour, donc autant lire celles-là.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par . Évalué à 3.

        (dans la version des CGV que j'ai lu, il est fait référence à une page du site de l'entreprise, l'url étant donnée sous une forme non cliquable et comme le reste du texte non copiable, il m'a donc fallu la recopier manuellement - pour atterrir sur une page qui elle même faisait référence à un obscure traité international, et dirigeait vers un site gouvernemental des Etats Unis d'Amérique pour l'explication, ce dernier étant en langue Anglaise)

        Suis pas juriste, mais il me semble que ceci n'est pas légal : les CGV sont un contrat, un contrat doit etre rédigé dans une langue compréhensible par toutes les parties.
        Je pense meme que tu n'as pas a lire ces parties en anglais, et qu'en cas de problème tu pourra leur dire : je n'ai pas lu ceci car c'est en anglais, incompréhensible pour moi (meme si tu parles anglais couramment).
        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par . Évalué à 4.

          Ref nécessaire:
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Toubon
          Ainsi la loi reconnaît le droit au citoyen français, pour les textes légaux, mais aussi au salarié pour tout ce qui touche au contrat de travail et au consommateur pour ce qui concerne la présentation des produits, les modes d'emploi et les garanties, de s'exprimer et de recevoir toute information utile en français.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je me demande depuis longtemps si le fait que ces "contrats" soient parfaitement hors de porté de compréhension par "les gens normaux" ne constitue pas une preuve que c'est une sorte de langue étrangère. Ou du moins une volonté manifeste de rendre cela imcompréhensible.
          D'où nullité.

          Je pense hélas que non.
        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Sauf que si le site n'est pas hébergé en France, il n'est pas soumis au droit français.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: j'espère...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        je m'exposerais à la perpétuité et 7.5 M€ d'amende - ce qui m'incite d'ailleurs à me contenter de cloner des données numériques pour l'instant.

        Propagande : la peine de mort pour les voleurs n'a jamais incité les voleurs à ne pas voler, la peine de mort pour les meurtriers ne les a jamais incité à ne plus tuer, condamner à 1 Million de $ par morceaux de musique sur le P2P n'a pas arr^été le P2P etc...

        Pas la peine de colporter la vision Sarkoziste que plus de répression amène à moins d'actes illégaux, c'est totalement faux.
        • [^] # Re: j'espère...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Non, ce n'est pas totalement faux. Depuis qu'il y a plein de radars sur les routes, il y a vachement moins de gens qui roulent trop vite.

          Ce n'est pas totalement vrai, ni totalement faux.
          • [^] # Re: j'espère...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            il y a vachement moins de gens qui roulent trop vite
            ... qui roulent trop vite devant les radars. Les radars permettent de savoir si les gens respectent les limitations, donc le fait que personne ne se fait prendre, ça ne veut pas dire que personne ne roule trop vite : "pas vu, pas pris".

            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

            • [^] # Re: j'espère...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Si si, j'insiste, beaucoup moins de gens qui roulent trop vite tout court. Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais avant l'introduction de tous ces radars :
              - on expliquait souvent que mettre des radars, ça ne changerait rien, que la répression, ce n'était pas efficace, pas une solution… ;
              - à 130 sur l'autoroute, on était systématiquement dépassé par des gens à 140, 150 ou plus.

              Aujourd'hui, à 130 sur l'autoroute, on dépasse plutôt tout le monde. À 140, on dépasse tout le monde, sauf quelques cinglés à 180 et plus. Donc en gros, les radars, ça a ralenti tous les gens à peu près raisonnables – qui roulaient souvent à 140 ou 150 —, et ça n'a pas ralenti les fondus de vitesse – qui roulent toujours à 180 et plus –.
              • [^] # Re: j'espère...

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Si si, j'insiste, beaucoup moins de gens qui roulent trop vite tout court. Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais avant l'introduction de tous ces radars :

                Les peines encourues n'ont pas changé entre avant l'introduction des radars et après l'introduction des radars, je ne vois donc pas en quoi ta démonstration montre que l'augmentation des peines encourues change la réaction des gens.

                Ta démonstration vise à démontrer que le changement d'une chose qui n'a pas changé (sic) entre 2 instants a un impact, pas très logique et mathématiquement faux (cf mon autre commentaire pour voir où est le problème dans ton raisonnement)
              • [^] # Re: j'espère...

                Posté par . Évalué à 1.

                - on expliquait souvent que mettre des radars, ça ne changerait rien, que la répression, ce n'était pas efficace, pas une solution… ;
                On continue de l'expliquer vu que c'est vrai.

                - à 130 sur l'autoroute, on était systématiquement dépassé par des gens à 140, 150 ou plus.
                On l'est toujours.

                Aujourd'hui, à 130 sur l'autoroute, on dépasse plutôt tout le monde.
                Tu confond pas autoroute avec nationale ?
                Et encore nationale, y'en a qui roulent bien sur les nationales, me souviens en moto, je faisais un 90/100 tranquille, et un type en fourgonette m'a doublé sans autre forme de procés (bon il était un peu beaucoup juste vu qu'un autre type venait en sens inverse).
                Et a 90/100 je doublais personne.
                • [^] # Re: j'espère...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Cela dépend fortement des nationales. Il y a des routes sans contrôles où les gens roulent très vite.

                  Typiquement sur la D 152 http://osm.org/go/0BLJyEw-- il y a un trafic relativement important et une personne roulant à 100 se ferra doubler à la pelle, parce que la route est droite au milieu des champs avec une visibilité excellente. Les gendarmes n'ont aucun endroit où mettre un radar et il n'y a pas de radar automatique.

                  Sur la D 619 http://osm.org/go/0Bh8leI je roulais tranquillement, lorsqu'une voiture me double à très, très grande vitesse sur des zèbres. Je regarde mon compteur pensant que je roulais comme en escargot mais j'étais tout de même à 110 km/h (au lieu de 90). J'estime que le gars était facilement à 180/200 km/h. C'est d'ailleurs une des rares voitures que j'ai vu lors de ce trajet.

                  Par contre sur d'autres nationales les gens ont tendance à respecter scrupuleusement les limitations de vitesse.
              • [^] # Re: j'espère...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Simultanément il y a la démocratisation des régulateurs de vitesse. Perso, ça change ma façon de conduire.
          • [^] # Re: j'espère...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Depuis qu'il y a plein de radars sur les routes, il y a vachement moins de gens qui roulent trop vite.

            Il dit qu'il ne voit pas le rapport : on parlait des sanctions prévues, tu parle d'autres chose, les radars sont la pour être plus sûr d'être pris, les radars n'ont jamais changé la loi sur le niveau de sanction.

            Tu mélanges la force de la peine (ce dont on parlait) avec la chance d'être pris (ce dont tu parles).

            Et je suis 100% sûr que de savoir qu'on a plus de chances d'être pris est bien plus utile pour ne pas commettre d'infraction que d'augmenter la peine quand tu te fais prendre.

            Ne surtout pas mélanger les deux, ce gros amalgame est très dangereux et amène à des sanctions à la tête du client (on ne te fait pas chier si tu n'es pas intéressant, tout le monde s'en fou de cette loi car personne n'est pris, mais si tu déranges, hop on te choppe spécialement pour ce délit)
            • [^] # Re: j'espère...

              Posté par . Évalué à 3.

              C'est une théorie bien connue depuis longtemps et souvent citée par Maîte Eolas, d'ailleurs. (en particulier dans ses billets qui critiquent les différentes lois cherchant à rendre plus sévères les peines existantes)
            • [^] # Re: j'espère...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je répondais à « Pas la peine de colporter la vision Sarkoziste que plus de répression amène à moins d'actes illégaux, c'est totalement faux. »

              Augmenter la répression, ça veut dire augmenter la valeur ou la fréquence des peines.
              • [^] # Re: j'espère...

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Au niveau sémantique, ce n'est pas faux.
                J'ai pour idée que si une loi n'est pas appliquée pour tous, ce n'est pas juste et c'est un problème, du coup pour moi augmenter la fréquence n'est pas possible : si la police ne fait pas son travail en appliquant la loi pour tous, c'est une erreur de sa part (sans qu'elle en soit fautive, cf ressources mises à disposition).
                Mais effectivement, dans la pratique, les lois sont la pour faire joli, et l'état décide ensuite desquelles appliquer d'où en pratique la répression est aussi l'augmentation de la fréquence, j'en conviens.
          • [^] # Re: j'espère...

            Posté par . Évalué à 4.

            Tu en es sûr ? Personnellement, je vois les gens rouler toujours aussi vite là où il n'y en a pas, et piler comme des idiots là où il y en a, puis réaccélerer (et te coller) juste après.

            Bien sûr, je vois toujours autant de routiers tenter de battre des records. Combien encore me collent dans les sorties de rocades à 50...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: j'espère...

            Posté par . Évalué à 4.

            il y a vachement moins de gens qui roulent trop vite.
            Faire du 160 sur l'autoroute c'est pas ce que j'appelle rouler "trop vite".
            Faire du 50 dans une petite ruelle étroite avec des gamins, c'est clairement rouler trop vite.

            Jamais vu une quelconque action des radars sur le dernier point...
            (il n'y en a pas : aux abords des écoles, des passages piétons, et des ruelles étroites avec des gamins. Comme ça on est sur qu'ils ne privilégie pas la sécurité).
            • [^] # Re: j'espère...

              Posté par . Évalué à 3.

              Je plussoie ! La limitation de vitesse devrait être adaptée aux conditions de circulation :
              faire du 130 en colonne par 3 (ie sans que personne ne respecte les distances de sécurité parce que dès qu'un trou se fait quelqu'un s'y met, tel l'électron dans le transistor) c'est clairement que tout le monde roule trop vite (pourtant c'est autorisé). Faire du 180 la nuit par beau temps sur une autoroute où il n'y a personne est interdit et pourtant beaucoup moins dangereux. Enfin le détecteur automatique de feux rouges brûlés ne constatera pas le camion qui arrive à toute blende derrière et qui oblige à le brûler (cas vécu à l'auto-école !)...

              De même, pourquoi limiter à 30 les abords des écoles le dimanche et en plein mois d'août ?!?
              On voit déjà des limitations variables selon la période (par exemple la route Hyères Toulon en arrivant sur Toulon, limitation à 70 en dehors des périodes de pointe, à 50 sinon), ce qui est à généraliser.

              Enfin une petite statistique :
              http://villemin.gerard.free.fr/CultureG/Accident.htm rechercher le mot Allemagne. Les allemands roulent plus vite qu'en France (limitation à 100 au lieu de 90, autoroutes illimitées en grande partie à 120 sinon, limitation à 60 en ville, pas d'indication de limitation de vitesse en sortie d'autoroute là où parfois en France les bretelles sont limitées à 30) Pourtant, le nombre de morts sur la route chez eux est deux fois moins important qu'en France, cherchez l'erreur... Ou sur Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9vention_et_s%C3%A9curit(...) pour des statistiques plus récentes, qui montrent qu'il y a sensiblement autant de morts en Allemagne qu'en France, pour une population 25 à 30% supérieure...
              • [^] # Re: j'espère...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Les allemands roulent plus vite qu'en France

                Je confirme! Ca fait bizarre de se faire dépasser toutes les 30 secondes quand on descend à 160 (ben oui, au dessus madame râle au bout d'un moment car il y a trop de bruit dans le casque et on ne peut pas se causer du coup :-D ).

                autoroutes illimitées en grande partie à 120 sinon

                C'est à mon avis ce qui fait les très grande différence : les limitations ne sont pas débiles, mais adaptées aux circonstances, c'est limité à 120 aux abords d'une agglomération ou quand il y a un fort trafic (limites de vitesse suivant l'heure) et les gens le respectent, ce n'est pas limité quand il n'y a pas de danger particulier (et les BMW sont à 180-200 tranquille, le premier qui me sort que les autoroutes sont illimitées car en mauvais état est invité à venir se balader pour voir de visu, il reste certes encore des plaques de béton par endroit en ex-RDA, mais c'est de plus en plus rare).

                Les autoroutes en France, elle sont super (faut dire, vu ce qu'on paye... Gratuit en Allemagne pour les voitures) mais pas possible d'aller à plus de 130 même seul, en ligne droite, 3 voie tout ça... Du n'importe quoi. Surtout qu'à 130, la moto me berce, et à tendance à m'endormir, donc pour la vigilance c'est horrible. On n'a plus les véhicules d'il y a 30 ans, aujourd'hui 130 c'est une vitesse d'escargot, une berceuse, mais l'Etat a du mal à adapter sa législation (faut dire, 130, c'est une belle pompe à fric surtout vu où sont les radars...)

                limitation à 60 en ville

                C'est 50 en Allemagne aussi (voir 30 la nuit, pour la protection du bruit des voisins), toujours pareil : limitation adaptées aux circonstances... Et donc respectée (la nuit dans les zones à 30, c'est 30, on ne dépasse pas 30, tous les véhicules sont à 30).
              • [^] # Re: j'espère...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Faire du 180 la nuit par beau temps sur une autoroute

                Il ne faut pas oublier que la distance d'arrêt est proportionnelle au carré de la vitesse. C'est à dire qu'entre 130 et 180 km/h la distance pour t'arrêter est 2 fois plus importante.

                La nuit à 180 km/h, si tu vois un camion à travers la chaussée à 200 m tu le taperas à une centaine de km/h. J'espère juste que tu as des bons yeux et des bons réflexes.
                • [^] # Re: j'espère...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  La nuit à 180 km/h, si tu vois un camion à travers la chaussée à 200 m tu le taperas à une centaine de km/h.
                  ca dépend entièrement de ta voiture.
                  Prenons un cas extreme: une voiture de rallye peut freiner jusqu'à 1.3G, supposons que le conducteur appuie sur le frein à 200m (donc a réagis avant -> on calcule juste la distance de freinage).
                  50²=2*12.753*x
                  ce qui nous dis que x vaut 98 m (et on s'arrêtera en ~3.9 secondes).

                  A 180km/h on est à 50m/s donc on parcourt 50m en une seconde.
                  Ce qui veut dire; que si on apercoit le camion à 200m et qu'on considère 1seconde pour réagir (bien moins quand on est un pilote de rallye, mais c'est les chiffres de la sécurité routière toussa) : ca nous donne donc : 50+98m ~ 150m, moins que ton 200m

                  Ensuite si tu conduit une super 5 où son chassis ne résistera même pas a une deceleration de 0.7G , là tu mettras ~180m pour t'arrêter (~ 7.2 sec) (et a 180km/h dans une super 5 Xd ).

                  Ne pas oublier que les freins sont souvent bien plus puissant que le moteur !

                  (mais bon je suis d'accord qu'il faut mieux rouler de jours pour aller vite, et toujours adapter aux conditions. De jour, sur une ligne droite, on voit à plus de 1km quand même).
                • [^] # Re: j'espère...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Il ne faut pas oublier que la distance d'arrêt est proportionnelle au carré de la vitesse.

                  J'ai appris ça lors de mon code il y a fort longtemps.
                  Depuis, j'ai changé de moto, et je mets facile 2x moins de distance qu'avant pour freiner pour la même vitesse de départ (je n'ose pas dire un chiffre encore plus gros, faut dire ma vielle moto était très très vielle, et je bloquais les roues si je freinais trop, maintenant je ne peux plus bloquer le roues, merci l'ABS et la stabilité de l'engin). Pareil entre ma vieille 106 (ah les joie des glissades sur la route mouillée... J'étais jeune con) et les 307 toutes neuves (pratique la location pour tester)

                  Freiner à 180 km/h avec un véhicule neuf prend autant de temps que de freiner à 130 km/h avec un vieux véhicule, la vitesse a bon dos quand on veut pas dire aux gens que la meilleure sécurité, le meilleur freinage, c'est d'avoir le fric pour acheter un véhicule moderne (que d'évolution ces 10 dernières années!)

                  Non, on préfère culpabiliser sur la vitesse, accusé facile, alors que les voisins n'ont pas de limite de vitesse sur les autoroutes, 100 sur les nationales, et moins de morts... (Il ont beaucoup plus de "grosses" voitures, qui freinent par contre... Tout en étant respectueux des vitesses car on se fou pas de leur gueule dessus, si il y a limite, c'est pour une raison)
                  • [^] # Re: j'espère...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    J'ai appris ça lors de mon code il y a fort longtemps. Depuis, j'ai changé de moto

                    Ne t'inquiète pas, depuis que tu as changé de moto les lois de la physique n'ont pas changé.

                    je mets facile 2x moins de distance qu'avant pour freiner pour la même vitesse de départ […] je bloquais les roues si je freinais trop

                    Si tu bloques les roues cela veut dire que les pneus ont perdu l'adhérence. Le « problème » ne vient pas de ta moto mais de tes pneus.
                    Un très bon conducteur peut freiner sans bloquer les roues, l'ABS est utile pour les autres. C'est vrai qu'en cas de freinage d'urgence c'est bien pratique d'avoir l'ABS, ça permet de ne pas se soucier du blocage des roues et de contrôler sa trajectoire.

                    Freiner à 180 km/h avec un véhicule neuf prend autant de temps que de freiner à 130 km/h avec un vieux véhicule

                    Le freinage ce sont des freins qui dissipent de la chaleur et des pneus qui gardent de l'adhérence. Dès que tu peux bloquer les roues ou que ton ABS se déclenche tu sais que le facteur limitant ce sont tes pneus.

                    on préfère culpabiliser sur la vitesse

                    La vitesse ne créée pas d'accidents, la vitesse est un facteur aggravant.

                    Pour les Allemands je ne suis pas sûr que la même chose marche en France. Parfois j'ai l'impression que le jeu c'est de rouler à la limitation de vitesse. Alors on voit des routes limitées à 110 où les gens roulent cul à cul à 110…
                    • [^] # Re: j'espère...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Ne t'inquiète pas, depuis que tu as changé de moto les lois de la physique n'ont pas changé.

                      Les lois de la physique n'ont pas changé, mais la physique de la moto si, avec oui des pneus meilleurs aussi, mais une façon de freiner différente (ma nouvelle moto par exemple, équilibre les freins arrière/avant, un régal. Oui, si on est super-mega-bon conducteur, on peut tout faire soit-même en manuel, n'empêche c'est mieux quand la machine gère)

                      Je t'invite à me démontrer que tu freines de la même façon avec une Renault 5 qu'avec un BMW. Je prend le pari de freiner avec une BMW en 2x moins de distance même si les lois de la physique n'ont pas changé.

                      La vitesse ne créée pas d'accidents, la vitesse est un facteur aggravant.

                      Oui, et bizarrement on dit "la vitesse tue". A 130 ou 180, quand tu es mort et que tu as tué celui d'en face, que tu aggraves ton cas ou pas, ça ne change pas grand chose. A 130, on meurt aussi très vite. Alors si on veut éviter ça, on n'a qu'à mettre tout le monde à 50, il y a moins d'accidents mortels la voiture pouvant y survivre (quand à la moto... Ca dépend, c'est mieux que toujours mort :) ).

                      Parfois j'ai l'impression que le jeu c'est de rouler à la limitation de vitesse.

                      Quand on prend les gens pour des cons, je comprend qu'ils fassent les cons. Les distances de sécurités sont bien plus importantes que la vitesse, bizarrement on sanctionne la vitesse, c'est plus rentable pour remplir les caisses (je me suis fait flashé une fois à 160 en France, le PV n'est pas le soucis, par contre le principe : ligne droite, en descente, 3 voies, de jour, clair, personne derrière, personne devant, juste une voiture sur le bas côté que je passe à 3 voie à côté... Et Flash. Sanction pour le danger que j'ai apporté? Non, pour remplir les caisses. Et je roule à 180 voire plus en Allemagne sans emmerde, avec des gens à côté qui font pareil, et il y a moins d'accidents)... Faut pas s'étonner ensuite de la réaction des gens. Faudrait peut-être penser à plus respecter les gens en ne leur racontant pas que 180 sur autoroute c'est mega-dangereux et qu'on mérite la prison pour ça.
                    • [^] # Re: j'espère...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Si tu bloques les roues cela veut dire que les pneus ont perdu l'adhérence. Le « problème » ne vient pas de ta moto mais de tes pneus.
                      Non le problème est bien plus complexe que juste "pneus" ou "moto", c'est une mixture très délicate entre le revetement, les pneus, l'angle de la moto, la structure des différents éléments (pneu, géométrie du train avant,...), les suspensions, et les équipements (freins,...).

                      Réduire le problème à juste un seul paramètre de l'équation et tu auras du mal à comprendre ce qui se passe réellement.

                      Un très bon conducteur peut freiner sans bloquer les roues,
                      Dans l'absolue oui, en pratique on constate que mêmes les pilotes de F1 bloquent de temps en temps les roues. Il ne suffit pas d'être un très bon conducteur pour ne jamais bloquer les roues.

                      A contrario, l'abs peut être nettement moins bon qu'un conducteur dans certaines conditions (boues, neiges, revement en "tole ondulé" , etc...)

                      tu sais que le facteur limitant ce sont tes pneus.
                      Ou un mauvais transfert de masse ou un mauvais placement...
                • [^] # Re: j'espère...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  La nuit à 180 km/h, si tu vois un camion à travers la chaussée à 200 m

                  D'un autre côté si tu ne vois rien à 200 m tu ne vas pas non plus rouler à 180, faut pas exagérer non plus...
                • [^] # Re: j'espère...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  La nuit à 180 km/h, si tu vois un camion à travers la chaussée à 200 m tu le taperas à une centaine de km/h.

                  Tu veux interdire le 180 km/h par temps ensoleillé avec vu à 2 km en prenant pour exemple la nuit ou mauvais temps, c'est prendre les gens pour des cons : on n'a pas dit qu'une vitesse doit être adaptée aux conditions, on a dit que limiter à 130 tout le temps c'est débile.

                  Pour reprendre ton exemple, la nuit à 130 km/h, si tu vois le camion à travers la chaussée à 100 m tu le taperas à une centaine de km/h. Faut-il descendre la vitesse à 50 km/h tout le temps sur l'autoroute pour ça?

                  argument à la con --> Les gens réagissent à la con, et rouleront à 130 km même de nuit, puisqu'on les prend pour des cons, il obéissent : c'est limité à 130, c'est que c'est pas dangereux à cette vitesse tout le temps c'est ça?
                  • [^] # Re: j'espère...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu veux interdire le 180 km/h par temps ensoleillé avec vu à 2 km en prenant pour exemple la nuit ou mauvais temps, c'est prendre les gens pour des cons

                    Je répondais à khivapia qui écrivait « Faire du 180 la nuit par beau temps sur une autoroute où il n'y a personne est interdit et pourtant beaucoup moins dangereux. ».

                    c'est pas dangereux à cette vitesse tout le temps

                    Personnellement je trouve dommage que la vitesse ne soit pas plus adaptable. Typiquement le périphérique de Toulouse était limité à 110, mais lorsqu'il y avait beaucoup de circulation beaucoup pensaient qu'il fallait tout de même rouler à 110. Alors ils ont abaissé la limitation à 90.

                    Et 90 sur une trois voie lorsqu'il y a personne ce n'est plus trop compréhensible.
  • # Traduction

    Posté par . Évalué à 5.

    Bonjour Guillaume Knispel, aka xilun666 ! Donc si j'ai bien compris, tu dénonces le service iTunes de la société Apple, et comme ça ne fonctionne pas par les moyens légaux, tu vas pirater les titres de musiques que tu ne peux acheter sur iTunes de la société Apple, c'est à dire que tu vas illégalement mais sciemment les télécharger sur le P2P. Ai-je bien compris ton journal qui dénonce ?

    Voilà, au moins c'est fait, car il y en a marre des reportages qui dénoncent avec les marques et les visages floutés et des témoignages de kikoonets qui dénoncent judicieusement mais avec autant de floutage « parce que tu comprends, je veux bien dénoncer publiquement, mais ça reste entre nous ». Que dalle, soit tu dénonces grave et tu poses tes couilles sur la table pour assumer, soit tu closes ta mouth et tu gardes tes deux petites noisettes dans leur emballage.

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Traduction

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      et t'es qui toi, en fait ?

      Mr L ? L comme Limace ? parce que des couilles sur la table, j'ai pas vu les tiennes.
      • [^] # Re: Traduction

        Posté par . Évalué à 4.

        Tu saurais reconnaître des couilles de limace ?

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Traduction

      Posté par . Évalué à 7.

      Enfin un commentaire qui dénonce sévère !

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Traduction

        Posté par . Évalué à 3.

        Heureusement que je ne dénonce pas grave, sinon j'aurais du poser mes couilles sur la table :(

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Traduction

      Posté par . Évalué à 3.

      "soit tu closes ta mouth "

      Ouch !
    • [^] # Re: Traduction

      Posté par . Évalué à 2.

      jcvd c'est toi ?
  • # site ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    >un service dont le nom commence par une voyelle et se termine par un synonyme argotique d'argent

    eblé ?
    aflouze ?
    ibrouzouf ?
    ooseille ?
    abiffetons ?
    ifric ?
    opognon ?
    acash ?
  • # Y'a d'autres sites

    Posté par . Évalué à 9.

    C'est un peu la méthode coué ton truc. Les CGV sont impossible à lire donc je télécharge...

    Si tu n'est pas d'accord avec iTunes, tu n'achètes pas, c'est tout simple.
    Ensuite il y a d'autres sites (fnac, amazon, emusic...) qui font du mp3 sans DRM. Si tu es d'accord avec aucun de ces sites, il y a la musique libre...
    • [^] # Re: Y'a d'autres sites

      Posté par . Évalué à 3.

      Ici en Angleterre il existe depuis peu un site de comparaison des fournisseurs de musique. Cela s' appelle TuneChecker et c' est vraiment une bonne initiative. On y voit bien qu' iTunes est pas du tout le passage oblige mais plutot la boutique de Luxe. Je ne sais pas si on peut acheter sur les sites depuis la France (normalement il n' y a pas de raison puisque c' est le marche commun) mais sinon l' adresse est : http://www.tunechecker.com/
      • [^] # Re: Y'a d'autres sites

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        J'ai fait un rapide test de tunechecker avec des artistes que j'aime mais qui sont difficiles à trouver (un bon test des catalogues je trouve) résultat : Dick annegarnn => not found, mathieu Boogaert => not found.

        J'aimerais vraiment trouver une plate forme de téléchargement légale qui

        1. soit libre de verrous numérique.
        2. soit sur le principe de l'abonnement ( je paye tous les mois et je télécharge comme je veux, quand je veux)
        3. Ai un catalogue correct où je puisse trouver ce que j'aime écouter.

        Et bien ça fait deux ans que je recherche la perle rare. Si vous connaissez un site de ce genre, je suis preneur.
        • [^] # Re: Y'a d'autres sites

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Sans abonnement, mais bien fourni et avec la plupart des musiques sans verrous : http://www.starzik.com/ . Découvert grâce à l'ancien http://www.jaimelesartistes.fr/ :-).
          • [^] # Re: Y'a d'autres sites

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            si si il y as des forfaits ... Mais comment dire ... j'ai pas les moyens :

            http://www.starzik.com/Forfaits_2million.php
            • [^] # Re: Y'a d'autres sites

              Posté par . Évalué à 3.

              C'est une blague ce truc ? Non parce que acheter 2 millions de morceaux, ça nous fait, à disons 3 minutes en moyenne par morceau, plus de 11 ans d'écoute non stop, c'est d'un intérêt limité. Ensuite vu que ça revient à un euro le morceau, soit un centime de plus (!) que la plupart des sites de vente en ligne, je me demande si le prix viendrait pas plutôt du diamant incrusté sur la carte.

              En plus, les "petits" forfaits proposent "les meilleurs morceaux", pas forcément ceux choisis visiblement, et le site annonce par ailleurs 6 millions de titres (et pas 2 millions).
            • [^] # Re: Y'a d'autres sites

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Amusant. Les prix de gros, ils connaissent ? Parce que là les morceaux à 1€ pièce alors que tu leur lâches des milliers d'euros, bonjour le foutage de gueule...
              • [^] # Re: Y'a d'autres sites

                Posté par . Évalué à 3.

                Ca peut pas être du prix de gros, le gros c'était si tu voulais acheter 2 millions de fois le même morceau, bien sûr !
          • [^] # Re: Y'a d'autres sites

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Ce qui me gène avec ce site c'est le FLAC qu'ils proposent. Pour quasimenttous les morceaux, le FLAC n'est pas issus du master orignal ou d'un master qualité CD mais proviens juste d'un réencodage d'un fichier compresser dans un format à perte.

            Si je prend l'exemple de l'album qui s'affiche en premier sur leur site en ce moment, celui de charlotte gainsbourg http://www.starzik.com/mp3/produits/IRM_plus_LIVRET-454190.h(...) . Le fichier FLAC est obtenu en décompressant un fichier encodé en 192Kb/s.

            Je n'ai rien contre le fait de réencoder en FLAC, c'est stupide mais ils font ce qu'ils veulent. Ce que je critique c'est le fait que ce ne soit pas clair sur leur site. Il y a quelques temps en tout cas, lorsque l'on achetait un album en FLAC chez eux, c'était très difficile de savor quelle était la qualitée réelle de ce que l'on achetait.

            Il y a des morceaux ou ça passe, mais il y en as ou c'est une veritable catastrophe. Je comprend qu'ils font avec ce que les maison de disque leur filent, mais vendre du FLAC dans cet état, je trouve que ça frise parfoit l'escrocrie. Je me serais fait avoir si je n'avais pas déjà eu le cas avec un autre site de vente en ligne qui avait le même genre de pratique mais sans aucune indication du réencodage.
        • [^] # Re: Y'a d'autres sites

          Posté par . Évalué à 3.

          3. Ai un catalogue correct où je puisse trouver ce que j'aime écouter.
          Si les artistes que tu aimes écouter, ont aimé confier leurs droits d'auteur à une entreprise qui n'aime pas la musique sans verrous numériques, c'est foutu.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Y'a d'autres sites

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            non, non je les trouvent à la fnac sans drm. En l'occurrence ils sont de tôt ou tard. C'est vraiment l'abonnement que je recherche. Mon FAI me propose un catalogue DRMisé à télécharger à volonté pour X € par mois. Mais vu que :

            1. J'ai rien pour écouter des trucs DRMisés
            2. Je n'achèterais pas pas de la musique DRMisé quand bien même je pourrais la lire

            Je doit payer plein pot chaque album que je veux et j'ai pas les moyens de mes goûts musicaux ( la musique tourne en permanence chez moi).

            Donc une formule comme celle proposée par mon FAI me conviendrais parfaitement ( sans DRM vous l'aurez compris)

            Ceci dit, ça fait 2 ans que je suis dessus donc j'ai peu d'espoir ...
    • [^] # Re: Y'a d'autres sites

      Posté par . Évalué à 5.

      Si tu n'est pas d'accord avec iTunes, tu n'achètes pas, c'est tout simple.
      Ben c'est bien ce qu'il a fait non ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.