Xinul a écrit 163 commentaires

Volontairement, vu que comme indiqué plus bas nous sommes déjà à son utilisation maximale. J'aurai pu aussi citer le géothermique, et j'aurai du dire "les renouvelables solaire et éolien" pour être plus clair.

Mais c'est le solaire et l'éolien qui sont souvent très mis en avant, et comme étant "nouveaux". Mais l'éolien n'est qu'un moulin amélioré, ça n'a rien de nouveau. Et ces 2 ENR ne sont viables que si/quand les conditions sont là.
Trop de personnes pensent qu'elles sont propres, et pourraient nous faire sortir du nucléaire, c'est une aberration.

Quand j'écoute des conférences de personnes comme Etienne KLEIN (physicien), qui dit qu'aujourd'hui nous ne comprenons plus ce que nous utilisons tous les jours (un smartphone, c'est magique), ou JANCOVICI qui parle de notre perte de compétence dans le domaine du nucléaire (on se contente surtout de maintenir l'existant), c'est limite normal.

s/ERDF/Enedis/ est blindé de prestataire extérieur, je l'ai constaté en passant 6 mois chez eux en 2016, il y a un gâchis monstre d'argent/de temps, utilisé pour faire réunion sur réunion et n'en obtenir souvent que des miettes.
Et entre presta, ça communique peu, rétention d'informations, chacun fait son truc dans son coin, manques de cohérences, tout est lent, etc. Plus personne ne semble avoir de vision de comment ça marche, et surtout comment ça devrait marcher.
Même les techs qui viennent relever vos compteurs, se rendent compte du bordel que c'est là-bas.

Le nucléaire étant poussé vers la sortie, à tort vu que c'est l'énergie la plus propre que nous connaissons pour répondre à notre consommation, son financement en pâtit. Diminuer les investissements dans l'énergie du nucléaire, c'est augmenter le risque d'un accident. C'est irresponsable et dangereux. Le renouvelable (éolien, solaire) est incapable de fonctionner 100% du temps, doit forcément être compensé par autre chose, et n'a rien d'écologique vu les ressources auxquelles il fait appel.

Ne sachant pas bien de quoi ça parlait, voici la description du site officiel :

./play.it est un logiciel libre qui, à partir dʼinstallateurs pour Windows ou Linux, construit sans besoin dʼintervention de votre part des paquets natifs prêts à être installés sur votre Debian, Arch Linux, Gentoo ou nʼimporte quelle dérivée dʼune de celles-ci (comme par exemple Ubuntu, Manjaro ou Linux Mint).

Je vois souvent passer des journaux parler de logiciels, sans aucun rappel de : c'est quoi ? Parce que nous ne suivons pas toujours toutes les actualités. C'est dommage je trouve :-/

Et pour la polémique : des personnes qui profitent réellement du système d'aide, j'en connais des très proches. Ici nous ne sommes clairement pas dans ce cas.
Derrière il y a un travail qui profite à de nombreuses personnes.
Ce n'est pas le cas de profiteurs d'aides, qui ne produisent rien, même pas pour eux-même, et ne sont même pas en situation de détresse (physique, mentale, morale, etc).

Je t'invite à regarder une conférence de Jean-Marc JANCOVICI sur le coût de l'énergie. Peu importe la conférence, il énonce presque toujours le prix, données à l'appui.

Juste pour résumer :
- personne n'a jamais payé pour qu'il y ait du pétrole, du gaz ou du charbon (qui forme l'essentiel de l'énergie utilisée). Tu payes l'extraction et l'acheminement, le pétrole était déjà là, il est gratuit en lui-même.
- le coût d'accès à l'énergie a bien baissé au court du temps, d'où l'explosion de son utilisation. Cultiver un champ sans utiliser d'énergie fossile, te coûtera bien plus cher qu'avec. Il te faudra de la main d’œuvre humaine, beaucoup plus coûteuse au KW/h qu'une machine.

Tu parles de l'augmentation du prix sur une courte période, là oui ça a augmenté. Mais il faut avoir conscience que ça n'a rien à voir avec son coût avant l'arrivée de l'utilisation des énergies fossiles.

Avant l'utilisation massive de ces énergies fossiles, tout ou presque tournait avec des énergies renouvelables : hydraulique, cynétique (moulin), etc. Et le coût au KW/h pour produire la même chose, était bien plus élevé qu'aujourd'hui.
Le seul coût qui a réellement augmenté, c'est le coût en CO2.

La TVA n'a pas vocation à être fonction de ton revenu, c'est un impôt sur la consommation, pas sur ce que tu gagnes.

Tu en paieras plus si tu choisis de consommer plus. Globalement, nous avons tous les mêmes besoin de base en consommation : manger, dormir, se loger. A consommation égale (en qualité et quantité) par individu nous paierons donc tous la même TVA. Si demain tu passes de riche à pauvre, ou l'inverse, tu seras assuré qu'au moins ce coût restera fixe.

D'autres taxes sont faites pour palier le fait qu'il y ait des revenus élevés, et des revenus plus bas, ce n'est pas le rôle de la TVA.
Comme tu le dis très justement, elle est égalitaire (et non équitable, tu as raison), elle répond donc directement à une des valeurs prônée par la République : "égalité".
En ce sens, elle est parfaitement juste.

C'est comme en physique, nous sommes tous liés à des constantes, peu importe notre condition. C'est ce qui permet d'avoir une forme de stabilité dans le système. Pour moi la TVA c'est un peu pareil.

D'une certaine manière, dans un monde avec énergie illimitée, on peut compter sur un accès illimité aux ressources (je simplifie volontairement).

Dans un monde ou les énergies deviennent difficilement accessible, l'accès aux ressources passera par du local.
Et… c'est ce qui amène au protectionnisme (rassemblement) national des ressources et de l'énergie.

C'est ce qui explique la montée des partis politiques nationalistes / souverainistes dans nos pays occidentaux.
C'est fonction de la disponibilité du pétrole (vu que c'est lui qui fait encore valeur de référence).

Ce n'est pas la finance qui dirige le monde, c'est l'énergie, et l'énergie dirige la finance.

Pour le coup, la TVA est une taxe qui est "juste" à mon sens. Ce n'est pas un coût caché, et elle est équitable pour tous selon le type de production.

Le vrai problème est le prix de la nourriture. Un agriculteur produit bien plus qu'avant (le début du siècle dernier), et peut donc nourrir bien plus de personnes pour une même parcelle de terrain.

Mais entre-temps, le prix de ce qu'il produit est bien plus bas. Autrement dit, il produit plus pour beaucoup moins cher. Les gagnants sont les intermédiaires et les clients finaux (nous). Le perdant, c'est l'agriculteur. L'Etat n'a pas grand chose à voir la dedans, il aide déjà énormément.
La part du budget en nourriture par français, a considérablement baissée au cours du temps. Et ce n'est pas parce qu'on mange moins.
"Selon une étude de l'Insee, l'alimentation a représenté, en 2014, 20,4 % des dépenses de consommation des Français, contre 34,6 % en 1960". Source AFP

Si tu veux aider les agriculteurs, commence par payer le juste prix de leur production : achat de proximité en évitant un maximum les intermédiaires.

Vaste sujet l'agriculture, le problème est loin de se limiter aux pesticides :
- moins de haies pour les oiseaux aux abords des champs
- forte dépendance aux énergies fossiles pour l'exploitation
- prix bien trop bas de la nourriture

La nourriture en supermarché est quasi gratuite par rapport à il y a un siècle. Aujourd'hui tu payes :
- le transport,
- l'emballage,
- les intermédiaires : salariés des grandes surfaces + infrastructures
- le marketing.
Le coût de la nourriture en elle-même ne représente presque rien une fois ces autres coûts retirés.

En réalité, le prix de la nourriture a fortement baissée en un siècle, ce qui explique pourquoi on peut dépenser autant ailleurs.

C'est comme l'énergie, le KW/h ne coûte presque rien depuis qu'on a remplacé l'Homme par la machine (ou plutôt nos bras, par de l'énergie fossile).

Autrement dit, manger et s'alimenter en énergie, c'est gratuit. Si vous avez l'impression de payer beaucoup, c'est parce qu'on a d'un côté : explosé les coût périphériques à l'accès à la nourriture, explosé l'utilisation de l'énergie.

Et tout ces à cotés ont eu un impact écologique (et démographique) très fort.

Il ne s'agit pas d'agir en fonction de ses convictions, mais en toute connaissance de cause : avoir conscience du coût réel des choses sur le plan financier… et écologique.

L'erreur c'est de croire que sur Fb il peut y avoir des échanges privés. Ça fait plus de 10 ans que Fb, ou les réseaux sociaux existent, et pourtant il y en a encore qui y croient.

Une autre erreur, c'est de croire qu'en politique, Griveaux peut se permettre ce genre de chose sans que JAMAIS ça ne sorte si un jour s'il fait concurrence à un/une autre.

Fillon, Strauss-Kahn, etc pour les plus connus récemment, ils y sont tous passés dès qu'ils ont gêné un autre candidat.
En politique, il n'y a plus de vie privée. Même si il y a droit, il n'est plus possible de se reposer là-dessus quand on veut grimper avec tou(te)s les fouilles-merdes qui existent.

L'enfer, c'est les autres.

En vrai ça a été fait par Benzaie et le JDG.
Cherchez "JDG & Benzaie present: THE OUICHER" sur votre moteur de recherche préféré.

Je pensais que le journal y ferait référence, je vois que non.

Constaté à Bougival.

Emmaüs met aussi de coté certains types de jouets pour des revendeurs, des clients "privilégiés", voir des compagnons qui se servent.
Je pense à tout ce qui est du domaine du jeu vidéo, certainement du Lego, ou encore des anciennes gloire de la TV (Goldorak & co). On peut facilement atteindre des sommes folles selon le type de jouet.

Si bien que chez Emmaüs, les meilleurs jouets ne sont jamais présentés au client lambda, mais disparaissent par d'autres réseaux, rarement destinés aux enfants.

Cela dit, c'est pareil dans les Cash.

Donc si tu veux que les "beaux jouets" ou jeux vidéos / consoles aillent réellement à des enfants (et non des adultes collectionneurs / spéculateurs), ne passe pas par Emmaüs.

Voilà, merci.
J'ai la flemme de débattre avec Zenitram, je connais jusqu'où ça peut partir (dans tous les sens).

les gens apprenaient à écrire sans fautes d'orthographe et de grammaire quitte à négliger le reste

Oui, mais je parlais plus du fait même de savoir juste lire et écrire, indépendamment des fautes.
Tu as des élèves qui arrivent au collège et ne savent toujours faire ni l'un ni l'autre, sans compter les élèves qui ne savent même pas poser de mots sur leur pensée. Ce n'est même pas qu'ils ne savent pas écrire le mot correctement ou le prononcer comme il faut, mais qu'ils ne le connaissent pas du tout. ==> L'appauvrissement du vocabulaire, donc de l'expression de la pensée.

Ça génère des personnes qui semblent ne rien comprendre à rien (bête), alors que parfois c'est seulement qu'elles sont incapables de s'exprimer faute d'outils.

Tu crois sérieusement que la fessée est un mode éducatif?

Vu les énormes raclés que j'avais pris de mon père, et que je reproduisais au début sur mes frères et soeurs, clairement non (j'ai vu les 2 cotés de la chose, j'ai vite arrêté). Je ne suis absolument pas nostalgique de ça.
==> pas lu le reste du paragraphe, j'en ai marre de lire des interprétations et détournements de propos. Jamais je n'ai pensé ou dit ça.

c'est triste de lire ca quand même.

Tu lis en faisant de malheureux raccourcis. Soit je me suis mal exprimé, soit ta pensée part dans le mauvais sens.

Autorité n'a jamais voulu dire fessé… même si il semble que chez toi ce soit le cas ?

le facteur socio-économique

N'importe quel élève, de n'importe quelle classe socio-économique, à les moyens d'apprendre, bien plus qu'il y a 20 ans.
Avec Internet, l'accès à la connaissance est ultra disponible (et très souvent gratuit). N'importe qui peut se trouver un cahier et un crayon.

Peu importe ton niveau social, il n'y a pas d'excuse à ne pas avoir accès à l'éducation dans un pays comme la France. Je suis sur qu'on trouve facilement des pays où les élèves sont meilleurs alors qu'ils ont moins de moyens que nous.

Par contre il y a un problème grave, qui nécessite un professeur : l'apprentissage de la langue et de l'écriture, c'est la base d'une culture. Il y a des classes avec des élèves qui savent à peine parler le français, ou même le lire. Va élever le niveau avec ça.

Pour le 2) :
Un enfant sans autorité, ne sera pas heureux. Et contrairement aux apparences, l'enfant cherche cette autorité assez tôt (en testant ses parents, mesurant les limites ce qu'il peut faire ou non).
De nos jours, on cherche certes à assainir la façon d'exercer une autorité sur un enfant (en interdisant carrément la fessée par exemple), mais via des interdits et sans rien proposer de "mieux".
L'exercice de l'autorité est abandonné à des palliatifs : mettre le gamin devant une tablette, sa console, la télé, laisser faire l'enseignement et l'Etat (qui semble mieux savoir ce qui est bon pour l'enfant, que les propres parents de l'enfant…).

Bilan : ça ne fonctionne pas.

Attention, je ne me base sur aucune source ! Mais une pure impression personnelle.
N'est-ce pas en bonne partie dû à la qualité (et sans doute la méthode) de l'enseignement ?

Plusieurs facteurs auxquels je pense :
- les prof moins bien formés, et parfois même "jetés" dans une classe après une formation trop légère.
- le nivellement par le bas de l'enseignement (notion que j'entends revenir très souvent) : au lieu de chercher à élever la classe, on abaisse le niveau pour que les moins bons puissent suivre.
- l'appauvrissement de l'enseignement du français, qui entraine un appauvrissement du vocabulaire, et donc de la pensée.
- la dégringolade du respect de l'autorité (à tous les niveaux de la société en réalité : police, politique, etc). L'enseignement n'a plus les moyens (non pas financier, mais humain) d'exercer de l'autorité sur les élèves. L'élève est roi, souvent avec le soutient de ses parents face au corps enseignant.

Et en dehors de l'enseignement en lui même, autres problèmes potentiels :
- individualisme
- exposition trop tôt aux écrans, trop souvent, menant à des problèmes de concentration de l'élève
- négation de la culture française. Sans vouloir faire mon facho, on constate que même au niveau de l'état, la France semble avoir honte de son histoire et la renier. Parfait pour destructurer une société, et donc ceux qui façonneront son avenir !
- découragement très tôt avec peur de l'avenir. En vrac : chômage (à quoi bon ? je ne trouverai pas de travail), écologie (l'Homme est foutu), perte de repères et recherche du sens de sa vie, etc.

Bien vu ! J'ai fait exprès.
:'-(

Je crois que tu es TRÈS fâché avec les participes passés et les accords. Même si personne n'est à l’abri d'étourderies, là ça fait mal tellement il y a de fautes visibles.

En dehors de ça, même si la libération du code date de 2014, j'ai l'impression qu'aucun autres jeux que les STALKER n'ont été produits avec.
J'imagine qu'il doit y avoir d'autres moteurs plus intéressants et tout aussi accessibles ?

c’est toujours qu’une opinion personnelle ?

Oui. De toute façon tu veux sourcer quoi ? On ne se connait pas du tout.

Et comme dit plus haut, je n'ai cure de la couleur de peau (de la tienne, de celle des autres ou de la mienne). Ça n'a aucun sens de se forger une opinion sur un individu avec ce seul critère.

Pour reprendre Rahan (oui oui, il y a du niveau), une fois dans la mort et décomposé, on est tous de la même couleur.

Il faudrait arrêter avec ce type d'expression qui semble avoir valeur d'argument définitif, alors que non.

Si ton argumentaire est suffisamment pertinent, tu n'en as pas besoin. Pour moi, sortir ça c'est équivalent un à point Godwin.

Et quelles sont vos sources à vous?

Sources pour quoi ? J'ai exprimé un avis personnel : "De mon point de vue," et donc ce qui suit.
On peut avoir un avis personnel sur ces questions non ?

Je vais lire les sources de vos affirmations (qui n'exprimaient pas un avis personnel et semblaient sortir de nulle part comme une simple vérité), puisque le sujet est intéressant.

Je veux bien te croire, mais dans ce cas là prouves-le avec de vraies sources. Tu fais des affirmations, qui jusqu'à preuve de contraire sont non vérifiées.

N'est-ce pas le problème de ce journal, avoir de vraies sources ?