zeb a écrit 1084 commentaires

Super argument ! C'est facile de botter en touche en me traitant de raciste. Je me repete : je n'ai rien contre les anglais, mais par contre oui, contre les derives du capitalisme, j'ai des griefs !

Oui,mais je ne voulais pas entrer dans la precision. Il y aura toujours une incertitude. Mais dans le cas des empreintes digitales, cette incertitude est beaucoup plus grande, et personne ne remet en cause leur utilisation dans l'identification. De toute facon, ce qui compte dans une enquete, ce n'est pas seulement les procedes techniques. Ceux ci ne constituent que des arguments, et c'est l'ensemble des faisceaux de preuves qui condamnent une personne. Ce n'est pas parceque quelqu'un se trouve sur le lieu d'un crime qu'il est forcement un criminel.

Un point : pour la police, oui ce sont bien des certitudes, sur l'identite d'une personne. Un peu comme des empreintes digitales, mais en plus performant. La police ne cherche pas a depister des maladies ou a lire l'avenir, mais le present. On ne determine pas avec des empreintes digitales si on va tomber malade

Point 1 : un gene n'est pas un bouton on/off. Il n'est pas seul. Un organisme est un ensemble de genes, eux memes pouvant prendre plusieurs formes, et dont l'ensemble de l'expression est regulee, et qui aboutit a des caracteres externes.
Non il n'y a pas de certitudes. On entend souvent le terme de gene de l'obesite ou gene de l'homosexualite, qui sont absurdes. Si on enseignait un tant soit peu la genetique, on saurait qu'il existe des liaisons entre certains traits (caracteristiques physiques) et le contenu du genome (on appelle ca la liaison genetique), mais absolument pas de gene de "bidule". En revanche, il est vrai que certains genes sont deleteres a 100%. Seulement leur part est infime par rapport aux problemes qui peuvent survenir de facon aleatoire et qui n'apportent aucune certitude. Il ne faut pas croire les enseignements de genetiques du journal de 20 heures, avec leur reportages de 3 minutes...

Point 2 : tout a fait d'accord, ne faisons pas amalgame entre assurance et solidarite. Mais le probleme, c'est que les compagnies privees veulent gerer de plus en plus l'assurance d'Etat.
Il y aura alors de moins en moins de place pour la solidarite. Et lorsqu'ils t'exclueront parce que tu as eu un lointain cousin qui porte une forme defavorable d'une gene (on en porte tous, d'ailleurs), on en reparlera.

Point 3 : c'est normal qu'il y ait un questionnaire de sante. Mais on t'interroge sur ton passe et ton present, qui sont certains. Pas sur ton avenir.

Bien sur ce sera tellement mieux de vivre dans un monde ou les gens devront tous resembler aux heros des series americaines pour avoir une carte d'assure social (si ca existe encore). Et puis ca pourrait etre fait en allemagne ou a petaouchnoque, ca ne changerait rien au probleme. Le fait que les anglo-saxons soient en avance dans ce genre de procedes, c'est pas les "anti-capitalistes" qui l'ont invente.

Il n'existe pas de certitudes, dans le depistage genetique... On peut etre porteur d'alleles defavorables sans jamais contracter de maladie, et au contraire, avoir des genes "parfaits" (ca n'a aucun sens mais ca illustre tes propos) et mourir d'une crise cardiaque ou d'un cancer a 40 ans. Il s'agit bien de risques.
Oui ca ne me gene pas de payer pour des gens potentiellement malades, parce qu'ils ne sont psa responsables de leur etat et ne peuvent pas etre surs de leur avenir. Ils representent en fait une fraction minime et c'est pas ca qui fera monter les cotisations en fleche. Et puis tant qu'a faire, on n'a qu'a filer tous les dossiers medicaux a AXA, comme ca tu seras sur de ne payer que pour des athletes bien portants (s'ils se dopent pas !)

(pour reagir au premier message)
Bien sur, c'est bien connu que les petits porteurs ont un pouvoir dans les decisions des multinationales ou des grandes compagnies : regarde Eurostar, qui s'est effondre a la suite de delits d'inities entre les banques et qui ont ruine des petits accionnaires pendant que ces banques faisaient une prise de benefice enorme avant de racheter les titres a bas prix... Quelle illusion !
(pour reagir au precedent)
En plus je suis effare de lire que des gens trouvent ca normal. Finalement, l'assurance de sante devient la meme chose que l'asurance de la bagnole : l'etre humain et son bien etre sont reduits a une marchandise, et qui serait triee comme on trie des pommes ou des tomates chez un exploitant : si t'es pas bien calibre, t'es mis a la poubelle. J'aimerais bien ecouter le discours de ceux qui trouvent ca normal lorsqu'ils découvriront un jour qu'ils sont porteurs d'une maladie genetique. En fait, nous sommes TOUS porteurs d'au moins UNE forme a risque d'une maladie. Ca ne veut pas dire que nous la contracterons, mais exclure des gens sur la base de gènes a risque est une absurdite, une sorte de troisieme Reich light...

En tout cas c'est dommage, c'etait certainement le moins mauvais de toutes les revues Linux grand public. Enfin, ca n'arrivait pas au niveau de List (12 numeros, d'la bombe à l'epoque) ou d'Amstrad magazine ;-)

Je pense qu'on peut parfaitement securiser meme en open source (et je dirais surtout en open source). Ton argument est le meme que celui de M$ qui declare que Linux est moins securise parce que les sources sont connues. En realite, c'est la transparence des algorithmes de cryptage et des logiciels qui garantissent l'inexistence de backdoors.