Et tu crois qu'en balançant ça, ça va faire penser que le problème est la réputation et non la vanité?
de problèmes dont on n'est pas responsable
Après, peut-être que si c'est "mal" packagé ailleurs c'est qu'il y a un soucis de design en vrai et que corriger ce soucis peut être plus efficace que de hurler aux méchants extérieurs.
Vouloir interdire un truc qu'on autorise explicitement (voir la définition du libre), c'est un peu voué à l'échec, par définition, peut-être que la solution est de ne plus faire du libre pour pouvoir contrôler (mais perdre des utilisateurs pour qui le libre est important, on ne peut pas tout avoir), ou arrêter de vouloir contrôler.
"wontfix contact fedora or install flatpak" est un peu chiant à gérer sur le tracker, ça prend du temps de temps en temps, mais ça va aussi, et en vrai les gens savent faire la différence entre l'upstream qui apporterai ce qu'il faut et un mauvais packaging qu'on n'utiliserai pas alors.
question : si l'upstream est de qualité, pourquoi les gens installent les RPMs et pas l'offre de l'upstream?
A chaque "drama", je me dis que le libre est génial de ne pas nous faire dépendre des petits délires de développeur.
(je suis développeur upstream et quand des gens disent que ça marche pas sur un truc que je n'ai pas fait, je répond juste que c'est pas moi et qu'ils voient avec le responsable, ou qu'ils prennent ma version et je les aiderai, c'est tout)
L'article aurait pu être plus intéressant s'il n'avait pas fait cette association un peu grossière logiciel libre = bénévolat.
Bah, si ça peut faire faire du libre à des gens, autant ne pas se priver pour avoir encore plus de code libre, si ces gens ont besoin de ne pas se sentir "à visée commerciale" comme affichage.
Faut juste faire attention à leur rappeler qu'ils ne font pas du libre quand ils prennent des licences "non commerciale", un classique que des gens se revendiquent dans l'esprit du libre en refusant dans la réalité les libertés du libre.
Et c'est comme ça que des logiciels très populaires et très utilisés dans les entreprises finissent par mourir bêtement, faute de moyens.
La réalité est aussi que pas mal de monde n'a pas besoin de faire évoluer un logiciel, si le logiciel meure "bêtement" c'est peut-être juste parce qu'il était assez stable (perso ça m'énerve toujours quelques secondes quand des grosses boites me répondent "non mais ça va en fait, aucun problème avec ton logiciel donc on ne paye pas d'évolution", mais ils ont raison, pas besoin de payer si ça juste marche) et/ou plus utile à un moment, faut arrêter de s'imaginer que des projets trop super finissent par mourir "bêtement", la réalité est qu'il y a une raison.
Il faut aussi comparer la carte par rapport aux alternatives:
Rajoute le risque de vol pour les commerçants, et pas que de personnes extérieures.
Pas pour rien que les commerçants acceptent de payer, sorti du préjugé que ce sont des frais en plus par rapport au cash vu comme le Graal qui ne coûte rien.
Et pas pour rien que dans d'autres pays (problème légal en France avec "2 moyens de paiement obligatoire") on voit fleurir des endroits (cafés, restos) "card only".
l'occasion de discuter avec les clients
Merci de me rappeler pourquoi j'ai une banque en ligne et plus de "conseiller" (sic) de banque tradi :)
(elle ne me fait pas chier à vouloir discuter avec moi quand j'ai juste besoin d'une CB, il y a les options dans l'interface web et ça va très bien)
Ce n'est pas pour rien que beaucoup de banques qui conditionnent les cartes gratuites demandent des paiements avec.
Euh, à la base c'est surtout pour gagner du fric à partir des frais de commission, sinon ça ne rembourse pas leurs charges fixes sur la carte, c'est juste que les banques qui font gratuit sont assez efficaces pour que leur structure de coût puisse être amortie avec les frais de commission seuls. C'est surtout pour éviter les cartes "fantômes" (car bon, un paiement mensuel de 1 € suffit à rentrer dans les critères, pas de quoi être rentable ni vendre ton profil).
Ma compréhension, et à base d'expérience sur les gains dans d'autres entreprises (sauf Google, un cas sacrément à part), est que la vente de données est du bonus (et il vaut mieux, plus facile à interdire, et ), n'hésite pas à sourcer si tu penses que la vente de données est le plus gros de leur business.
A voir comment ça évolue… On a vu avec le bandeau "cookies" sur le web, plus chiant qu'autre chose, surtout quand c'est soit accepte soit paye en €, c'est la monétisation et à l'utilisateur de choisir, est-ce que ça peut être pareil pour les CB et on voit le prix que ça vaut, et qui acceptera le deal?
Les conseils 1 & 2 sont de moins en moins facile à appliquer car les machines sont corrigées à ce sujet.
Le conseil 3 est généraliste à toute source d'information.
Pourquoi ne pas faire payer les mises à jour majeures ?
Parce que tu fais partie des 0.01% prêts à payer, tu n'es pas du tout rentable par rapport au coût.
Sérieux, tu penses vraiment que personne chez les constructeurs y auraient pensé avant toi? Le logiciel seul c'est loin d'être facile à vendre, et même dans les ROM alternatives ça ne fonctionne pas, car déjà le marché est très très petit (ça marche pas mal pendant longtemps, tant pis pour le risque de sécu, et au pire on change quand WhatsApp annonce virer le support d'Android 4.4 et qu'on l'a, c'est bon ça date, et ça fera un gain de perf au passage).
mais le fabriquant aurait proposé une MàJ payante je serais probablement resté avec ce téléphone.
Le ratio entre les gens qui disent qui payeront et les gens qui payent quand c'est dispo est du genre 100 pour 1. Côté développeurs on sait très bien ce que vaut les "si tu fais, je payerai, promis".
Perso je trouve que c'est plutôt la fin du clip qui est le plus intéressant, montrer l'interface de l'application, car au final les vidéos ont bien pour but de faire la pub d'une application.
Cependant il faut avoir conscience que maintenir proprement de tels projets sur la durée a un coût non négligeable
ça incitera peut-être les constructeurs à ne pas sortir 36 variantes d'un même composant juste pour de la segmentation marketing, et ça ne serait pas plus mal.
mais les produits avec une très faible marge comme les téléphones bas de gamme pourraient voir leurs prix augmenter voire disparaître faute de rentabilité.
A ne pas sous-estimer en effet (on le voit déjà bien avec la réglementation sur les voitures qui font que les petites voitures ne sont plus trop mises en avant car pas assez rentable), mais perso je doute que ça sera totalement abandonné si c'est fait correctement (bon, ok, la je peux avoir un doute sur la formulation légale… cf réglementation voiture encore où les règles ont avantagé les grosses voitures faute d'avoir bien pensé la réglementation).
après on pourra dire que c'est peut être une bonne nouvelle aussi de les virer du marché étant données leur qualité…
Non, car la qualité n'est pas forcément utile, des gens veulent juste être joignable ou pouvoir joindre.
Et justement, ça va dépendre de la réglementation, il y a de la marge entre corriger les failles de sécu, failles de sécu + MAJ importantes genre le navigateur et TLS, et MAJ de l'OS.
Ma compréhension est que les "gros" qui maintiennent un parc (Google, RH, SuSE, Ubuntu, …) n'utilisent pas les noyaux Linux officiellement maintenus mais piochent un peu ce qu'ils ont envie d'un peu partout suivant leurs propres priorités, et que du coup le travail upstream n'est pas utilisé (et donc ne sera pas payé non plus par ceux ayant besoin de long terme).
D'ailleurs, tu noteras que ta version n'est pas dans la liste des versions maintenues, CQFD.
Perso je note que la version sur mon tel est maintenu, mais bientôt plus, c'est une 4.14 qui sera EOL dans 3 mois alors que mon tel est assez jeune et qu'il sera encore maintenu par son constructeur longtemps, donc le LTS upstream sert peut-être mais dans tous les cas mon constructeurs doit garder des ressources en interne donc…
moins souvent et donc supportés plus longtemps…
Mais combien de temps, la est la question… Le soucis est déjà que le temps que ça arrive sur nos smartphones la version date, donc faudrait 10 ans, mais si tu sors 10 ans tous les 5 ans, ça fait que 5 ans en pratique pour le produit.
Moins souvent = problèmes aussi.
Ils l'ont pas fait. Ils sont responsables. Ils sont en tort.
Tort de quoi? ça va leur coûter quoi? Tu peux continuer à les accuser, ça ne changera rien à la réalité du monde : ils s'en foutent complet parce que dans la réalité ça n'a pas d'impact sur leur finances (ni direct par le consommateur, ni indirect par des frais de justice).
il nous reste le boycott, seule arme viable
HA HA HA.
Vas-y. En réalité il n'y a pas foule, pas pour rien que les opérateurs ne bougent pas (ça coûte plus que la pseudo perte qu'ils auraient, et si il y a avait le début de rentabilité 1 opérateur se ferait bien le plaisir de valider le Fairphone 3 pour que les proprios de ce tel passent chez eux… Rappelons que le soucis pratique apparaîtra dans plusieurs années, hein, alors la motivation des clients potentiels est à Epsilon)
Perso je suis chez Free à 2 € donc VoLTE pas activé volontairement de la part de Free alors que possible avec mon tel avec leur plus gros forfait, et… Ben et quoi? Ben non, je ne change pas de forfait car impact quasi nul pour moi.
.. ce dont selon moi, vous faites partie
Et tu continues. A croire que ton but est juste de faire ton Calimero mais pas vraiment de discuter et de trouver une solution (dont que d'autres comprennent si il y a vraiment un truc à comprendre, et les attaquer gratuitement parce qu'ils ne répondent "comme il faut" ne va pas dans cette direction) pour faire bouger les choses.
Soit. Amuse donc toi bien.
Tu n'es vraiment pas obligé de balancer les poncifs banals habituels…
Tous les magasins qui vendent de l'alcool et le tabacs (bizarrement autorisé sans que ça gène foule) sont donc des méchants dealers licites?
Mais en fait, on pourrait même appliquer ton discours à des légumes, tellement ce discours est vide de concret.
Lâchez donc cette manie d'attaquer gratuitement sans argument… ça vaut pour la Cannabis comme pour l’homosexualité par exemple (interdite à une époque avec plein de trucs horribles annoncés genre la fin de l'humanité si on légalisait, mais maintenant c'est moins à la mode de taper dessus donc on se rabat sur les gens qui se font plaisir avec une petite barète).
Ouais ouais, mais bien sûr, bordel on te démontre que ça coûte pas grand chose et ce n'est pas encore assez pour toi, on se croirait avec LFI et consort à préférer le pire que le mieux à défaut de ne pas pouvoir avoir le meilleur.
La question serait plutôt : hein, pourquoi? Ça rapporte quoi à l'opérateur? Il a pris un engagement que ton tel fonctionne plus que 10 ans? Montre-moi ça donc. L'opérateur voit lui un coût sans aucun avantage pour lui, si il file un remplacement à 0.
Ce qui amène :
pas d'accord
Et tout le monde d'impliqué se fout complet de ton désaccord qui fait un beau slogan populiste mais n'a aucune viabilité économique.
ca me rappelle cet internaute, indiquant que ""toute la racine du probleme n'est absolument pas matérielle (pour les tels 4G incompatibles volte) mais 100% logiciel""
Cool, je l'invite donc à contacter les opérateurs pour leur donner le fric pour gérer ce qu'il veut. Tient, plus personne…
Tout est volontaire, le tout est de savoir si économiquement ça se tient.
Et tu trouveras bien sur le net quelques perdus avec le problème, il reste que si ce sont des gros chieurs qui veulent tout à 0 alors qu'ils représentent 0.1% de part de marché, ben les 99.9% autre + constructeurs vont juste ignorer le bruit de fond qu'il ne sert à rien d'écouter car ils seront considéré comme impossibles à satisfaire donc autant ne pas essayer.
pour moi, les constructeurs sont tous 100% fautifs
Il y a certes une faute et on peut en parler, mais si tu démarre avec de la blague populiste tout ce que tu fais est de braquer en te faisant passer pour juste un emmerdeur à ne pas écouter.
Redescend sur Terre, accepte d'essayer de comprend les gens en face, plutôt que de jouer la banal et simpliste gentil contre méchant.
J'ai malheureusement moinssé faute d'avoir compris au premier abord ce qui te posait problème vu que je suis arrivé après le changement, et vu ta note peut-être que d'autres ont fait de même.
Un conseil pour la prochaine fois : citer le passage litigieux, qu'on puisse comprendre tout de suite de quoi ça parle même quand le titre a été changé.
-free n'a toujours pas communiqué sur l'extinction de sa 2G
Qu'il communique ou pas, si son fournisseur d'antennes 2G n'a plus d'antennes 2G…
aux USA. tu paies un tel compatible
Compatible ou validé?
Car normal que compatible soit nécessaire, c'est de dépendre d'une validation arbitraire qui ne m'est pas.
Perso, je vois mal Orange bloquer les appels d'un tel compatible lors de la fermeture 2G/3G, mais qui sait. J'avoue que perso tant que ça marche je me fout un peu de si c'est VoLTE ou pas, du coup je ne connais pas mes mœurs aux USA dessus, il y a aux USA des tels compatibles refusés (ou non acceptés)? Exemple?
Question subsidiaire : et du coup les SMS sans 2G/3G ça marche comment?
on parle du droit US là, où le domaine publique existe bien, pas Français.
Admettons pour la suite de la discussion
Il n'a rien à récupérer il en est l'auteur et ayant droit.
Ben… Si, au moins la liste explicite de ce qui est mis dans le domaine public.
Le contenu, c'est l'histoire, les dessins, les personnages.
Quel contenu? Quelle histoire? quels dessins? quels personnages?
Juste le titre de l'ensemble suffit? ça englobe ce qu'il fera dans le futur?
Trop de questions pour que quelque chose de concret en sorte…
Du coup ça ne s'appliquerait en fait qu'à des oeuvres dérivées.
Mais peut-il légalement balancer sons "waiver" si il s'est engagé à du exclusif dans un autre contrat? Désolé mais je doute fortement la, quand on s'engage sur du exclusif ça empêche pas mal de choses… Même si l'auteur s'engage à ne pas poursuivre avec son waiver, je ne vois pas pourquoi celui qui possède les droits exclusifs ne le ferait pas, même sur territoire US (je doute que financièrement l'Iran ou la Birmanie soit intéressant).
Et ça, tu n'en parles pas.
Objectivement, je doute que quiconque fasse quoique ce soit de Fables.
Mais on a la même conclusion.
Donc ça ressemble plus à un saut d'humeur, une vengeance qui n'aura qu'un impact de plaisir pour l'auteur sans rien changer pour la cible de la vengeance, avec rien d'utile pour quiconque d'autre.
Seuls les droits d'adaptation relatifs à cet univers seraient en jeux.
Et j'ai comme un doute que DC n'aurait pas mis ça dans le contrat en ayant-droit exclusif comme le reste…
Sans compter que le titre même du post de blog "Willingham Sends Fables Into the Public Domain" ne dit rien d'une différence entre droits d'adaptation et le reste, le titre ne voudrait pas faire plus gros que la réalité? Et bonjour le risque de procès pour plagiat par rapport à une œuvre déjà existante (les trucs fait déjà avec DC) même si il a gardé ce faible droit en non exclusif…
Il n'y a donc rien à télécharger et ce n'est indubitablement pas le sujet.
A noter : si il n'y a rien à télécharger, il ne donne aucun droit (loi par défaut si rien). Un post de blog n'est pas une licence.
Il faut au minimum une licence qui dit exactement ce qui est autorisé sur quoi.
C'est au contraire tout le sujet pour quiconque souhaite utiliser un droit qu'il dit donner. Sans ça, il ne donne que de rêve.
Même si on applique ton analyse, il reste au moins un fichier de licence à télécharger.
Il souhaite/prétend offrir à quiconque le droit de créer des œuvres dérivées de la sienne.
Merci de fournir le texte contractuel/légal correspondant. Sinon ça a autant de valeur qu'un discours de Macron, et la loi par défaut dit exactement le contraire de cette affirmation.
I still can’t publish Fables comics through anyone but them. I still can’t authorize a Fables movie through anyone but them. Nor can I license Fables toys nor lunchboxes, nor anything else.
Donc il met dans le "domaine public" (ce qui ne veut rien dire en fait… A part 70 ans après sa mort) un truc qu'il dit ne pas avoir le droit de filer à personne sauf 1.
Désolé, je ne comprend pas du tout, c'est trop incohérent : il donne une autorisation qu'il ne peut pas donner car s'est engagé à ne pas le faire dans un autre contrat, je vois juste qu'il se prendra un tir à cause de son contrat et que ceux qui seraient tenté d'utiliser un droit interdit à donner vont se prendre le tir par ricochet (on n'est pas lié à DC mais comme on n'a rien reçu qui soit légal du fait de son contrat, ben on n'a pas de droit et l'ayant-droit lui va appliquer son droit indirect à nous bloquer).
Et surtout, je ne vois rien qu'il file sur cette page, juste du texte, pas de contenu récupérable (ni direct ni paywall). Donc impossible de voir du concret.
Quelqu'un peut-il m'expliquer? En fournissant un exemple de comment il a récupéré un contenu qu'il aurait le droit d'utiliser comme il veut, ainsi que la licence qui va avec (rappel : pas de licence = aucun droit).
En attendant, ça me parait être juste du bluff de guéguerre entre 2 contractants sans rien d’intéressant pour vous et moi.
"emojidex Open License"
"for software and virtual works which are under an Open Source license as defined by the Open Source Initiative"
Tiens, ils sont sensible au libre, mais bon d'hab quand les licences sont personnelles c'est pas pour du libre, donc regardons…
"Under the condition that sources are only used with emojidex emoji, usage is granted to the Licensee to use all sources for Official emojidex Tools as if they were licensed under the conditions of the GNU Lesser General Public License."
Gni? GPL mais sous condition alors que GPL ne permet pas ça? Ca veut rien dire. Et pas libre.
"emoji Assets may not be packaged or bundled with content that is being sold, transferred, or in any other way disposed of for commercial purposes."
Rien que ça… Pas libre du tout, en fait ils balancent du OSI et GPL sans comprendre la chose.
Alors, certes, ils disent aimer et financer le libre, je veux bien imaginer la chose et qu'ils continuent, mais ça ne change pas le fait que leur offre d'emojis est non libre.
Lister les alternatives c'est bien, mais vaut mieux éviter de lister du non libre sur un site de libristes, surtout sans prévenir que ce n'est pas libre.
Peut-être mauvaise analyse de ma part mais un "chacun" à la fin me fait déduire que c'est 1 par personne, de manière exclusif, contrairement à "chacun" devant les possédants.
Tu veux jouer mais ça fait plouf, du fait de la définition de "frère", que ce soit biologique (même parents biologiques) ou légal (les adoptés sont comme les nés, du coup la filiation d'un adopté avec une frère biologique disparaît légalement), et tu décides de changer la définition d'un mot en cours de route pour pouvoir jouer.
Que ce soit biologique ou légal, dans les 2 cas il n'y a qu'une réponse possible, 1, les autres réponses sont seulement en n'utilisant pas la même définition d'un même mot dans un intitulé.
Ma femme et moi avons une voiture chacun. Il existe un monde où tu peux imaginer qu'on parle de la même voiture?
Cette phrase laisse aucun doute, en effet, erreur de Tit qui s'est fait avoir par son propre jeu.
Mais techniquement la phrase qui se rapproche de la phrase de l'auteur du jeu initial est : nous sommes 2, chacun de nous a une voiture.
En pratique, si on va rapidement (on ajoute inconsciemment une contrainte) oui 2 voitures, mais sinon en réfléchissant on ne sait pas trop, ça pourrait être 1 ou 2 voitures car la phrase n'est pas très précise (surtout sur la notion de "a", est-ce une possession pleine ou est-ce la possibilité de prendre une voiture à un moment?).
MAIS : dans le cas de "frère", la définition de "frère" empêche un cas, donc il ne reste qu'un cas. Comme pour voiture la définition ça n’empêche pas on ne peut pas savoir. Et c'est bien le jeu que d'éliminer une possibilité par le biais d'un autre indice!
On peut le dire autrement : tu dis "j'ai une voiture" à ami 1, ta femme dit "j'ai une voiture" à ami 2, ça revient un peu au même que la phrase précédente mais la on a moins envie de mettre son préjugé dedans, c'est peut-être la même.
"Mes frères ont invité deux amis" vs "Mes frères ont invité deux amis chacun". Dans le premier cas, il n'y a que deux amis, dans le deuxième cas, il y a 4 amis.
Techniquement la phrase qui se rapproche de la phrase de l'auteur est : chacun de mes 2 frères a invité 2 amis.
En pratique, comme on ne sait pas si les amis sont communs donc ça fait entre 2 et 4. Il y en aurait 2 que la phrase serait toujours juste!
grammaticalement incorrecte
?
Comment ça incorrect? Inhabituel oui, mais incorrect?
vous comprenez qu'il peut y avoir des amis en commun, c'est juste qu'on ne parle pas la même langue (ou que vous êtes juste de très mauvaise foi).
Ou alors tu ne veux pas comprendre (mauvaise foi?) la différence entre une habitude facile à base de conventions ou préjugés, et la réalité d'une phrase qui peut laisser plus de doutes que ce qu'on imagine.
On apprend assez tôt en cours de math à faire la différence entre ce qui est écrit dans un énoncé et no préjugés, afin de laisser no préjugés de côté. On ne demande pas à la machine d'avoir des préjugés, et surtout la on rigole sur l'impossibilité de la réponse donnée.
allez, pour jouer, imaginons qu'on est lundi et qu'on donne rendez-vous à samedi prochain, c'est celui dans 5 ou 12 jours? Ça dépend en réalité de conventions, donc la machine (et nous aussi si on n'a pas la convention commune!) doit garder les 2 possibilités, et dire "on ne peux pas être sûr, ça dépend de conventions, merci de préciser". Un des problèmes de l' "IA" actuelle est qu'on fait tout pour qu'elle ne dise pas qu'elle n'est pas sûre, on veut lui faire dire une réponse précise même si il n'y a pas de précision possible.
Mais dans le cas du lien, pas besoin de conventions, les définitions des mots étant suffisantes pour éliminer des cas et il ne reste plus qu'un cas possible même si ce n'est pas le plus naturel. Dire autre chose est ne pas parler la même langue (pas la même définition de "frère"?).
Rappel : c'est un jeu! le but est de piéger autant l'humain que la machine.
Ben si, ne t'en déplaise. C'est un peu tordu mais n'enlève rien à la signification de chaque mot et de ses conséquences.
si tu écris "Chaque frère a 2 amis", c'est totalement normal de le comprendre comme "il y a 3*2 = 6 amis".
Ben non.
C'est plutôt normal de comprendre comme entre 2 et 6 amis, suivant si les amis se recoupent ou pas, il faut donc plus d'info pour un chiffre plus précis. Si tu balances 6 c'est que tu n'as pas assez réfléchi et pense savoir alors que peut-être, peut-être pas, tu fais une supposition (que les amis sont distincts) qui n'a jamais été indiquée et que tu as donc inventé.
La phrase est grammaticalement très ambigüe, et c'est juste parce qu'on devine qu'on aurait dit "demi-frère"
Pas compris ce que viennent faire les demi-frères dans l'histoire dès le départ, ça semble être la juste pour faire diversion avec du hors sujet.
Parce que :
c'est juste parce qu'on devine qu'on aurait dit "demi-frère" si ça n'était pas des pleins frères
ça ne touche qu'une sous-partie très précise liée à la compréhension des sous-entendus dans les langages naturels.
Dans le cas qui nous concerne, aucun sous-entendu dans la langue, c'est purement technique et factuel, justement c'est le factuel qui est piégeant face à l'humain, et c'est bien là qu'on perd le "machine learning" qui ne sait pas assez analyser techniquement la phrase mais tape dans sa base de donnée pour tenter une approche statistique plutôt que logique. Et les humains qui ne font pas attention se loupent aussi mais c'est la beauté du jeu pour les humains d'aller trop vite et se louper, puis de se dire "ho je me suis bien fait avoir".
La tournure du "Chaque frère a 2 sœurs" est étrange
Étrange, oui, mais ça n'enlève rien à l'analyse car la tournure dit la même chose que ce que tu dis. C'est ce qui fait la différence entre une analyse intelligente des informations fournies et une tentative par le biais de stats de donner la réponse qui a le plus de chances de marcher à partir d'un jeu de données qu'on avait donné avant et qui ressemble.
[^] # Re: Voir aussi :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les devs de Bottles en ont marre des versions distro et vont leur faire afficher un message d'alerte. Évalué à 4.
Et tu crois qu'en balançant ça, ça va faire penser que le problème est la réputation et non la vanité?
Après, peut-être que si c'est "mal" packagé ailleurs c'est qu'il y a un soucis de design en vrai et que corriger ce soucis peut être plus efficace que de hurler aux méchants extérieurs.
Vouloir interdire un truc qu'on autorise explicitement (voir la définition du libre), c'est un peu voué à l'échec, par définition, peut-être que la solution est de ne plus faire du libre pour pouvoir contrôler (mais perdre des utilisateurs pour qui le libre est important, on ne peut pas tout avoir), ou arrêter de vouloir contrôler.
"wontfix contact fedora or install flatpak" est un peu chiant à gérer sur le tracker, ça prend du temps de temps en temps, mais ça va aussi, et en vrai les gens savent faire la différence entre l'upstream qui apporterai ce qu'il faut et un mauvais packaging qu'on n'utiliserai pas alors.
question : si l'upstream est de qualité, pourquoi les gens installent les RPMs et pas l'offre de l'upstream?
[^] # Re: Voir aussi :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les devs de Bottles en ont marre des versions distro et vont leur faire afficher un message d'alerte. Évalué à 6.
A chaque "drama", je me dis que le libre est génial de ne pas nous faire dépendre des petits délires de développeur.
(je suis développeur upstream et quand des gens disent que ça marche pas sur un truc que je n'ai pas fait, je répond juste que c'est pas moi et qu'ils voient avec le responsable, ou qu'ils prennent ma version et je les aiderai, c'est tout)
[^] # Re: sans visée commerciale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien « Faire quelque chose, le partager », le combat du logiciel libre n’est pas mort . Évalué à 5.
Bah, si ça peut faire faire du libre à des gens, autant ne pas se priver pour avoir encore plus de code libre, si ces gens ont besoin de ne pas se sentir "à visée commerciale" comme affichage.
Faut juste faire attention à leur rappeler qu'ils ne font pas du libre quand ils prennent des licences "non commerciale", un classique que des gens se revendiquent dans l'esprit du libre en refusant dans la réalité les libertés du libre.
La réalité est aussi que pas mal de monde n'a pas besoin de faire évoluer un logiciel, si le logiciel meure "bêtement" c'est peut-être juste parce qu'il était assez stable (perso ça m'énerve toujours quelques secondes quand des grosses boites me répondent "non mais ça va en fait, aucun problème avec ton logiciel donc on ne paye pas d'évolution", mais ils ont raison, pas besoin de payer si ça juste marche) et/ou plus utile à un moment, faut arrêter de s'imaginer que des projets trop super finissent par mourir "bêtement", la réalité est qu'il y a une raison.
[^] # Re: Évidence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien How Mastercard sells its ‘gold mine’ of transaction data. Évalué à 2.
Rajoute le risque de vol pour les commerçants, et pas que de personnes extérieures.
Pas pour rien que les commerçants acceptent de payer, sorti du préjugé que ce sont des frais en plus par rapport au cash vu comme le Graal qui ne coûte rien.
Et pas pour rien que dans d'autres pays (problème légal en France avec "2 moyens de paiement obligatoire") on voit fleurir des endroits (cafés, restos) "card only".
Merci de me rappeler pourquoi j'ai une banque en ligne et plus de "conseiller" (sic) de banque tradi :)
(elle ne me fait pas chier à vouloir discuter avec moi quand j'ai juste besoin d'une CB, il y a les options dans l'interface web et ça va très bien)
[^] # Re: Évidence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien How Mastercard sells its ‘gold mine’ of transaction data. Évalué à 3. Dernière modification le 25 septembre 2023 à 09:20.
Euh, à la base c'est surtout pour gagner du fric à partir des frais de commission, sinon ça ne rembourse pas leurs charges fixes sur la carte, c'est juste que les banques qui font gratuit sont assez efficaces pour que leur structure de coût puisse être amortie avec les frais de commission seuls. C'est surtout pour éviter les cartes "fantômes" (car bon, un paiement mensuel de 1 € suffit à rentrer dans les critères, pas de quoi être rentable ni vendre ton profil).
Ma compréhension, et à base d'expérience sur les gains dans d'autres entreprises (sauf Google, un cas sacrément à part), est que la vente de données est du bonus (et il vaut mieux, plus facile à interdire, et ), n'hésite pas à sourcer si tu penses que la vente de données est le plus gros de leur business.
A voir comment ça évolue… On a vu avec le bandeau "cookies" sur le web, plus chiant qu'autre chose, surtout quand c'est soit accepte soit paye en €, c'est la monétisation et à l'utilisateur de choisir, est-ce que ça peut être pareil pour les CB et on voit le prix que ça vaut, et qui acceptera le deal?
# Rien de folichon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L’IA a-t-elle généré cette photo ? Voici comment le déterminer (via sebsauvage) - foundation mozilla. Évalué à 4.
Les conseils 1 & 2 sont de moins en moins facile à appliquer car les machines sont corrigées à ce sujet.
Le conseil 3 est généraliste à toute source d'information.
Au final, plouf, rien de bien intéressant.
[^] # Re: Personne ne les utilisent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les noyaux linux LTS supportés uniquement 2 ans?. Évalué à 3. Dernière modification le 21 septembre 2023 à 14:51.
Parce que tu fais partie des 0.01% prêts à payer, tu n'es pas du tout rentable par rapport au coût.
Sérieux, tu penses vraiment que personne chez les constructeurs y auraient pensé avant toi? Le logiciel seul c'est loin d'être facile à vendre, et même dans les ROM alternatives ça ne fonctionne pas, car déjà le marché est très très petit (ça marche pas mal pendant longtemps, tant pis pour le risque de sécu, et au pire on change quand WhatsApp annonce virer le support d'Android 4.4 et qu'on l'a, c'est bon ça date, et ça fera un gain de perf au passage).
Le ratio entre les gens qui disent qui payeront et les gens qui payent quand c'est dispo est du genre 100 pour 1. Côté développeurs on sait très bien ce que vaut les "si tu fais, je payerai, promis".
[^] # Re: La page du projet sur le site de Blender
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Nouveau film de la fondation Blender : WING IT!. Évalué à 5.
Perso je trouve que c'est plutôt la fin du clip qui est le plus intéressant, montrer l'interface de l'application, car au final les vidéos ont bien pour but de faire la pub d'une application.
[^] # Re: Personne ne les utilisent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les noyaux linux LTS supportés uniquement 2 ans?. Évalué à 4.
ça incitera peut-être les constructeurs à ne pas sortir 36 variantes d'un même composant juste pour de la segmentation marketing, et ça ne serait pas plus mal.
A ne pas sous-estimer en effet (on le voit déjà bien avec la réglementation sur les voitures qui font que les petites voitures ne sont plus trop mises en avant car pas assez rentable), mais perso je doute que ça sera totalement abandonné si c'est fait correctement (bon, ok, la je peux avoir un doute sur la formulation légale… cf réglementation voiture encore où les règles ont avantagé les grosses voitures faute d'avoir bien pensé la réglementation).
Non, car la qualité n'est pas forcément utile, des gens veulent juste être joignable ou pouvoir joindre.
Et justement, ça va dépendre de la réglementation, il y a de la marge entre corriger les failles de sécu, failles de sécu + MAJ importantes genre le navigateur et TLS, et MAJ de l'OS.
[^] # Re: Personne ne les utilisent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les noyaux linux LTS supportés uniquement 2 ans?. Évalué à 8.
Ma compréhension est que les "gros" qui maintiennent un parc (Google, RH, SuSE, Ubuntu, …) n'utilisent pas les noyaux Linux officiellement maintenus mais piochent un peu ce qu'ils ont envie d'un peu partout suivant leurs propres priorités, et que du coup le travail upstream n'est pas utilisé (et donc ne sera pas payé non plus par ceux ayant besoin de long terme).
D'ailleurs, tu noteras que ta version n'est pas dans la liste des versions maintenues, CQFD.
Perso je note que la version sur mon tel est maintenu, mais bientôt plus, c'est une 4.14 qui sera EOL dans 3 mois alors que mon tel est assez jeune et qu'il sera encore maintenu par son constructeur longtemps, donc le LTS upstream sert peut-être mais dans tous les cas mon constructeurs doit garder des ressources en interne donc…
Mais combien de temps, la est la question… Le soucis est déjà que le temps que ça arrive sur nos smartphones la version date, donc faudrait 10 ans, mais si tu sors 10 ans tous les 5 ans, ça fait que 5 ans en pratique pour le produit.
Moins souvent = problèmes aussi.
[^] # Re: Explication ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Arrêt des réseaux 2G/3G = obsolescence programmée des terminaux incompatibles VoLTE ?. Évalué à 3. Dernière modification le 20 septembre 2023 à 13:26.
Tort de quoi? ça va leur coûter quoi? Tu peux continuer à les accuser, ça ne changera rien à la réalité du monde : ils s'en foutent complet parce que dans la réalité ça n'a pas d'impact sur leur finances (ni direct par le consommateur, ni indirect par des frais de justice).
HA HA HA.
Vas-y. En réalité il n'y a pas foule, pas pour rien que les opérateurs ne bougent pas (ça coûte plus que la pseudo perte qu'ils auraient, et si il y a avait le début de rentabilité 1 opérateur se ferait bien le plaisir de valider le Fairphone 3 pour que les proprios de ce tel passent chez eux… Rappelons que le soucis pratique apparaîtra dans plusieurs années, hein, alors la motivation des clients potentiels est à Epsilon)
Perso je suis chez Free à 2 € donc VoLTE pas activé volontairement de la part de Free alors que possible avec mon tel avec leur plus gros forfait, et… Ben et quoi? Ben non, je ne change pas de forfait car impact quasi nul pour moi.
Et tu continues. A croire que ton but est juste de faire ton Calimero mais pas vraiment de discuter et de trouver une solution (dont que d'autres comprennent si il y a vraiment un truc à comprendre, et les attaquer gratuitement parce qu'ils ne répondent "comme il faut" ne va pas dans cette direction) pour faire bouger les choses.
Soit. Amuse donc toi bien.
[^] # Re: Santé et discrimination : balec ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le Haut-Commissaire de l'ONU aux droits humains recommande de dépénaliser la consommation de drogue. Évalué à -4.
Tu n'es vraiment pas obligé de balancer les poncifs banals habituels…
Tous les magasins qui vendent de l'alcool et le tabacs (bizarrement autorisé sans que ça gène foule) sont donc des méchants dealers licites?
Mais en fait, on pourrait même appliquer ton discours à des légumes, tellement ce discours est vide de concret.
Lâchez donc cette manie d'attaquer gratuitement sans argument… ça vaut pour la Cannabis comme pour l’homosexualité par exemple (interdite à une époque avec plein de trucs horribles annoncés genre la fin de l'humanité si on légalisait, mais maintenant c'est moins à la mode de taper dessus donc on se rabat sur les gens qui se font plaisir avec une petite barète).
[^] # Re: Explication ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Arrêt des réseaux 2G/3G = obsolescence programmée des terminaux incompatibles VoLTE ?. Évalué à 2. Dernière modification le 18 septembre 2023 à 12:05.
Ouais ouais, mais bien sûr, bordel on te démontre que ça coûte pas grand chose et ce n'est pas encore assez pour toi, on se croirait avec LFI et consort à préférer le pire que le mieux à défaut de ne pas pouvoir avoir le meilleur.
La question serait plutôt : hein, pourquoi? Ça rapporte quoi à l'opérateur? Il a pris un engagement que ton tel fonctionne plus que 10 ans? Montre-moi ça donc. L'opérateur voit lui un coût sans aucun avantage pour lui, si il file un remplacement à 0.
Ce qui amène :
Et tout le monde d'impliqué se fout complet de ton désaccord qui fait un beau slogan populiste mais n'a aucune viabilité économique.
Cool, je l'invite donc à contacter les opérateurs pour leur donner le fric pour gérer ce qu'il veut. Tient, plus personne…
Tout est volontaire, le tout est de savoir si économiquement ça se tient.
Et tu trouveras bien sur le net quelques perdus avec le problème, il reste que si ce sont des gros chieurs qui veulent tout à 0 alors qu'ils représentent 0.1% de part de marché, ben les 99.9% autre + constructeurs vont juste ignorer le bruit de fond qu'il ne sert à rien d'écouter car ils seront considéré comme impossibles à satisfaire donc autant ne pas essayer.
Il y a certes une faute et on peut en parler, mais si tu démarre avec de la blague populiste tout ce que tu fais est de braquer en te faisant passer pour juste un emmerdeur à ne pas écouter.
Redescend sur Terre, accepte d'essayer de comprend les gens en face, plutôt que de jouer la banal et simpliste gentil contre méchant.
[^] # Re: Titre obsolète et sexiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le Haut-Commissaire de l'ONU aux droits humains recommande de dépénaliser la consommation de drogue. Évalué à 3.
J'ai malheureusement moinssé faute d'avoir compris au premier abord ce qui te posait problème vu que je suis arrivé après le changement, et vu ta note peut-être que d'autres ont fait de même.
Un conseil pour la prochaine fois : citer le passage litigieux, qu'on puisse comprendre tout de suite de quoi ça parle même quand le titre a été changé.
[^] # Re: Explication ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Arrêt des réseaux 2G/3G = obsolescence programmée des terminaux incompatibles VoLTE ?. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2023 à 16:01.
Qu'il communique ou pas, si son fournisseur d'antennes 2G n'a plus d'antennes 2G…
Compatible ou validé?
Car normal que compatible soit nécessaire, c'est de dépendre d'une validation arbitraire qui ne m'est pas.
Perso, je vois mal Orange bloquer les appels d'un tel compatible lors de la fermeture 2G/3G, mais qui sait. J'avoue que perso tant que ça marche je me fout un peu de si c'est VoLTE ou pas, du coup je ne connais pas mes mœurs aux USA dessus, il y a aux USA des tels compatibles refusés (ou non acceptés)? Exemple?
Question subsidiaire : et du coup les SMS sans 2G/3G ça marche comment?
# Doublon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'auteur des comics DC Fables déclare placer son œuvre dans le domaine public. Évalué à 7.
https://linuxfr.org/users/krunch/liens/un-auteur-met-son-oeuvre-dans-le-domaine-public-pour-contourner-son-contrat
(déjà des commentaires sur de gros doutes sur sa façon de voir)
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien un auteur met son œuvre dans le domaine public pour contourner son contrat. Évalué à 2.
Admettons pour la suite de la discussion
Ben… Si, au moins la liste explicite de ce qui est mis dans le domaine public.
Quel contenu? Quelle histoire? quels dessins? quels personnages?
Juste le titre de l'ensemble suffit? ça englobe ce qu'il fera dans le futur?
Trop de questions pour que quelque chose de concret en sorte…
Mais peut-il légalement balancer sons "waiver" si il s'est engagé à du exclusif dans un autre contrat? Désolé mais je doute fortement la, quand on s'engage sur du exclusif ça empêche pas mal de choses… Même si l'auteur s'engage à ne pas poursuivre avec son waiver, je ne vois pas pourquoi celui qui possède les droits exclusifs ne le ferait pas, même sur territoire US (je doute que financièrement l'Iran ou la Birmanie soit intéressant).
Et ça, tu n'en parles pas.
Mais on a la même conclusion.
Donc ça ressemble plus à un saut d'humeur, une vengeance qui n'aura qu'un impact de plaisir pour l'auteur sans rien changer pour la cible de la vengeance, avec rien d'utile pour quiconque d'autre.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien un auteur met son œuvre dans le domaine public pour contourner son contrat. Évalué à 5. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 12:07.
Et j'ai comme un doute que DC n'aurait pas mis ça dans le contrat en ayant-droit exclusif comme le reste…
Sans compter que le titre même du post de blog "Willingham Sends Fables Into the Public Domain" ne dit rien d'une différence entre droits d'adaptation et le reste, le titre ne voudrait pas faire plus gros que la réalité? Et bonjour le risque de procès pour plagiat par rapport à une œuvre déjà existante (les trucs fait déjà avec DC) même si il a gardé ce faible droit en non exclusif…
A noter : si il n'y a rien à télécharger, il ne donne aucun droit (loi par défaut si rien). Un post de blog n'est pas une licence.
Il faut au minimum une licence qui dit exactement ce qui est autorisé sur quoi.
C'est au contraire tout le sujet pour quiconque souhaite utiliser un droit qu'il dit donner. Sans ça, il ne donne que de rêve.
Même si on applique ton analyse, il reste au moins un fichier de licence à télécharger.
Merci de fournir le texte contractuel/légal correspondant. Sinon ça a autant de valeur qu'un discours de Macron, et la loi par défaut dit exactement le contraire de cette affirmation.
# Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien un auteur met son œuvre dans le domaine public pour contourner son contrat. Évalué à 5. Dernière modification le 15 septembre 2023 à 10:47.
Donc il met dans le "domaine public" (ce qui ne veut rien dire en fait… A part 70 ans après sa mort) un truc qu'il dit ne pas avoir le droit de filer à personne sauf 1.
Désolé, je ne comprend pas du tout, c'est trop incohérent : il donne une autorisation qu'il ne peut pas donner car s'est engagé à ne pas le faire dans un autre contrat, je vois juste qu'il se prendra un tir à cause de son contrat et que ceux qui seraient tenté d'utiliser un droit interdit à donner vont se prendre le tir par ricochet (on n'est pas lié à DC mais comme on n'a rien reçu qui soit légal du fait de son contrat, ben on n'a pas de droit et l'ayant-droit lui va appliquer son droit indirect à nous bloquer).
Et surtout, je ne vois rien qu'il file sur cette page, juste du texte, pas de contenu récupérable (ni direct ni paywall). Donc impossible de voir du concret.
Quelqu'un peut-il m'expliquer? En fournissant un exemple de comment il a récupéré un contenu qu'il aurait le droit d'utiliser comme il veut, ainsi que la licence qui va avec (rappel : pas de licence = aucun droit).
En attendant, ça me parait être juste du bluff de guéguerre entre 2 contractants sans rien d’intéressant pour vous et moi.
[^] # éviter de mélanger libre et non libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien OpenMoji : Open source emojis for designers, developers and everyone else!. Évalué à 10.
Je lis la licence :
"emojidex Open License"
"for software and virtual works which are under an Open Source license as defined by the Open Source Initiative"
Tiens, ils sont sensible au libre, mais bon d'hab quand les licences sont personnelles c'est pas pour du libre, donc regardons…
"Under the condition that sources are only used with emojidex emoji, usage is granted to the Licensee to use all sources for Official emojidex Tools as if they were licensed under the conditions of the GNU Lesser General Public License."
Gni? GPL mais sous condition alors que GPL ne permet pas ça? Ca veut rien dire. Et pas libre.
"emoji Assets may not be packaged or bundled with content that is being sold, transferred, or in any other way disposed of for commercial purposes."
Rien que ça… Pas libre du tout, en fait ils balancent du OSI et GPL sans comprendre la chose.
Alors, certes, ils disent aimer et financer le libre, je veux bien imaginer la chose et qu'ils continuent, mais ça ne change pas le fait que leur offre d'emojis est non libre.
Lister les alternatives c'est bien, mais vaut mieux éviter de lister du non libre sur un site de libristes, surtout sans prévenir que ce n'est pas libre.
[^] # Re: Un peu trop en demander...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 3.
Peut-être mauvaise analyse de ma part mais un "chacun" à la fin me fait déduire que c'est 1 par personne, de manière exclusif, contrairement à "chacun" devant les possédants.
[^] # Re: Plusieurs réponses correctes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 3.
Tu veux jouer mais ça fait plouf, du fait de la définition de "frère", que ce soit biologique (même parents biologiques) ou légal (les adoptés sont comme les nés, du coup la filiation d'un adopté avec une frère biologique disparaît légalement), et tu décides de changer la définition d'un mot en cours de route pour pouvoir jouer.
Que ce soit biologique ou légal, dans les 2 cas il n'y a qu'une réponse possible, 1, les autres réponses sont seulement en n'utilisant pas la même définition d'un même mot dans un intitulé.
[^] # Re: Un peu trop en demander...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 4. Dernière modification le 14 septembre 2023 à 14:43.
Cette phrase laisse aucun doute, en effet, erreur de Tit qui s'est fait avoir par son propre jeu.
Mais techniquement la phrase qui se rapproche de la phrase de l'auteur du jeu initial est : nous sommes 2, chacun de nous a une voiture.
En pratique, si on va rapidement (on ajoute inconsciemment une contrainte) oui 2 voitures, mais sinon en réfléchissant on ne sait pas trop, ça pourrait être 1 ou 2 voitures car la phrase n'est pas très précise (surtout sur la notion de "a", est-ce une possession pleine ou est-ce la possibilité de prendre une voiture à un moment?).
MAIS : dans le cas de "frère", la définition de "frère" empêche un cas, donc il ne reste qu'un cas. Comme pour voiture la définition ça n’empêche pas on ne peut pas savoir. Et c'est bien le jeu que d'éliminer une possibilité par le biais d'un autre indice!
On peut le dire autrement : tu dis "j'ai une voiture" à ami 1, ta femme dit "j'ai une voiture" à ami 2, ça revient un peu au même que la phrase précédente mais la on a moins envie de mettre son préjugé dedans, c'est peut-être la même.
Techniquement la phrase qui se rapproche de la phrase de l'auteur est : chacun de mes 2 frères a invité 2 amis.
En pratique, comme on ne sait pas si les amis sont communs donc ça fait entre 2 et 4. Il y en aurait 2 que la phrase serait toujours juste!
?
Comment ça incorrect? Inhabituel oui, mais incorrect?
Ou alors tu ne veux pas comprendre (mauvaise foi?) la différence entre une habitude facile à base de conventions ou préjugés, et la réalité d'une phrase qui peut laisser plus de doutes que ce qu'on imagine.
On apprend assez tôt en cours de math à faire la différence entre ce qui est écrit dans un énoncé et no préjugés, afin de laisser no préjugés de côté. On ne demande pas à la machine d'avoir des préjugés, et surtout la on rigole sur l'impossibilité de la réponse donnée.
allez, pour jouer, imaginons qu'on est lundi et qu'on donne rendez-vous à samedi prochain, c'est celui dans 5 ou 12 jours? Ça dépend en réalité de conventions, donc la machine (et nous aussi si on n'a pas la convention commune!) doit garder les 2 possibilités, et dire "on ne peux pas être sûr, ça dépend de conventions, merci de préciser". Un des problèmes de l' "IA" actuelle est qu'on fait tout pour qu'elle ne dise pas qu'elle n'est pas sûre, on veut lui faire dire une réponse précise même si il n'y a pas de précision possible.
Mais dans le cas du lien, pas besoin de conventions, les définitions des mots étant suffisantes pour éliminer des cas et il ne reste plus qu'un cas possible même si ce n'est pas le plus naturel. Dire autre chose est ne pas parler la même langue (pas la même définition de "frère"?).
Rappel : c'est un jeu! le but est de piéger autant l'humain que la machine.
[^] # Re: Pas très fair play
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 2. Dernière modification le 14 septembre 2023 à 11:52.
Ben si, ne t'en déplaise. C'est un peu tordu mais n'enlève rien à la signification de chaque mot et de ses conséquences.
Ben non.
C'est plutôt normal de comprendre comme entre 2 et 6 amis, suivant si les amis se recoupent ou pas, il faut donc plus d'info pour un chiffre plus précis. Si tu balances 6 c'est que tu n'as pas assez réfléchi et pense savoir alors que peut-être, peut-être pas, tu fais une supposition (que les amis sont distincts) qui n'a jamais été indiquée et que tu as donc inventé.
Pas compris ce que viennent faire les demi-frères dans l'histoire dès le départ, ça semble être la juste pour faire diversion avec du hors sujet.
Parce que :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fr%C3%A8re/35195
"née du même père et de la même mère qu'une autre personne"
Alors certes
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/demi-fr%C3%A8re/23342
Tort la logique en se contredisant un peu, mais techniquement ça reste que "demi-frère" ne peut être "frère", donc impossible que les frères dans le texte soient demi-frères.
Dans le cas qui nous concerne, aucun sous-entendu dans la langue, c'est purement technique et factuel, justement c'est le factuel qui est piégeant face à l'humain, et c'est bien là qu'on perd le "machine learning" qui ne sait pas assez analyser techniquement la phrase mais tape dans sa base de donnée pour tenter une approche statistique plutôt que logique. Et les humains qui ne font pas attention se loupent aussi mais c'est la beauté du jeu pour les humains d'aller trop vite et se louper, puis de se dire "ho je me suis bien fait avoir".
[^] # Re: Pas très fair play
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 5.
Étrange, oui, mais ça n'enlève rien à l'analyse car la tournure dit la même chose que ce que tu dis. C'est ce qui fait la différence entre une analyse intelligente des informations fournies et une tentative par le biais de stats de donner la réponse qui a le plus de chances de marcher à partir d'un jeu de données qu'on avait donné avant et qui ressemble.