zul a écrit 443 commentaires

Tout dépend ce qu'on entend par "aide à l'entrée et séjour d'un étranger". Je suppose que derrière ces mots se cachent le mot plus classiquement "passeur", qui exploitent la misère humaine d'ailleurs pour mieux les exploiter ici. Ces gens sont largement coupables d'au moins plusieurs des crimes cités précédemment dans la liste précédentes.

Je doute réellement que ce genre de texte ait un rapport quelconque avec les association d'aide aux sans papiers, enfin c'est ce que le gouvernement défend (on va lui laisser le bénéfice du doute), mais j'admets que ça pourrait prêter à confusion.

Ce jeu est magnifique (pas dans le graphisme, mais dans les nombreux détails du jeu (oui Ils ont vraiment pensé à tout)) mais je crains que le "grand" voir le "moins grand" public ne se laisse pas convaincre aussi facilement. En général, mes tentatives pour présenter NetHack se terminent en :
- whaou trop moche ton truc, jamais je jouerai à ça
- whaou ça pue trop, quand on meurt, bah on peut pas recharger la partie juste avant

Salutation à tous les (net)hackeurs :)

Porter des revendications quelconques. Dans un monde avec le plein emploi, l'employé est en "position de force" face à son patron, vu qu'il peut faire jouer la concurrence. Dans une période de chomage, au contraire, le patron est en position de force, pouvant jouer sur la peur de perdre son emploi (l'exemple le plus flagrant c'est le retour des 40h à Continental)

Le papy-boom et le problème des retraites est intiment liée, il y'a un problème démographique certain. Ce n'est probablement pas la faute des pouvoir publics actuels (et les mesures démographiques c'est toujours assez compliqué à mettre en place). Toutefois, les pouvoirs publics n'aident pas. Le surpoids des retraites sur les travailleurs, c'est aussi parce qu'une bonne partie de la population ne travaille pas (en particulier dans les tranches jeunes et pré-retraite), et je ne pense pas que l'utilisation des heures sups ait eu une quelconque chance d'augmenter la plage de la population travaillant réellement. Quand à la crise financière, les pouvoirs publics sont bien en partie responsables (ou alors ils sont encore plus incapables que je ne le pense, ce qui est tout aussi grave).

Quand à savoir si tout était intentionnel, je n'etayerai pas les thèses de la Pensée Unique, ou du Complot Global. Toutefois, le pouvoir appelle à toujours plus de pouvoir, et la "meilleure" façon est d'écraser l'autre. Bonne chance pour la moralisation :D

En effet, la journalisation de WAPBL ne concerne que les méta données. Si je comprend bien le code (ce n'est donc pas parole d'évangile, le code fs c'est pas trop ma tasse de thé), ça correspond à la politique ordered de ext3 (politique par défault de la majorité des distributions), mais il n'y a pas possibilité de choisir sa politique.

WAPBL c'est clairement loin d'être 'révolutionnaire', à côté d'un HAMMERFS ou d'un ZFS des familles, mais c'est un bon pas en avant pour remplacer la vieillissante technologie Soft Update (et ca était gentiment donné par une société qui vend du NetBSD, sont pas tous méchants dans ce bas monde).

Très joli news, je corrige et rajoute quelques petits trucs pour NetBSD :

- Wapbl sera disponible dans NetBSD-5 qui va sortir sous peu (on espère).
- intégration dans zfs est en cours (pas terminé donc), il y'aura peut-être un GSoC sur le sujet
- la stack 802.11 est plus proche de celle de FreeBSD que de celle d'OpenBSD, ça fait longtemps qu'on supporte le wpa

Sinon quelques features qui sont arrivés ces dernières années :
- suppression dans de nombreux sous-système du big lock, décuplant les performances sur des systèmes multi-processeurs (merci ad@).
- nouveau scheduler de processus
- nouvel pthread (1:1) pour de meilleurs performances (et quelques bugs en moins)
- un framework de gestion des droits un peu propre (kauth(9) par elad@). On espère en fait des choses encore mieux d'ici NetBSD-6 (genre un vrai RBAC).
- un nouveau système de gestion de l'énergie (pmf(9), merci joerg@ et jmcneill@).
- Passage à X.org

Et plein d'autres choses encore, mais j'en garde un peu sous le coude pour la sortie de NetBSD 5.0 :D

Je vais t'aider, tu va sur http://freenetproject.org/ et la première chose que tu peux lire sur la page, c'est :


"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"
--Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation


C'est un peu ça le leimotiv de FreeNet. Tu peux aussi y lire la FAQ, qui est intéressante. Freenet est un réseau crée pour protéger une totale liberté d'expression. L'idée derrière, c'est que dès qu'une censure "positive" est possible (positive dans le sens qu'elle va dans le sens de l' "Ordre établi"), une censure quelconque est possible, ou autrement dit, à partir du moment où tu donne le pouvoir de censurer le contenu, tu peux censurer n'importe quel contenu pour de "bonnes" ou "mauvaises" raisons. De plus, la partie anonymat te permet de t'éviter des représailles si ce que tu as dit ne plait pas à un certains nombre de gens. En aucun cas, on ne parle de contenu protégé, même si évidemment, on pourrait utiliser ce réseau pour cela.

Evidemment, il y'a des gens qui sont contre la liberté d'expression totale (même si beaucoup disent le contraire), et il y'a le problème que tu peux avoir du contenu illégal sur ta machine sans l'avoir explicitement demandé (parce que l'information passe par ta machine pour arriver jusqu'au réel demandeur), mais ce sont d'autres problématiques.

En même temps, on disait la même chose pour la DADVSI (et avant la LCEN). Au final, pffiou, pas grand chose (beaucoup de gesticulations pour accoucher d'un texte inapplicable, c'est à ça qu'on reconnait un "bon" politique).

Dommage que FreeNet et autre ne soient utilisés que pour continuer à échanger des contenus copyrightés, je ne pense pas que ça soit l'idée primaire des gens qui ont voulu un réseau anonyme.

Désolé d'avoir fait un commentaire presque sérieux en ce jour symbolique.

Concernant le résultats des GSoC, ça dépend beaucoup des projets je pense. Je peux te répondre pour NetBSD (j'ai pas vérifié les chiffres exactes). Globalement, 1 GSoC sur 2 ne commence pas vraiment (soit que l'étudiant ne joue pas le jeu, soit qu'il a des vrais problèmes (ça arrive), soit au final il a vraiment pas le background technique). Dans les projets restants, je dirai que la moitié arrive à terme, et les autres sont souvent laissés dans un état mi-terminé (et en général oublié). Les gens menant leur projet à terme, on leur propose en général d'intégrer l'équipe pour l'intégrer à NetBSD, à défault il est intégré par un développeur actuel).

Conclusion : ça amène un peu de sang frais (pas énormement non plus, vu que certains SoC sont fait par des étudiants déjà dans l'équipe de développement), disons 1 ou 2 personnes, mais y'a pas mal de pertes.

A noter que les procédures de sélections sont maintenant beaucoup plus restrictives. Les premières années, c'était assez cool au niveau préparation pré-SoC, maintenant, on essaye de sélectionner des "dossiers sérieux", cad qui ont une chance d'aboutir (même si ce n'est pas une science exacte).

NetBSD reste un projet avec des SoC plutôt très technique aussi, certains projets proposent des SoC plus "simple" (ça reste une impression), ça ne se généralise peut-être pas facilement (certains SoC de FreeBSD sont très dur, tandis que d'autres semblent assez faciles, mais je pense qu'ils ont a peu prêt autant de déchets que nous)).

Quand on dit les choses clairement, on tombe quasiment d'accord. Il reste à savoir combien ces différents sites lui ont rapportés (vous avez des chiffres ?) (quand je vois 300 personnes par jour sur un site pendant 6 mois, à 20€ les 30 min, ça peut vite faire du chiffre (uniquement un de ces sites pornos, il en reste 5 + le divx club)).

Si vous avez des chiffres précis, il est possible d'en discuter, sans, bah on a du mal à dire quoi que ce soit sur la "dureté" de la sanction (en tout cas la partie aux ayants droits).

C'est possiblement une "erreur de jeunesse", enfin en même temps, c'est pas un truc qu'il a fait sur un coup de tête, sa biographie montre clairement que c'est pas juste une petite erreur, mais un cheminement. Il savait manifestement qu'en l'état c'était illégal (c'est marrant comment sa biographie est un véritable acte à charge en fait), et il a continué à faire vivre son site, et en utilisant différentes sources de revenu basées sur des contenus contrefaits.

Pareillement, j'ai un peu de mal à le plaindre, même si il arrivera sûrement à toucher plein de gens avec son nouveau site et son autobiographie (et quand je vois les réactions de PcImpact, je ne me fais pas de souci, y'en aura plein d'autres des Kevins pour continuer des oeuvres de ce genre). De manière intéressante, il a omis de préciser combien lui rapportait son petit commerce ( j'ai un peu de mal à croire que adsense sur un site fréquenté + les sites pornos couvraient juste les 250€ du serveur).

Aux défenseurs de la culture, je suis sûr que Marc Dorcel fait partie de notre bonne culture française, mais en fait non, faut pas pousser. Tout le monde pourra survivre sans une connaissance profonde de son oeuvre magistrale :).

Alors évidemment c'est un bouc émissaire, évidemment que 130 000€ c'est énorme par rapport à son salaire actuel, mais bon, il l'a un peu (beaucoup) cherché, et pour chaque ayant droit, c'est plus ou moins raisonnable (à voir combien ça fait par "titre" réellement) Sans être juge, qu'auriez vous proposé comme amende ?

C'est un peu une faute de goût d'utiliser des char* ou d'autres trucs* pour représenter des chaines de caractère et autres tableaux (à remplacer par std::string / wstring, et std::vector).

Pour le reste, bah oui j'irai probablement pas faire du web en C++, m'enfin ça craint pas beaucoup plus qu'utiliser php, python, ruby et cie pour le web. Aucun de ces langages ne donnent de méthodes "formelles" pour éviter la majorité des attaques web, so ? On peut pas avoir de segfault ? Ok (enfin même si en manipulant les abstractions objets et pas les types C, je vois mal comment on fait pour faire un segfault). On se tape le gc par contre, et sa gestion de ressource parfois étrange (alors qu'avec le principe du RAII tu as un contrôle très fin de tes ressources) + les différents bugs possible de l'interpréteur (et y'en a jamais eu dans php, on est d'accord)). Tu as quoi comme "super langage" pour le web ? Et quels sont ces avantages réels ?

RAII c'est un design pattern.
Segfault en utilisant les iterator, j'ai un peu de mal à voir aussi (mais y'a toujours des gens doués).
Quand au pointeur intelligent, c'est assez facile à implémenter, et il y'en a des implémentations dans la lib standard (d'autres dans boost mais qui sont intégrés dans C++0x9).

Donc en gros, 0 bibliothéque à utiliser, il faut juste comprendre ce qu'on fait (comme d'habitude à vrai dire). Mais bon oui y'a des tas de langages bien mieux à utiliser en général et dans ce contexte, mais bon tout de suite c'est plus difficile de trouver des gens compétents en Ocaml ou en Haskell (quoi que trouver des gens compétents en C§§, c'est pas gagné tous les jours).

Encore et toujours cette vieille rangaine : vouloir faire de Linux un Os grand public. Mais pourquoi ? Pour vous convaincre que votre choix est "le bon" ? Pour avoir accès à plus de contenus propriétaires directement sur votre plateforme ? Faut il faire l'éducation des gens (aux systèmes informatiques) ou au contraire adapter encore et toujours l'outil pour éviter de devoir réfléchir ?

Si Linux devient un système grand public, c'est en gagnant les "travers" des Os grands publics et en détruisant toute une partie de l'ecosystème du bazar (il n'y a qu'a voir dans ce thread : 1 seul format de packet, 1 seul framework de dev, 1 seul api de son).

Evidemment, en aggrandissant le nombre de gens utilisant Linux, on va probablement augmenter un tout petit peu la communauté, mais le grand public n'a que faire de reporter des bugs / écrire des patchs. Les gens voulant intéragir avec le libre y viendront tôt ou tard.

My 2 cents

Je n'ai jamais dit que cette loi allait dans le "bon" sens (du moins celui que je considère comme bon), pas plus que les précédentes.

L'idée de la culture artistique implique de prendre un certain recul face à n'importe quelle oeuvre, pour en digérer quelquechose, pour qu'elle ne soit pas juste consommer (ça passe le temps, c'est joli et cool, et après, je pourrai en enchainer un autre).

Je ne pense pas que la majorité des téléchargements se fassent dans cette optique (malheuresement) (mais ça ne reste qu'une "intime conviction", basée sur l'étude de mon ecosystème local).

L'idéal d'une culture gratuite pour tous est évidemment un idéal pertinent, que je souhaite (même si cela nécessite un grand travail en amont, dans l'éducation). Toutefois, il faut aussi considérer le travail des "artistes" et "créateurs", et trouver une solution pour les rémunérer "justement".

Encore une fois, je suis tout à fait contre cette loi et les précédentes, je m'interrogeai sur ce qui intéressait vraiment la "majorité" (et sur ce point, on va dire que personne n'a même essayé de répondre).

Personnellement, j'en conclue que la loi prévue dépasse le cadre des geeks libristes, et qu'elle intéresse de plus en plus de monde, et que ça va faire bouger les choses.

Pensée optimiste. J'aimerai bien savoir ce qui intéresse vraiment les gens dans "cette loi", et/ou ce qui intéresse vraiment les geeks libristes. à mon avis, pas du tout la même chose. Je me rappelle à l'epoque de la LCEN, sur Internet, tu trouvai beaucoup de gens contre cette loi sur Internet, et assez peu de libristes déjà à l'époque (oui au final, plus d'adeptes des logiciels warez trouvaient cette loi problématique). Dans les loi DADVSI / HADOPI / ..., ce qui intéresse les gens, c'est de pouvoir continuer à consommer gratuitement, et c'est un peu tout. Si c'est tout ce qui intéresse les geeks libristes, je vais m'expatrier (et violer la GPL pour pas cher, vu que finalement violer la "licence d'utilisation", parce qu'elle est pas cool, c'est pas "si mal" que ça).

Euh bah c'est un peu l'impression que ce sont les critiques exposés dans ce thread. Genre certains compilateurs C++ étaient à la traine niveau implémentation des standards, donc C++ c'est de la merde (en partie parce que le compilateur dominant sur la plateforme dominante a longtemps été très mauvais (il est maintenant plus que correct, et j'espère que ça va continuer)).

La STL 99% d'emmerde ? Un peu de sérieux ne ferait pas de mal à ce thread. Tu peux donner un cas pathologique ? voir 99 cas pathologiques (je me chargerai de trouver des cas qui marche, ça sera moins fatiguant?))

Quand à faire du code portable, de nos jours, ce n'est guère plus un problème, vu le nombre de librairies portables et de qualité existant (oui faut faire une petite étude en amont pour éviter d'utiliser n'importe quoi, trop dur, suis sûr que vous choississez vos libs pas standard au premier résultat sur google :)) (Citons qt, boost, ACE pour quelques unes des grands fonctionnalités classiques).

Le langage et l'eco système ont évolué, C++ is not just C with class :). Et le FUD c'est mal

À la lueur de cette réponse, j'ai un peu de mal à voir la différence avec le C++.

Si tu utilise un module de la libstdc++, tu es aussi sur de l'avoir. Evidemment, c'est moins large que python, mais bon globalement, le problème arrive tôt ou tard, et c'est assez chiant.

Le respect de la "non-specification" semble évidemment très implémentation dépendant, et donc globalement la majorité des codes python ne fonctionne que sur Cpython. On peut donc dire que ça dépend beaucoup de l'interpréteur que tu utilise. L'utilisation de tests permet peut-être de vérifier l'interface (encore faut il que les tests soient exhaustifs), mais pas la complexité des implémentations (qui est par exemple préciser pour les algorithmes de la lib standard C++).

Concernant les templates et le C++, il y'a possiblement des compilateurs qui ne les implémente pas, ou mal. M'enfin boost (la plus grosse lib C++ donc, à base à 99% de template) fonctionne sur tous les compilateurs majeurs C++ existants, donc ça doit pas être si critique que ça de nos jours. Pour std::string, aucune idée, le bottleneck chez moi, ça a jamais été std::string (surtout qu'on peut spécifier un allocateur spécifique de mémoire si besoin)).

En conclusion, je ne vois pas bien l'avantage de python sur C++ sur les points cités (surtout si tu limite le monde C++ a g++ comme tu limite le monde python à Cpython).

Il se passe quoi quand il te manque un module python pour lancer ton executable python ? Un truc miraculeux ? ou un gros paquet statique ? scons il sert juste à faire joli, il fait 0 test ?

On suppose que la lib python est correctement implémenté dans l'implémentation par défaut parce que la lib livré, c'est le "standard". Est-ce que toutes les implémentations de python sont conformes ? Y'a t'il un truc strictement décrit qui permettrait de confirmer que la lib correspond à sa spé ou on part du postulat que c'est vrai ?

Pour wxWidget, je ne saurai juger, mais au final les idées derrières QString et std::string sont très différentes. std::string est conforme à la logique STL, aka un conteneur sur lequel on peut appliquer des algorithmes. Il se trouve que cette définition est assez anti conformiste, et que beaucoup la trouve peu pratique à utiliser. Qstring reprend une interface plus standard (mais nettement moins générique et belle). Pour information, de quand datent tes connaissances sur le C++ ?

Déjà, réponse pas dans le bon fil. Ensuite, l'équivalent en C++ serait bien

BeautifulSoup s; // appel du constructeur par défault

sauf si tu vois une raison particulière dans ce cadre d'avoir besoin de manipuler un pointeur (à par vouloir explicitement montrer ce qu'il ne faut pas faire)). La durée de vie de l'objet est limité à sa portée, il faudrait en effet en tenir une bonne couche pour accoucher d'un pointeur. Dans les rares cas où tu en aurai besoin, on peut utiliser des surcouches intelligentes qui te libère d'une bonne partie du travail (auto_ptr, smart_ptr, ...).

Avant de dire qu'un outil est mauvais, apprend à l'utiliser. Et évite de proférer des stupidités en public, ça te décrébilise un max :)

Parce que sur le sondage de linuxforum, y'a le nombre de langages maitrisés (j'entend par là d'avoir chercher à comprendre un peu plus loin que QT Hello world dans le langage en question) ? D'ou peut on donc supposer que les sondés de dvp.com sont moins ouverts (au sens langage) que de linuxforum ? Y'a vraiment des biais de logique digne de la pensée unique qui sont assez effrayants (genre linux => geek => gens maitrisant plein de langages => résultat plus fiables (la seule assertion réellement défendable c'est la dernière imho)).

C'est vraiment bien les sondages : en sondant "pas n'importe qui" et en posant "pas n'importe quelle question", on peut arriver à montrer quasiment ce qu'on veut. On rajoute un petit d'argument d'autorité pour t'expliquer que tu es stupide, et qu'on est le seul à comprendre le sondage, et tu as obtenu l'arme n°1 pour contrôler / désinformer :) Dommage ça ne marche pas trop sur Linuxfr, les gens sont relativement éduqués :) En tout cas, bonne promenade dans la campagne, ça t'aéra sûrement les neurones.

Le sondage de dvp.com est sûrement plus neutre, en tout cas représentant bien plus la communauté de "développeur" française (aka à 90% sous Windows, dans des SSII :D)). Bon ça reste dramatique qu'on utilise / plébicite autant Java mais bon, ceci est un autre problème.

Journal constructif : haha :D je ne vois rien de bien constructif à par dire que "tu aime python", sans même donner le moindre argument en sa faveur (l' "ergonomie" du langage ? le fait que 226 anonymes l'ont élu sur un forum abscons sur une population représentative de 861 personnes ? )).

Ceci n'a pas vocation à être un message constructif :) Mais merci de relayez des sondages aussi "intéressant". Tout le monde devrait pourtant savoir que le langage le plus utilisé dans le monde c'est Tcl/Tk, j'ai un sondage qui le dit dans mon environnement de travail :).

Sinon félicitation pour le nieme message de python lover, mais on commence à avoir compris le message (c'est le nouveau langage IN sur linuxfr en tout cas)).

Evidemment, le compilateur ne dispense pas de tous les tests. Mais il permet d'éviter tout un tas de problème "facile" à détecter :
- typo dans le nom d'une variable qui sera "automatiquement" crée par python entrainant des résultats incohérents
- oubli dans une étape de refactoring qui enverra une jolie exception à l'execution
- envoi d'un objet invalide à une méthode entrainant une jolie exception (assez facile, quand on pousse le dynamisme loin).

Toutes ces choses peuvent donc être éviter dans un langage compilé / typé statiquement pour un coût nul. J'ai perdu assez de temps d'expérimentation à cause d'une erreur de ce genre dans des "use case" tordus quasi jamais utilisés (mes erreurs certes, mais un compilo les aurait remarqué :)) (pas en python, mais en ruby, un vrai langage objet (vendredi c'est permis)). C'est pour ça que je reste méfiant par rapport au temps gagné par la non-compilation. Jouer l'ensemble des jeux de tests (je parle même pas de l'écriture) est bien souvent plus long que la compilation elle-même.

Les morceaux de codes restent complétement triviaux et quelqu'un qui ferait du C++ plus ou moins assidument ferait plutôt un truc du genre

#include
#include
#include
#include

class Personne {
std::string prenom, nom;
public:
Personne(const std::string &prenom_, const std::string &nom_): prenom(prenom_), nom(nom_) {};
friend std::ostream& operator<< (std::ostream&, const Personne&);
};

std::ostream& operator<< (std::ostream &os, const Personne &p) {
os << p.prenom << ' ' << p.nom;
return os;
}

void test() {
std::vector liste;
liste.push_back(Personne("Victor", "Stinner"));
liste.push_back(Personne("Damien", "Boucard"));
std::copy(liste.begin(),liste.end(),std::ostream_iterator(std::cout, "\n"));
}

Concernant le temps de compilation, bien sûr c'est long.Mais est-ce que c'est plus long que d'écrire un milliard de tests ou de planter après 2h d'éxécution pour pallier à l'absence de la phase de compilation (genre se tromper sur l'objet que tu passe à une méthode, détecter à 98% par le compilateur, jolie execption à l'éxecution sinon :)).

Autre point : tu t'appuye sur quels projets python de taille importante pour porter de tels jugements ? Quel intérêt de l'objet si tu n'utilise pas un minimum l'encapsulation ?

Pour information le mot clé const, ça indique un contrat fort, ne pas l'avoir c'est un manque assez désagréable. static ça ne réduit pas grand chose et des mécanismes similaires existent en python. private et protected, voir remarque plus haut.

La définition de Feeks correspond bien à la définition du polymorphisme ad-hoc qu'on retrouve dans la majorité des langages. Il existe aussi le polymorphisme paramétrique qui consiste à écrire des méthodes sans se soucier du type des opérandes (ce qu'on appelle généricité en C++ par exemple). Quand à la définition de l'auteur original, elle n'est pas très claire :).