Et c'était tellement merdique, que Sun et IBM ont faire un greffon...

Le projet open-source n'etait pas du boulot de MS, MS a contracte le boulot a une societe externe (francais de plus si je me souviens bien).

Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...

Et MS est le seul concurrent de Linux...

Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.

Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.

M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.

Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.

Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.

L'ECMA a deja donne le texte final a l'ITTF, c'est a eux maintenant de faire les etapes suivantes. MS n'a rien a voir dans le retard.

Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM).

T'es rigolo, si rien ne change tu te plains que le BRM est dirige par MS, si plein de choses changes tu dis que c'est du grand n'importe quoi, faut te decider mon cher.

Quand aux preuves de l'UE, on verra si ils ont qqe chose, au jour d'aujourd'hui de ce qui est publique, les commissions nationales dont la reponse est connue ont repondu que tout s'etait passe normalement.

[ Répondre ]

Je me demande s'ils peuvent dire ce qu'ils veulent...
Exemple :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.

Sorti tout chaud de l'équipe communication à mon avis.

http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/03/05/some-b(...)
Some Balanced Statements Regarding The Open XML BRM

Si tu reflechis 2 secondes, tu verras que ce site est un site Microsoft, ce sont des blogs d'entreprise, de la meme maniere que Redhat a un blog, que Jonathan Schwartz de Sun a(avait) un blog officiel, etc...

Ca n'a rien a voir avec un blog personnel du gars sur son site perso, c'est evidemment un outil de communication.

[ Répondre ]

C'est du lobbyisme tout simplement, tout comme IBM et Google ont fait leur lobbyisme de leur cote. Magouiller ? C'est quoi magouiller ? Debarquer chez les responsables pour leur exposer ton point de vue et leur dire que ton format est plus mieux que les autres et qu'il faut vraiment qu'il passe ? J'appelles pas ca magouiller, j'appelles ca de l'evangelisme et du lobbyisme. Magouiller pour moi c'est payer les gens ou les menacer, et ca on n'a rien vu de cela (a part le cas de la Suede, ou on notera que MS a alerte la Suede elle-meme).

Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?

Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.

[ Répondre ]

Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.

Commencons en 2001 :

http://linuxfr.org/comments/342387.html#342387

2002 ?

http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196

Plus loin en 2007 :

http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html (partie sur les divergences)

2008 :
http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366 (Vista qui prend trop de place)

etc...

Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.

Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.

Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.

Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.

[ Répondre ]

Tout est en libre acces, et si tu veux savoir si c'est complet, ben regardes les milliers de drivers dispo, ils ont ete ecrit avec la meme doc auquelle tu as acces.

[ Répondre ]

Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?

Aucune science-fiction

a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.

La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.

[ Répondre ]

Ca n'a rien a voir avec Linux, ca a a voir avec le driver lui-meme.

Il y a des drivers libres sous Windows, si il n'y a pas celui que tu veux et qu'il est dispo pour Linux, tu peux le porter de Linux a Windows.

[ Répondre ]

Mais mon commentaire avait comme but de comparer avec un certain OS proprio qui lui est blindé de failles CONNUES sans pour autant faire quoi que ce soit pour les corriger ( enfin certaines en tout cas)

Quelles failles ? T'as un lien ?

[ Répondre ]

Windows (lignee NT, les autres je sais pas) n'a jamais eu de "Big Lock" qui limitait a un thread/processus dans le noyau a la fois. Il y a plusieurs locks a l'interieur du noyau protegeant differentes structures, mais il n'y a pas un gros lock central qui bloque tout et un effort a ete fait pour parralleliser ce genre de choses tant que possibles(queues par CPU, etc...).

Maintenant, en ce qui concerne Linux, c'etait le cas avant, mais j'ai de gros doutes quand au fait qu'il y ait encore aujourd'hui un lock enorme de ce genre, qui ne permet qu'a un thread/processus d'entrer dans le noyau, j'imagines plutot qu'il y a plusieurs locks dans le noyau a differents endroits(sur des sections plus ou moins grandes du noyau), dont un particulierement gros et qu'ils veulent les rendre plus fins, ou les prendre moins frequemment. Quoique ce que dit Molnar quand a l'auto-release du BLK me semble bien etrange, et j'ai donc peut-etre bien rate un episode.

[ Répondre ]

On rapelle que tu demande la modification d'une seule ligne là
Si a chaque fois que tu dois modifier une seule ligne dans openssl, tu dois envoyer un patch (malgré l'accord, quiproquoeste, précédent de la mailing list) avant de continuer ton boulot, l'efficacité, sans vouloir etre vexant, va s'en ressentir.

Une ligne ou dix c'est pas le probleme.

Le probleme c'est le suivant :

a) Le composant est un element critique : la securite de bcp de choses en depend
b) Le composant est largement repandu et utilise
c) La version modifiee va etre installee par enormement de gens
d) La personne faisant la modification ne comprend pas vraiment ce que le code fait
e) Le code modifie n'est clairement pas un truc banal genre interface graphique ou lecture d'un fichier de config, c'est le moteur meme du composant

Partant de la, il est plus qu'evident qu'il faut porter une attention particuliere au changement.
C'est qqe chose qu'on fait ici meme, nos devs de l'equipe de maintenance envoient constamment les patchs pour revue par les devs qui ont pondu le composant, pour la simple raison que ces devs ont beau etre des gens competents, ils n'ont pas forcement une comprehension totale du composant, des differents raisonnements qui ont suivi, etc...

C'est certainement pas une solution a toute epreuve, mais ca reduit enormement les risques, au prix d'un petit ralentissement, et perso je consideres que ca en vaut largement la peine.

[ Répondre ]

Par exemple pour un serveur ftp (qui est une faille en lui-même), tu peux tout simplement le couper, en installant éventuellement un autre si le service est critique.

C'est faire preuve d'une meconnaissance totale du fonctionnement d'une entreprise que de suggerer qqe chose de ce genre.

Meme avec un workaround, les societes mettent un temps non negligeable a l'implementer, car elles doivent le tester.

La realite, et elle est partagee par a peu pres tous les gens concernes, c'est qu'un zero day c'est Mal(TM) pour l'editeur, et pour les clients.

Pour etre tres tres simple, il n'y a aucune raison valide pour sortir publiquement un zero day. Si t'as pas confiance dans l'editeur, tu lui donnes X jours et tu fais ton annonce automatiquement apres le delai, methode tres simple, que bcp de gens utilisent.

[ Répondre ]

Perso je trouves que c'est surtout un tres bon exemple du risque des forks et de la difficulte de maintenir un soft dont on ne comprend pas le code.

Si ca se trouve le gars est un developpeur cale, mais quand tu ne maitrise pas le code sur lequel tu bosses(techno peu connue / complexe / grosse base de code...) t'as beau etre cale les catastrophes sont possibles et probables.

[ Répondre ]

Tu parles de quel OS la ?

Vista / Windows Server 2008 qui sont sortis avec 2 ans de retard ?

ou

Windows Server 2003 qui est sorti avec un et demi de retard ?

C'est dingue comme la realite va a l'oppose de ces mythes.

[ Répondre ]