Journal Steam & Linux

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
26
4
avr.
2016

http://www.neowin.net/news/windows-10-is-now-used-by-over-35-of-steam-gamers

Il y a 3 ans, Valve annonçait le support de Linux pour Steam… incitant certains à annoncer une vague de Linuxiens adoptant Steam, voire la dernière étape manquante pour l'adoption de Linux sur le desktop. Aujourd'hui, Steam pour Linux se situe toujours en deça de 1% des utilisateurs de Steam.

a) Manque d'intérèt des Linuxiens pour les jeux (propriétaires) ?
b) Steam pour Linux a des problèmes limitant son adoption ?
c) Steam pour Linux fonctionne bien, mais la plateforme en dessous a des problèmes (genre support HW ou autre) bloquant l'adoption ?
c) Il n'y a tout simplement pas assez de Linuxiens pour voir ce chiffre augmenter ?
d) ?

Bon troll !

  • # Stats

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'te redirige vers cet article : https://www.gamingonlinux.com/articles/how-big-is-linux-gaming-some-estimates.6804

    En gros, le nombre de joueurs utilisant Steam augmente et le pourcentage des joueurs sous GNU/Linux reste stable, voire augmente de temps en temps. Les chiffres ne sont donc pas si mauvais.

    Podmin de diaspote.org

    • [^] # Re: Stats

      Posté par . Évalué à 3.

      De plus ça ne prend pas en compte les utilisateurs de SteamOS. Après j'imagine que Valve doit avoir des information plus précise que ce sondage matériel. Du moins je serais surpris que Steam n'envoie pas ce type d'information au serveur lors de la connexion. Quant au sondage je dois le recevoir une fois tous les 4 mois au mieux.

      • [^] # Re: Stats

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        À mon avis s’ils se permettent d’ignorer SteamOS c’est parce que ça doit être vraiment marginal. Steam est prévu pour Ubuntu en premier lieu, et si tu veux te faire une machine dédiée à Steam sous Linux, il vaut mieux prendre Ubuntu que SteamOS, ça marchera mieux. Il en est de même si tu veux te faire un chroot pour Steam, c’est une meilleure idée de partir sur une base Ubuntu.

        ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

        • [^] # Re: Stats

          Posté par . Évalué à 2.

          Si tu veux te faire une petite console de salon normalement SteamOS devrait bien marcher pour ce genre de cas. Je me suis tâté pour en prendre une mais ça reste encore un peu cher à mon goût pour une machine secondaire. J'attends que ça mûrisse un peu.

          • [^] # Re: Stats

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Si tu veux te faire une petite console de salon normalement SteamOS devrait bien marcher pour ce genre de cas.

            Non ! La viabilité de SteamOS ne tient pas à la machine (« faire une petite console de salon ») mais par le fait que Valve soigne beaucoup plus Steam sur Ubuntu que Steam sur SteamOS, et que Canonical soigne plus Ubuntu que Valve ne soigne SteamOS. La prise en charge de Steam est meilleure sur Ubuntu que Steam, c’est un constat, c’est comme ça, le type de machine et sa destination ne change rien à ce constat.

            Quand j’ai voulu installer Steam, j’ai naïvement installé un chroot SteamOS pensant obtenir ainsi le meilleur substrat pour Steam, après plusieurs mois à lutter contre des bugs de SteamOS j’en ai eu marre et j’ai recréé un chroot basé sur Ubuntu et depuis je n’ai plus tous ces problèmes d’intégration que j’avais avant. Et puis Steam est sorti sur Ubuntu avant de sortir sur SteamOS, et puis d’après Steam eux-même, la majorité de leur clientèle Linux est sur Ubuntu, donc la majorité des problèmes rencontrés (et corrigés) provient d’Ubuntu…

            ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Corrélation fallacieuse ou évidence?

    Posté par . Évalué à 7.

    Je suis peut-être totalement dans l'erreur, mais n'est-il pas logique que le pourcentage de joueurs sous Linux soit directement corrélé au pourcentage d'utilisateurs (en général) de Linux? Il y a effectivement une vague de linuxiens qui ont adopté Steam, mais de manière assez logique, cette vague ne peut pas être plus haute que le nombre total de linuxiens…

    • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

      Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 04/04/16 à 06:51.

      Plus élevé que le nombre de Linuxiens certainement, mais je m'attendais à ce qu'en proportion il y ait plus d'utilisateurs de Steam sous Linux que sous Windows vu la rareté de l'offre qui donne à Steam une position très dominante.

      Mais bon, je ne connais pas trop le monde du jeu…

      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 04/04/16 à 09:06.

        je m'attendais à ce qu'en proportion il y ait plus d'utilisateurs de Steam sous Linux que sous Windows

        J'ai installé une distro Linux sur le vieil ordi de ma mère afin qu'elle puisse lire ses mails et voir les photos de ses petits-enfants. Pareil pour le laptop offert à ma soeur et qui sert un peu pour du LibreOffice de base et aussi pour lancer GCompris pour les petits.
        Je ne m'attends pas trop à ce que cette population devienne des gamers acharnés et installe Steam :-)
        Je pense qu'il y a une pourcentage non négligeable de tels utilisateurs pour lesquels un membre de leur famille à installé Linux afin de faire revivre une machine sous Windows croulante sous les virus et autres saloperies.

        Mais bon, je ne connais pas trop le monde du jeu…

        Pareil. Et donc une opportunité de perdue pour faire monter le pourcentage Linux des utilisateurs de Steam…

        • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

          Posté par . Évalué à 7.

          Je ne m'attends pas trop à ce que cette population devienne des gamers acharnées et installe Steam :-)

          Oh ca je veux bien, mais cette population existe sous Windows aussi. J'imagine (sans données pour le confirmer) cependant que la population Linux est plus jeune en moyenne que la population Windows.

          • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Oui, mais le monde du libre est tellement passionnant que tu as autre chose à faire que de jouer.

            Sous Windows, tu te fais chier au bout de trois clics, alors tu installes Steam.

            J'ai bon non? :)

      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

        Posté par . Évalué à 10.

        Il n'y a pas que Steam en fait.
        GoG par exemple fournit pas mal de jeux avec une version Linux (vite fait : 439/1469 seraient directement disponibles sous Linux).
        En fait ils fournissent la version Linux quand elle existe, et adaptent les Good Old Games DOS sous dosbox pour avoir un installateur Linux, et aussi quelques jeux avec Wine (genre Baldur's Gate par exemple).
        En pratique il reste pas mal de jeux DOS, ou ScummVM aussi qui ne sont pas encore estampillés Linux, mais qui vont très bien fonctionner avec les logiciels idoines.

        Le Humble Bundle fournit aussi pas mal de jeux sous Linux, ça a fait partie de ses origines, même s'ils sont devenus plus génériques, je n'ai pas de chiffres cependant.

        Donc on peut très bien jouer à pas mal de jeux, payants, même récents, sous Linux, sans passer par Steam.

        Parallèlement, parle à un Linuxien de Steam et compare à GoG, d'un côté tu as un système fermé avec DRMs, un client lourd, tout ça, et de l'autre une plate-forme sans DRM, donc plus facilement adaptable à la bidouille ou même à l'intégration dans un outil libre (type playonlinux qui se foule à gérer spécifiquement pas mal d'installeur GoG pour les intégrer sous Linux).

        La part de marché de Steam sous Linux - comparativement à le concurrence de Steam - doit être plus faible qu'ailleurs à mon avis.
        Même s'ils annoncent plus de 4000 jeux Linux sur un peu plus de 8000 jeux au total, ce qui fait un catalogue assez terrifiant…

      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        je m'attendais à ce qu'en proportion il y ait plus d'utilisateurs de Steam sous Linux que sous Windows vu la rareté de l'offre qui donne à Steam une position très dominante.

        Mais bon, je ne connais pas trop le monde du jeu…

        Rassure-toi (ou pas, d'ailleurs) du point de vue grand public (qui s'en cogne des jeux DosBox) Steam est pas loin d'être en position ultra dominante sous Windows aussi. Y a EA avec Origin et Ubisoft avec uPlay qui essaient de bouffer les restes (quant à Games for Windows de MS je ne t'apprendrai pas que c'est un tel bide qu'ils l'ont fermé avec migration vers Steam pour les jeux qui le nécessitaient), mais bon maintenant en première approximation quand t'achètes une boite de jeu PC y a un papier avec un code Steam dedans.

        • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 04/04/16 à 14:23.

          mais bon maintenant en première approximation quand t'achètes une boite de jeu PC y a un papier avec un code Steam dedans

          Ouai pensez a regarder le dos de la boite histoire de pas arriver à la maison et vous rendre compte que la boite est vide, que vous êtes obligé d'installer steam et de le faire fonctionner pour jouer au dit jeu (j'ai eu ça sur Just cause 2, j'ai acheté le jeu et je n'y ai jamais joué a cause de steam, depuis je n'achète plus de jeux vidéos)

          Tient tant qu'on parale de jeu, vous savez s'il est possible de faire tourner un jeu venant de windows 98? je voudrai vraiment rejouer a l'ombre du rat cornu

          Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

          • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 04/04/16 à 14:39.

            As-tu essayé avec wine ?

            Sinon dosbox ou virtualbox avec l'OS adhoc (je crois que ce jeu tournait même sous win3.11). Il en a aussi existé une version playstation donc avec un émulateur ça peut aussi le faire.

            • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

              Posté par . Évalué à 1.

              Non je n'ai pas encore testé sur linux. J'avais tenté d'installer un win98 dans virtualbox mais j'ai raté. merci pour les pistes PsychoFox.

              Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

              • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                Posté par . Évalué à 4.

                J'avais tenté d'installer un win98 dans virtualbox

                Ah… la nostalgie du blue screen qui viens frapper au hasard \o_ blam ! tu as perdu ton travail en cours.
                biîim _o/ tu as été éjecté de ton jeu et le temps que la machine redémarre, le serveur de jeu sera complet. As tu bien profité de ces 4 minutes de counter avec tes potes ?

                Depuis son ancêtre win95 j'ai ce toc d'appuyer (très) régulièrement sur Ctrl-S. Plusieurs fois. Compulsivement. Pour être bien sûr.

                Ça peut être drôle de remonter le temps mais si le jeu est supporté par Wine ce sera certainement plus stable et moins agaçant à la longue.

                • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Euh… Windows 9X peut être très stable. O_o

                  Si c'est si instable à ce point, c'est plutôt le PC qui pose problème ou un driver ou virus.

                  Ou c'est une application 16 bits (DOS ou Windows) codée avec les pieds qui tourne. Windows 9X n'est préemptif que pour les applications 32 bits.

                  Source : j'utilise Windows 9X constamment en vrai et dans DOSBox-X pour faire fonctionner des vieux jeux.

                  "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                  • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Ce serait bien de pas utiliser "inutile" pour dire "je suis pas d'accord mais j'ai pas d'arguments" -_-#

                    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                    • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 06/04/16 à 18:54.

                      Je viens juste de voir tes réponses à l'instant donc pour le inutile ce n'est pas moi :)

                      Pour le coté c'est le hardware je dirais que non la même machine était parfaitement stable sous linux, redhat 5.2 puis 6.0 à l'époque. Et il ne s'agissait pas que de la mienne.

                      Windows 98 parfaitement stable je n'en ai jamais connu, il y avait des soucis de gestion de la mémoire dans pas mal d'applications aussi à l'époque ce n'est pas que l'os mais il n'arrangeait rien au problème.

                      L'héritage Win16 non plus

                      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 06/04/16 à 19:46.

                        Windows 98 parfaitement stable je n'en ai jamais connu

                        "Parfaitement stable", faut pas exagérer. Mais c'est stable avec les applications 32 bits, ça c'est sûr.

                        Beaucoup de Windows 9X avaient des drivers pourris, ou étaient infectés, ou avaient des applications Win16/DOS instables installés dessus.

                        il y avait des soucis de gestion de la mémoire dans pas mal d'applications aussi à l'époque ce n'est pas que l'os mais il n'arrangeait rien au problème. L'héritage Win16 non plus

                        Oui mais Windows 9X pouvait utiliser une machine avec 4 Mo de RAM, parce que justement il avait gardé un shell Win16 et n'avait pas de protection mémoire ni de mode préemptif pour les applications Win16 / DOS.

                        Chose impossible avec Windows NT (qui existait déjà à l'époque). En plus, Windows NT n'était pas compatible avec les applications Win16 ni avec les applications DOS.

                        En 1995, ça comptait énormément. Très peu de monde avait assez de mémoire et un CPU assez puissant pour faire tourner Windows NT. Et tout le monde utilisait des applications DOS/Win16.

                        Certes c'est pas super stable (comme sous Win3, il suffit d'une application Win16/DOS monopolisant le CPU ou qui ne libère pas la mémoire pour causer de graves problèmes de stabilité pour tout le reste de l'OS à cause du mode coopératif et de l'absence de protection mémoire), mais c'est super léger.

                        9X s'est imposé tout de suite en étant adapté au parc grand public de l'époque.
                        La lignée NT n'a pas pu s'imposer avant 2000/XP.

                        Aucune des deux approches (compatibilité versus stabilité, en gros) n'était foncièrement mauvaise.

                        Et Windows 9X n'était pas instable en soi.

                        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                        • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                          Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 06/04/16 à 23:57.

                          Même en 32 je ne le classerai pas dans ce que je qualifie de stable…
                          L'ancienne gestion des drivers était aussi mauvaise, au premier pet de mouche => blue screen.
                          La pile USB longtemps très instable aussi. L'absence de notion d’utilisateur à part le mic mac émulé pour le partage de fichier / réseau et une absence totale de sécurité dans le système (en même temps sans notion de droits c'est dur).

                          Mais comme tu le dis c'est un OS qui a servi à Microsoft à garder son écosystème en vie et à imposer par la suite les NT, il avait une place sur le marché c'est certain.
                          Maintenant techniquement et on est d'accord : c'était déjà loin de ce qu'il faisaient déjà avec NT.
                          Et aussi de ce qui se faisait dans le mode unix depuis… très longtemps.

                          • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 07/04/16 à 14:42.

                            Même en 32 je ne le classerai pas dans ce que je qualifie de stable…

                            Il n'y a sûrement pas autant de protections que sous NT, mais je peux jouer en virtuel ou sur mon vieux PC sous Windows 98 pendant des jours et des jours sans le moindre plantage.

                            Des trucs plutôt lourds pour la machine d'aileurs, tels que Unreal Tournament 99, Metal Gear Solid, etc…

                            Et je pense que ce n'est pas étranger au fait qu'avec les applis 32 bits, tu as de la protection mémoire et tu profites du mode préemptif (oui je sais je radote un peu).

                            Ce que tu décrivais au dessus (le PC qui ne tenait jamais plus de 4 minutes) correspond vraiment plus un problème de mémoire défectueuse (peu probable : ça aurait fait la même chose sous linux), de conflit d'IRQ, ou autre… Ou peut-être que tu as changé la mémoire entre temps ?

                            Mais bon, à l'époque il suffisait du moindre pilote qui plante pour que ça pète (tu le dis toi-même, d'ailleurs), alors je m’avancerais pas trop dans mon diagnostique. ;-)

                            (à ce propos j'aime beaucoup le fait que depuis Windows Seven un plantage du pilote graphique est récupéré la plupart du temps par Windows sans fermer la session car une partie tourne en espace utilisateur. Ça m'a évité de perdre mon travail plus d'une fois.)

                            La pile USB longtemps très instable aussi.

                            ça j'en sais rien, j'arrive même pas à utiliser les ports USB pour quoi que ce soit à moins d'utiliser un autre OS (XP, en l’occurrence). Il parait que les claviers USB fonctionnent sous 98 en activant "USB legecy support" dans le BIOS, et que pour les supports de stockage USB il faut un pilote générique mais j'ai jamais réussi à en faire quoi que ce soit. C'est largement plus simple de rebooter sous XP.

                            Il est sûr que 98 (et même 95 OSR 2.5) reconnaît les contrôleurs USB, mais j'ai jamais pu rien faire de mes ports USB sous 9X pour autant.

                            L'absence de notion d’utilisateur à part le mic mac émulé pour le partage de fichier / réseau et une absence totale de sécurité dans le système (en même temps sans notion de droits c'est dur).

                            Encore une chose que 9X n'avait pas pour des raisons de rétrocompatibilité avec DOS/Win16 (où ça n'existait pas). Un OS sécurisé et fiable, c'est bien.

                            Un OS compatible avec le matériel existant (grâce à rétro-compatibilité au niveau des pilotes) et les applications existantes, c'est largement mieux.

                            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                  • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Perso c'est Windows 98 qui m'a fait basculer sur du 100% Linux.

                    Au début, j'avais un AMDE K7 avec 256 Mo de RAM et Win 98, ça marchait pas trop mal. Puis j'y ai mis WinXP, une version piratée. Au bout de 3 formatages, impossible de l'installer à nouveau, et donc obligé de rétrograder en Win98. Mais entre temps, j'étais passé à 768 Mo de RAM.

                    Et bien là, Win98 s'est révélé inutilisable. Un logiciel sur deux plantait à l'installation. Certains était exécutables une fois par session, ensuite les exécutions suivantes c'était plantage systématique (fallait rebooter pour pouvoir relancer l'appli).

                    Le solitaire ressemblait à ça :
                    http://tfc.duke.free.fr/screens/win98_solitaire.gif

                    Bref, quelque chose ne tournait pas rond sous Windows… J'ai tenu un mois, formaté/réinstallé Win98 plusieurs fois, puis j'ai tout remplacé par Linux (« le grand saut »). Je n'ai jamais rencontré de tels problèmes de corruption durant les années d'utilisation suivantes (sous Linux) ni précédentes (sous XP).

                    • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Puis j'y ai mis WinXP, une version piratée.

                      Peut être un virus persistant (dans le BIOS) qui a réussi à se reproduire sur ton Win98 mais est inoffensif sur Linux ? :)

      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

        Posté par . Évalué à 10.

        Plus élevé que le nombre de Linuxiens certainement, mais je m'attendais à ce qu'en proportion il y ait plus d'utilisateurs de Steam sous Linux que sous Windows vu la rareté de l'offre qui donne à Steam une position très dominante.

        Le biais est plutôt inverse. Beaucoup de gens ont un windows uniquement pour jouer. Alors que tu rencontreras assez peu de gens qui ont un linux uniquement pour jouer.

      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

        Posté par . Évalué à 3.

        Position très dominante j'en sais rien et c'est difficile à dire. On pourrait aussi tout à fait imaginer que pas des Linuxiens sont des libristes et qu'utiliser Steam leur fait mal, que d'autres l'utilisent occasionnellement mais dual boot aussi, et enfin de l'autre côté je ne suis pas vraiment persuadé d'avoir récemment croisé de joueur sous Windows qui n'utilise pas Steam…

        Bref c'est facile d'imaginer tout et n'importe quoi, moins de se faire une idée précise et fondée.

    • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 05/04/16 à 01:29.

      Perso j'ai un compte Steam, j'ai achete un seul jeu installe dessus (half life pour ne pas le nommer) et … c'est tout.
      Les jeux que je veux sont soit sous GOG et donc pas de DRM, soit pas dispos… Je n'ai pas/plus le temps de jouer et quand je l'ai c'est generalement quand je n'ai pas internet donc steam c'est bien gentil mais ce n'est pas une solution pour moi.

      Au fait c'est moi ou le catalogue de Steam est … brouillon, pour ne pas dire mal fait? C'est probablement moi je sais mais bon je suis curieux.

      • [^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Je n'ai pas/plus le temps de jouer et quand je l'ai c'est generalement quand je n'ai pas internet donc steam c'est bien gentil mais ce n'est pas une solution pour moi.

        Tu peux utiliser Steam en mode offline pour jouer en solo.

        Au fait c'est moi ou le catalogue de Steam est … brouillon, pour ne pas dire mal fait? C'est probablement moi je sais mais bon je suis curieux.

        Qu'entends-tu par brouillon ?

  • # Steam ne suffit pas

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'utilise Steam sous Linux et sous Windows car il y a encore de nombreux jeux qui ne sont pas disponible sous Linux. Ça reste donc difficile de faire des comparaisons sur le taux d'utilisateur de Steam sous les différentes plateformes car les contenus proposés sont différents et n'ont donc pas le même attrait.

    • [^] # Re: Steam ne suffit pas

      Posté par . Évalué à 8.

      +1
      Rappelons par ailleurs aussi que Steam n'existe que pour x86 (en ce qui me concerne, ma tablette Nvidia Shield est plus puissante que mon PC, et fonctionne parfaitement sous Ubuntu avec le support de OpenGL 4. Donc j'adorerais pouvoir utiliser Steam dessus là où mon PC rame avec son GPU Intel, mais bon…)

  • # le nombre de grand jeu aussi

    Posté par . Évalué à 10.

    Autre facteur : le nombre de jeux AAA sous GNU/Linux n'est pas aussi important que sous Windows.

    • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

      Posté par . Évalué à -9.

      AAA ? Ce truc qui veut dire "gros budget ; pas intéressant" ?

      • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        AAA ? Ce truc qui veut dire "gros budget ; pas intéressant" ?

        Des jeux comme Dark Souls, The Witcher 3, ou Elite Dangerous sont des AAA et ont beaucoup plus que leur gros budget à proposer ;-)

        Et sinon je pense qu'avec le passage forcé gratos à windows 10 que Microsoft à réaliser, les gens n'ont pas eu d'intérêt à changer leur OS de jeu.

        Par contre je crois me souvenir que Valve a annoncé que son prochain moteur de jeu serait utilisable sans aucune royalties à condition de sortir le jeu sous SteamOS (et donc linux), ce que permet nativement le dit moteur.

      • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

        Posté par . Évalué à 9.

        Ah, et si c'est indé / en early-access et sans budget, c'est forcément bien ? -_-

        Le nombre de daubes indé / en early-access ne le montre pas vraiment.

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

          Posté par . Évalué à 7.

          Le monsieur il a juste dit que AAA = pas intéressant. Par que les indé/early-access c'était d'office bien. Toute le monde sait d'ailleurs qu'il n'y que les jeux libres qui sont des bons jeux.

          • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

            Posté par . Évalué à -4.

            AAA = pas intéressant.

            référence nécessaire.

            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

            • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

              Posté par . Évalué à 6.

              Pourquoi demander une référence sur une assertion aussi idiote ?

              BeOS le faisait il y a 15 ans !

            • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

              Posté par . Évalué à 4.

              Je ne réagissais absolument pas à la question de si oui ou non les jeux AAA étaient intéressants, mais sur le fait que dire que les jeux AAA sont mauvais ne veut absolument pas dire que les autres jeux sont bons.

        • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

          Posté par . Évalué à 1.

          D'abord, AAA n'est pas le complémentaire de indé. Il y a des jeux qui ne sont ni l'un ni l'autre (probablement beaucoup plus que de AAA vu que AAA=gros budget).
          Ensuite ma remarque disait juste que la classification AAA ne contient aucune référence à la qualité, juste au budget.
          Et il y a probablement plus de bons jeux non-AAA que AAA puisque ces dernier sont en immense infériorité numérique.

          • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

            Posté par . Évalué à 1.

            AAA ? Ce truc qui veut dire "gros budget ; pas intéressant" ?

            Ensuite ma remarque disait juste que la classification AAA ne contient aucune référence à la qualité, juste au budget.

            Et donc, à quoi correspond la partie "pas intéressant" dans ton affirmation?

            (mais pourquoi je prends même la peine de répondre à ça..)

      • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

        Posté par . Évalué à 10.

        C'est marrant ce postula. Personnellement, j'aime bien certains jeux dit AAA, surtout que pour certains t'as un univers assez fouillé, et une continuité dans l'histoire.

        Si tu prends les Elder Scrolls, Fallout, tu as même des jeux moddables à souhait avec des outils fournis avec.

        Dragon Age est aussi une excellente licence, bien travaillé avec un monde bien fouillé (j'ai des réserve sur le 2eme opus qui est plus un interlude entre le premier et le 3eme, mais qui reste malgré tout très supérieur à la majorité des jeux, c'est juste qu'il n'est pas au niveau des deux autres).

        J'ai entendu beaucoup de bien de The Witcher.

        Certes certains titre AAA sont juste des remake des opus précédent avec généralement des meilleurs graphisme et des map différentes qu'on pourrait assimiler à des mise à jour ou des DLC évolués (et encore), mais d'autre font du réel travail.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: le nombre de grand jeu aussi

        Posté par . Évalué à 3.

        Vite il faut classifier en bien ou mal et bien sûr affirmer que son avis et le vrai…

        Les jeux AAA jouissent d'une grande couverture médiatiques donc font implicitement de la publicité pour la (ou les) plateformes sur les quels ils fonctionnent. C'est pour ça que les constructeurs de console achètent des exclusivité (temporaire ou non).

        Pourquoi chercher à rendre la discussion sensible, là où elle peut rester objective ?

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # comme l'on deja dit certains

    Posté par . Évalué à 10.

    les grands titres recents ne sont pas dispo pour linux, meme avec Steam.

    Steam n'est que distributeur, tant que les editeurs en feront pas d'effort, le marché du jeu sous linux ne decollera pas.

    • [^] # Re: comme l'on deja dit certains

      Posté par . Évalué à 3.

      les grands titres recents ne sont pas dispo pour linux, meme avec Steam.

      Je pense que qu'en pratique ce problème varie énormément selon les goûts. Dans mon cas la quasi totalité des jeux auxquels je joue ont une version linux (CK2, EU4, Tropico 5, Cities: skyline, Attila et bientôt Stellaris, HOI4, XCOM2 [quand il sera moins hors de prix]). La seule exception est WoW auquel je joue un mois par an mais qui passe à la perfection avec Wine.

      • [^] # Re: comme l'on deja dit certains

        Posté par . Évalué à 5.

        Je pense que qu'en pratique ce problème varie énormément selon les goûts

        Oui, il n'a y a pas de problèmes pour ceux qui aiment les jeux de stratégies, Paradox Games et Firaxis étant deux éditeurs très connus qui font (ou sous-traitent) des versions Linux.

        Note: Tu apprécierais sans doute Civilization V aussi.

      • [^] # Re: comme l'on deja dit certains

        Posté par . Évalué à 1.

        grands titres recents

        quand je parles de grands titres recents, je parles des blockbusters dont on parle à la TV, qui sont sortis à Noel par exemple.

        WoW n'est pas un titre recent (sorti en 2004)
        Tropico5 date de 2014 (2 ans deja)

        • [^] # Re: comme l'on deja dit certains

          Posté par . Évalué à 6.

          WoW n'est pas un titre recent (sorti en 2004)

          WoW a vu de multiples expansions depuis. Il n'a plus grand chose à voir avec la version sortie en 2004. La prochaine expansion sort d'ici quelques mois. Et ce n'est pas particulièrement léger sur la carte graphique car ils font évoluer le moteur en fonction.

    • [^] # Re: comme l'on deja dit certains

      Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 04/04/16 à 21:09.

      C'est un serpent qui se mord la queue, objectivement.
      Lorsque Android a débarqué il s'agissait du même phénomène, et l'amorce a été donné par la facilité de développement pour cette plateforme. Or c'est loin d'être le cas avec gnu/linux. Pour de bonnes raisons, oui très certainement.
      Ensuite dire que les éditeurs ne font pas d'efforts est en partie au moins faux. Il y a des plus en plus de AAA qui sortent directement compatibles avec SteamOS, donc gnu/linux.
      Valve est (encore) en avance sur son temps, et c'est tout en résumé.
      Vulkan arrive, et a d'ores et déjà été MASSIVEMENT adopté par toute l'industrie. La "facilité" (portabilité) de développement est arrivée. That's all.
      Ensuite, que nous, libristes, ça nous chagrine d'avoir des modules noyaux pas libre est un problème lié mais indirect.

      Il n'y a pas de décollage fulgurant d'utilisateurs de Steam sous gnu/linux, et alors ? En plus, on peut sans trop faire de paris qu'il n'y en aura pas même avec vulkan. Mais maintenant l'industrie a un choix valable, et peut devenir indépendante ou au moins faire peser l'indépendance en argument. C'est bon pour tout le monde : développeurs, éditeurs, joueurs, places de marché, business. Pour tout le monde sauf pour MS, mais qui s'en soucie encore ?

      • [^] # Re: comme l'on deja dit certains

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Il y a des plus en plus de AAA qui sortent directement compatibles avec SteamOS, donc gnu/linux.

        Tu as des exemples (des trucs qui ne sortent pas 6 mois après sur Linux) ?

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # jeux pas sous steam

    Posté par . Évalué à 9.

    (Pour mon cas) Ce n'est pas compliqué. Le jeu, ce n'est pas forcément Steam. Et même, si je peux éviter, je ne me prive pas. Steam c'est le gros runtime qui peut supprimer ton FS sur une mise à jour…

    • [^] # Re: jeux pas sous steam

      Posté par . Évalué à 4.

      Steam + LXC = Tranquilité.

    • [^] # Re: jeux pas sous steam

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 05/04/16 à 12:49.

      idem.
      J'ai installé Steam (sous linux), ça fonctionne pas mal, c'est bien fait, c'est « pratique », mais si je peux acheter à la place des jeux sur humble bundle (pour le même prix), sans DRM, je prends…
      En plus à ma connaissance, Steam ne permet pas de lancer des jeux windows depuis linux (comme avec wine), du coup ça « force » à redémarrer sous windows pour certains jeux.

      • [^] # Re: jeux pas sous steam

        Posté par . Évalué à 4.

        En plus à ma connaissance, Steam ne permet pas de lancer des jeux windows depuis linux (comme avec wine), du coup ça « force » à redémarrer sous windows pour certains jeux.

        Pas forcément. Il suffit d'installer la version windows de Steam et de la faire tourner avec wine. Ce n'est pas optimal mais ça évite de devoir rebooter sous windows.

        • [^] # Re: jeux pas sous steam

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Oui, c’est tout à fait possible et ça marche plutôt bien, et les deux cohabitent très bien dans la même session (avoir Steam pour Linux et Steam pour Windows sur le même écran).

          Une chose que je n’ai pas essayé, c’est d’utiliser un dossier steamapps commun, mais cela dit, n’installer que les jeux incompatible avec Linux sur le Steam sur wine et que les jeux compatibles Linux sur le Steam Linux permet voir au premier coup d’œil lequel (de Steam) est affiché. Perso j’utilise Steam sous wine pour le mod GoldenEye: Source qui n’a pas été encore porté vers une version récente du moteur Steam (et seules les versions récentes sont compatibles Linux, coté client).

          En fait c’est quasiment mon seul usage de Steam puisque les jeux que j’ai pu acheter via des Humble Bundle sont disponibles sans Steam. C’est ballot, mais j’utilise donc plus souvent Steam sur wine que Steam sur Linux. Comme quoi, même avec une forte proportion de jeux portés sous Linux, si ce ne sont pas les jeux auxquels jouent les Linuxiens, ça sert à rien.

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Blizzard

    Posté par . Évalué à 5.

    Les jeux blizzard fonctionne bien sous linux avec wine, rt ne sont pas disponible sur steam. Gros joueur de wow et de heartstone je ne lance steam que pour certains jeux. J'ai un steam avec wine et un steam natif. Beaucoup de jeux fonctionne vraiment bien avec wine. Stardew Vallew par exemple :).

    • [^] # Re: Blizzard

      Posté par . Évalué à 1.

      Diablo 2 et Lod fonctionnent même mieux sur ubuntu + wine que sur windows (chargement des parties plus rapide, plus fluide lorsque trop de truc a l'écran (genre les sortilèges poison du nécro qui spam)).

      Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

  • # Dépendance

    Posté par . Évalué à 8.

    Peut-être parce que les Linuxiens n'ont pas oublié et savent ce qu'est un DRM et sont plus sensibilisés que la moyenne aux licences.
    Il ne faut pas oublier que Steam est la seule porte d'entrée de l'ensemble des jeux de ses clients, un refus de nouvelles CGU et byebye, on est dans un système ou le produit n'appartient plus à celui qui l'a acheté.
    Je ne sais pas par contre si la connexion internet est toujours obligatoire pour lancer un jeu local.

    • [^] # Re: Dépendance

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je ne sais pas par contre si la connexion internet est toujours obligatoire pour lancer un jeu local.

      Au moins pour certains jeux (je n'ai pas tout testé), tu peux jouer sans connexion (mais il faut une connexion la première fois, pour l'installation du jeu).

    • [^] # Re: Dépendance

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce côté DRM, format propriétaire et centralisation sans porte de sortie est ce qui me fait fuir Steam. J'aime bien jouer, mais je n'aime pas être fliquée. Je trouve assez de jeux sans avoir besoin de Steam, un peu sous linux, et sinon je repasse sur un vieux windows xp qui n'est là que pour ça et qui n'est pas connecté au réseau… Comme je ne passe pas tant de temps que ça à jouer et vu le nombre de bons jeux sortis au fil des ans, j'ai de quoi m'occuper quelques années avec les "vieux" jeux qui supportent l'émulation ou un vieil os.

      Pour moi, Steam n'a donc aucun intérêt et tous les défauts.

  • # Steam Linux

    Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 04/04/16 à 09:49.

    Je joue beaucoup à KSP sur Steam + Linux et ça marche plutôt bien. On peut même faire ALT+TAB pour réduire le jeu ou F12 pour des captures d'écran, choses qui n'étaient pas possibles sur Linux il y a 5 ans (tu lançais ton jeu, et en cas de plantage tu étais bloqué, plus qu'à faire ALT+F2 puis pkill le process en lignes de commandes). Donc il y a eu des progrès même si les problèmes de clavier persistent (les jeux semblent tous être en qwerty).

    Maintenant le taux d'utilisation reste faible car Windows reste le choix par défaut pour les gamers. Il y a certes beaucoup de titres compatibles Linux, mais pas encore assez. Mes deux derniers jeux du moment sont Fallout 4 et Mass Effect --> pas de version Linux.

    Valve a su faire du forcing pour imposer Steam, je me rappelle à l'époque de Half Life 2 (2004 !!!) c'était obligatoire de l'installer pour pouvoir jouer. Donc de nos jours pourquoi pas sortir un HL3 exclusif (du moins temporairement) à SteamOS ? Cela ferait un gros coup de publicité. Par la même occasion, pourquoi ne pas faire une version de SteamOS sur LiveUSB capable de lire les jeux sur le disque dur ?

  • # sevrage…

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 04/04/16 à 09:57.

    Il est aussi possible que les utilisateurs sur plateforme Linux se soient habitués à ne plus jouer :)

    [malife]
    Gros joueur au collège/lycée, j'ai pas eu d'ordi pendant mes études pour ne pas replonger. Avoir quitter Windows m'a appris à utiliser un ordi sans jeu (même si j'ai beaucoup joué à battle for wesnoth, ufo alien invasion, urban terror). Mes 2 ans de Debian ont bien aidé. Là j'ai pas mal replongé avec Starcraft 2 (qui fonctionne pas mal avec wine, Archlinux ayant une page très complète), mais globalement la « galère wine » me protège :D Alors Steam ce sera sans moi…

    Il faudrait que je dépoussière mes travaux de Python pour re-équilibrer tout ça (ça peut aussi être vu comme un jeu vidéo).
    [/malife]

  • # Plusieurs raisons

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    1. Les utilisateurs de Linux sont de base peu nombreux,
    2. Les Linuxiens gamers sont encore moins nombreux,
    3. Certains comme moi ne souhaitent pas installer Steam car c'est un logiciel privateur,
    4. Les jeux sous Steam sont très loin d'être tous compatible Linux.

    J'ai tout de même testé une fois, c'était plutôt bon et bien intégré. Je pense que ça reste une bonne chose.

    l'azerty est ce que subversion est aux SCMs

  • # Humble bundle...

    Posté par . Évalué à 3.

    Si je prend les stats d'un humble bundle où la plupart des jeux étaients disponibles sous linux, le Humble Indie Bundle 16, les stats sont plus avantageuses :
    80.9% pour la fenêtre
    7% pour la pomme
    6.4% pour les manchots.

    Je suppose que les % manquants sont ceux non assignés à une plateforme.

    Il s'agit toujours de logiciels privateurs, je pense que ce n'est pas vraiment le problème. Le linuxien est par contre peut être plus motivé à acheter des jeux indépendants en sachant que l'argent leur va directement ? Du moins, c'est ce que le bundle laisse croire.

    J'aurais donc tendance à croire que le nombre de nouveaux joueurs linuxiens ne croit pas suffisamment rapidement pour contrer les joueurs de jeux AAA.

  • # performances

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Il y a maintenant de très bons jeux AAA portés sur steam/linux.
    Mais les performances graphiques ne tiennent pas la comparaison avec leur versions windows.
    Les drivers principalement sont en retard en terme de support opengl et performances. De plus, ce ne sont pas des briques qui se mettent à jour frequemment donc les utilisateurs ont souvent les drivers livrés avec leur distrib et donc qui datent un petit peu.

  • # J’ai un gros problème avec les stats de Steam

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Il est étonnant de voir qu’ils sont incapables de filtrer les processeurs GenuineIotel dans leurs statistiques CPU. À moins qu’Intel annonce officiellement avoir vendu des processeurs avec une faute de frappe codée en dur, cette erreur semble venir de processeurs overclockés sauvagement, il suffit d’un seul bit erroné pour passer de GenuineIntel à GenuineIotel.

    Il n’y a aucune carte nVidia dans leurs statistiques DirectX 11 et toutes les cartes AMD référencées semblent être des cartes pré-GCN1.1 voir pré GCN-tout court, certaines ayant plus de sept ans… Notez comment certaines cartes qui ont plus de sept ans sont apparues dans le sondage qu’à partir de décembre 2015 (inconnues en novembre). Notez comment les GPU DirectX 11 sont passés de 80,98% à 14,85% entre novembre et décembre, et les GPU DirectX 8 et précédent sont passés de 1,62% à 67,99% entre novembre et décembre, pour atteindre 70,37% en mars suite à une croissance qui ne fléchit pas. Notez cette étrange statistique « All video cards » qui ne contient qu’une seule entrée « Other » qui oscille entre 12,73% et 100,00% selon les mois. Notez l’absence de statistiques pour DirectX 12.

    Notez comment Steam est incapable de discriminer les distributions Linux : 43,44% de Other, 8,74% de Linux 64 bit génériques, ce qui fait 52,19% de distributions Linux inconnues, étonnant !

    Bref, Steam nous donnes des statistiques d’overclockeur fous qui ne font pas 1% mais pas de statistiques fiables concernant les GPU (100% des utilisateurs steam ont un GPU), ni de statistiques fiables concernant les utilisateurs de Linux.

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Une erreur d'analyse ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Le but du portage des jeux sous linux n'est il pas plus de créer une base de jeux pour une console maison indépendante de windows, que de permettre aux guiks actuels de se délasser de leurs bidouillages compulsifs ?
    Mais bon, en même temps j'y connais rien, alors pas taper si j'écris des bêtises….

    • [^] # Re: Une erreur d'analyse ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 04/04/16 à 23:31.

      Oui Valve a sorti SteamOS et les Steam Machines de son chapeau quand MS a annoncé "dans un avenir proche les installations d'applications ça se fera via le Windows Store et basta (et c'est nous qu'on empochera la dîme des stores actuels)".

      Depuis on n'entend plus parler du Windows Store, et étonnamment plus non plus de SteamOS et des Steam Machines (faut dire que les premiers modèles annoncés étaient des minipc du commerce avec +25% sur le prix, ça s'est un peu trop vu l'arnaque qui surf sur le buzz).

      Jusqu'au prochain épisode.

  • # Pas vraiment étonnant

    Posté par . Évalué à 2.

    Pas vraiment étonnant, car il s'agit d'une combinaison de deux facteurs :

    • la "part de marché" de GNU/Linux sur les ordinateurs PC est assez faible, de l'ordre de 3% selon les estimations courantes
    • la proportion de jeux, propriétaires ou non, compatibles GNU/Linux est également faible, du coup la part des utilisateurs GNU/Linux dans les utilisateur Steam est encore plus basse que les 3% du dessus

    NB : pour le coup, j'insiste sur "GNU/Linux" pour ne pas confondre avec Android.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.