Certains des éléments des 5CD sont (c) Redhat seulement et non redistribuables apparament:
http://slashdot.org/comments.pl?sid=41285&cid=4372974(...)

Ce n'est peut etre qu'un troll, car la ML pointée n'a pas d'archives accessibles, et je n'ai pas eu le temps de vérifier. Si c'est vrai en revanche, ce n'est pas une mince histoire.

La seule chose que je vois, dans l'EULA, fait allusion aux logos RedHat:
ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/RedHat/redhat/linux/8.0/(...)

Si quelqu'un a le temps de creuser un peu plus.

[ Répondre ]

Mozilla n'a rien à voir avec GNOME, mais utilise tout de même GTK.

OpenOffice est en cours d'intégration avec GNOME, et sera GNOMifié très bientot vraisemblablement, car c'est le voeu de Sun (qui est également un gros supporter de GNOME), voir par exemple: http://mail.gnome.org/archives/gnome-office-list/2002-June/msg00035(...)
Le clipboard OOo est déjà bien plus compatible avec celui de GNOME que celui de KDE (et le clipboard sous Linux/X, c pas un mince problème...)

Quand à Evolution.. heu c'est pas vraiment "une" application: il remplace plusieurs applis KDE qui avaient été connectées entre elles pour fournir un équivalent fonctionnel modulaire. (en l'espèce KMail, KOrganizer, KAlarm, KAddressBook, et tout kdepim, cad la connectivité Palm et GSM).
Eh oui, en utilisant Evolution, c'est tout ça qui est perdu.

En gros, la conséquence de tout ça, c'est qu'on perd à peu près tous les gros ensembles d'applications, à l'interaction poussée, qui font la force de KDE. Je crois qu'il ne reste que l'ensemble d'applis de développement (KDevelop, QTDesigner, Cervisia, KBabel).

[ Répondre ]

Remarque, les Unix commerciaux vont majoritairement proposer GNOME (Solaris, AIX, HP-UX) et rien pour KDE (même pas une lib qt !) ! De plus, les Unix commerciaux c'est pas evolution par défaut, mais evolution Uniquement ! Il y a ici un "combat" plus important pour KDE.

Oui, et tu sais pourquoi ?
La licence de QT, c'est la GPL (ou tu payes à trolltech).
Celle de GTK, c'est LGPL.
Devine lequel des deux toolkits est le mieux pour développer des applis proprios ?

m'est avis qu'il ne faut pas aller chercher plus loin les vraies raisons de RedHat dans cette histoire.

[ Répondre ]

Bien d'accord. Je voulais juste rajouter une fois encore que le logiciel libre ça n'était pas que la GPL (ou les autres licences libres).

Le logiciel libre, c'est avant tout "communauté et collaboration".

Remarque au passage qui vaut pour tous: quand vous soumettez un bug, ou une demande de fonctionnalités supplémentaires, ou simplement une remarque, une question, sur une mailing-list d'un projet libre, essayez de ne pas trop oublier les remerciements, après tout les développeurs font ça pour le fun, et pas pour vous. Enfin moi je dis ça comme ça, après, c'est vous qui voyez...

[ Répondre ]

Le free software donne la liberté à chaqu'un de modifier/adapter un programme. RH a utilisé cette liberté. Reprocher à RH d'avoir utilisé cette liberté est scier la branche sur laquelle est assis le free software et la GPL principalement.

ça, d'accord, mais quand on fait un fork, il faut se préparer à en subir les conséquences, et donc à supporter le projet forké. Comment ils vont pouvoir supporter leur version de KDE alors qu'il n'ont plus personne chez eux qui se rapproche de près ou de loin du projet, et que c'est un projet énorme ?
Donc, si ils voulaient faire des modifs et pas maintenir le truc, il fallait le faire en parlant avec les gens de KDE et pas dans leur dos (ils se sont décider à leur parler moins d'un mois avant la sortie de la 8.0). L'esprit du free software, ce n'est pas que la GPL, c'est aussi "communauté et collaboration".

ensuite pour la présélection, c'est quoi au juste le "meilleur" outil ? Pour moi, KDE est "meilleur" à cause de son intégration complète justement. Et je suis loin d'être le seul à penser ainsi. Le problème est que KDE est fait pour former un ensemble cohérent, énormément de travail a été investi dans les kdelibs, bien plus que dans les gnomelibs par ex., et que briser la cohérence, c'est briser KDE. C'est clairement la décision de gens qui connaissaient très bien GNOME et bien peu KDE.
<ma_vie>Bref, passons, de toutes les manières la RH 8.0 n'est pas utilisable pour moi pour plein d'autres raisons que celle-là encore (apache 2 only entre autres), donc je passe à autre chose.</ma_vie>
<troll>Il y a 5 CD dans cette RedHat, mais encore moins de choix qu'avant...</troll>

[ Répondre ]

La mise à jour vers apache 2 ne pause pas de gros problème!

ben voyons ! le problème n'est pas la stabilité d'apache 2, mais le fait qu'un certain nombre de modules ne fonctionnent pas dessus.

autant c'est une bonne idée de filer apache 2 pour que les gens qui n'ont besoin que des modules qui marchent avec commence à l'utiliser, autant c'est stupide de ne pas fournir _aussi_ apache 1, car c'est tout simplement bloquant pour bon nombre d'utilisations d'apache. Certes, dans quelques temps tout sera porté, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

[ Répondre ]

Je ne connais pas l'auteur initial, mais tu tires des conclusions très hâtives: la RH 8.0 est en fait disponible sur certains serveurs depuis la semaine dernière. Il a donc parfaitement pu télécharger et installer la RH8.0 et la tester pendant un ou deux jours (du week end).

[ Répondre ]

là, j'espère grave que tu te goures. Le reproche le plus grave qui est fait à RedHat, c'est d'avoir modifié KDE en profondeur, en introduisant des bugs (comme par exemple sur les noms de service), et ce en demandant à peine leur avis à l'équipe de KDE, en passant en prod du logiciel en beta, bref de faire un fork de médiocre qualité. Tout le monde est d'accord là dessus, même les plus acharnés défenseurs de RedHat.

J'espère vraiment que les autres distros Linux ne prendront pas cette voie !!!

Si maintenant tu veux dire que certains des changements appliqués par RH se retrouveront par la suite dans les autres distros, ça, ça me parait certain, pour la bonne raison que certains de ces changements sont des changements planifiés pour KDE, la plupart existant déjà en alpha ou en beta.
Reste le coup des changements des noms de service et de la "présélection" sur des critères totalement arbitraires des applications par défaut. Ca j'espère qu'aucune distro ne les suivra sur ce chemin, et il est plus que probable qu'ils restent bien seuls là dessus en effet.

[ Répondre ]

J'aime plus trop RH depuis cette histoire avec KDE, mais je suis aussi d'accord, ça doit etre en première page.

A ce propos (de "RDE" et de troll), voici une analyse de la chose, qui prend le parti de RedHat, et qui a une amorce de débat avec Mosfet (ex-KDE):
http://www.cyber.com.au/users/mikem/redhat8kde.html(...)

et le thread sur /. (il y a des corrections apportées à certaines erreurs de l'article en question):
http://slashdot.org/comments.pl?sid=41068&cid=4358336(...)

Ca permettra à certains de se faire une religion dépassant le "maichant redhat qui ont voulu donné le maime louque à KDE et GNOME", qui n'est clairement pas le coeur du problème, les arguments en général avancés par les vrais développeurs étant d'un autre ordre.

[ Répondre ]

si je peux me permettre:
l'abondance de brevets aussi ça va faire peur à beaucoup, et de plus en plus à l'avenir. souhaitons que les brevets logiciels ne passent pas en Europe, mais je crois que c'est mal parti.

La GPL se contente d'évacuer les problèmes de brevets logiciel. Je vous prédit que ce ne sera bientôt plus suffisant.

Quand à l'intérêt d'une licence en tant que telle, elle est en effet discutable. En revanche, dans le cadre des discussions sur la GPL v3, de telles approches sont intéressantes à envisager, non ? (quand à les retenir... c'est ça qui doit faire l'objet du débat)

[ Répondre ]

Heu non, à propos de la FSF, je signalais cela systématiquement en commentaire, car je sais que bon nombre de personnes y attachent énormément de prix: "si c'est pas visé par la FSF, c'est que c'est pas libre". Donc, pour couper court à ces commentaires inutiles, car ce n'est pas l'objet du débat, j'ai précisé cela dans ma news.

En gros, soit je mettais rien, et je me tapais des commentaires: "c bien mais c pas libre", et je viens de découvrir qu'en les mettant, je me tape des commentaires "tu tentes juste de dénigrer la FSF". Super.

Le point essentiel n'a en l'occurence rien à voir avec ma prétendue antipathie avec la FSF, mais simplement avec le logiciel libre et les brevets logiciels.

[ Répondre ]

Quelqu'un a déjà fait récemment ? Ca se passe relativement bien ?

Je l'avais fait du temps des 6.x, mais à l'époque il y avait beaucoup moins d'écart entre les deux...

Je pose la question car je veux plus entendre parler de RH, et je veux pas me taper une réinstall complète.

Ceci dit, c'est limite hors sujet, désolé de polluer.

[ Répondre ]

"Quand meme, ce RMS, sur certains aspects, c'est vraiment un loser. Il lance emacs, la FSF, la GPL, Hurd, mais c'est Linux qui l'emporte, il oublie le Gnu au passage, et il autorise meme des modules a ne pas etre en GPL."

Eh oui, et le comble de l'ironie, c'est que un certain nombre de distros 'nutilisent que très peu de produits GNU (typiquement Emacs est absent, ou alors on lui préfère XEmacs, et idem pour GNOME, absent dans bien des cas au profit de KDE). Quand au Hurd, vu les drivers qu'il repompe sur Linux, ils devraient appeler ça le GNU Hurd/Linux pour être justes ;-))

En plus, ça lui va bien à RMS de pas être content parce que Linu(x|s) accepte d'utiliser des modules non libres: c'est exactement la différence principale qu'il y a entre KDE et GNOME (QT est GPL, pas LGPL !)

Pour en revenir à la choucroute, faut être honnête, seuls GCC et la GLIBC sont utilisés à peu près systématiquement, et encore:
http://fraggle.alkali.org/stuffage/revol/(...)

Bref, sinon sur le fond il y a un autre point de détail: pour les logiciels FSF, les auteurs doivent céder leur copyright à la FSF. Si Linux a réussi, ainsi que XEmacs (par rapport respectivement à Hurd et Emacs), c'est précisément parce qu'il n'y a pas cette contrainte. A contrario, ce sera pratiquement impossible de changer Linux de licence...

Enfin pour la forme, j'ai trouvé cette longue diatribe franchement infantile, avec des grands écarts impossible pour arriver à se justifier... Ils n'auraient dû avancer qu'un seul argument qu'ils jugeaint suffisament béton, et en faire une page, pas 12 (par exemple dire seulement que la FSF a besoin de pub pour continuer à exister et à protéger la GPL et le LL. ça aurait été plus honnête, plus humble, et plus crédible).

[ Répondre ]

l'accroissement de vitesse, c'est un peu au démarrage, et ensuite à chaque nouvelle ouverture de fenetre/onglet, ou encore en passant de l'un à l'autre des onglets....

mais bon, attention: ce n'est que la v. 0.1, c pas hyper stable.. de plus ils ont indiqués qu'ils remettraient par la suite des fonctionnalités de Mozilla qu'ils avaient supprimées dans Phoenix, ce qui devrait impacter sa signature mémoire et sa réactivité: ne nous emballons pas trop, c'est un projet qui débute !

[ Répondre ]

non seulement c'est un doublon, mais en plus les commentaires de la dépêche précédente évoquaient déjà, à juste raison, le peu de fiabilité de ces "études".... à virer d'urgence.

[ Répondre ]

Heu, parce que KDE c'est pas du soft ? KDE est un bureau intégré, donc une énorme part du travail est faite dans les kdelibs. Cette boite "a propos", c'est la boite "a propos" des kdelibs justement... Bref, passons, après tout ça n'est jamais qu'une librairie, même si c'est elle qui fait une énorme part du boulot de KDE (boites de dialogues de fichiers, etc.). Pour la petite histoire, le retrait de cette boite a été fait complètement n'importe comment par RH (un gros patch dégoutant), au lieu d'utiliser l'entrée de configuration déjà prévue. Tous les détails ici: http://dot.kde.org/1030073479/1030073635/1030083426/1030086431/1030233024/ Avec au passage un commentaire de Waldo Bastian sur RedHat (entre autres), et tout le bien qu'il pense de ce qu'ils sont en train de faire...

[ Répondre ]

En théorie, tu n'as pas tort, concernant l'idée de RedHat.

En pretique, comme le souligne Owen dans son article, ils n'y connaissent rien à KDE. Résultat, ils l'ont patché n'importe comment, comme l'explique ici un gars de KDE:
http://slashdot.org/comments.pl?sid=40018&cid=4266873(...)

A vrai dire, le KDE-RH s'apparente beaucoup plus à un fork de médiocre qualité qu'à quelque chose allant dans le bon sens.
KDE ne supportera pas la version RedHat, ça parait clair, car ce n'est pas leur boulot de supporter de tels(mauvais) patches. Waldo Bastian par exemple a également dit clairement ce qu'il pensait de ce que RedHat faisait.
Et quand on voit la façon dont RH supporte (hyper mal) KDE à l'heure actuelle, on peut vraiment s'interroger sur ce KDE-RH.

De plus, si je suis d'accord entièrement sur le fait de thémer les deux environnements avec des thèmes analogues, que je trouve ça tout à fait souhaitable, je trouve tout à fait condamnable le fait qu'ils aient décidé de changer les menus KDE par défaut en y proposant Mozilla et Evolution au lieu de Konqueror et KMail.
KDE a très bien réussi une chose, c'est l'intégration complète de tous ces éléments. Si on commence en en retirer les pièces maitresses sous prétexte que d'autres, prises individuellement, son meilleures, le bureau KDE perd toute sa force et tout son intérêt, et sa simplicité d'utilisation.
En effet, on a toujours la possibilité de rechanger la conf, et pourquoi pas de réinstaller depuis les sources, mais bon, à ce moment là, ça sert à rien de prendre un distro, autant faire du LFS... et pour les newbies plus les gens qui n'ont pas forcément l'envie/la possibilité de passer auatant de temps pour installer leur OS (surtout sur un vieil ordi un peu lent), LFS c pas une option.

Perso, je trouve assez compréhensible que beaucoup de gens aient crié "au meurtre" chez KDE, parce que c'est pire que de ne pas inclure du tout KDE dans la distro.

[ Répondre ]

houlà oui, que de grands mots.

Mais il y a du vrai. seulement, je pense que le fond du problème, c'est que il n'y a plus de produit "tirant" l'économie (automobile, frigo, ordi, etc.). Pour une bonne part, on est plus en économie d'équipement, mais en économie de remplacement.
Or tout le monde sait ce qui se passe lorsque la croissance s'en va.
Donc, plutôt que de prendre le risque de devoir réformer le système, ils décident de prendre le pognon là où il est, là où on a pas encore tout à fait tondu le mouton. D'où lois/règlements artificielles pour générer du fric là où il n'y a que du vent.
Le problème est que le système, pour être réformé, doit l'être à l'échelle mondiale. Mine de rien, l'écologie par exemple pourrait être une énorme source de croissance tout aussi artificielle également. Manque de pot, les US, ça les intéressent pas. En revanche, ce genre de lois sur la propriété intellectuelle, ça fait grave triper ce pays où les avocats et lobbyistes sont tous-puissants.
Nous n'assistons pas à un déclin ou un problème du capitalisme. Le capitalisme peut être réformé. L'ennui, c'est que les US, première puissance économique mondiale, ont choisi la voie de la réforme néo-lobbyisto-libérale, au lieu de choisir celle de la raison. Tant qu'ils auront pas eu leur équivalent du crash de 29 en suivant cette voie, ils n'en changeront pas.
Le truc qui m'exaspère là-dedans, c'est que je croyais qu'on avait fait l'Union Européenne précisément pour éviter de se laisser imposer de tels diktats...

[ Répondre ]