Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de baud123 :
- [03/05@12:24] Le lever d'Europe
- [29/11@23:45] Divergence Numérique #34, jeudi 30 Novembre 2006 de 19h00 à 20h00 (et des patates)
- [16/08@12:23] WorldWind un complément de googlemaps ?
- [11/07@14:15] Mandriva fait parler GNU/Linux
- [07/07@00:34] nexuiz 1.1 est dispo
- [04/07@23:27] testeurs pour uEagle-ATM pilote pour modems fast 800
- [23/06@19:43] le pilote eagle-usb c'est fini...
- [05/06@01:33] nexuiz faut s'entrainer
- [02/03@21:20] eagle-usb-2.2.0 pour modems ADSL USB
- [26/02@13:42] Conversions MySql / PostgreSQL et MCD/MPD
- [13/02@23:40] Connexion ADSL avec Wanadoo et autres FAI
- [09/11@22:53] eagle-usb 2.0.0
- [04/09@17:20] Mdk10.1 rc1 est dispo
- [31/08@22:55] eagle-usb 1.9.9 pour ADSL Fast 800 et Comtrend
- [21/08@15:44] Mandrake 10.1 beta2 dispo
- [09/08@19:46] Tests fast 800 sur Mandrake 10.1 beta 1 en cours
- [14/06@00:44] nouvelle version du driver eagle-usb 1.9.8 pour modems ADSL USB
- [26/04@17:11] Quelle distrib avec le driver eagle-usb pour fast800 / 908 comtrend ct 350 / ct 361
- [16/02@00:24] quel modem adsl utilisé avec le driver eagle-usb ?
- [13/02@15:21] eagle-usb - le site a réouvert pour les drivers sagem fast800 / 908....
Journal : L'évolution de la répartition des serveurs Webs
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 19 juillet 2007Ce qui est intéressant sur le 3ème graphe "Totals for Active Servers Across All Domains June 2000 - July 2007", c'est l'apparition d'un serveur "google", correspondant à un pic depuis Mai 2007 (en bas à droite de la courbe). Cette apparition correspond à une "cassure" de la courbe pour apache : cela signifie que netcraft a commencé à suivre l'évolution de ce type de serveur vers cette époque.
- 29 Millions de sites propulsés par apache,
- 20M pour IIS,
- 4M pour ce "serveur google" : Google's custom web server software known as GFE (Google Front End). Google customizes its web infrastructure, with in-house solutions for software and hardware, including energy-efficient servers and power supplies. GFE is the server found on Blogger sites at blogspot.com, while Google uses GWS (Google Web Server) on some other services, although none with the volume of hostnames seen at Blogger. (issu de l'étude de Mai 2007) => je ne sais pas s'il est basé sur du apache ?
Il est dommage de ne pas avoir une répartition plus fine que apache / IIS : par exemple PHP / CGI / .NET / Mono / Ruby / Perl / Python / Tomcat / JBoss... euh non, je ne parle pas de web 2.0 là :D
(au passage d'ailleurs : Mono signifie-t-il forcément apache ? ou forcément GNU/Linux ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Mono_(logiciel) ne m'a pas renseigné :/). Par ailleurs, il n'y a pas dans ces stats les répartitions d'OS non plus, que l'on trouve pour l'uptime et la disponibilité
Sur le 2ème graphique "Market Share for Top Servers Across All Domains August 1995 - July 2007", pour les "plateaux" IIS, début en Juin 2001 avec un peu de résorption en Octobre 2003, puis nouvelle apparition en Avril 2006 : cela correspond-t-il à des versions de .NET ou plutôt de nouveaux service-packs ? Je pencherais plus pour la mise en place de plateformes de blogs, mais je peux me tromper.
> Lire le journal (217 commentaires, moyenne: 2,5).
A noter aussi :
L'apparition de lighttpd http://www.lighttpd.net/ depuis Avril 2007.
Et le recul d'Apache depuis environ 18 mois, pricipalement au profit d'IIS
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par champi () le 19/07/2007 à 12:11. (lien). Évalué à 1.apache baisse plus vite que IIS n'augmente. AMA il y a pas mal d'apaches qui sont remplacés par des lighty et les serveurs google (qui tournaient probablement sous apache avant).
Si quelqu'un est volontaire, faudrait faire un graphe de la somme des serveurs libres contre somme des serveurs proprios pour avoir une idée plus precise.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par Ontologia (page perso, ) le 19/07/2007 à 13:48. (lien). Évalué à 9.Au boulot, je suis seul "linuxien" au milieu de "windowsiens" (ils sont pas passionnés par l'informatique, tout le monde ne peut pas être bon), et pour des besoins modérés IIS est utilisé.
Le windowsien a peur d'un fichier de configuration par définition, il préfère son clickodrome et proclame l'évidente supériorité de ce média sur l'antique et dépassé mode texte.
Apache, même s'il existe des utilitaires de config, est vu comme un bon logiciel, très sûr, mais beaucoup trop complexe à configurer, et IIS est perçu comme un serveur d'au moins aussi bonne qualité que Apache.
Ajoute à cela l'impact de .NET, surtout aux Etats-Unix, et on pourrait comprendre l'augmentation de la part de marché d'IIS.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par seeschloss () le 19/07/2007 à 17:41. (lien). Évalué à 10.Les États-Unix ? C'est pas encore vraiment ça mais c'est déjà mieux que les États-Windows.
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par _p4_ () le 19/07/2007 à 21:36. (lien). Évalué à 5.IIS est perçu comme un serveur d'au moins aussi bonne qualité que Apache.
Cool, faudrait que vienne voir ces gens, ils vont surement me percevoir comme au moins aussi beau que Brad Pitt et au moins aussi intelligent qu'Einstein.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par pasBill pasGates () le 19/07/2007 à 23:44. (lien). Évalué à 5.C'est bien, tu vas pouvoir nous dire en quoi Apache est super-plus-mieux qu'IIS alors ?
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par _p4_ () le 20/07/2007 à 05:57. (lien). Évalué à 10.Ca j'en sais rien, ma réponse est basée uniquement sur des préjugés comme:
- Apache ca tourne sur Linux
- La sécurité est plus mieux sur Linux en général que sur Windows
- Si IIS était vraiment bien ca se saurait
- La tendance générale microsoftienne à enfermer l'utilisateur dans ses produits, qui doit se retrouver d'une manière ou d'une autre dans le serveur web
- Non à la World company de l'informatique
- Les serveurs web doivent être libres
Ah si, attends j'en ai trouvé un vrai d'argument (heu ouais enfin non: trouvé dans un article de 01net [ http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39370586,(...) ] ) :
-> D'après 01net Apache roxor plus qu'IIS parce qu'on observe "une différence de performance de l'ordre de 25%" entre les deux en faveur de l'indien.
Mes arguments ne valent rien sur un plan strictement objectif en effet. C'est idéologique, partisan. Quant à l'humour gratos ci-dessus je voulais pas te blesser pbpg, t'as du mérite quand même de faire l'avocat du diable ici!-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 20/07/2007 à 07:20. (lien). Évalué à 5.-> D'après 01net Apache roxor plus qu'IIS parce qu'on observe "une différence de performance de l'ordre de 25%" entre les deux en faveur de l'indien.
Et encore... C'est sûrement parce que c'est un petit indien! Avec un grand indien, ce serait de l'ordre de 50%!!!
=======================>[]
-
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par kowalsky () le 20/07/2007 à 09:23. (lien). Évalué à 6.Mod_Perl...!
En fait je dis ça, mais ça se trouve, il y a moyen de recompiler IIS
pour y inclure Perl...! :)
Plus serieusement, les possibilités d'Apache, en terme de
modularisation sont immense.
Mais c'est UN des avantages d'apache, je suis sur que IIS en a.--
You got the money, I got the soul.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 20/07/2007 à 11:44. (lien). Évalué à 5.Recompiler IIS??? O_o
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par med (page perso, ) le 20/07/2007 à 12:03. (lien). Évalué à 3.Recompiler IIS??? O_o
Qu'est-ce qui t'étonne ? Je suis persuadé que chez Microsoft ils recompilent très souvent IIS. :)
Sinon il y avait un smiley, oserais-je suggérer qu'il ne serait pas totalement impossible qu'il s'agisse d'humour.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 20/07/2007 à 13:39. (lien). Évalué à 2.Je me doute que chez Ms ils peuvent recompiler IIS, mais pas nous donc pour y inclure Perl, ça va être coton!
Quand au smiley, je l'ai zappé, désolé-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par pasBill pasGates () le 23/07/2007 à 18:58. (lien). Évalué à 2.Nul besoin de recompiler IIS, c'est a ca que servent les plugins et ISAPI.
Pour ce qui est d'inclure Perl, ca a deja ete fait par pas mal de gens.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par kowalsky () le 24/07/2007 à 07:43. (lien). Évalué à 3.J'etais quasi sur qu'il y avait un moyen ou un autre de faire des choses
de ce genre.
Et quand je vois certain site qui tourne sous IIS, il est clair pour moi
que c'est un serveur qui doit posseder énormement de qualité, et surtout
une bonne integration dans un envirronement MS.
Je trouve ça 'élitiste' les gens qui pense que tout les admins qui utilisent
IIS pour leur site ne le font que parce qu'ils ne savent pas compiler
Apache.
C'est le genre de comportement qui décridibilise les logiciels Open-Source
en entreprise...--
You got the money, I got the soul.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par suJeSelS (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 08:01. (lien). Évalué à 4.D'un autre coté, pour envisager l'option d'utiliser IIS, il faut auparavant, disposer d'un serveur tournant sur le système alternatif de Microsoft (Windows), ce qui fait justement souvent douter des compétences des admins l'utilisant (enfin du point du vu d'un administrateur de systèmes *nix, et qui sait apprécier la différence)
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par kowalsky () le 24/07/2007 à 08:18. (lien). Évalué à 2.Ba ecoute, je suis exclusivement Unixien, je suis pas anti-microsoft, mais
je ne VEUX pas travailler sur leur produit, même pas par ideologie, mais
les clickaclick ça m'ennerve.
Je travaille dans une SSII, et franchement, il se fait des choses sous
windows ici, que je me dis que la qualité des administrateurs windows
est TRES ELEVE !
ps: c'est chiant de se faire l'avocat du diable !!--
You got the money, I got the soul.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par Chl (page perso, ) le 19/07/2007 à 13:50. (lien). Évalué à 3.apache baisse plus vite que IIS n'augmente. AMA il y a pas mal d'apaches qui sont remplacés par des lighty et les serveurs google (qui tournaient probablement sous apache avant).
Oui apache est aussi remplacé par des lighttpd et des Google Web Server, mais quand on regarde le graphique :
http://news.netcraft.com/archives/2007/07/overallc.gif
Depuis Avril 2006, il y a eu bien plus de nouveaux IIS que de nouveaux lighttpd et GWS réunis, et c'est plutôt cela qui m'inquiète. Donc AMA, le recul d'Apache est plus le résultat d'une montée d'IIS que d'autre chose.-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 19/07/2007 à 14:46. (lien). Évalué à 3.cf. ci-dessous le post sur les sites web parking qui montre que ce n'est pas une réelle montée de IIS pour faire quelque chose d'intéressant (bien au contraire).
Avoir le détail entre site web réel et site web parking serait intéressant (pas forcément évident).-
[^]Re: A noter aussi :
Posté par Chl (page perso, ) le 19/07/2007 à 16:10. (lien). Évalué à 3.Oui GoDaddy a migré en Avril 2006 ses serveurs cf http://news.netcraft.com/archives/2006/04/06/april_2006_web_(...)
Mais de là a dire que seul GoDaddy et ses domaines "parkings" expliquent la progression de d'IIS depuis 18 mois, je trouve cela un peu rapide comme raisonnement ...
-
-
-
Parking
http://linuxfr.org/~viking/21449.html
http://opensourceparking.com/
-
[^]Re: Parking
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 19/07/2007 à 14:42. (lien). Évalué à 4.ah c'est cool tu as retrouvé un journal que je cherchais (bon je ne sais pas trop pourquoi tu te fais moinsser...).
Il y a effectivement l'effet "site web parking", mais j'avais cru qu'il était distingué dans le 1er schéma entre les sites actifs et les hostnames.
Ce post https://linuxfr.org/comments/703650.html#703650 affirmait qu'il rentrait en ligne de compte dans les parts de marché, ça me paraissait déjà bizarre à l'époque : si je comprends bien, sont considérés "actifs" les serveurs qui ont une réponse HTTP code 200 - OK (que ce soit du parking ou un vrai site web réellement actif).
Donc bon, les stats de netcraft pour les hostnames ça ne doit être que des nouveaux serveurs (pas forcément pour le web) et serveur actif, c'est ayant un serveur web qui répond... c'est un peu ballot (ou en tout cas pas assez détaillé).
Les "plateaux" pour IIS correspondraient donc à des changements de techno pour les "hébergeurs parkings" et pas du tout représentatif d'un réel besoin ou d'une réelle réponse performante à de nouveaux sites webs actifs (avec de la vraie activité, pas servir une pauvre page statique). OK les stats ont encore parlé, à 72,16% fausses comme d'hab' quoi ;-)
Et sinon quelqu'un connaît-il un site qui auraient des statistiques un peu moins exhaustives mais un peu plus précises comme je m'interrogeais dans mon journal ?-
[^]Re: Parking
Posté par oops (page perso, ) le 19/07/2007 à 15:17. (lien). Évalué à 2.>Et sinon quelqu'un connaît-il un site qui auraient des statistiques un
>peu moins exhaustives mais un peu plus précises comme je
>m'interrogeais dans mon journal ?
Non mais par contre j'avais regarder un peu sur
1) le top 10 des sites français les plus visités français
2) les top 10 des sites monde les plus visités
3) les sites (non geek) que je fréquente et souvent "grand public" ( genre le monde / libé / sncf / lastminutes etc ...)
C'est globalement de l'Apache.
A noter que les sites sous IIS sont souvent derrière des proxies genre Akamai ( donc derrière du linux.)
Après perso. je m'en fout un peu que ce soit X ou Y, tant que cela je peux y accéder. ...-
[^]Re: Parking
Posté par Bruno Ethvignot (page perso, ) le 20/07/2007 à 04:40. (lien). Évalué à 10.> Après perso. je m'en fout un peu que ce soit X ou Y, tant que cela je peux y accéder. ...
Saut que si Microsoft détenait le monopole des serveurs Web, HTML et HTTP n'existeraient pas et seraient remplacés des protocoles fermés et non ouverts, donc tu serais peut-être obligé d'avoir un poste client sous Windows et Internet Explorer...-
[^]Re: Parking
-
[^]Re: Parking
Posté par Axioplase Ashi (page perso, ) le 22/07/2007 à 19:05. (lien). Évalué à 2.D'un autre côté, ça fait des années qu'on reverse tout, alors bon, c'est pas comme si c'était la fin du monde.
Et avec des "si", on met Paris en bouteille hein.
Et comment on peut être "fermé" sans être "non ouvert" ? hein ? je te le demande !
Bref, malheureusement, c'est pour moi l'argument facile et totalement hypothétique, et aucunement vérifiable. Rappelons qu'HTTP et consorts n'ont pas été inventés pour les particuliers, et qu'il y a beaucoup de machines de toute façon qui ne sont pas ne ne seront jamais sous windows, pour des raisons autres que "la liberté".
Ton argument se retourne aussi très bien. Si y'avais pas eu les logiciels propriétaires, y'aurait jamais eu Youtube, et on aurait pas pu regarder des vidéos flash, ni découvrir Kamini. On aurait été obligé d'acheter un CD, ou de regarder des clips vidéos en ASCII.
Pour moi, la autoriser la propriété intellectuelle est une liberté.-
[^]Re: Parking
Posté par Sufflope (Jabber id, page perso, ) le 22/07/2007 à 19:20. (lien). Évalué à 10.Et comment on peut être "fermé" sans être "non ouvert" ? hein ? je te le demande !
Eh bah déjà ça dépend si t'es connexe ou pas.
-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2007 à 06:55. (lien). Évalué à 4.
Si y'avais pas eu les logiciels propriétaires, y'aurait jamais eu Youtube, et on aurait pas pu regarder des vidéos flash, ni découvrir Kamini. On aurait été obligé d'acheter un CD, ou de regarder des clips vidéos en ASCII.
De mon coté si y avais pas eu youtube, ça aurait rien changé à ma vie, vu que j'ai toujours pas réussi à compiler gnash sur ma etch amd64, à ce jour pour moi youtube ça reste essentiellement des pages blanches. Enfin quand je vois la qualité des vidéos, je pense pas perdre grand chose.
Bref, si y avais pas eu de proprio, on aurait quelque chose d'ouvert (forcément) et qui fonctionnerais partout. Theorasea et pour moi mathématiquement infiniment mieux que youtube vu que youtube de mon point de vue y 0 contenu.
Puis bon kamini, t'es bien gentil, mais quand je vois tout ce qui me reste à découvrir sur dogmazic, je m'en passe allégrement.
La propriété intellectuelle c'est forcément une perte de liberté puisque c'est conféré l'exclusivité de droits à une entité, autrement dit, retirer ces droits au reste de l'humanité.-
[^]Re: Parking
Posté par PSPICE () le 23/07/2007 à 08:40. (lien). Évalué à 0.Pourtant si tu ne peux plus avoir de propriété intellectuelle, c'est que tu n'a pas la liberté d'en avoir. Donc c'est aussi une perte de liberté.
La priopriété intellectuelle, c'est pas forcément le mal absolu, tout dépend sur quoi on peut la revendiquer.
Mais je suis bien d'accord que dans le cas présent du logiciel, oui c'est très mal :)-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2007 à 10:04. (lien). Évalué à 2.
Pourtant si tu ne peux plus avoir de propriété intellectuelle, c'est que tu n'a pas la liberté d'en avoir. Donc c'est aussi une perte de liberté.
Si une action infirme la liberté, alors cette action est liberticide, et ne peux pas être une liberté. «Avoir de la propriété intellectuelle», ce n'est pas une liberté, c'est de la dictature.
La priopriété intellectuelle, c'est pas forcément le mal absolu, tout dépend sur quoi on peut la revendiquer.
Mais je suis bien d'accord que dans le cas présent du logiciel, oui c'est très mal :)
Effectivement c'est pas le mal absolue, si on ne pouvais la revendiquer sur rien, alors ça me conviendrais. Sinon tu crois pas qu'il y a d'autres libertés ailleurs que dans le logiciel qui valent la peine qu'on défende? Y a pas que les ordinateurs dans la vie...-
[^]Re: Parking
Posté par PSPICE () le 23/07/2007 à 11:33. (lien). Évalué à 1.Si une action infirme la liberté, alors cette action est liberticide, et ne peux pas être une liberté. «Avoir de la propriété intellectuelle», ce n'est pas une liberté, c'est de la dictature.
Oui je suis d'accord, mais il y a plusieurs niveaux aussi. Un auteur écrit un livre, c'est sa priopriété intellectuelle, et je considerai pas ma liberté atteinte parce que je n'ai pas les droits dessus. Tout ça pour dire que tout n'est pas blanc ou noir.
Effectivement c'est pas le mal absolue, si on ne pouvais la revendiquer sur rien, alors ça me conviendrais. Sinon tu crois pas qu'il y a d'autres libertés ailleurs que dans le logiciel qui valent la peine qu'on défende? Y a pas que les ordinateurs dans la vie...
Evidemment, et de bien plus importante. C'était juste un exemple en lien avec l'actualité.-
[+] [^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2007 à 12:22. (lien). Évalué à -2.
Un auteur écrit un livre, c'est sa priopriété intellectuelle, et je considerai pas ma liberté atteinte parce que je n'ai pas les droits dessus.
Et bien moi si. Chaque savoir que quelqu'un s'approprie, c'est autant de possibilités d'utilisation de ma liberté d'expression qu'on me vole.-
[^]Re: Parking
-
[^]Re: Parking
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2007 à 13:53. (lien). Évalué à 7.Euh... Je ne crois pas que les droits d'un auteur sur son oeuvre te prive du savoir que ce livre te transmettra!
-
[+] [^]Re: Parking
Posté par pasBill pasGates () le 23/07/2007 à 18:56. (lien). Évalué à -6.C'est sympa de voir que tu es du genre a tout partager.
Vu que tu proposes le partage des fruits du travail, ca te generas pas trop si je passes demain chez toi te prendre ta voiture ?-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2007 à 19:28. (lien). Évalué à 6.Bah si tu arrives à dupliquer ma voiture comme on peut dupliquer des données, et que demain au réveil ma voiture et toujours là et que toi en plus tu en a une pour toi et que tu en as même copier pour chacun de tes amis, vas y mon gars.
Par contre ce serait sympa d'expliquer comment tu fais. Ça pourrait régler définitivement les problèmes de faim dans le monde par exemple.-
[+] [^]Re: Parking
Posté par pasBill pasGates () le 23/07/2007 à 19:42. (lien). Évalué à -4.Tiens j'etais pas au courant que la facilite de duplication changeait quoi que ce soit au fait que quelqu'un a bosse pour creer qqe chose.
-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 05:11. (lien). Évalué à 5.C'est parce que tu es passé à coté de se léger détail qu'on appel l'éthique.
Il faut aussi que tu te demandes quel est le but pour lequel tu travails aussi.
Mais bon franchement, continuer à faire des parallèles entre des données et une voiture, depuis le temps que tu trolls sur linuxfr, soit tu es particulièrement lent à la compréhension, soit c'est de la mauvaise foie.
-
[^]Re: Parking
-
[^]Re: Parking
-
-
-
[^]Re: Parking
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 07:16. (lien). Évalué à 2.2 choses semblent devoir être précisées:
* Ma voiture (que je n'ai plus), même si je te la donnais t'en aurais pas voulu
* La différence entre un savoir et une voiture, c'est que le premier est immatériel et donc facilement duplicable, le 2° l'est en revanche beaucoup moins!-
[^]Re: Parking
Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 07:40. (lien). Évalué à 3.J'aimerais bien savoir comment tu penses que ton écrivain va vivre si personne ne paye son bouquin et comment, justement, il va s'acheter sa voiture (ou sa bouffe d'ailleurs).
Et vu le volume de dons que reçoivent les auteurs de logiciels libres, j'ai du mal à croire que ce modèle fonctionne ...--
Développeur OpenSource-
[^]Re: Parking
Posté par briaeros007 () le 24/07/2007 à 07:59. (lien). Évalué à 2.fx ou wikipedia en ont quand même recu pas mal de dons (mais sur une base très large il est vrai).
Ce modèle [celui des dons] a l'inconvénient/avantage de privilégier les gros au détriments des petits.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[+] [^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 08:00. (lien). Évalué à -5.Si un écrivain ne peut pas faire de sa passion son métier sans opprimer la liberté d'expression, alors qu'il n'en fasse pas son métier, tout simplement.
-
[^]Re: Parking
-
[^]Re: Parking
Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 10:03. (lien). Évalué à 7.désolé de te l'apprendre, mais distribuer le travail d'un autre n'entre en aucun cas dans le cadre de la liberté d'expression.
--
Développeur OpenSource-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 14:09. (lien). Évalué à 1.Il ne s'agit pas de distribuer le travail d'un autre. Il s'agit de pouvoir faire ce que l'on veux des données/connaissances/biens culturels/savoirs publics. Sachant qu'une même donnée peut être exprimé par deux entité n'ayant aucune relations, si l'une de ces entités proclame détenir tout les droits sur cette donnée, l'autre est lésé dans sa capacité d'expression.
Je ne vois pas ce qui cloche dans cette logique, et sans contre-argument valable, on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.-
[^]Re: Parking
Posté par CrEv (page perso, ) le 24/07/2007 à 14:25. (lien). Évalué à 6.on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.
?
dis, juste comme ça, c'est sérieux ?
Il s'agit de pouvoir faire ce que l'on veux des données/connaissances/biens culturels/savoirs publics. Sachant qu'une même donnée peut être exprimé par deux entité n'ayant aucune relations, si l'une de ces entités proclame détenir tout les droits sur cette donnée, l'autre est lésé dans sa capacité d'expression.
Mais une personne écrivant un livre ne proclame pas nécessairement détenir les droits sur les données, mais sur la mise en forme de ces données, sur leur écriture, ...
Au contraire, une personne écrivant un bouquin partage avec toi ces informations. Tu as même le droit de les assimiller, de les utiliser tant que tu ne viole pas son droit d'auteur, c'est à dire que tu ne fais pas de plagiat (ce qui ne concerne pas les données, les informations en tant que tels mais plutôt leur forme)
Si un auteur voulait te priver de certaines de tes libertés, je crois qu'il ne commencerait pas par te faire partager des informations...
M'enfin, j'ai vraiment du mal à saisir la manière dont tu arrives à dire que le droit d'auteur est une privation de la liberté d'expression.
Heureusement que le droit d'auteur existe.
Et d'ailleurs c'est ce qui est à la base de la GPL par exemple...
Un bouquin c'est comme du code qui serait lisible mais sur lesquels tu n'aurait pas les droits de modification. Tu as le droit de le lire, d'apprendre, de comprendre, au travers de celui-ci il partage son savoir, mais tu n'as pas le droit de le prendre, modifier et le renvoyer.
Mais rien empêche de réecrire un code (un bouquin) sur le même sujet, y compris en te basant sur les connaissances que tu as acquis en étudiant l'original. Sinon ça s'appel du plagiat
Il ne s'agit pas de distribuer le travail d'un autre
Bien sur que si
Sauf si tu considère que écrire un bouquin n'est pas un travail...
auquel cas je crois que tu te trompe vraiment...
-
[^]Re: Parking
Posté par argt (page perso, ) le 24/07/2007 à 15:53. (lien). Évalué à 4.on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.
Ce qui me gène le plus dans cette phrase, c'est le "en toute logique".
Je ne suis absolument pas d'accord avec le fond de la phrase, mais c'est juste mon opinion, et je n'essayerais pas de la justifier par A+B, parce que, bien que je pense que l'on peut donner des arguments pour ou contre, je ne crois pas que cette question puisse être solvable par de la logique pure.
Je ne vois pas ce qui cloche dans cette logique
Tout, ou presque. Les hypothèse d'abord, (ici la définition que tu donnes à liberté d'expression, droit d'auteur et savoirs publics), ensuite les liens logiques.
et sans contre-argument valable, on peut dire en toute logique
Pour info, la logique, c'est le fait de prouver qu'une chose est vraie, à partir d'hypothèse et de règles. Une fois que c'est prouvée, c'est prouvée et il ne peut donc pas y avoir de contre-argument. Si en revanche, il peut exister des contre-arguments, on est pas dans un argumentaire basé sur de la logique pure, mais basé sur l'expérience, les arguments d'autorité, les arguments basés sur "une théorie est vraie tant qu'on a pas montré qu'elle est fausse"... ça n'est pas sans valeur, mais ça n'est pas de la logique.
Finalement, pour en revenir au droit d'auteur, il n'est absolument pas interdit de faire une oeuvre exactement identique à une oeuvre précédente, à condition de n'avoir jamais été en contact avec l'oeuvre précente et donc de n'avoir pu s'en servir en violant le droit d'auteur. Tout ça pour dire que le droit d'auteur ne restreint pas ma liberté d'expression, sauf si par liberté d'expression, j'entends plagiat du travail d'un autre.--
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 16:03. (lien). Évalué à 0.Bon j'aimerais que tu m'indique précisément à quel moment je fais, d'après toi une hypothèse fausse :
Le droit d'auteur et les brevets sont des notions qui se basent toutes deux sur le concept de propriété intellectuelle.
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur des données, une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur des données à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler des données.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, au moins, la liberté d'expression.
Par contre-arguments, je parle sur mes hypothèses, que je veux bien admettre fausses si on m'explique en quoi.-
[^]Re: Parking
Posté par argt (page perso, ) le 24/07/2007 à 17:09. (lien). Évalué à 8.La liberté d'expression n'est pas, pour moi en tout cas, le droit de faire circuler des données (protégées par le droit d'auteur) .
C'est la liberté de faire circuler des opinions et des informations.
Evidemment, la définition de la liberté d'expression telle que présente dans la déclaration des droit de l'homme et du citoyen de 1789 est tellement vague qu'on peut y comprendre ce qu'on veut. Celle universelle de 1948 est déjà nettement plus précise:
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »
Mon interprétation de ce texte est que la liberté d'expression te donne le droit de faire circuler des informations et des idées. Par exemple, tu as le droit de faire circuler l'idée que Marie Madeleine n'était pas une prostituée mais la femme de Jésus sans être inquiété par l'auteur de Da vinci Code. Par contre, je pense que faire circuler l'intégralité du livre, ça n'est pas répandre de l'information ou des idées.
Pour ce qui est d'une partie d'un logiciel, je pense que la liberté d'expression doit te permettre de répandre les principes de fonctionnement, les idées du code sans posséder de license pour un brevet ou bien de dérogation de l'auteur. Par contre, tu n'as pas le droit de modifier, de faire des copies etc...
Alors oui, le droit d'auteur te défend de faire une copie intégrale d'un livre et de le publier, dans ce sens, il bride ta "liberté d'expression".
Mais je doute que le concept de liberté d'expression ait été créé dans ce sens.
Je me souviens vaguement d'un cours de philo sur le droit et la liberté où la question était en gros: est-ce que le droit restreint ma liberté ? (on est donc en plein dedans). La question que tu poses est similaire et tu donnes une réponse.
Ta réponse est logique et tes hypothèse me semblent juste si par liberté, tu entends: le droit de faire tout ce que je veux.
Mais moi je pense que la liberté, c'est beaucoup plus compliqué que ça.
En particulier, le droit positif est le garant de la liberté, il ne peut y avoir de liberté sans législation. Mon opinion, c'est donc qu'il n'y a aucun sens à parler de liberté d'expression en dehors d'une société de droit, dans un ensemble juridique où on ne peut donc pas éteindre telle partie du droit, voire ce que ça donne, puis le remettre.
Enfin, le nombre de questions métaphysiques présent ici (qu'est ce que le droit, qu'est ce que la liberté, qu'est ce qu'une oeuvre..., on parle de droits naturels, positifs, de libertés fondamentales ou...) font qu'il est, à mon avis, très difficile d'être complétement objecitf sur la question.--
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 18:27. (lien). Évalué à 1.
La liberté d'expression n'est pas, pour moi en tout cas, le droit de faire circuler des données (protégées par le droit d'auteur) .
C'est la liberté de faire circuler des opinions et des informations.
Mais comment peux-t-on faire circuler une information sans faire circuler de données? Enfin pour ça il faudrait déjà ce mettre d'accord sur la définition de chacun de ces mots.
En particulier, le droit positif est le garant de la liberté, il ne peut y avoir de liberté sans législation. Mon opinion, c'est donc qu'il n'y a aucun sens à parler de liberté d'expression en dehors d'une société de droit, dans un ensemble juridique où on ne peut donc pas éteindre telle partie du droit, voire ce que ça donne, puis le remettre.
À mon sens on peut parler de liberté pour une action qui n'entraîne pas le déni de la liberté de son prochain (chouette du récursif), sans quoi il s'agit d'une action liberticide. Le droit d'auteur ne respecte pas se principe.
Enfin, le nombre de questions métaphysiques présent ici (qu'est ce que le droit, qu'est ce que la liberté, qu'est ce qu'une oeuvre..., on parle de droits naturels, positifs, de libertés fondamentales ou...) font qu'il est, à mon avis, très difficile d'être complétement objecitf sur la question.
Certes, ça se tiens.
-
-
[^]Re: Parking
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 17:30. (lien). Évalué à 4.Dans tes hypothèses, tu omets un facteur important... tu le passes complètement sous silence, le fait que ces informations ont été créées par quelqu'un et ce quelqu'un ça lui a pris du temps et ce temps si il ne peut en recevoir un juste retour financier il ne pourra pas le consacrer entièrement à cette création. Alors dans un monde de bisounours d'accord, les gentils ils auraient quand même à bouffer et créeraient autant etc... malheureusement je n'y crois pas une seconde, à partir du moment ou il est impossible d'obtenir une rémunération pour un travail artistique, je ne vois pas comment le système se sustentera.
Alors soit tu considères que recevoir une compensation pour le temps passé a créer est injuste (mais alors faut le mettre dans les hypothèses de départ et sur celle-là je suis en désaccord). Soit tu expliques comment dans ton système ces gens peuvent se subvenir et créer (sans devoir faire un autre truc à côté, à la RMS qui dit qu'il vaut mieux faire un autre boulot qu'informaticien si c'est pour faire du proprio &troll;).
Si ton système présuppose un jeu honnête de tous les acteurs, ben ça marchera jamais et c'est une hypothèse que tu dois mettre dans tes hypothèses de départ et de nouveau je suis en désaccord avec toi sur celle-ci, tout le monde honnête c'est le pays joyeux des enfants heureux mais pas sur cette terre.--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 18:36. (lien). Évalué à 0.Payer quelqu'un pour ces heures de travail c'est une chose. La payer pour utiliser (ce que je considère faire partit de) sa libre expression en est une autre.
De plus tu sembles partir du principe qu'une ½uvre intellectuelle ne peut exister en dehors d'une rémunération. L'expérience nous montre que c'est faux. On a pas attendu l'exploitation des biens culturelles dans l'économie de marché pour créer de la culture.
Si la seule manière qu'à un artiste de gagner sa vie en exercent sa passion c'est de brider ma liberté d'expression, alors je préfère autant qu'il n'en vive pas.-
[^]Re: Parking
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 18:55. (lien). Évalué à 3.De plus tu sembles partir du principe qu'une ½uvre intellectuelle ne peut exister en dehors d'une rémunération. L'expérience nous montre que c'est faux.
L'expérience me montre que créer demande du temps, dans ce monde (en tout cas là ou je vis), la bouffe, une maison, les loisirs... ça coute, je sais pas pour toi mais moi c'est le cas. Alors ton postulat de base est caduque en considérant que le temps de création est nul voire négligeable ce qui est simplement érroné. Oui on peut créer pour rien... mais rien ça vaut quelquechose et si ce rien tu veux en vivre ben oui faut de l'argent c'est malheureux tout ce que tu veux mais c'est pas le droit d'auteur qui en est responsable.--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 19:45. (lien). Évalué à 2.C'est toi qui m'attribue je ne sais quel postulat. Je n'ai pas dit que créer quoi que ce soit ne prenait pas de temps et d'énergie.
Aucun ensemble de données ne vaudra jamais la valeur de ma liberté d'expression.-
[^]Re: Parking
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 24/07/2007 à 20:01. (lien). Évalué à 3.Mais en quoi est-ce ta liberté d'expression de pouvoir utiliser l'oeuvre d'un autre comme tu l'entends ?
Tu es libre d'écrire un roman pour toi si tu le veux mais je ne comprends pas pourquoi les autres devrait te le fournir de bonne grâce, te permettre de le revendre en ton nom ?
Parce qu'en gros c'est ce que tu demandes non ? Quelle liberté te retire le droit d'auteur actuellement pour un roman par exemple ?
On t'empêche de le lire ? non On t'empêche de payer un exemplaire ? non On t'empêche de le préter ? non
Qu'est-ce qu'on t'empêche en fait ? on t'empêche de prendre l'oeuvre et de l'imprimer toi et de vendre/donner tes impressions (avec ou sans chose modifiée) à qui n'en veux ? Tu trouves ça anormal ? Tu veux profiter sans rien en échange ? Si l'auteur lui décide que son oeuvre peut-être distribuée de la sorte, soit, mais je ne vois aucun droit de le lui imposer.
Quand au fait que tu préfèrerais qu'ils (les artistes) ne vivent pas de leur art si ils doivent te priver (sic) de ta liberté d'expression, j'ai une unique question. Tu fais quoi/comment gagnes-tu ta vie ?--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: Parking
Posté par briaeros007 () le 25/07/2007 à 07:40. (lien). Évalué à 2.Tu es libre d'écrire un roman pour toi si tu le veux mais je ne comprends pas pourquoi les autres devrait te le fournir de bonne grâce, te permettre de le revendre en ton nom ?
Je pense que la majorité des personnes se focalisent sur ce point en particulier, et ne comprenne pas que , amha , mathieu essaie de parler d'un point de vue général.
Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).
On a un savoir (données, musiques, informations, procédés).
Certaines personnes ont connaissance de ce savoir.
Il ne coute rien a reproduire.
Supposons qu'il peut exister un systeme de protection, nommé brevet, qui permet
Quel est l'intérêt de ces personnes a conserver ce savoir (par brevet ou secret industriel).
- A créer de la richesse artificiellement (drm).
- A empecher que son concurrent ne le dépasse.
- A assoir un quelconque pouvoir (part de marché, ...)
Quel est l'interet de diffuser ce savoir?
- A ce quiconque puisse en profiter.
- A ce que l'innovation ne soit donc pas ralentis par le fait de réinventer 15 fois la roues, de manière différente ou pas suivant les lois en vigueurs (brevet,...), et de devoir dépenser plus d'argent en licence qu'en chercheur.
{ cela vaut aussi pour les modifications de 'données' comme la musique. }
- A ce que les entreprises ne soient pas inquiété par des pequenots qui se disent 'tiens vais breveter le std::cout'
- A eviter qu'une entreprise puisse laisser mourir des gens pour des raisons purement politique ou mercantile (brevet pharmaceutique, ...).
Alors, étant libriste, dans un monde utopique, je suis plutot pour diffuser le savoir.
Alors ensuite effectivement, arriver de but en blanc et dire 'tout doit etre public' sans aucune transition ca va etre dur.Mais on est pas obligé d'etre aussi extreme et aussi brutal ;)
Ps la liste n'est pas exhaustive, si vous pensez devoir rajouter qqch, n'hésitez pas.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Parking
Posté par argt (page perso, ) le 25/07/2007 à 11:22. (lien). Évalué à 4.Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).
Comment comptes tu régler ce problème? C'est quand même un problème important. Tu peux faire parler ton imaginaire autant que tu veux, mais le monde est pragmatique.
Tu oublies dans ton argumentaire un certain nombre de points, je pense.
La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre. C'est comme si toutes les oeuvres devenaient d'un seul coup anonymes. Il n'y aurait plus de Bach ou de Mozart, juste la Passion selon Saint Mathieu et la flute enchantée. Je pense qu'à partir de là, ceux qui controleront l'oeuvre seront ceux qui ont le plus grand pouvoir de distribution:
Par exemple, dès qu'une nouvelle musique est créée, le site blablateam.org la mets sur son site en partage, en remplaçant le nom de l'auteur par le sien. Qui peut savoir quel est le véritable auteur ? Personne. Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ? Quand tu voudras conseiller une nouvelle musique, tu conseilleras un distributeur, pas un artiste.
Deuxième point. Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre. Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
Je voudrais aussi rappeler un cours de philo de terminal. Le travail est une caractéristique essentielle de l'homme. Les animaux ne travaillent pas, en tout cas, pas comme l'homme. Pour cette raison, le travail doit etre inaliénable, c'est à dire que tu ne dois pas pouvoir retirer les fruits du travail à quelqu'un. C'est ce que critiquait Marx et d'autres dans le travail à la chaine des industries, où le travailleur n'est plus qu'un maillon et ne percoit pas le produit de son travail car il ne reçoit aucun des bénéfices de son travail (comme une fourmi par exemple).
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre (dans la législation française). Il y a le droit à la citation, le droit de parler d'une oeuvre, de critiquer...Pour une musique, vous avez le droit d'inclure un extrait de moins de 13 secondes (à vérifier) dans une oeuvre non-commerciale (c'était le cas quand j'ai participé à un concours de court-métrage, c'est comme ça que je l'ai su). On ne te retire pas tous les droits. En plus, il n'y a pas de droit d'auteurs sur les théories dites fondamentales.--
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt-
[^]Re: Parking
Posté par briaeros007 () le 25/07/2007 à 14:22. (lien). Évalué à 2.Comment comptes tu régler ce problème? C'est quand même un problème important. Tu peux faire parler ton imaginaire autant que tu veux, mais le monde est pragmatique.
Heureusement que j'ai dit 'supposons' ...
Quand un prof de physique de terminal t'explique un truc, il dis 'on va supposer que les frottements sont négligé etc...'
Oui les frottements sont importants, mais n'apporte dans le raisonnement précédent que de la complexité inutile amha.
La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre. C'est comme si toutes les oeuvres devenaient d'un seul coup anonymes. Il n'y aurait plus de Bach ou de Mozart, juste la Passion selon Saint Mathieu et la flute enchantée. Je pense qu'à partir de là, ceux qui controleront l'oeuvre seront ceux qui ont le plus grand pouvoir de distribution:
Et un droit d'auteur seulement moral ne serait il pas suffisant (paternité de l'idée/oeuvre, mais pas de restriction a son utilisation).
Viendrait les histoires de plagiats, mais elles existent déja (il suffit, pour s'en convaincre, de regarder gpl-violation). Justement, si tout était disponible, ne serait ce pas plus simple de trouver un plagiats et de connaitre l'auteur primaire ?
Cela permettrait t'il d'éviter le probleme des essuies glaces : il est allé proposé son idée aux constructeurs, ils ont dit 'on est pas interessé' et ils l'ont repris après.?
Deuxième point. Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre. Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
Liberté de l'auteur (developpeur) vs liberté de l'utilisateur ;)
Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Ca peut avoir un certain charme ... XD
Et si elle servait a vendre des ferrari enzo, ils te jetteraient des clés de ferrari enzo ?
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
La c'est un probleme completement différent : ce travail n'as pas pour vocation a etre diffusé, contrairement a un logiciel ou a une musique (commercial ou amateur (dans le sens non payé) qui cherche a diffuser). Il s'agit la d'une erreur technique que tes photos soient publiques.
Et tu en conviendra que le droit d'auteur actuel interdit cela mais ne l'empeche techniquement pas. On a donc exactement le meme probleme actuellement : n'importe qui peut le faire , mais c'est pas forcément légal (et encore suivant le pays ou tu te trouve tu peux le faire sans etre inquiété).
Puisqu'on est dans la photo : le droit d'auteur interdit aussi que je prenne une photo de la pyramide du louvre (avec mes mains, et mon apn).
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Donc un developpeur en entreprise, qui ne conserve que son droit moral sur ses oeuvres, et encore, c'est une fourmie?
Je ne suis pas contre un droit d'auteur seulement moral, ou un droit d'auteur plus fort.
J'essaie plus de comprendre mathieu sans s'arreter a 'mais comment l'auteur va vivre'.
Il faut aussi reconnaitre qu'il y a des abus sur le droit d'auteur. Une récente étude dis que pour favoriser l'émergence de nouveux musiciens, ce n'est pas 70 ans après la mort de l'auteur, mais 14 ans en tout et pour tout que devrais s'assurer la protection.
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070712-research-optim(...)
Il y a le droit à la citation,
Qui fut interdit a google.
On ne te retire pas tous les droits
Mais on autorise les mesure technique le permettant : dadvsi.
Va faire un extrait d'un film que tu ne peux pas extraire...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 25/07/2007 à 15:39. (lien). Évalué à 1.
La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre.
Là il s'agit d'un problème de paternité, qui est bien la seule chose, pour ma part, que je ne remet pas en question dans le droit d'auteur. Après plusieurs personnes peuvent avoir la même idée, mais ça c'est un autre problème, pas très grave finalement.
Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ?
Personnellement je ne vais pas voir de distributeur en concert. Donc je suis plus intéressé par l'auteur que par le distributeur. Après que le gars que je vais voir en concert soit l'auteur originale de toutes les chansons que je vais voir, tant que le concert me fait vibrer, je m'en fiche un peu, et les interprètes mériteront bien l'argent qu'ils se font avec le concert, puisque l'interprétation, c'est un travail. Quand je copie une fichier, quoi que ce soit comme fichier, qui que soit son auteur, pendant que je copie le fichier, il fait rien, il bosse pas (ou en tout cas pas sur ce fichier). Pourquoi je devrais demander s'il m'autorise à faire cela ou si je dois le payer pour le faire? 0_o
Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre.
C'est précisément ce que je critique.
Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable? La liberté d'expression, c'est précisément que chacun à le droit d'exprimer ce qu'il veut comme il l'entend sans craindre de représailles. La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas) et que leurs idées te plaît pas, tu penses que tu as le droit d'entraver leur liberté d'expression.
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète. Cela dit ce n'est pas étonnant dans une société ou on fait le culte de l'image : paraître plus important que d'être.
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu. L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Supprimer le droit d'auteur, ce n'est pas de l'aliénation, c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.
L'auteur d'une ½uvre intellectuelle n'est pas privé des fruits de son travail lorsque quelqu'un d'autre en prends connaissance ou redistribue les données qui forme l'½uvre en question. L'auteur originale dispose toujours de ces données. C'est la différence fondamental entre un bien matériel et immatériel, le fait que d'autres personnes «se l'approprie» (en prennent connaissance) n'entraîne pas une perte chez celui qui l'a mis au point.
L'auteur en publiant son travail, offre celui-ci à tout ceux qui voudront en prendre connaissance. S'il ne veut pas partager son travail, il peut ne pas le publier, cela rentre dans le cadre de la vie privée.
Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre
Même s'il n'a pas tout les droits, il en a déjà à mon avis beaucoup trop.
On ne te retire pas tous les droits.
Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.-
[^]Re: Parking
Posté par pasBill pasGates () le 25/07/2007 à 16:04. (lien). Évalué à 2.T'es libre de t'exprimer, la liberte de copier l'expression des autres n'existe pas par contre, c'est pourtant pas complique.
Alors si t'as envie de crier sur tous les toits que le fisc c'est mal t'es libre de le faire, si tu reprends une chanson de Florent Pagny pour le faire en la modifiant par contre, c'est une atteinte a _ses_ droits.
Eh oui, les auteurs ont aussi des droits, et ils ne sont pas moins valides que les tiens.-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 25/07/2007 à 16:18. (lien). Évalué à 1.
T'es libre de t'exprimer, la liberte de copier l'expression des autres n'existe pas par contre, c'est pourtant pas complique.
Oui oui, je suis libre de dire quelque chose, tant que ce n'est pas sous droit d'auteur. C'est là tout le problème, je ne suis pas d'accord avec ça.
Eh oui, les auteurs ont aussi des droits, et ils ne sont pas moins valides que les tiens.
Moins valide non, moins éthique, c'est certain.-
[^]Re: Parking
Posté par pasBill pasGates () le 25/07/2007 à 16:21. (lien). Évalué à 2.Oui oui, je suis libre de dire quelque chose, tant que ce n'est pas sous droit d'auteur. C'est là tout le problème, je ne suis pas d'accord avec ça.
Non, t'es libre de dire tout ce que tu veux. T'es pas libre de reprendre la forme que qq'un a mis sous droit d'auteur par contre.
Bref, ta liberte d'expression est la.
Moins valide non, moins éthique, c'est certain.
Tu peux te le repeter 100 fois, ca ne le rendra pas vrai.-
[^]Re: Parking
Posté par briaeros007 () le 25/07/2007 à 18:13. (lien). Évalué à 1.Non, t'es libre de dire tout ce que tu veux. T'es pas libre de reprendre la forme que qq'un a mis sous droit d'auteur par contre.
Tu es libre de dire tout ce que tu veux tant que personne d'autre ne l'a déja dit ...
Mouais bof comme idée.
Je prefere largement le 'tu es libre de dire tout ce que tu veux MEME si quelqu'un l'a déja dis avant toi'.
En poussant a l'extreme l'idée du droit d'auteur, je devrais payer le journaliste qui a dis pour la première fois 'cécilia sarkozy a pris l'avion pour aller en lybie'.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
[^]Re: Parking
Posté par argt (page perso, ) le 25/07/2007 à 16:43. (lien). Évalué à 2.on est pas tout du tout d'accord avec la définition de la liberté d'expression. Je te l'ai déjà dit. Pour moi et je pense aussi, pour la déclaration des droits de l'homme universelle de 1948 (ainsi que la législation française), la liberté d'expression, c'est pouvoir donner son opinion et exprimer des idées. Des idées, pas des données.
Pour toi, si je ne me trompe, la liberté d'expression, c'est la liberté de faire circuler toutes propriétés intellectuelles, toutes données, comme tu le dis.
Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable?
Non, ça n'a rien à voir avec l'exemple que je citais. Tu as le droit de citer, critiquer mes oeuvres sans problème. Les utiliser telles quelles sans mon autorisation est différente, sauf si je donne cette autorisation. ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression telle qu'on l'entend généralement.
Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète.
Peux-tu m'expliquer ce que je confonds ? Je dis qu'une utilisation mal appropriée de mes oeuvres peut me nuire, en créant un climat autour de l'oeuvre différente de celle que je souhaite, du but initial. Et ceci d'ailleurs, quelquesoit la qualité de mes oeuvres et le propos. Le droit d'auteur me permet de me protéger contre ces dérives.
c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.
Aliéner c'est prendre les droits de propriété à quelqu'un. Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne. Elle ne t'a jamais appartenu, je te retire pas de droit, puisque ce sont des droits que tu n'as jamais eu.
La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas)
Tu confonds droit d'auteur et droit d'etre le premier à avoir un truc. Si tu écris trois accords, tu pourras pas les protéger par le droit d'auteur, parce que ton truc ne sera pas considéré comme une oeuvre.
Si tu inventes disons une machine à faire le café et que tu l'a brevete, et que quelqu'un invente une autre machine à faire le café, qui est basée sur les même concepts, sans connaître ta machine, juste en redécouvrant le processus après toi, légalement, il a tous les droits d'utiliser sa machine et de la redistribuer etc...
Pour ce qui est d'une oeuvre artistique, il est en plus ridicule de penser que tu puisses recréer à l'identique, une oeuvre, de manière indépendante.
Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu.
pourquoi facheu ?
L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.
Dans le cas présent, c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation. Evidemment, j'ai toujours le droit de tenter le procès pour diffamation. Cette loi sur la diffamation, elle, bride ta liberté d'expression, si tu veux parler de liberté d'expression.
Je pense toujours qu'en redistribuant mes oeuvres (intellectuelles) sans controle, je perds certains fruits de mon travail, ce qui peut me gener ou pas. J'en perds la paternité, la rémunération, le droit de modification, de perfection par exemple(parce que je ne pourrais pas retirer de la distribution la mauvaise version) , le droit de confèrer l'utilisation de mes oeuvres aux personnes/projets que je souhaite (et encore une fois, ça n'a rien à voir avec ta liberté d'expression cf plus haut)
Par exemple, la GPL permet de distribuer des logiciels en s'assurant d'un certain controle (redistribution du code source et tout partie du soft sous GPL).
Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.
Absolument pas, pourquoi tu dis ça ? Je m'autocite: On ne te retire pas tous les droits.
Où as-tu lu que les droits qu'on te retire sont tes droits de liberté d'expression? Exprime-toi tant que tu veux sur mon oeuvre, tu en as le droit. Mais ne me la copie pas.
Pour revenir sur l'aliénation, dans ton exemple sur le concert, tu te rends compte que tu es en train de dire que la personne en train de chanter/danser n'a aucune importance pour toi ? Si on te montrait un faux elvis et qu'on te diser c'est le vrai, tu serais content ? Meme si tu sais qu'il ne va jamais inventer une chanson de sa vie. C'est vraiment de l'aliénation du travail, en faisant cela, tu détruis ce qui fait de l'auteur une personne unique, créatrice.
Je suis intéressé par ta réponse, mais je doute que je réponde encore sur le même sujet, je ne pense pas qu'une discussion plus longue serait très utile. Je me reserve quand même le droit de changer d'avis. On ne sait jamais.--
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt-
[^]Re: Parking
Posté par briaeros007 () le 25/07/2007 à 18:28. (lien). Évalué à 2.Les utiliser telles quelles sans mon autorisation est différente, sauf si je donne cette autorisation. ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression telle qu'on l'entend généralement.
Autorise tu de les utiliser en les modifiant ?
Le droit d'auteur non.
Tu cite a nouveau le droit de citation. Google n'as pas le droit de l'utiliser pour sa revue de presse (alors que c'est explicitement autoriser dans la loi pour les revues de presses). Pourquoi ?
Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne.
Mais tu t'es forcément inspiré de quelque chose pour la créer ton oeuvre.
Supposons que tu veuille rendre hommage a tes parents qui t'on bien éduquer.
tu ecris une chanson sur le fait qu'ils t'ont bien éduqué itou. Tu la sort, et la tes parents te demandent des dommages et interet car tu t'es inspiré de leur oeuvre ; ton education, ta facon de t'éduquer itou, sans leur accord.
Absurde non ?
Pourquoi alors ca ne serait pas absurde quand il s'agit d'une mélodie de 13.5 seconde dans une chanson de 9 minutes?
Pourquoi ca ne serait ce pas absurde quand je prend une animé, que je la traduis, et que je donne au publique cette traduction (sans l'animé).
Pourtant ces deux point la sont rigoureusement interdit, et pour le dernier, a déja fait office de descente de flics (pas moi personellement).
J'en perds la paternitéEn réalité non, vu que la paternité est un droit inaléniable.
Par contre tu n'as pas de paternité sur l'oeuvre dérivée - ou peut une paternité dérivé suivant la 'licence' que tu met en place pour le droit d'auter -.
c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation.
LOUPE hihihi.
C'est du droit a l'image qu'il utilise. C'est pas le fait qu'il ait utilisé une de tes photos que tu lui reproche, c'est le fait qu'il ai utilisé ton image (dans le sens 'la personne sur la photo, et non pas la photo en elle meme. Tu peux faire appel au droit a l'image meme si la photo ne t'appartient pas) mis dans une position que tu estime diffamante.
On ne te retire pas tous les droits.
Encore heureux qu'ils ne te retire pas le droit de respirer :D
Exprime-toi tant que tu veux sur mon oeuvre, tu en as le droit. Mais ne me la copie pas. et ne l'utilise pas pour des oeuvre dérivé, et ne la copie pas pour un usage privé si elle est sous mtp, et ne la fait pas écouter a tes amis sur la voie publique, et ne la traduit pas...
Le libre provient justement d'autoriser les utilisateurs du logiciel a avoir des droits sur ce logiciels. Ce qu'on apelle les 4 droits fondamentaux du LL.
Pourquoi ce qui nous semble 'correct' pour le LL (et des tas de gens vivent du LL !) ne le serait pas pour les livres , la musique , etc ... ?
Tu crois vraiment qu'un développeur ne bosse pas sur son code?
Et lui, il fait rarement des concerts de code pour gagner sa vie (il ne peut pas en soit mettre en valeur son oeuvre. C'est soit ca marche, soit ca marche pas. c'est pas j'ai fait une oeuvre un peu moyenne mais j'ai un bon bagout, une belle gueule, donc j'ai plein de fans).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 26/07/2007 à 08:58. (lien). Évalué à 1.
Des idées, pas des données.
Parfait, exprime moi des idées sans faire intervenir des données.
Peux-tu m'expliquer ce que je confonds ? Je dis qu'une utilisation mal appropriée de mes oeuvres peut me nuire, en créant un climat autour de l'oeuvre différente de celle que je souhaite, du but initial. Et ceci d'ailleurs, quelquesoit la qualité de mes oeuvres et le propos. Le droit d'auteur me permet de me protéger contre ces dérives.
Tu confonds la personne et les ½uvres créé par la personne. L'½uvre est indépendate de son auteur. Au lycée pour l'épreuve de français, on avait à étudier, entre autre, voyage au bout de la nuit, un livre de Céline. Céline était un pro-nazi avéré, ça n'empêche pas son ½uvre d'être un bon livre. De même on peut être le gars le plus sympa du monde et écrire un livre qui contiens les pires saloperies qu'on ai jamais vu pour romancer une histoire bien glauque.
Tu ne peux pas déduire de lien autre que celui de la paternité entre une ½uvre et son auteur rien qu'en consultant l'½uvre. Tout autre lien relève du fantasme.
Le droit d'auteur ne te protège d'aucun fantasme.
Aliéner c'est prendre les droits de propriété à quelqu'un.
Aliéner :
b) PHILOS., SOCIOL., surtout chez Hegel, Marx. (Se) déposséder de certains droits naturels ou caractères humains, (se) rendre esclave des choses ou d'autrui. Aliéner sa liberté, son indépendance.
Encore une fois tu fais de la tautologie : aliéner sa veut dire prendre les droits de propriété à quelqu'un, donc prendre les droits de propriété c'est aliéné. Ce n'est pas un sens d'aliéné, en tout cas je ne vois rien qui dis cela dans le TLF.
Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne. Elle ne t'a jamais appartenu, je te retire pas de droit, puisque ce sont des droits que tu n'as jamais eu.
Avant, pendant et après que tu rassembles certaines données dans un certain ordre, j'ai la possibilité de faire la même chose, de rassembler les mêmes données dans le même ordre, ou un ordre proche, et de les remanier à volonté. Après que tu te sois approprié cet ensemble ordonné de données, je n'ai plus légalement le droit d'en faire de même, bien que j'en ai toujours la capacité.
Tu confonds droit d'auteur et droit d'etre le premier à avoir un truc. Si tu écris trois accords, tu pourras pas les protéger par le droit d'auteur, parce que ton truc ne sera pas considéré comme une oeuvre.
« L'½uvre est réputée créée, indépendamment de toute divulgation publique, du seul fait de la réalisation, même inachevée, de la conception de l'auteur » (article L.111-2 du CPI).
La seule raison pour laquelle on pourrait me refuser un droit d'auteur, c'est que l'½uvre existe déjà. La longueur de l'½uvre n'entre pas en jeux.
Dans le cas présent, c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation. Evidemment, j'ai toujours le droit de tenter le procès pour diffamation. Cette loi sur la diffamation, elle, bride ta liberté d'expression, si tu veux parler de liberté d'expression.
Ce qui te dérange dans le cas que tu cites, c'est qu'on porte préjudice à ton image (en retouchant une photo de ta personne). Comme je l'ai déjà expliqué je pense qu'une action qui empiète sur la liberté d'autrui n'est pas une liberté. Or le droit de disposer de ton image rentre dans le cadre du droit à la vie privée. Je ne vois donc pas ça comme un bride de ma liberté d'expression, mais comme un respect de ta (et par extension de la mienne) vie privée.
Je pense toujours qu'en redistribuant mes oeuvres (intellectuelles) sans controle, je perds certains fruits de mon travail, ce qui peut me gener ou pas. J'en perds la paternité, la rémunération, le droit de modification, de perfection par exemple(parce que je ne pourrais pas retirer de la distribution la mauvaise version) , le droit de confèrer l'utilisation de mes oeuvres aux personnes/projets que je souhaite (et encore une fois, ça n'a rien à voir avec ta liberté d'expression cf plus haut)
Comme je l'ai déjà dit, je ne remet pas la paternité en question. Je ne vois pas en quoi ne pas pouvoir interdire la diffusion d'une ½uvre de faire perdre ta paternité sur celle-ci. Certes si quelqu'un en modifie une partie, il peut signaler qu'il est alors co-auteur de l'½uvre résultante.
Si tu es payé pour créer une ½uvre, tant mieux tu es payé. A moins qu'on vienne chez toi pour te soutirer ton argent par la force, tu gardes la rémunération que tu as reçu pour tes heures de travail.
Rien de t'empêche de modifier et «perfectionner» encore l'½uvre, même une fois celle-ci publié, même si tu n'as pas le contrôle sur tes précédentes diffusions. Tu n'aurais pas besoin de conférer un droit d'utilisation à qui que ce soit, puisque tout le monde aurait le droit de l'utiliser (ce que je considère faire parti de la libre expression, que tu sois d'accord ou pas).
Pour revenir sur l'aliénation, dans ton exemple sur le concert, tu te rends compte que tu es en train de dire que la personne en train de chanter/danser n'a aucune importance pour toi ? Si on te montrait un faux elvis et qu'on te diser c'est le vrai, tu serais content ? Meme si tu sais qu'il ne va jamais inventer une chanson de sa vie.
Oui je me rends parfaitement conte de ce que je dis, et non je ne vois rien de choquant à cela. Si une personne est capable de faire une interprétation plaisante d'un morceau, que je passe du bon temps à l'écouter, que veux-tu que ça me fasse que ce soit elle ou non qui est écrit les paroles et la musique? Visiblement cette personne a du talent pour ce qu'elle fait.
Quand tu vas voir un concert de musique classique, tu t'insurges de voir que ce n'est pas mozart en personne qui est au pupitre pour diriger l'interprétation ? C'est ridicule cette attachement que tu fais d'une ½uvre et de la personne qui en est l'auteur originale.
Quand au fait que la personne qui passe sa vie à faire de la musique et qui ne fera jamais une seule chanson, laisse moi avoir quelques doutes. Je pense qu'au contraire, plus tu joues, et plus tu es inspiré. Le droit d'auteur est plus un frein qu'autre chose pour la création d'½uvres intellectuelles.
C'est vraiment de l'aliénation du travail, en faisant cela, tu détruis ce qui fait de l'auteur une personne unique, créatrice.
Je crois que tu places un peu trop haut ton estime des auteurs. Ce ne sont pas des dieux qui font surgir la matière du néant. Les auteurs s'inspirent les uns les autres, et ils partent tous sur de l'existant. Un écrivain en général se base sur une langue existante pour faire ½uvre, et même dans le cas où il en crée une nouvelle, il crée celle-ci en se basant sur ses connaissances en linguistique qu'il n'a pas sortit du néant. Un musicien n'invente pas le solfège, un peintre n'invente pas la peinture, un sculpteur n'invente pas son matériau.
On invente rien, on ne fait jamais que découvrir un ensemble dans l'infinité des combinaisons possibles qui nous sont offertes par l'univers tel qu'il est régis.-
[^]Re: Parking
Posté par Thomas Douillard () le 26/07/2007 à 17:32. (lien). Évalué à 2.On invente rien, on ne fait jamais que découvrir un ensemble dans l'infinité des combinaisons possibles qui nous sont offertes par l'univers tel qu'il est régis.
Ouais et toi pendant ce temps là tu écoutes et tu fais tourner des logiciels. Elle est belle la liberté.
-
-
-
-
-
[^]Re: Parking
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 26/07/2007 à 10:10. (lien). Évalué à 4.Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).
Ben le problème n'est pas réglé... sinon je peux aussi continuer des raisonnements comme ceci:
Supposons que tous les hommes soient des bisounours...
Supposons que nous vivions dans le monde d'harry potter alors...
Supposons qu'il n'y ai pas de problème alors...
Avec ça on peut toujours arriver à la conclusion qui nous plait... sauf que c'est irréaliste et on parle pas d'un monde hypothétique mais de celui-ci.--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: Parking
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 26/07/2007 à 10:36. (lien). Évalué à 1.Supposons qu'on puisse s'assurer que personne ne puisse faire pleinement usage de sa liberté d'expression...
Ah zut, celle là c'est déjà ce qu'on essai de nous faire gober!-
[^]Re: Parking
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 26/07/2007 à 11:39. (lien). Évalué à 4.Je ne vois pas en quoi le droit d'auteur actuel (on parle bien de droit d'auteur ici, pas de brevet) restreind ta liberté d'expression... et non rien de ce que tu as avancé n'a commencé à me faire comprendre en quoi tu es restreint. Si tu réécris la même chanson que Toto haliday dans ton coin sans avoir jamais entendu/lu/écouté du Toto haliday, tu as tout les droits que tu veux dessus, maintenant j'ai de gros gros doute quand à la possibilité de ce cas dans la réalité.
Tout ce que le droit d'auteur t'empêche est de redistribuer à ton compte et/ou prendre la partenité de l'oeuvre. Si un auteur permet la redistribution/modification de son oeuvre tant mieux, mais ça reste son choix. De plus un auteur/artiste à le droit de vivre et dire que si il nuit à ta liberté d'expression (ce en quoi je suis de toutes façons en désaccord) en restreignant la (re)distribution/modification de son oeuvre sans son accord , qu'il serait mieux qu'il n'en vive pas c'est un non sens. Tu pourrais au moins répondre à ma question plus haut, que fais-tu pour gagner du fric dans ta vie ? quel boulot exerce-tu ? Penses-tu que si il n'y a plus de possibilité de rémunération pour les artistes de leur art (si plus de droit d'auteur), tous les artistes feront un autre boulot ou en trouveront un pour payer leur fibre artistique ? Tu enlèves tout un pan de l'économie et tu dis que tout ces gens trouveront un autre truc à faire ?--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: Parking
Posté par briaeros007 () le 26/07/2007 à 12:33. (lien). Évalué à 2.Si tu réécris la même chanson que Toto haliday dans ton coin sans avoir jamais entendu/lu/écouté du Toto haliday, tu as tout les droits que tu veux dessus
Faux.
Il faut que tu puisse le prouver, ce que bien entendu tu ne peux pas.
Tout ce que le droit d'auteur t'empêche est de redistribuer à ton compte et/ou prendre la partenité de l'oeuvre.
Faux à nouveau.
Le droit d'auteur t'interdit de prendre la paternité d l'oeuvre (normal, chose que tout le monde accepte) , la redistribution (déja moins normal, surtout entre amis/famille. Voui elle est interdit aussi dans ces cas la si l'auteur l'interdit par des MTP), la modification (partir d'un sample et faire une nouvelle chanson), l'utilisation dans un autre usage que celui initialement prévu(que l'on peut qualifier de 'fair use' et qui donc normalement ne devrais pas etre interdite), la traduction de l'oeuvre (absolument anormal de mon point de vue), la retranscription de l'oeuvre sur un support n'existant pas (par exemple re
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.