sur la pure forme de ton commentaire (je ne rentrerais pas sur le GROS TROLL entre systeme de notation de linuxfr et regime politique.)

Si tu te dis que le système de notation est fascisme car les utilisateur votent alors cela veut dire que la démocratie est fasciste.
Déjà faut qu'on m'explique comment tu fait poru dire
"les utilisateurs votent => la démocratie".
Ca dépend du systeme de vote, que représente les utilisateurs, à quoi sert le vote etc...

l'équivalence entre une simple expression possible de la démocratie (le vote) et un système politique à part entière (la démocratie) ne me semble pas si évidente que ça.

(et déja il y a un biais énorme, car il s'agit des utilisateurs enregistrés, et pas des "utilisateurs".)


De plus, ce qu'il a dit c'est que le fascisme peu utiliser "un brin de démocratie".
En supposant que ta relation entre vote et démocratie soit juste , alors cela pourrait tout simplement vouloir dire que le brin de démocratie dedans soit représenté dans ce vote.


Encore une fois je m'en tape de savoir si le systeme de linuxfr est de la démocratie, du fascisme , de la monarchie ou autre.
Le systeme en soit me conviens, et mettre des grandes idées sur un site comme ça n'apporte rien.

[ Répondre ]

Montre moi des liens, je me ferai un plaisir de comparer.
C'est toi qui a fait cette affirmation, pas moi.
C'est à toi de prouver que tu as raison, pas à moi que tu as tort.

Alors oui c'est presque impossible à prouver que tu as raison, mais bon, rien ne t'obligeait à sortir cette affirmation facile aussi.


On sait parfaitement ce qu'on fait, et on sait parfaitement pourquoi on le fait.

Bon depuis le début je ne parlait de ce cas précis et restait plus sur la pertinence des arguments proposé que le tableau d'ensemble, mais vu qu'il te prend à coeur, je vais y répondre un peu.

Vraiment ? Tu sors une taxe ... mais sans établir derrière que les sommes perçues par les taxes ne sont pas reservé à une usage particulier dans le budget de l'état. Donc on sait ABSOLUMENT PAS ce que l'on fait (ie à quoi servira l'argent).

On sait que l'on taxe un produit pour une certaine raison.
On ne sait pas trop comment on va mesurer/evaluer cette taxe.
On ESPERE que cette taxe va conduire à un comportement qui nous arrange (on oublie le principe d'un comportement type "rebelle" peut arriver,
on part toujours sur un principe de coercition sans prendre le temps d'expliquer quoi que ce soit.
Il y a un site du gouvernement regroupant les produits polluants/non polluants/ la consommation en énergie et pollution de l'extraction des matières premières à la vente ?
Non! C'est plus facile de taper que d'expliquer
On attend toujours que le CLIENT FINAL paye, alors que la pollution ce n'est pas que le client final, ni la consommation direct d'électricité, mais bel et bien la construction et l'assemblage qui consomme de l'énergie, pollue l'eau et les sols, etc... => bref taxer les entreprises qui pollue le plus
).
On ne sait RIEN de comment l'argent récupérer sera utilisé (du au fonctionnement du budget français).

Et tu viens me dire, la bouche en coeur "On sait parfaitement ce qu'on fait" ...
Permet moi d'être un peu sceptique.

Les éventuels effets de bords indésirables ? C'est de la politique, et de l'économie, pas de la physique. Et c'est quand même pas les sciences les plus exactes du monde.
Je croyais que tu savais parfaitement ce que tu faisais ?
A fortiori non.
Et ensuite tu viens me parler de "raisonnement ultra solide"...
Avoue que c'est troublant.

Théorie qui devient de plus en plus marginale au cours du temps,
Source ? ou encore une de tes affirmations ressemblant plus à de la méthode coué qu'autre chose ?
Sachant que j'opposais les deux théories (préceptes pour te faire plaisir) sur un point de vue purement théorique, et nullement pratique, je vois pas ce qui permet d'affirmer qu'en 2008 il est de plus en plus marginale d'agir en se posant toutes les questions et comprenant tous les tenants et les aboutissant plutôt qu'agir sans réfléchir (pour exagerer les choses) .(Personellement ca me ferait peur si c'était le cas).

D'ailleurs tu ne m'a jamais montré que tu avais les compétences ou les compétences pour juger de la validité scientifique de cette théorie.
Ni toi.
On peut jouer longtemps à "mais d'abord rien ne prouve que TU ne sais pas faire ci ou ca".


Et quand quelqu'un me présente un VRAI argument, je suis prêt à l'écouter ... mais quand quelqu'un répond de travers à mes commentaires (je peux mal m'exprimer, et je le comprend tout à fait, mais je crois avoir précisé un certain nombre de fois que je ne parlais pas de l'intérêt réel de la taxe, mais plutot de "comment l'argumentation est menée, et avec quels arguments".) me prétant des idées que je n'ai pas tenu et me demandant de prouver que SES propos sont faux,
ben la, d'un coup, j'ai plus du mal.

[ Répondre ]

il a fait part d'un problème qu'il rencontre d'une façon tout à fait cordial, il indique ce qu'il pense être en faute.
C'est déjà pas mal pour un bug report.

Maintenant si a chaque bug report on taille une p*pe au développeur , ca serait génial (et je me serais mis au libre plus tôt je pense, mais je ferais aucun bug report :P), mais je pense qu'on peut déjà largement se contenter de ce genre de bug report.

[ Répondre ]

quel argumentation... a couper le souffle.

[ Répondre ]

Développer l'OpenGL, ça aide "naturellement" tous les OS autres que Windows à avoir de quoi concurrencer Direct3D.
Et c'est donc ca pour toi de s'impliquer (je vais le mettre bien visible vu que tu as pas du bien lire)
DANS LE LIBRE

ca aide aussi tous les os proprio (max os), donc ont peut difficilement de dire que c'est s'investir dans le libre.

[ Répondre ]

Quel biais, un biais idéologique ?
Un biais factuel : en utilisant des arguments faux pour pousser dans ton sens, ta conclusion est forcément biaisé.

Tu as pas du regarder les conférences par exemple, mais il est extrêmement bien documenté et complet dans ses sources de données.
Je recite ce que j'avais dis au tout début, car visiblement je n'ai pas du l'écrire assez visiblement, ou tu n'a pas du le lire aussi parfaitement que je l'aurais souhaité :
Bref,d'habitude j'aime bien ce site, mais cette page me semble très partisane.

Ses interprétations sont réfléchies, sensées, on peut à la rigueur lui reprocher de s'appuyer un peu trop sur les "worst case", mais et encore à la marge. D'être catastrophiste, certainement, mais c'est pas comme si il cherchait pas à proposer des solutions au passage.

je n'ai pas parler de ses interprétations. Lis au moins le premier commentaire auxquel tu répond (le tout premier, celui la :https://www.linuxfr.org/comments/959320.html#959320 )

J'ai rarement vu un point de vue aussi raisonné et documenté, et surtout pas parmi ses contradicteurs.
En même temps,

1°) vu comment tu as lu mes commentaires(dont le premier) parce que tu croyais que je le contredisais idéologiquement - cad en comprenant tout autre chose que ce que je disais et en me lançant des petites piques de ci de la-
2°) vu ton attirance pour ses contradicteurs, il y a assez peu de chance que tu soit allez en chercher extremement loin

ça ne m'étonne qu'a moitié que TU n'a pas vu de point de vue aussi raisonne parmis ses contradicteurs.

il faut en vouloir pour attaquer une argumentation aussi solide et aussi documentée,
Ah dire des trucs complètement faux (typiquement le "peu de nos concitoyens savent" , qui est clairement faux vu que c'était un des theme de la campagne présidentielle
ou encore considéré que si on paie tant d'impots c'est parce qu'on souhaite bénéficié de tous les services que nous offres les impots, sinon on aurait moins de services ... sauf que ce n'est pas ceux qui paient qui définissent les services proposé...
)c'est solide et argumenté.

Oki j'en prend bonne note. (Cf mes premiers commentaires, ceux la même que tu n'a pas lu vu que tu à répondu, dès le début, de travers, et tu as toujours cru que je parlais au niveau "du plan proposé")

Et non, il n'y a pas de solution miracle qui va tout révolutionner sans douleur, ou du moins pas en l'état actuel des choses.
Me souviens pas avoir dis ça. Mais bon si ça peu faire plaisir à ton monologue...

Il y a des milliers de choses à faire, autant s'y prendre le plus tôt possible.
Toujours ta théorie de "on sait pas ce qu'on fait mais on le fait".
Et comme je t'ai déjà dis , il existe une théorie inverse. Cette théorie ne peut donc faire office d'argument pertinent.

[ Répondre ]

en même temps c'est normal : ce ne sont pas des pro (au sens premier , cad qui est payé pour faire ce qu'il fait, sans aucune considération de sa qualité technique) .

[ Répondre ]

J'allais répondre avec des arguments et tout, mais bon, vu que t'en as plus, je dirai simplement un ou deux proverbes
petite attaque ? Par exemple argumenter sur la procédure à suivre pour présenter quelque chose de non biaisé (thèse antithèse synthèse), c'est effectivement pas du tout un argument.

Je remarque que tu ne répond à aucun de "mes arguments"/contre arguments/reprise de citation et tu me dis "non mais en réalité c'est toi qui n'a pas d'argument".

Tu sors deux "proverbes" sans mise en contexte.

Et en l'occurence, ton argumentaire est pas assez costaux pour me convaincre,
Je n'avais pas pour but de te convaincre, j'ai déjà discuté avec toi et je sais que c'est (presque) impossible (mais tu reste poli donc c'est agréable de discuter avec toi ;))
mais d'expliquer mon point de vue, et pourquoi je disais JUSTE que la page est biaisé.

il ne fait en gros ni la thèse, ni l'antithèse, ni la synthèse,
et ne propose aucun plan alternatif.

Tu as bien lu mes commentaires ? Je parlais sur le fait que la page était biaisé, et tu me répond 'oui mais tu ne parle pas de bidule chouette'.
Comme tu disais "Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre"

Si je ne propose pas de plan alternatif, c'est parce que de base j'ai JAMAIS dis que la taxe carbone était une bonne ou une mauvaise chose, juste que l'argumentation de manicore sur celle ci était complètement biaisé, et que donc elle me convaincais absolument pas.

[ Répondre ]

T'as l'air de remettre en cause le système d'imposition tout court
Relis mieux, c'est pas ce que je dis. Je critique les depenses non justifié, le fait que l'état est incapable de se controler (en dépensant 8 Milliards d'euros pour se controler pourtant!) et demande toujours plus. Toujours plus de taxes, d'impots, ... pour toujours moins de services, de support, de santé, de protections , ...

ce qui pour moi revient à mettre en cause une bonne partie de l'état
Oh je remet en cause une bonne partie de l'état ... peut être parce qu'ayant de la famille fonctionnaire, j'ai une petite idée de comment ca se passe "dans l'état", et certainement pas bien!
Ensuite tout n'est pas à jeter, mais croire que l'état est parfait partout en rejetant toute critique sur son mode de fonctionnement, c'est...

Mais tu peux continuer à te couvrir les yeux et croire que tu vis dans bisounours land.

Ce n'est pas parce que le gvt actuel (qui se veut libéral mais taxe tout et n'importe quoi) gère mal les finances de ce pays que le système d'impôt n'est pas bon.
Tu remarquera que je ne parle pas de "l'impot", ni de son mode de recouvrement mais bel et bien de "comment sont utilisés les taxes" et comment "elles sont justifiés".

[ Répondre ]

je vois aussi des applis 3D opengl sous windows. Et si tu me sort que windows est libre je me marre!

[ Répondre ]

Donc dire qu'ils bougent pas un petit doigt pour le libre, c'est faux...
Je vois pas en quoi s'impliquer dans ogl3 les fait s'impliquer dans le libre.

[ Répondre ]

Tu fais confiance aux politiques, ou tu le fais pas.
J'ai fait. Je fait plus. Ils ont tout fait pour perdre la confiance du peuple, ils ne peuvent s'en prendre qu'a eux même amha.

quant tu dépense 4 millions pour expliquer aux gens "patientez, on sait que vous payez trop, mais patientez", la confiance elle en prend un coup. Tu me diras "4 millions c'est rien" , peut etre (mais meme pas sur, on peut fournir quelques centres du secours catholique ou quelques restos du coeur avec 4 millions), mais ca reste assez symbolique cette façon de faire.
D'ailleurs l'UFC à indiqué hier que les super marché ce sont goinfré, comme quoi, c'était pas juste l'imagination des gens qui faisaient leurs courses.
Les différents "coups de putes" et autres histoires des politiques qui traitent la "france d'en bas" comme de la [...], forcément ca aide pas à avoir confiance.

Le contre, tu crois qu'il est difficile à imaginer
J'ai dis que c'était difficile à imaginer ? (et puis certains effets pervers sont sans doute difficile à appréhender en un premier abord).

J'ai dis que pour convaincre que X soit interessant à mettre en place, il faut
- donner les points positifs
- donners les points négatifs
- peser le pour et le contre.
La fameuse "thèse antithèse synthèse" des devoirs de francais.

Faire que le premier, c'est être biaisé.

Alors que si il faut agir, c'est le plus tôt possible
Faut il mieux faire quelque chose, en ne sachant pas si ce qu'on fait est positif ou negatif, ou faut il attendre afin d'avoir la "certitude" (relative) que ce que l'on va faire est positif ?

Ces deux approches ont toujours existées et existeront toujours.
Ce n'est pas en affirmant d'un ton péremptoire qu'il faut forcément utiliser la première approche que c'est vrai.

encore un proverbe "En toute chose, aucun excés n'est bon".
ou encore "il faut se presser lentement".

Et une théorie non utilisée est un peu inutile dans notre cas.
Une théorie .. c'est une théorie. Le fait qu'elle soit courramment appliqué ne la rend pas moins apte à traiter un problème particulier. L'inverse est aussi vrai.

[ Répondre ]

et avec des citations/arguments plutôt que des attaques infondés (sachant que je suis plutot de gauche , ca m'amuse de me faire traiter d'ultra libéral ... a moins qu'oser reconnaitre que le gvt actuel ne gère pas toujours très bien les sous, et donc voir la réalité en face, c'est être ultra libérale.).

[ Répondre ]

L'auteur du journal veut acheter une carte assez haut de gamme
Parce ATI ne fait pas du haut de gamme ?
sans vouloir être vexant les 3850/3870 - 4850/4870 sont largement haut de gammes.
et si tu prend une 4870x2 ou deux 4870 en crossfire (si les drivers libres/pas libre supporte le crossfire) tu poutre la cg la plus haut de gamme de nvidia pour seulement une partie de son prix.

[ Répondre ]

Sur le principe de la taxe: non, il ne s'agit pas d'une déresponsabilisation de l'état, ou j'aimerai bien savoir en quoi. La déresponsabilisation, c'est maintenant si on ne fait rien, ça s'appelle fermer les yeux.
Mon coup du "empecher la fin du monde" était pour contrer le ton volontairement , et beaucoup trop exagérement alarmiste qui n'apporte rien et qui sont faux comme "en diminuant le CO2/... ca pourra empecher un cyclone géant, et les tortues mutantes, et ..."

On avait un peu la même chose avec le TCE : "Si on vote non, l'europe s'entre-dechirera et il y aura la guerre"
sisi c'était les arguments de certains ;)


D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ce qui n'est pas tout a fait vrai : il y en aura (presque) toujours, la question est "est ce que c'est rentable de l'exploiter" : cout de l'exploitation vs capacité que l'on peut produire.
C'est pour ca que les sable bitumeux deviennent rentables à produire (alors qu'ils consomment une quantité importante d'énergie pour pouvoir les extraires, en plus de polluer la terre environnante).

Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser,
Ou dans les soirées de l'élysée/ministère de la justice, ou dans une campagne de pub pour nous expliquer d'être patient avec le pouvoir d'achat.
Il pourra etre réinvesti dans ... tout et n'importe quoi.
(et les mauvaises langues diront "surtout n'importe quoi").

Conditionner une taxe sur un conditionnel d'intention, je te laisserai la payer , mais moi pas. Désolé, tu peux me trouver cynique, je te répondrais "je vois déjà comment sont gérer les taxes actuelles".

Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant
J'ai jamais dis que tout était bien actuellement hein ;)
J'ai juste dis "justifier en partie une taxe sur le fait que 'ben on a bien besoin de taxer pour offrir des services'" , voir d'autres arguments pas forcément correct, ben pour moi c'est biaisé.

Ensuite je suis sur qu'il y a des arguments pour ... mais il y a toujours des arguments contre.
Et moi une page où on nous explique que le pour (et des fois en exagérant/omettant certain trucs/etc...) ce n'est pas une page que je prendrais comme réference.

Enfin sur le fait que "aucun modèle ne prend en compte les ressources", je ne peux te contredire ce n'est pas mon domaine, mais j'émets des doutes quand même, il doit bien exister des théories qui le font.

[ Répondre ]

Le problème vient ici plutôt de l'incursion de société qui ont une approche commerciale dans le LL,
Jusque là ils ont le droit, et ça n'empêche pas de le faire en respectant les auteurs (tu propose l'installation, la sécurité, etc...)
et qui vont capitaliser sur l'information, en plus au détriment indirect de leurs propres clients.

Cette société© fournit un service d'audit de sécurité uniquement à ses clients (payants),
Pour moi Le problème c'est de crier au loup sans rien fournir , ni pour vérifier, ni pour corriger, plutôt que d'offrir un audit.
Faire peur pour (peut etre, pure supposition de ma part) pousser à prendre une autre solution.

J'avais lu que c'était un hébergeur, qui n'offrais rien d'autre à ses clients que "ca pue", pas d'audit "dans les règles de l'art".
Bon, c'est l'hébergeur qui a trouvé le problème
et
- Ok, je ne demande rien de confidentiel, juste comme vous annoncez à votre client que c'est le logiciel que je développe qui a un problème, je demande juste le point d'entrée, une ligne de logs anonyme juste pour me permettre de fixer le problème.
- [réponse ferme et claire, c'est non,] mais on peut donner l'information au client s'il formule sa question correctement.
[le client n'a pas l'information, et il faut non seulement qu'il demande à l'avoir, mais "correctement" (-> faut voir si le correctement est une note du rédacteur ou a été réellement prononcé)]

Mais j'ai pu mal comprendre une phrase aussi ;)


N'y a -t-il pas un moyen pour qu'une telle société soit obligé par la LL, à fournir en priorité la faille aux concepteurs, (a part la bonne volonté ?)
Je ne suis pas juriste, mais perso j'en vois pas.
Mais d'ailleurs ce n'est pas nécessaire : si les choses sont faites dans le respect de la licence et les règles de l'art:
Tu trouve une faille, tu avertis tes clients en proposant un patch ou en indiquant en quoi consiste la faille.
Rien n'oblige à ce que ce soit redistribuer upstream (même si c'est mieux, ca peut ne pas être possible typiquement pour des raisons politiques)

[ Répondre ]

Si il dénigre ce que tu fait, sans apporter aucune preuve ni rien, ca ressemble fort à de la diffamation.
Fort heureusement peu d'utilisateurs sont comme ça, masi des con il y en a partout


Tu peux toujours envoyer un mail à ceux qui ont diffuser publiquement l'alerte de sécurité et aux différents client indiquant ta position :
- il semblerait qu'il y ait une alerte de sécu ... mais que personne ne t'a contacté
- qu'il t'es impossible de la connaitre et de la corriger, car la personne l'ayant découverte refuse de te donner la moindre information
- Que tu considère qu'il s'agit que c'est de la diffamation (pouvant reposer sur une démarche marketing : pousser une autres solution) si la personne n'est pas capable d'apporter des élements plus concret, et que par conséquent demandes aux site
- soit de te donner les informations qu'ils ont permettant de dire qu'il y a une faille
- soit d'indiquer que cette faille n'est absolument pas sûr et semble être un HOAX.

[ Répondre ]

En gros, c'est pas parce qu'on paye plus d'impôts qu'on profite moins de son argent.
Et ce n'est pas parce qu'on paie plus d'impots qu'on profite de plus de service (ie qu'on profite plus de son argent)

le typtique service/impot n'est pas forcément (du tout?) corrélé

La où ça a voir avec la taxe "carbone", c'est que faire l'aoplogie de l'impots (j'exagère un peu mais l'idée est là) montre que le texte est biaisée de base.
Il est donc logique que le texte face "l'apologie" d'une taxe carbone/nitrate/ce qu'on veut plutôt que de proner à la déresponsabilisation de l'état dans ces affaires.

L'objectif de la "taxe carbone" c'est de lisser tout ça en forçant plus ou moins artificiellement à trouver des solutions ou à s'adapter, en rendant le carbone et son exploitation "cher" avant que l'eau ne devienne trop bouillante dans le cas du climat, ou que l'on ait "plus de gaz".
Toutes les taxes ont souvent de grand objectif visant à protéger la veuve et l'orphelin (ici la terre et l'homme) ...
Je me souviens d'un proverbe qui disait en substance "plus noble est la cause, plus noir sont les desseins".



Bref, c'est pas vraiment le débat, l'important c'est à quoi servirait cette taxe carbone, si elle pourrait être efficace, si il y a d'autres solutions envisageables ou si on se prends potentiellement un cyclone géant couplé à une pénurie énergétique monstrueuse dans 40 ans, pour caricaturer pas mal.
Tiens le débat c'est "une taxe peut elle empêcher la fin du monde" pour continuer sur ta caricature ? :P

[ Répondre ]

et un camion à ton avis ca consomme combien ?
Et un bateau, voir un yacht ? (prépare toi à a être surpris)
Comparé un CPU avec un GPU ca veut rien dire... Sans compter que les cg qui consomment "beaucoup" c'est surtout des cg hig end pour gamer, loin d'etre la majorité des cg (plutot orienté bureautique)

[ Répondre ]

je me suis arrêté à
"nous payons des impots parce qu'en réalité on veux les payer" , avec comme raisonnement "on peut profiter de certains postes budgétaires, c'est donc qu'on est d'accord pour ces postes", et une généralisation sur "on est d'accord pour ces postes" à "on est d'accord pour tous les choix économiques de l'état".
Il dis "si on était pas d'accord sur ces choix , alors on pourrait les changer pour payer moins d'impôts", ce qui est bien entendu absolument faux.
("Si nous voulons payer moins d'impots, alors on devra supprimer des postes" ... mais comme on laisse pas le choix aux gens, donc ce genre d'argument ne veut plus dire grand chose).



... en réalité c'est pas totalement vrai , je me suis arrêté à
En effet, l'équilibre entre dépenses et recettes, au niveau de l'Etat, est très loin d'être atteint, et l'est même de moins en moins. Dit autrement, nous vivons déjà largement au-dessus de nos moyens, et même de plus en plus au-dessus de nos moyens. Peu de mes concitoyens savent en effet que l'Etat perd aujourd'hui 20% de son chiffre d'affaires tous les ans,

2 choses :
1°) le "nous vivons largement au dessus de nos moyens".
Il reprend sa stratégie culpabilisatrice montrer au dessus (on utilise certains postes, on est donc d'accord avec tous les postes, et c'est de notre faute si on a tous ces postes).

Il oublie "juste" que ca pourrait aussi etre du à une gestion DESASTREUSE de l'économie de la part de l'état, et qu'en soit faire un budget déficitaire est déjà une aberration, d'autant plus quand le déficit équivaut aux intéret (tu emprunte le montant que tu viens de payer en intérêt; budget 2008 grosso modo), et montre les capacité de gestions de nos dirigeants.

2°) "peu de nos concitoyens savent" ... peut être quand il a été rédigé, mais la je le pense légèrement "out of date".

Bref,d'habitude j'aime bien ce site, mais cette page me semble très partisane.

[ Répondre ]