Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de houplaboom :
- [13/04@11:15] Réponses de François Bayrou au questionnaire Candidats.fr
- [22/03@16:54] Microsoft , une entreprise franchement douteuse.
- [23/06@20:51] \o/
- [01/06@11:59] Debian ne supportera plus la Woody à la fin du mois
- [27/04@11:37] Vous etes au courant ?
- [13/12@10:41] Gnome fait par des nazis de l'interface ?
- [13/10@09:42] Nouveautés Apple
- [08/07@13:18] la parochaine Mandriva Corporate Server basée sur Daubian.
- [24/05@13:52] Macos sur x86 ?
- [10/06@13:34] Brevets débiles , la série continue...
- [02/06@13:28] Tiens encore un changement !
- [25/05@10:18] Platines Divx
- [28/04@17:18] la droite , toujours a se foutre de la gueule de "la france d'en bas"
- [23/04@07:58] Postfix 2.1 is out \o/
- [09/04@13:45] MacosX ou l'UNIX a la sauce Microsoft.
- [28/03@18:05] \o/
- [24/03@12:54] et ca continue encore et encore
- [22/03@15:04] En plus d'etre des escrocs...
- [21/03@20:27] Resultats des elections
- [19/03@13:43] Scoop ! Yast passe en opensource
Journal : Débat Présidentielles 2007
Posté par PasChauve PasOunet () le 02 mai 2007Alors les amis , vous en avez penser quoi de ce grand moment de démocratie ?
> Lire le journal (266 commentaires, moyenne: 2,7).
Et le chiffre à retenir est...
17.
Et non, pas 42, dossier pas assez bien étudié sans doute.
vjm
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Stop () le 02/05/2007 à 21:54. (lien). Évalué à 1.http://www.environnement.ccip.fr/energie/electricite/sources(...)
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 02/05/2007 à 22:01. (lien). Évalué à 2.D'après ce que je lisais sur Wikipedia tout à l'heure, ce 17 correspond à la part du nucléaire au niveau mondial, et pas juste français, en fait. Je n'ai malheureusement plus le lien sous la main :(
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par zerbro (page perso, ) le 02/05/2007 à 22:05. (lien). Évalué à 1.Je n'arrive pas à retrouver de liens. Donc si quelqu'un peut confirmer/infirmer...
Il me semble que ségolène royale parle de la part du nucléaire dans la production *totale* d'énergie, et pas simplement de l'électricité. Mais il est aussi possible qu'elle ait confondu france et pays de l'ocde.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 02/05/2007 à 22:11. (lien). Évalué à 1.Retrouvé des lien wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_de_l%27%C3%A9lectri(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d%27%C3%A9lectricit%(...)
Dans ces pages, on lit bien que 16 ou 17% de la production d'electricité dans le monde vient du nucléaire. Par contre j'ai pas fait le tour des liens externes pour voir si yavait une source fiable, mais ca me parait relativement cohérent.
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Moun's (page perso, ) le 02/05/2007 à 22:03. (lien). Évalué à 1.http://fr.wikipedia.org/wiki/Débat_sur_l'énergie_nucléaire
cela commence par :
L'énergie nucléaire, qui contribue (2004) à hauteur de 17,3% à la production mondiale d'électricité (soit 6,4% de l'énergie primaire ou 2,8% de l'énergie finale), est un sujet de débat politique.
voila pour l'origine des 17%.
par contre, je ne me souviens plus exactement des termes de sa question si cela etait a propos de la france ou de la planete.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par jjay () le 02/05/2007 à 23:10. (lien). Évalué à 2.En fait pour etre plus precis :
- 17% (16.4% exactement) c'est la part de production française nucléaire par rapport à la production mondiale.
- Par contre la consomation d'electrcité nuclaire represente 78% de la consomation d'electricité en france
Ce sont des données qui datent de 2002, mais je doute que ça ait beaucoup changé depuis. (source : http://nucleaire.edf.fr/35009i/Accueil-fr/Infos-Nucleaire/Pl(...) )-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par jjay () le 02/05/2007 à 23:21. (lien). Évalué à 8.Je me reponds à moi meme :
Actuellement, l’électricité ne représentant que 23% de l’énergie consommée en France du coup 17% c'est bien la quantité d'energie (de toutes nature confondue) qui est consomée en france.
cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Débat_sur_l'énergie_nucléaire#Ind.C3.A9pendance_.C3.A9nerg.C3.A9tique.07UNIQ76cc720c2a4f78ce-nowiki-0000004D-QINU20.07UNIQ76cc720c2a4f78ce-nowiki-0000004E-QINU
chapitre 4.2.2 Indépendance énergétique[20] du lien wikipedia fourni par Moun's : http://fr.wikipedia.org/wiki/Débat_sur_l'énergie_nucléaire-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Stop () le 02/05/2007 à 22:09. (lien). Évalué à 4."Le nucléaire c'est une énergie propre", défend Nicolas Sarkozy, estimant que la moitié de notre électricité est d'origine nucléaire. "Non, c'est 17 % !", lui rétorque Mme Royal.
D'où le lien...-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:17. (lien). Évalué à 3.Bref, Ségo confonds la France et le monde (ou la part de production d'électricité et la part de production d'énergie) et Sarko n'a pas allumé sa télé pendant 10 ans pour ne pas avoir vu les publicités d'EDF qui ont pourtant tout fait pour nous mettre dans le crane que la part du nucléaire de France est de plus de 70%.
Maintenant faut juger sur ce qui est le plus nul entre les deux ;)-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 02/05/2007 à 23:24. (lien). Évalué à 3.Perso, voilà ce que j'ai compris :
Ségo semble affirmer que la part du nucléaire dans la prodution d'électricité en France est de 17%.
Sarko dit que c'est de 50%
Et moi j'ai l'intime conviction qu'on est autour de 80%
Maintenant, je ne doute pas qu'on va avoir droit à plein d'articles de journalistes pour dire si oui ou non elle s'est trompée.
Mais elle a tellement insistée sur son chiffre, que ce serait une sacré balle dans son pied si elle s'est vautrée sur ce chiffre...
Soit j'ai mal compris sa phrase, soit elle a dire une énorme connerie qui va rester dans les annales !!!-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 03/05/2007 à 06:43. (lien). Évalué à 3.Maintenant, je ne doute pas qu'on va avoir droit à plein d'articles de journalistes pour dire si oui ou non elle s'est trompée.
(mode nelson, dans les simpsons)
HAHAHA
(/mode)
Nan sérieusement je modère la critique, j'ai vu passer des articles de fond et des verbatims presque complets. Mais c'est léger.
Mais le gros de la presse, ça sera de pérorer sur qui a gagné à l'image, pas dans le fond. Et c'est essentiellement du commentaire de commentaire.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 03/05/2007 à 07:09. (lien). Évalué à 10.Les militants pro sarko et les militants pro sego peuvent cesser d'essayer de défendre leur poulain, la video est là !
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070503(...)
Ségo parle bien de la part du nucléaire dans la production d'électricité en France sans AUCUNE ambiguité.
-
[+] [^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par mateo70 () le 03/05/2007 à 08:11. (lien). Évalué à -3.Comme cela a été dit plus haut :
- 17% c'est la production d'énergie électrique grâce au nucléaire dans le monde
- 17% c'est la part de l'énergie totale produite par le nucléaire en France (électricité + énergie fossile + énergie renouvelable + ...) et c'est ce qu'a dit Ségolène Royal
- 80% c'est la part d'énergie électrique dûe au nucléaire en France
Par contre je ne vois pas ce que 50% viennent faire ici, quelqu'un a t'il une explication valable sur les propos de Nicolas Sarkozy, je ne vois pas :-)-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Moogle (page perso, ) le 03/05/2007 à 08:13. (lien). Évalué à 5.Je dirais qu'il a voulu faire "oui je sais" et tenter d'esquiver la réponse, comme il n'a pas réussi, il a lâché quelque chose au pif, pile poil "au miyeu" pour limiter la casse.
-
[+] [^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/05/2007 à 08:21. (lien). Évalué à -2.Suffit pourtant de bien lire l'énoncé :
- 78% c'est la part du nucléaire dans la production électrique en France
- auquel il faut retirer ce que l'on exporte (et qui n'est donc pas consommé en France)
- auquel il faut retirer ce que l'on importe (et qui ne fait pas partie de notre « indépendance »)
Bref, il est certain que Ségolène Royal soit à côté de la plaque, par contre, c'est bien moins sûr en ce qui concerne Nicolas Sarkozy.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 03/05/2007 à 09:20. (lien). Évalué à 2.17% c'est la part de l'énergie totale produite par le nucléaire en France (électricité + énergie fossile + énergie renouvelable + ...) et c'est ce qu'a dit Ségolène Royal
Non non, elle a bien dit la part de nucléaire dans la production d'électricité (et pas d'énergie) en France !-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par letsyl () le 03/05/2007 à 14:04. (lien). Évalué à 2.Elle était invitée ce matin à France Inter et a reconnu avoir commis un "lapsus", elle a dit vouloir parler de la production totale d'énergie.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Alex () le 03/05/2007 à 14:19. (lien). Évalué à 1.Que cela soit vrai ou pas, le mal est fait...
Et même je ne vois pas l'interet de comparé la part du nucléaire dans la production totale d'énergie (donc a prioris en incluant le pétrole, le gaz....) ?
Ne vaut il mieu pas prendre chaque domaine independament (l'électricité, le pétrole, le gaz), ou par domaine (consommation pour le chauffage, consommation des industries, des véhicules...) ?-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Matthieu MARC () le 03/05/2007 à 14:44. (lien). Évalué à 2.sauf que Nicolas Sarkozy avec ses 50% a aussi fait une bourde. Va-t-il la reconnaître ?
50% correspondrait au pourcentage de notre indépendance énergétique.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Alex () le 04/05/2007 à 07:34. (lien). Évalué à 4.Non, il ne le reconnaitra pas :
dans ce cas cest Ségolène qui attaquait, du coup on retient plus sa faute que celle de sarko. Elle a voulu se la jouer prof d'école en se trompant elle aussi, du coup AMHA je pense que les gens retiennent plus son erreur. Sarko il préfère se faire oublier et laisser ségo ramasser les platres, cest de la stratégie.
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 14:20. (lien). Évalué à 3.Ce qui est compréhensible, elle défendait les énergies renouvelables qui ne founissent pas que de l'electricité (chauffage, ...). Donc dans son esprit il en était ainsi et dans l'élan sa "fourche a langué".
L'indépendance energétique dont il est question ca n'englobe pas que l'electricité. C'est ce qu'elle voulait relativiser par rapport aux investissements pour l'EPR en comparaison du reste.
Mais il est vrai que si elle avait moins prompte et plus posée elle aurait baissé un peu le débit et se serait rectifiée d'elle même.
D'ailleurs, 17% c'est bien le bon chiffre, à sa décharge alors que les 50% de Sarkozy, on attend tjs les chiffres des spécialistes.
-
-
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 02/05/2007 à 23:32. (lien). Évalué à 2.Il faut avouer que contrairement à la question des sous-marins, la question du nucléaire et de l'énergie en général est très importante, et qui plus est bien plus au centre du débat.
On peut donc effectivement parler de nullité des candidats. Maintenant lequel l'est le plus ? Pas de polémique !-
[+] [^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/05/2007 à 01:34. (lien). Évalué à -5.On peut donc effectivement parler de nullité des candidats. Maintenant lequel l'est le plus ? Pas de polémique !
Dommage, la réponse est pourtant simple :-) :
78-17=61
78-50=28-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 05:57. (lien). Évalué à 1.On peut voir ca aussi comme celui qui balance un chiffre au hasard et celle quii se trompe de référentiel.
Et l'EPR au fait 3e ou 4e géneration ?-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par sebastienb () le 03/05/2007 à 06:13. (lien). Évalué à 4.3eme j'ai vérifié en cherchant sur google, enfin bon, cette faute est moins grave ... Dire que la aprt du nucléaire en France est de 17% alors qu'elle veut le remplacer de moitié par des énergies renouvellables ... ça fait un peu peur ...
-
[+] [^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 06:19. (lien). Évalué à -4.Dire que la aprt du nucléaire en France est de 50% et se vanter d'avoir vendu l'EPR à la Finlande alors qu'on le confond avec Iter ... ça fait un peu peur ...
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par med (page perso, ) le 03/05/2007 à 06:37. (lien). Évalué à 4.se vanter d'avoir vendu l'EPR à la Finlande alors qu'on le confond avec Iter
Je n'ai pas entendu les propos exacts, mais une centrale EPR est effectivement en train d'être construite en Finlande et ITER est un projet international de réacteur à fusion, donc rien à voir et encore moins à vendre pour le moment.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 03/05/2007 à 06:46. (lien). Évalué à 5.On a vendu l'EPR à la finlande.
C'est toi qui confond avec Iter.
J'étais scié quand Ségolène a fait un "quoi ?" éberlué lorsque Sarkozy a annoncé qu'areva construisait déjà l'EPR-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 07:54. (lien). Évalué à 0.Justement il a bien confondu en le faisant passer pour un récteur de 4e generation alors qu'il est de 3e. Donc en confondant avec Iter qui luio est de 4e.C'est ce que je dis.
Je n'ai pas dit qu'on avait vendu Iter (relis plus haut j'en parle avec le Japon)
Quand on se vante personnellement de vendre un produit et qu'on n'en connait pas les caractéristiques ca me fait penser à un bon commercial qui raconte tout et n'importe quoi pour vendre dès qu'on gratte un peu.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 03/05/2007 à 08:03. (lien). Évalué à 2.Mais que vient faire iter là dedans ?
Personne n'en parle dans le débat.
Confondre 4e et 3eme génration, ca ne mérite pas qu'on y passe des heures.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 08:48. (lien). Évalué à 7.Pourtant les différences entre 4ieme et 3ieme générations ne sont pas neutres, notamment les 4ieme sont censés pouvoir réutiliser les déchets des 3ieme que l'on à en stock et être moins gourmands en uranium dont le stock planétaire diminue, enfin, si je ne m'abuse.
Maintenir des 3ième générations ou pousser des 4ième c'est bien différent comme attitude.
Quand a Sarko, en gros il veux qu'on implante l'EPR pour qu'areva le vende mieux (en attendant c'est comme ça que je le comprend quand il dit que la finlande lui à demandé si on allais l'utiliser) [ça c'est pour contrebalancer le Sego elle connais pas la part du nucléaire dans l'électricité et elle veux en remplacer une partie (je sais pas d'où sort le 50% plus haut, pas du débat en attendant) par du renouvelable]-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 13:06. (lien). Évalué à 3.> je sais pas d'où sort le 50% plus haut, pas du débat en attendant
Sarkozy disait que la part du nucléaire était à hauteur de la moitié un un peu plus de la consommation électrique française, tout les journalistes ont traduit 50%. Sarko avait pourtant pris des pincettes.--
E Ultreïa !-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/05/2007 à 14:12. (lien). Évalué à 0.Pas tout à fait, il a dit que le nucléaire participait à hauteur de la moitié dans notre indépendance électrique, et la nuance est d'importance, car le taux d'indépendance électrique issue du nucléaire ne peut être qu'inférieur au taux de production d'électricité provenant du nucléaire (78%).
Par exemple, dans le cas de figure où l'on importerait ponctuellement 30% de nos besoins en électricité (je sais que globalement la balance est positive, mais cela ne veut pas dire que l'on est autosuffisant en permanence), c'est qu'on aurait une indépendance qui ne serait que de l'ordre de 70%.
Or si 78% de l'électricité est d'origine nucléaire, alors 78%x70% = 54,6%. Dans un tel cas de figure (à la louche), le nucléaire participerait à hauteur de 54,6% à notre indépendance électrique.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par modr123 () le 04/05/2007 à 20:50. (lien). Évalué à 1.parlé d'independance ernegetique ?
kezako le pecno moyen il sait meme pas ce que sa veut dire
et puis si on achete ades filliales d'edf a l'etranger est-ce du non-independant ?
bref 50% c'est idiot--
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 14:19. (lien). Évalué à 2.Je parle du 50% de nucléaire que Sego voudrais remplacé par du renouvelable, rien a voir avec le 50% de Sarko.
Cf http://linuxfr.org/comments/827749.html#827749
Au passage Areva c'est publique ou privé? C'est des amis de Sarko à la direction?-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par zerbro (page perso, ) le 03/05/2007 à 09:19. (lien). Évalué à 9.Iter n'est pas un générateur de 4eme génération. Il est la pour faire la recherche sur la fusion (et non fission comme actuellement).
Il n'a meme pas pour but de produire un jour de l'électricité. Peut etre que ca donnera quelque chose (mais je ne suis pas sur que nous, vivant, voyons un jour un réacteur a fusion), peut etre rien. Mais il est là justement pour faire ces recherches.
Les reacteurs 4eme générations n'existent pas encore. Il y a des pistes. Une des pistes est un réacteur "super phénix" (fermé en 97) amélioré. Super phénix a démontré la faisabilité d'un nucléaire produisant très peu de déchets. Mais était *tres* cher. Mais a partir du moment où une technologie existe, il est toujours possible de réduire les coûts par la suite.
Voila pour la légère mise au point sur les réacteurs 3eme et 4eme génération :)-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 13:18. (lien). Évalué à 2.Oui au temps pour moi.
Mais bon il s'est planté aussi à la différence que moi je n'aspire pas aux plus hautes fonctions de l'état et ca n'enlève rien sur le fond de l'argumentation de SG: Reposer la question de 3e génération qui est un gouffre financier sans garantie de ROI en faveur de la 4e avec pourquoi pas les bases d'une coopération européennne et aussi de redéployer egalement une partie du budget sur les energies renouvelables.
(cf un peu plus bas)
SG considère que ca mérite un debat, NS reste dogmatique. On ne revient pas sur une décision même si elle est mauvaise (ce qui reste à prouver certes)-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Romain Bignon (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:03. (lien). Évalué à 1.17 c'est également le nombre maximum d'élèves dans une classe à l'école. C'est débile. Quand j'étais au lycée on était au minimum 30 dans une classe. Comment pense-t-elle trouver l'argent pour doubler le nombre de profs ?
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 02/05/2007 à 22:06. (lien). Évalué à 6.Quand j'étais au lycée, c'était aussi plus de 30, parfois 40 (et même une fois 42, en fait) par classe... Et c'était le gros boxon. Je sais pas ou elle compte trouver l'argent, et je me fiche un peu de la proposition en fait, mais je suis pas sur que tu aies pris le meilleur exemple... Tous les profs que je connais s'accordent à dire que les classes sont beaucoup trop chargées et que ca nuit beaucoup à notre système éducatif...
-
[+] [^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/05/2007 à 01:28. (lien). Évalué à -3.60 à 70, c'était le nombre d'élèves dans la classe de ma grand-mère, et c'était loin d'être le boxon en cours. Et ce serait mentir que de ne pas avouer qu'avec son « petit » niveau de Certificat d'Études et ses 65 ans d'âge, elle était malgré tout en mesure de donner bien des leçons à des bacheliers. Que l'Éduction Nationale se sorte les doigts du cul et reconnaisse enfin qu'elle fait fausse route depuis 40 ans. Ce n'est ni un problème de moyen, ni un problème d'effectifs, juste un problème de méthode.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 06:46. (lien). Évalué à 6.écoute... je suis entièrement d'accordavec toi :
RETABLISSONS LESCHATIMENTS CORPORELS et L'HUMILIATION PUBLIQUE !
C'qu'il faut pas entendre, j'te jure.....--
http://astrolix.org
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:14. (lien). Évalué à 3.Doubler le nombre de prof, ou diminuer la population scolaire de moitié. De toute façon, si c'est pour finir chômeur ou sur une chaîne de montage, à quoi ça sert d'avoir une formation scolaire ?
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Asterios2 () le 02/05/2007 à 22:26. (lien). Évalué à 8.Il s'agit d'une diminution globale, il s'agit de concentrer les moyens sur les écoles les plus en difficultés. C'est une proposition qui s'inspire des travaux sur les inégalités de Thomas Piketty qui s'en explique
http://www.liberation.fr/rebonds/240213.FR.php
Je le trouve brilantissime ce Thomas Piketty, et je conseille à tous vivement de visionner ses interventions à France Europe Express où il a méchemment démonté le programmme de Sarko :
http://www.dailymotion.com/tag/piketty/video/x1unqs_thomas-p(...)
http://www.dailymotion.com/tag/piketty/video/x1ur6x_thomas-p(...)
http://www.dailymotion.com/tag/piketty/video/x1uo6l_thomas-p(...)
Et oui, quand on est devant sa télé, ça impressionne de voir Sarkozy être capable sur tous les sujets de balancer en un coup de menton une "solution" péremptoire qui produise son petit effet d'annonce appuyé par une rhétorique bien rôdée à coup de fausses évidences, de doubles négations, de "tous les pays du monde"....
Car non, contrairement aux apprences télévisuelles, le pouvoir personnel n'est pas une solution. Le pouvoir personnel, la décision autoritaire est inefficace.
Nos sociétés sont tellement complexes que c'est uniquement dans la démocratie, le dialogue, le pouvoir partagé que les vraies solutions peuvent émerger alors que l'autoritarisme n'engendre que les blocages type CPE. Pensez à ces députés européens qui ont su reconnaître qu'ils ne savaient pas tout et écoutez ce que les associations et les simples citoyens avaient à dire, pour seulement ensuite trancher. Leurs collègues français ont montré que dans notre pays nous n'en sommes pas encore là...-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 23:18. (lien). Évalué à 6.
"Sur le nucléaire, vous êtes du côté de M. Chevènement ou du côté des Verts?", a demandé le candidat UMP lors du débat de l'entre-deux-tours de la présidentielle. "Savez-vous quelle est la part du nucléaire?", a rétorqué la candidate socialiste.
"Nous avons la moitié de notre électricité qui est d'origine nucléaire", a répondu M. Sarkozy. "Non, 17% seulement", l'a contredit Mme Royal.
tiré de http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20070502.F(...)
Donc en gros Ségolène pose une question flou vu qu'on ne connait pas le référentiel : France ou Monde ? Part dans l'énergie totale ou dans l'électricité ?
Nicolas réponds par un "Nous" qui semble vouloir dire "La France" mais ça reste à prouver.
Ségolène lui réponds, "Non" ce qui est vrai vu que 50% ne corresponds à rien quelque soit le référentiel et elle annonce 17% ce qui est vrai mais pour le référentiel Monde / Electricité.
Le problème c'est que vu que ni l'un, ni l'autre ne semblait s'écouter , ils ont répondu à coté de la plaque.
Et Bravo au journal le Monde qui a réussi à déduire que le référentiel était France / Electricité : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30746766%407-35(...) Faudra m'expliquer comment ils ont fait ;)
Bref, Ségo qui s'enmêle dans ses référentiels et Sarko qui ne s'enmêle dans ces chiffres. La balle au centre.
Par contre Ségo a raison sur le fait que l'EPR est un réacteur nucléaire de 3ème génération et que ce n'est qu'un projet pour l'instant vu qu'aucune centrale de type EPR n'est en fonctionnement pour l'instant. Mais là encore ça restait flou entre les différents candidats.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 23:20. (lien). Évalué à 3.A noter que les 17% c'est aussi vrai pour le référentiel France / Énergie en consommation d'énergie comme la noté un autre intervenant dans ce journal.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Damien Metzler () le 02/05/2007 à 23:34. (lien). Évalué à 6.Que l'EPR soit de troisièime ou quatrième génération, ça n'est pas très important.
Le problème c'est que soit on avance dans le nucléaire, soit on décide de faire vieillir nos centrales et de se retrouver sans énergie et un tchernobyl d'ici 20 ans.
L'EPR est une évolution des centrales préssurisés classiques mais plus puissantes et plus sûres.
Soit dit en passant, des centrales de types Super Phenix permettait de retraiter les déchets des centrales classiques et de transformer des déchets qui ont une durée de vie de plusieurs milliers d'année à une centaine d'année. Mais au non de l'écologie, ce genre de progrès on en a rien à faire. C'est sûr que si on stoppe tout le développement nucléaire, on ne risque pas d'améliorer le retraitement des déchets.....-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 23:42. (lien). Évalué à 5.Ségolène n'a pas dit qu'il fallait arrêter le développement de l'EPR mais poser le débat sur la table. Baisser la part du nucléaire (c'est possible) ? Voir pour développer directement des réacteurs de 4ème génération ? Réfléchir à d'autres sources d'énergies pour d'autres besoins ?
Bref, il faut réfléchir au futur de nos énergies et à toutes les énergies y compris le nucléaire. Et en indiquant que 17% seulement de l'énergie consommée en France est nucléaire (à y réfléchir c'est ça qu'elle a dû vouloir dire), cela vaut le coup de réfléchir et d'investir _aussi_ dans les autres sources d'énergies autres que le nucléaire.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 02/05/2007 à 23:51. (lien). Évalué à 1.Elle propose un moratoire sur l'EPR car 2 projets concurrents existent avec la Finlande . Là on ce concentre sur la 4e génération pendant que la Finlande avance sur la 3e (Je n'ai pas vérifié) et c'est pourquoi elle a bien précisé que l'EPR était un prototype.
Elle ne parle pas pas de ne plus l'utiliser alors que NS essayait de lui faire dire qu'elle voulait arrêter le nucléaire . Elle a déjà clairement expliqué qu'elle voulait rééquilibrer la part des énergies renouvelables en conformité avec les directives européennes. Rappelles moi, le gvt s'est clairement prononcé en faveur du tout nucléaire sur le dernier budget je crois... au détriment des énergies renouvelables et des objectifs européens.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Axone () le 03/05/2007 à 06:22. (lien). Évalué à 0.Ca me parait un peu bizarre cette histoire de travailler sur la 4eme génération. Nous en sommes qu'au stade de prototype de la 3eme génération et il faudrait faire l'impasse dessus parce que les finlandais ont fait un proto ?
Ensuite une centrale nucléaire a une durée de vie qui n'a rien à voir avec un téléphone portable par exemple, on parle de plusieurs dizaines d'années. Et au final dans combien de temps on va pouvoir remplacer nos centrales vieillissantes ?-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 08:55. (lien). Évalué à 2.L'EPR c'est pas plutot une évolution de la 3, genre comme le 2.6.20 est une évolution du kernel?
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 03/05/2007 à 06:59. (lien). Évalué à 6.L'EPR n'est PAS un prototype.
C'est un modèle commercial déjà vendu. En finlande, c'est pas des "projets concurrents", c'est Areva qui commence à construire des EPR.
le gvt s'est clairement prononcé en faveur du tout nucléaire
Oui, bien sûr. du "tout nucléaire". Ca veut rien dire.
Sinon, au niveau électricité renouvelable, la France est dans les plus gros producteurs européens. Ce qui n'est pas nucléaire est renouvelable (hydraulique éolien, solaire). Certes on peut augmenter un peu, mais la France n'est pas à la ramasse du tout.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par patrick_g (page perso, ) le 03/05/2007 à 07:30. (lien). Évalué à 7.Elle raconte n'importe quoi en disant que l'EPR est un prototype et que comme on en construit 1 en finlande y'en a pas besoin en France. C'est archi-faux !
l'EPR n'est absolument pas un prototype. C'est juste une version améliorée des réacteurs actuels pour pouvoir faire la soudure avec la 4ieme génération (dans a peu près 25 ans quand ce sera au point).
Dire : "j'arrete l'EPR pour passer directement à la 4ieme génération" c'est un mensonge monstrueux ! on ne sait même pas quelle techno sera employé pour cette 4ieme génération (y'a 4 concurrents et pour les départager on va construire un (vrai) réacteur prototype (le réacteur Jules Horowitz) qui sera terminé en 2014 et qui fonctionnera pour choisir la techno vers 2025...donc la 4ieme génération ce ne sera pas avant 2030/2035).
Voici un excellent lien (pdf) sur ces questions et sur les technos envisagées pour la 4ieme génération : http://www.cea.fr/content/download/4373/22622/file/Nucleaire(...)
-
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Vivi (page perso, ) le 02/05/2007 à 23:58. (lien). Évalué à 2.Faudra m'expliquer comment ils ont fait ;)
ben il ont dû supposer que ségolène visait la présidence de la France et pas celle du monde ...
Sérieusement, extrait du texte intégral (sur le site de libé):
NS: ... Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
SR: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
NS: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
SR: Non, 17% seulement de l'électricité.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 00:21. (lien). Évalué à 2.Oui et donc on peut penser qu'elle parlait de l'electricité au niveau mondial. Comme elle insistait sur la part des énergies renouvelables elle démontrait que la France est isolée par rapport au reste du monde sur le nucléaire. Et d'ailleurs elle ,ne dit pas "notre" electricité mais l'electricité
Mais c'est vrai qu'à la vitesse où ca défilait il n'ont pas précisé.
Parc contre pour moi la part du nucléaire en France c'est 80% et pas 50 comme le défend Sarko.
Quelqu'un pour confirmer ?
Enfin on pourrait parler des réserves d'uranium
10 à 20 ans selon Sarko alors que c'est 30 ans avec la consommation actuelle et certainement moins si d'autres pays s'y mettent. Si intéressant que ca le nucléaire.
Surtout NS cite 250 ans pour les réserves non découvertes. Il tire ca d'où ? Ca me parait beaucoup plus hasardeux come affirmation.
Les scientifiques me paraissent nettement plus partagés
http://blog.france2.fr/energie-pour-demain/index.php/2006/05(...)
http://www.industrie.gouv.fr/energie/comprendre/q-r-nuc-res.(...)-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 00:31. (lien). Évalué à 2.80%
http://pharouest.ac-rennes.fr/e352009U/lycee/e-nucleaire/dos(...)
Sans compter que l"EPR est de 3e génération contrairement à ce qu'il a prétendu
L'arroseur arrosé.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Vivi (page perso, ) le 03/05/2007 à 00:53. (lien). Évalué à 3.bon en fait j'avais raté la question que posait, SR, la réplique juste précédant l'extrait que je donnais:
SR: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
NS: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
...
voilà, la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France, c'est aux alentours de 80% et pas 17%. Je sais pas avec quoi elle a confondu mais elle ne parlait pas de l'electricité au niveau mondial. Ceci dit Sarko ne fait pas tellement mieux, il reste assez loin de la bonne réponse.
C'est marrant je pensais que tout le monde savait ça, c'est souvent marqué sur le ptit papier qui vient avec les factures EDF (je dois être le seul blaireau à le lire).-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum () le 03/05/2007 à 01:21. (lien). Évalué à 1.Ouaip elle a confondu avec le niveau mondial ou s'est embrouiilée avec la part de l'énergie.
NS nous sort un chiffre du chapeau.
1 partout balle au centre.
En même temps NS tentait de la déstabiliser en la forcant à se prononcer sur le nucléaire ors qu'elle a réaffirmé son choix de voir se redéployer les moyens sur les énergies renouvelable et sur Iter.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_e(...)
Par ailleurs, Areva annonce la constitution de provisions financières dans son bilan 2006 pour couvrir ce retard. Ces provisions sont évaluées entre 200 et 300 millions d'euros[4]. Selon « des sources concordantes de l'industrie nucléaire » citées par Capital.fr[5], le 20 octobre 2006, « Areva pourrait perdre "plus de un milliard d'euros en Finlande" ».
Ca, les concession faites au Japon pour obtenir Iter. Faut-il vraiment courir plusieurs lièvres à la fois ?
NS
Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté.
Iter est la 4e génération.Avantage Royal
Mais bon comme je l'ai evoqué plus loin elle tentait l'esquive en jouant la maîtresse d"école ce qui l'a plutôt desservi en l'occurrence. Si elle avait attaqué sur le fond elle n'aurait pas eu à rougir de son programme.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 03/05/2007 à 07:04. (lien). Évalué à 4.Iter n'est pas la 4eme génération de centrales nucléaires.
Ca n'a RIEN a voir, c'est pas le même processus, ITER c'est de la recherche.
Tiens, un lien :
http://www.cea.fr/energie/nucleaire_la_boite_a_outils_de_la_(...)
Pour situer le débat, si on ne fait pas d'EPR, on a un problème avec la retraite des centrales actuelles. Un gros. On peut pas attendre 2030 que la génération 4 soit là.
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par IsNotGood () le 03/05/2007 à 01:28. (lien). Évalué à 1.> la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France, c'est aux alentours de 80% et pas 17%.
Oui. Mais l'électricité n'est qu'une petite part de l'énergie utilisée en France (on se chauffe peu à l'électricité, les voitures ne marchent pas à l'électricité (ou rarement), etc...). Donc le nucléaire (que je ne veux pas diaboliser) n'est pas notre planche de salut. Si on augmente l'utilisation du nucléaire (en France et ailleurs), le combustible est disponible pour au mieux 50 ans. Soit en gros la durée de vie d'une centrale nucléaire...
Ce qu'il faut avant tout, c'est diminuer la consommation d'énergie. Qu'elle soit nucléaire ou non.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Axone () le 03/05/2007 à 07:32. (lien). Évalué à 1.Y'a peut être un travail justement à faire la dessus :
- le chauffage électrique est courant
- La clim devient courante et elle est électrique
- les voitures commencent à tirer partir de l'électricité (hybride rechargeable et full électrique)
Donc si on augmente l'électricité par rapport aux fossiles (tout en travaillant sur le renouvable et sur un moindre gaspillage), et avec rapidement des centrales de 3 ou 4eme génération, on va devenir les champions de la lutte contre le réchauffement climatique, non ?
Car il faudrait avant tout que les économies d'énergies profite à la diminution des énergies fossiles pour limiter l'effet de serre. Donc cette part des 17% ne peut que monter mathématiquement.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par IsNotGood () le 03/05/2007 à 19:21. (lien). Évalué à 1.Si tu utilises plus le nucléaire, il y aura pénurie. Il y a Iter mais c'est pour 30 ou 40 ans ou on ne sait pas.
Passer le nucléaire de 17 % à 80 %, c'est multiplier par 4,7 le nuclaire !
Si tout le monde fait ça, on n'aura pas du combustible nucléaire pour longtemps.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/05/2007 à 01:46. (lien). Évalué à 3.Nicolas Sarkozy ne s'emmêle pas tant les pinceaux que ça en disant que grâce au nucléaire, on a une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié. En effet, le nucléaire a beau représenté 78% de notre production électrique, il n'en reste pas moins que nous sommes dépendants des pays limitrophes dont nous importons d'importantes quantités d'électricité. Par exemple, depuis plus de 2 ans, l'Allemagne est exportatrice nette d'électricité vers la France, et aujourd'hui par exemple, on a largement importé d'électricité depuis l'Angleterre.
À vue d'½il, le total des importantions doit être de l'ordre de 20%, ce qui ramène les 78% à un gros 50%, soit « une bonne moitié ».
Je vous laisse fouiller à partir de ces deux liens :
http://www.rte-france.com/htm/fr/vie/vie_capa.jsp
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/vie_publi_mensu(...)-
[+] [^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par IsNotGood () le 03/05/2007 à 02:22. (lien). Évalué à -1.Je crois que c'est l'inverse. On exporte plus d'électricité qu'on en importe. Ce qui pose un problème car les déchets nucléaires de l'électricité des autres pays est pour notre pomme.
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Colin Pitrat (page perso, ) le 03/05/2007 à 07:51. (lien). Évalué à 2."Nicolas Sarkozy ne s'emmêle pas tant les pinceaux que ça en disant que grâce au nucléaire, on a une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié."
D'abord, ce n'est pas ce qu'il a dit, il a dit que le nucléaire produisait 50% de l'énergie électrique en France. Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est le mot indépendance. Sommes nous indépendants en ce qui concerne le pétrole ? Non, car on importe la majorité du pétrole pour le brûler en France. Sommes nous indépendants en ce qui concerne l'électricité ? Oui, car on importe la majorité de l'uranium (principalement du Niger, où il est exploité dans des conditions déplorables soit dit en passant) pour le brûler en France ! Quelqu'un peut m'éclairer ?
-
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Gniarf () le 03/05/2007 à 00:18. (lien). Évalué à 2.> 17.
au Viet-Nam, ils en avaient 19.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
-
-
[^]Re: Et le chiffre à retenir est...
[+] J'ai pensé quoi ?
et bien
Moi et ma maman que j'aime beaucoup remercions du fond du coeur les gens de la tribune pour leurs commentaires du debat presidentiel.
Au moins on a bien rigolé pendant deux heures plutot que de se faire chier a simplement ecouter les deux S.
-
[^]Re: et bien
Posté par Beurt (page perso, ) le 02/05/2007 à 21:58. (lien). Évalué à 0.Comme ta maman, le petit Nicolas avait l'air très intrigué par la coiffure du Monsieur sur le plateau, il a pas arrété de le dévisager toute la soirée !
[+] demonté
je pense qu'elle a completement démonté sarko, il est rentré chez lui en pleurant sa maman. Dimanche c'est sûr on aura une présidente \o/
-
[^]Re: demonté
Posté par Romain Bignon (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:01. (lien). Évalué à 10.Je trouve que Sarkozy a été beaucoup plus clair, précis, convaincu et convainquant. Je suis pleinement anti-sarkozy et je n'ai pas été satisfait de Royal, avec ses phrases à la con notamment.
-
[^]Re: demonté
Posté par David () le 02/05/2007 à 22:14. (lien). Évalué à 5.c'est vrai que c'est mitige, et les gens qui comme moi ont ecoute le debat a la radio ont certainement un sentiment different des telespectateurs. Avec le son uniquement, Royal a paru nettement mene au debut, mais la fin etait moins convainquante, et surtout elle s'est enervee, et a la radio ca se sentait bcp.
Ca m'a rappele le coup de boule de Zidane : P'tain, pourquoi t'as fait ca? Sarkozy est une ***** de ***, mais il faut pas reagir, il te pousse a la faute!" :o)
Mais c'est pas un debat de 3heures qui me fera oublier les reponses de Sarkozy a Candidats.fr!!-
[^]Re: demonté
Posté par Xavier Maillard (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:22. (lien). Évalué à 2.Tiens de l'eau à ton moulin. La ligue Odebi appelle officiellement à faire barrage à Nicolas Sarkozy http://www.odebi.org/new2/?p=275
Par la même occasion, lire les réponses de Ségolène Royale.
Bref, moi aussi j'appelle à faire barrage à Nicolas Sarkozy pour l'ensemble de son oeuvre passée et future (le futur s'annonçant noir en terme de libertés individuelles).
Après, c'est sûr, il faut mettre sa fierté du premier tour au placard, mais comme on dit entre la peste ....
-
[^]Re: demonté
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:29. (lien). Évalué à 10.La télé permettait de voir un point flagrant ; Sarko n'arrive pas à regarder son adversaire droit dans les yeux.
On avait l'impression qu'il débattait avec PPDA ou qu'il avait besoin de son appui pour ses arguments. Genre "Madame Royal, on ne peut pas faire ceci" et un regard à PPDA comme pour dire "Vous êtes d'accord monsieur PPDA ?".-
[^]Re: demonté
Posté par Asterios2 () le 02/05/2007 à 22:38. (lien). Évalué à 2.Oui, c'est assez caractéristique de leurs styles respectifs, ce que Judith Bernard a décrypté comme le boa vs l'araignée
http://www.dailymotion.com/video/x1jmas_royal-et-sarkozy-le-(...)
Jugement perso : lors de la première 1/2 h du débat, l'araignée a tissé sa toile et considérablement gêné le boa, mais le boa s'est ensuite libéré notamment avec l'épisode houleux sur les handicapés et a ensuite broyé l'araignée.
-
[^]Re: demonté
Posté par David () le 02/05/2007 à 22:42. (lien). Évalué à 1.Pour ma part, j'ai note que Sarkozy etait bcp plus dans les concepts generaux ('faut baisser les taxes, 'les fonctionnaires y en a trop je vous dis, etc) alors que Royal avait une connaissance plus grande du tissu economique local. Et du coup, Royal etait plus nuancee, alors que Sarkozy etait dans le dogme et la confrontation basique gauche-droite.
-
[^]Re: demonté
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 02/05/2007 à 22:55. (lien). Évalué à 4.Sarkozy répondait aux thèmes lancés par les journalistes. => il les regarde
Ségo partait tout azimut en voulant réciter une litanie sans raport avec la question => Elle parle au spectateur.
Par contre, lorsqu'ils jouaient au ping pong verbal, ils se regardaient.
Qui a raison ?
Qu'elle etait la bonne attitude ?
Que voulaient les spectateurs ?
Que les candidats débattent ou sortent du débat ?
Il y avait en tout cas de logiques différentes-
[^]Re: demonté
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 22:58. (lien). Évalué à 10.Euh... non. Souvent Sarko répondait à une attaque de Ségolène en regardant les journalistes.
-
-
[^]Re: demonté
-
[^]Re: demonté
Posté par Glorbouille () le 03/05/2007 à 20:13. (lien). Évalué à 2.Expliquation de PPDA:
Sego ne regardait pas sarko dans les yeux mais un point du studio.
C'est un vieux truc pour déstabilisé un interlocuteur, dans l'impossibilité de trouver le regard, on regarde ailleur, déstabiliser.
Essayer vous-même, parler à quelqu'un en regardant son front, effet garantie.-
[^]Re: demonté
Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 04/05/2007 à 11:24. (lien). Évalué à 3.Intéressant, mais... source? Google n'aide pas.
-
[^]Re: demonté
Posté par Glorbouille () le 04/05/2007 à 11:40. (lien). Évalué à 1.Désolé pour les sources.
Entendu à la radio, me rappelle plus où (france inter ou chez Ruquier?), si quelqu'un pouvais aider.
J'ai chercher également sur google sans résultat, google ne fait pas tout, faut encore que les pages soit écrite puis soit référencé.-
[^]Re: demonté
Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 04/05/2007 à 12:28. (lien). Évalué à 2.PPDA en interview sur LCI.
-
[^]Re: demonté
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: demonté
Posté par L (page perso, ) le 02/05/2007 à 22:17. (lien). Évalué à 4.Je trouve que Ségolène a été beaucoup plus claire, précise, convaincue et convainquante. Je suis pleinement anti-Ségolène et je n'ai pas été satisfait de Sarkozy, avec ses phrases à la con notamment.
Hein quoi ? Les arguments ou les explications ? Pas besoin, si je vous le dis, c'est que c'est vrai, c'est tout.-
[^]Re: demonté
Posté par golum () le 02/05/2007 à 22:59. (lien). Évalué à 8.Moi je suis plutôt anti sarko et je dois avouer qu'il a plutôt mieux mené sa barque.
Tous les pièges qu'il lui a tendu, elle est tombée dedans.
A chaque fois, il présente son programme et attaque avec les questions pièges en lui adressant directement une question. Elle se contentait de réciter son programme comme une demandeuse d'emploi et ne l'attaquait jamais de front. Du coup elle était en permanence sur la défensive et il n'y a guère que lorsqu'elle sortait de sa leçon apprise et qu'elle devenait plus convaincante par sa sincérité mais par son argumentation. Pourtant il y avait matière à lui clouer le bec avec ses contradictions.
Bref la rhétorique de l'avocat a fait son oeuvre.
Un exemple: les impôts. NS attaque en disant qu'il est pour enlever les impôts sur l'héritage et qu'il veut que tout un chacun puisse reverser le fruit de son travail à ses enfants (mesure démago s'il en est) . Elle botte en touche au lieu d'expliquer que l'impôt progressif permet une meilleure redistribution.
Hériter des 510 euros du bas de laine de ma grand mère au lieu de 500, ca m'intéresse moins en considérant qu'un multimillionnaire devra verser 500000 (le même pourcentage)euros au pot commun. Ca permet de financer le système de santé ou mes allocs familiales et je m'y retrouve facilement.
C'était simple a démonter et chacun se positionne par rapport à ses valeurs et a son intêret mais elle a préféré jouer la carte anti-ISF primaire et s'est exposée avec Francois Hollande et sa haine des riches dont il font partie.
Mais bon, la prochaine fois mets les balises parce qu'on a failli te croire.
-
-
[^]Re: demonté
Posté par André Rodier (page perso, ) le 03/05/2007 à 10:59. (lien). Évalué à 3.Sarkozy a été beaucoup plus clair, précis, convaincu et convainquant
C'est normal.
Pour se faire élire par les français, il faut présenter leurs problèmes de manière simplifiée à l'extrême. Un peu dans le style “La politique pour les nuls.” Quitte à faire quelques amalgames.
Nicolas Sarkozy indique ce qu'il fera. Aller au pouvoir en ayant des idées déjà établies, sans concertation préalable, nous en avons eu un bel exemple avec le CPE, vainement imposé par le 49.3
Ségoĺène Royal il est vrai, n'a pas annoncé de chiffres établis, mais plutôt les principes qui dicteront sa politique : dialogue, démocratie, etc...
Cela oblige les Français à réfléchir, et ça, c'est dur quand on est habitués aux discours simplistes rabâchés sur TF1.-
[^]Re: demonté
Posté par Matthieu MARC () le 03/05/2007 à 11:16. (lien). Évalué à 3.Ton analyse me conforte dans l'idée que les politiques ont intérêt à ce que le peuple soit abruti (cf les propos de TF1 concernant l'abrutissement du téléspectateurs pour le préparer à la publicité).
Il ne faut donc pas instruire le peuple, car sinon il pourrait être conscient de sa condition.-
[^]Re: demonté
Posté par André Rodier (page perso, ) le 03/05/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 3.<cynisme mode="poli">
Si la majorité des français vote pour NS, c'est peut être qu'ils en ont besoin...
</cynisme>
<cynisme mode="dépoli" censure="yes">
P..... tous des c....
</cynisme>
-
-
-
Qui est vainceur de se débat ?
Étrangement, je pensais qu'on aurait pu dire objectivement : untel a gagné le débat, mais je remarque qui même là, les avis diverges.
Pour ma part, j'ai trouvé que Royal ne faisait enfin plus potiche, et qu'elle semblait avoir quand même un « programme », même si elle n'est pas capable de dire à l'avance des chiffres précis (ce qui me semble normal).
J'ai eu vraiment l'impression que Sarkozy c'est votré. Plusieurs mensonge qui semble assez flagrant : l'histoire des handicapés pour laquelle Royal c'est énervé ou l'histoire du vieux arrêté devant l'école ou Sarkozy à répété à plusieurs reprise que c'était faux avant de dire, qu'est-ce qu'on aurait du faire (ce n'est pas la première fois que je l'entend nié des fais puis essayer de les justifier) et je trouve que ça passe moyen. Le fait de donner des chiffres à tout vas dont certain clairement inventé (le coup du y'a 3 fois plus d'handicapé scolarisé maintenant qu'il y a 5 ans, je ne sais pas d'où il est allé sortir ça, et pour moi, ça me donne vraiment l'impression du type qu'aime bien jouer avec les chiffres).
Je n'ai jamais eu d'attirance pour ce personnage, mais j'avais l'impression qu'il avait un vrai tallent d'orateur, mais là, je l'ai trouvé vraiment nul, à un point qui m'a étonné.
J'ai trouvé son discours assez creux et incohérent. Les gens vont bosser plus, plus longtemps, et le chômage devrait disparaître, j'ai pas trop compris où allait bosser ces gens (à la rigueur, si on considère que tout le monde va monter son entreprise, mais visiblement, il parlait de salariés).
bref, à part dire travailler plus pour gagner plus, je n'ai pas retenu grand chose.
Je parle bien ici de l'impression donné par les candidats, et c'est une impression assez séparé de mon choix personnel, du fait, que étrangement, je m'étais vraiment attendu à ce que Royal se ramasse.
Mais étrangement, j'ai eu des avis très différents, et ceci m'a vraiment surpris, parce que je l'ai trouvé vraiment très nul et qu'elle m'a positivement surpris (je n'étais pas vraiment non plus un fan de Royal).
Et pour vous, qui à le mieux tenu le débat ?
( merci de ne pas répondre chabeau :-D )
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 02/05/2007 à 23:05. (lien). Évalué à 4.bref, à part dire travailler plus pour gagner plus, je n'ai pas retenu grand chose.
Tu veux dire que tu n'as pas entendu qu'il fallait qu'on soit tous propriétaire parce qu'il parait que c'est bien et ça stabilise les familles ? (Cf les faillites aux USA et aux UK).
J'ai bien aimé aussi le fait de prendre pour modèle les pays nordiques pour leur taux de chômage faible (discutable aussi) et ensuite de critiquer la charge des impôts importante en France sans indiquer que justement dans ces pays nordiques elles est souvent pire que chez nous cette part d'imposition.-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par undeuxtroisout () le 03/05/2007 à 14:14. (lien). Évalué à 2.NS: «76% des Britanniques sont propriétaires de leur logement.»
Un bel exemple quand on sait qu'ils sont de plus en plus nombreux à contracter leur hypothèque sur deux générations !
Il faudrait plutôt dire que les banques sont propriétaires des logements.
Coluche disait des maisons Merlin (?) qu'elles n'étaient pas chères, c'est le crédit qui l'était. En Angleterre, les deux sont hors de prix.
Être propriétaire de son logement, c'est bien, mais pas à n'importe quel prix.-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 14:22. (lien). Évalué à 2.Sans oublié que le terrain est concédé par la Reine pour une durée prédéfinie (250ans je crois)...
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 03/05/2007 à 14:49. (lien). Évalué à 2.C'est tout le Royaume-Uni qui est comme ça, où seulement les territoires appartenant en propre à la couronne ?
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 15:07. (lien). Évalué à 2.A priori tout, mon cousin qui a acheter récemment à Londre doit payer cette concession (au lieu d'acheter le terrain) si j'ai tout bien compris (enfin c'est compris dans le prix de l'appart)
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 03/05/2007 à 15:18. (lien). Évalué à 2.Je sais que certains quartier de Londres sont concernés (au moins Westminster). Mais je pensais que c'était une spécificité de ces quartiers, car étant dans le domaine de la reine. Du coup, les annonces immobilières indiquent la description du lien et le nombre d'années restantes dans le bail, et les prix en sont fonction.
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2007 à 15:33. (lien). Évalué à 2.Peut être, je n'ai pas eu beaucoup plus d'information, on m'a présenté ça comme étant la règle, mais peut être est la règle la ou ils ont acheté.
-
[^]Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par Jerome Herman () le 04/05/2007 à 16:01. (lien). Évalué à 4.A Londres "ville", la durée maximale d'une concession est de 99 ans. En fait on ne peut pas rester propriétaire d'un même appartement cent ans. Celà était supposé éviter qu'un petit nombre de promoteur ne mettent la main sur la majorité des biens immobiliers de la capitale. Au final ce qui s'est produit c'est qu'on a actuellement trois familles qui "s'échangent" les appartements tous les 98 ans. Officiellement les biens retournent sur le marché, mais en pratique les prix demandés sont tellement astronomiques que seul quelqu'un possédant déjà un autre bien de valeur comparable peut se les approprier, d'ou mon "échangent".
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Qui est vainceur de se
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.