Note qu'ici c'est normal puisque le compilateur produit du code C ! C'est ce qu'ils font aussi avec SmartEiffel. Et c'est très pratique car du coup, ton code peut être utilisé sur toute plateforme avec un compilo C, autant dire quasiment toutes les plateformes existantes.

Mais à propos des performances, une question:
Je constate que comme Eiffel, Lisaac est un langage à contrats. J'image que ici encore on doit pouvoir 'débrayer' les évaluations des contrats. Si oui, les performances annoncées ont elles été obtenues avec vérification de tous les contrats ? Une partie seulement ? Pas de contrats du tout ?

Enfin une autre question: de quelles optimisations impossibles à faire en C parles tu ?

[ Répondre ]

Je vais me faire l'avocat du diable, mais pourquoi publier ici la sortie d'un logiciel non libre et à code sous fermé ? Un journal n'aurait-il pas suffit ? Ca sort de l'INRIA et ça suffit ? Ca serait sortit de chez Microsoft que tout le monde aurait hurlé ...

Quitte à poster un commentaire, j'en profite quand même pour poser des questions sur ce langage.

1. Si ce langage est franchement mieux que Eiffel (langage que j'apprécie beaucoup) , pourquoi D. Colnet continue-t-il le développement du compilateur SmartEiffel? Et ce d'autant que la lecture de la ML semble révéler quelques tensions entre les devs (certains sont à l'INRIA et les autres sont bénévoles) et les utilisateurs, qui ne semblent pas se bousculer au portillon. Quel intêret reste-il à Eiffel si Lisaac permet de faire tout ce que permet de faire Eiffel, et plus encore ?

2. C'est une avancée par rapport à SmartEiffel qui se borne à une analyse syntaxique du code.
T'es sûr de toi . C'est en contradiction avec ce qui est dit sur http://smarteiffel.loria.fr/papers/papers.html
De toute façon, un compilateur ne peut pas se borner à de l'analyse syntaxique, il faut au moins un peu d'analyse sémantique . J'ai raté qqchose ?

3. <<il a été conçu au sein du laboratoire où a été écrit GNU/SmartEiffel>>
[Note: je ne mets pas en doute *ton* interêt pour l'open source.]
Il y a bien SmartEiffel, qui est à la fois un langage et un compilateur [1], et qui est présenté comme "the GNU Eiffel Compiler", mais GNU/SmartEiffel n'existe pas. Mais est-ce une simple confusion ? Je commence en effet à me poser des questions sur l'utilisation de l'Open Source dans ce labo :
- certains fichiers livrés avec le compilateur SmartEiffel ne contiennent même pas le nom de leur auteur, mais le copyright du 'noyau dur des developpeurs'.
- on nous parle de RMS pour un projet qui est pour le moment tout ce qu'il y a de plus fermé. J'aimerais comprendre ...


[1] Eiffel est un fabuleux langage qui n'a malheureusement jamais été normalisé (une version qui nous vient de Mars vient de l'être à l'ECMA, mais personne ne l'implémente), et chaque compilateur utilise son propre jargon du langage. Et depuis un an, c'est de pire en pire.
cf http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_programming_language#Spe(...)

[ Répondre ]

Heu tu peux donner des examples?
il y en a pas mal des exemples. Pour en citer 2:

(1) ya pas mal de matos télécom par exemple dont les drivers n'existent encore que pour les noyaux 2.4, parce que c'est un peu plus compliqué (et donc plus long *et* couteux) de réécrire pour des noyaux 2.6.

(2) Si tu prends presque n'importe quel package de ta distib d'il y a 2 ans, essaye de voir si tu peux l'installer aujourd'hui. Bah non parce que y'a plus aucune dépendance qui est satisfaite ! A commencer par la libc, la libstdc++ et la libpthread ( merci les export LD_ASSUME_KERNEL degeu). Donc soit les créateurs de packages sont des truffes (et font ça pour pourrir la vie des utilisateurs?), soit les interfaces ont changé.

[ Répondre ]

Car write n'a pas de pas de manuel autrement, j'ai du tapper dans la section 2 des manuels.

Farce ? au contraire, si tu dois faire 'man 2 write', c'est justement parce que généralement il y a aussi un 'write' dans la section 1 des pages de manuel. La commande man parcours l'ensemble des pages de manuel section par section, et séléctionne la première page qui correspond.
Dans le même genre:
$ man printf -> manuel de printf du shell
$ man 3 printf -> manuel de printf du langage C

pour t'en convaincre, et si c'est installé sur ta machine: xman, qui est une GUI au pages de manuel.

[ Répondre ]

Pourquoi considèrent ils le projet Caml comme un échec ? Et en quoi cet échec est il, selon eux, lié au libre ?

[ Répondre ]

Même si c'est du vent, il n'empêche que cela a le mérite de faire poser des questions.
Par exemple, qu'il existe ou qu'il n'existe pas, le langague Sing# dont il est question semble vraiment attrayant, et rien d'utilisable ne s'en rapproche vraiment aujourd'hui. On peut penser à Eiffel et sa programmation par contrats, mais c'est plus le nom d'un principe que d'un langage (chaque compilateur a son propre dialecte, et la seule version normalisée récemment à l'ECMA n'a même pas d'implémentation).

Ensuite, qu'il y ait implémentation ou pas, il y a quand même des publications qui sortent de ces labos et qui sont accessibles à tous ; ce n'est donc pas du vent. Ce n'est pas forcément parce que c'est microsoft que c'est mal.

[ Répondre ]