Ce projet est innovant sur plusieurs points, les principaux étant son écran transmissif et réflectif original, son absence totale de pièces mobiles (disque dur flash), ses fonctions wifi avec possibilité de créer un noeud-relais et son rechargement par câble à tirer du type "tondeuse à gazon".
Un problème restait néanmoins à résoudre : comment sera conçu le modèle de sécurité du portable ?
Cette question est critique car l'ordinateur sera sans doute vendu à des dizaines de millions d'exemplaires, sera relié au réseau internet et sera utilisé par des jeunes enfants incapables de gérer une politique de sécurité. Le risque d'une infection massive et d'une transformation en un réseau géant de machine zombies est réel.
La réponse est Bitfrost, un nouveau modèle de sécurité pour les ordinateurs. Ivan Krstic, le responsable de Bitfrost, a choisi de ne pas se baser sur des fenêtres proposant un choix à l'utilisateur ("Comment pouvez-vous attendre qu'un enfant de 6 ans prenne une décision intelligente quand une personne de 40 ans ne le peut pas ?").
À la place, il a décidé que le système serait sécurisé dès l'allumage et sans mot de passe. Chacun des programmes de l'OLPC tournera dans une sorte de container avec des droits réduits ce qui l'isolera complètement des autres programmes.
Ainsi par exemple le programme servant à visualiser des images ne pourra pas accéder au web ce qui empêchera un pirate ayant pris le contrôle de ce programme d'uploader les photos sur un site. Le dommage sera donc strictement contenu. Techniquement les détails sont encore rares mais il y a de bonnes chances que la procédure d'isolement des programmes se base sur VServer. Des mécanismes de capacité seront introduits pour restreindre les droits des programmes :
- P_SF_CORE : contrôle de la base du système (utilisable uniquement avec une clé cryptographique)
- P_NET : contrôle l'accès au réseau
- P_MIC_CAM : contrôle de la webcam intégrée
- Quotas : limites sur le temps de processeur ou l'espace disque pour chacun des programmes.
De plus les programmes seront signés cryptographiquement par une autorité (qui pourra être la fondation OLPC ou le pays ayant acheté les ordinateurs pour ses écoliers).
La spécification Bitfrost couvre, bien entendu, un champ beaucoup plus vaste que la simple sécurité des programmes de l'utilisateur. Le BIOS sera ainsi flashable d'une façon sécurisée et originale.
Il est également prévu un numéro de série unique pour chaque ordinateur et une activation par clé cryptographique une fois la machine dans les écoles de destination. Tout ceci afin d'éviter les vols "dans le camion" avant l'arrivée.
Plus ardu encore : comment réduire les vols une fois l'ordinateur dans les mains des enfants ?
La solution passe par un processus anti-vol (optionnel) tournant en permanence en tâche de fond. Ce démon accède une fois par jour à des serveurs centraux qui recensent les machines ayant été volées. Si le portable est sur la liste des vols alors il est désactivé à distance. Si le portable est tenu à l'écart d'internet et ne peut consulter les serveurs centraux alors il se désactive automatiquement au bout d'une certaine durée (paramétrable par chaque pays).
Tout ce processus est désactivable mais uniquement avec une clé cryptographique de haut niveau.
En définitive, le modèle de sécurité Bitfrost semble bien pensé et solide et il rendra certainement la vie difficile aux pirates souhaitant utiliser les OLPC à leur profit.
En digne représentant du logiciel libre, Bitfrost ne se base pas sur des logiciels binaires secrets ou du matériel non documenté. Le système est transparent, le code source est disponible et la protection repose sur des clés cryptographiques.
Ce modèle de sécurité à néanmoins des inconvénients. La mise en container des programmes signifie qu'il n'y aura pas de communication entre eux à la DCop ou DBus.
Le fait que l'ordinateur soit désactivable à distance suscitera également des critiques. Toutefois, il ne faut pas oublier que les OLPC ne sont pas des ordinateurs "privés" achetés par une personne mais des ordinateurs fournis gratuitement par un état à ses écoliers. Il est donc assez normal que cet état exerce un contrôle sur les machines.
On peut penser que ce modèle est restrictif mais les avantages sont suffisamment importants pour faire le choix de la sécurité.
Aller plus loin
- L'article de LWN (4 clics)
- Les spécifications non-techniques (3 clics)
- Un article de Wired (4 clics)
- Bruce Schneier en parle (5 clics)
- Bitfrost sur Wikipedia (4 clics)
# Pessimisme
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pessimisme
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
[^] # Re: Pessimisme
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à -10.
Pléonasme.
# Petits détails...
Posté par Slauncha (site web personnel) . Évalué à 10.
Petite remarque, le PC à 100$ a un cout de production plus proche des 150$, c'est à partir de ce constat qu'un projet est à l'étude.
Cela ne sera pas pour tout de suite (2008) si cela se fait, mais le projet du "PC à 100$" pourrait se transformer en "PC à 300$" dans nos pays.
L'idée c'est qu'en achetant un PC de ce type dans nos pays, on participerait au financement (une sorte de parrainage) d'un PC pour un enfant plus dans le besoin.
J'espère que le projet verra le jour chez nous. Et me prends à rêver qu'au lieu de fournir des PC portables à nos collégiens bourré de techno proprio, ... (qui est pour moi plus un outil de promotion pour des boites comme .... non pas de nom on sait de quoi il retourne), on pourrait leur mettre entre les mains un PC plus ... humanitaire. Et par delà créer un "lien" entre deux enfants que tout sépare ou presque.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Slauncha (site web personnel) . Évalué à 5.
(Je n'avais pas retrouvé le lien lors de l'écriture de mon post.)
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Restera que le résultat est probablement faible pour ce que nous, privilégiés, on attend d'un système (le "nous" ne sous entend pas "informaticien de linuxfr" mais "personne de France avec les copains d'école qui ont un micro-ordinateur classique à la maison"). Bref, finalement ce n'est pas convaincu que ce soit tant que ça une si bonne idée.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-misc&m=116007094(...)
[^] # Re: Petits détails...
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
M'enfin...
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant. C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion. Donc des compromis sont tolérables. OLPC étant basé sur du logiciel libre, si c'est bon pour OLPC, c'est bon pour le logiciel libre.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche. Sans le chip Marvell, il n'y a que la carte wifi qui ne marche pas. Combien de machine sous OpenBSD utilise un BIOS libre ? 0,01 %. Que Theo de Raadt nettoye son jardin avant de s'occuper de OLPC.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Belle ouverture d'esprit. Sous pretexte que tu n'aimes pas le personnage, tout ce qu'il dit est à jeter. Linus a eu son lot de trolls (et des vraiments baveux), comme la plupart des autres personnes publiques dans le monde de l'IT, c'est pas pour ça que tout ce qu'ils disent est invariablement du FUD, ou faux.
De plus s'il faut participer à un projet pour avoir le droit de critiquer une décision, tu peux supprimer tous les journeaux et dépêches de linuxfr. STOPdrm n'a qu'à participer à l'élaboration de drms avant de causer d'abord ! OpenBSD fait déja un énorme boulot pour le libre en général et l'OLPC en bénéficie surement directement (openssh ?) ou indirectement.
Aucune garantie n'a été faite. Des remarques du genres on en discute avec eux et on y travaille, c'est du vent. Duke Nukem Forever n'est toujours pas releasé non plus.
Pourquoi ? quel est l'intéret de cacher une opinion ? D'autant plus lorsque la remarquer n'est pas dénuée de sens. Déménage en Chine si tu ne veux plus entendre parler de ce genre de problèmes.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Je n'ai jamais dit ça. Relis lentement.
> Aucune garantie n'a été faite.
Il y a un accord entre Red Hat et Marvell. Mais OK, je n'ai pas vu/lu cet accord.
> Des remarques du genres on en discute avec eux et on y travaille, c'est du vent.
C'est rarement du vent avec Red Hat et Red Hat n'a pas pour tradition de promouvoir les drivers propriétaires (il n'y en a pas ni dans RHEL ni dans Fedora).
> Pourquoi ? quel est l'intéret de cacher une opinion ?
J'ai dit de la cacher ?
Je ne crois pas.
J'ai dit :
- "Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public."
Si après s'être informé il juge utilise ou qu'il ait envis de faire une lettre public, ben qu'il le fasse. Mais là il a pondu sa merde sans prévenir les premiers concernés, sans s'informer au-près de ceux qui sont le mieu informé.
> Déménage en Chine si tu ne veux plus entendre parler de ce genre de problèmes.
Relis moi au-lieu de me prêter des propos que je n'ai pas tenu !
T'as des pratiques qu'on trouve dans des pays peu démocratiques.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Le seul qui a pondu sa merde sans s'informer avant, c'est toi ^_^
il a bien entendu contacté les membres de l'OLPC et tu n'as aucune excuse puisque j'avais donné le lien :
I have decided to make public this letter which I sent to the OLPC
("One Laptop Per Child" group, which is strongly associated with Red
Hat.
There have been replies to it by both Jim Gettys (argueing that their
expediency is justified) and RMS (agreeing strongly with my point of
view), but I will not disclose their letters.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Alors là je veux bien des explications supplémentaires, j'aimerais savoir en quoi un projet qui, avec une poignée de personnes, en a fait plus pour la propreté du code en général et pour la propreté du code des pilotes en particulier que tous les autres projets n'aurait pas de remarques pertinentes à faire sur le choix d'un périph et les impacts que celà a au niveau pilote.
Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
Ah bon il ne participe pas ? Honnêtement les couches SSH/SSL, les implémentations cryptographiques et autres joyeusetés sécurisantes elles viennent d'où ? A moins que par "participer" on entende "assister à des réunions sur la faisabilité technique, les prix de revient, les couts d'entretien et la config Linux"; sujets sur lesquels Theo de Raadt n'a aucune valeur ajoutée ?
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant.
Si c'est le cas le choix a été mal fait. Quel interet d'avoir une puce qui ne consome pas grand chose et dont le pilote est tellement surchargé inutilement que chaque watt ecconomisé d'un coté est consomé en double par le CPU pour peux qu'on active une sécurité WPA 2. Ensuite ce qui consome dans une interface WiFi ca rest quand même l'emission. Pour finir, l'inconvennient d'un pilote ouvert est que si un jour la puce Marvell bidule-truc disparait il faudra recoder tout ce qui fait appel à l'interface proprio pour pouvoir à nouveau utiliser comme il faut la gestion de l'energie, les systèmes de chiffrement, les canaux utilisables etc. Si on prend une puce libre il suffira de modifier l'interface.
Ah aussi : il existe des puces Ralink qui consomment à peine plus que la Marvell et qui ont des pilotes totalement libres.
C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion.
OPLC a pour but de fournir des ordinateurs bon marché aux enfants des pays dit "défavorisés" sans pour autant lier ces enfants à un logiciel ou à une technologie propriétaire. L'idée étant d'éviter que M Bill.G ne se mette à inonder l'Afrique de jolis cadeaux empoisonnés via son oeuvre de bienfaisance. De fait l'inclusion d'une puce Marvell est un echec, les ordis sont maintenant liés au bon vouloir de Marvell (qui peut parfaitement décider d'arreter de produire des puces demain) et ne fonctionnent avec les fonctionnalités Wifi que si on utilise le Linux officiel fait par les gens de l'OLPC, validé par les gens de chez Marvell. On est pas du tout au delà des objectifs du logiciel libre, on est au mieux totalement à coté, au pire bien en dessous.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Bien sur comme Adaptec, Nvidia ou encore Philips. Si un jour un driver libre pour Marvell existe ce sera soit a) Parceque Theo de Raadt leur aura tellement cassé le spieds qu'ils auront craqués ou b) Parceque le projet OpenBSD aura réussi un reverse engeneering complet de la puce (compter deux ans). Les probabilités pour qu'un autre projet réussisse à obtenir un pilote libre sont non nuls, mais si on se base sur ce qui s'est déroulé jusqu'à aujourd'hui elles sont faibles.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche.
Oui, ca s'appelle une panne. Dans ces cas là on est officiellement autoriser à renvoyer sa machine chez le constructeur pour remise en état. Ensuite le comportement d'un bios est doccumenté à 90% et les interfaces en sont connues (sinon le PC ne boote pas)
Un bios (et dans une certaine mesure un firmware) font partie integrante du hardware. LinuxBios et d'autres projets le prouve, on peut coder des bios qeu ce soit au format x86, EFI ou même pour les stations Sun et Alpha. Pourquoi ? Parceque l'on a à peu près toutes les infos nécessaires sur ce que le bios est supposé faire. De plus de nos jours le bios ne sert guere plus qu'à lancer les disques avant de mourrir ecrasé par le passage en mode protégé. Donc une fois booté OpenBSD a 0% de code non doccumenté, non validé, non audité, non testé ou non libéré.
Je pense que l'on peut dire que le jardin de M de Raadt est d'une propreté rare. En fait certaines personnes lui reprochent même d'être un maniaque un peu obtu sur ce point là.
Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques fait une concession de ce type pour un gain minime (je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin), c'est comme si un voisin venait vider ses poubelles dans votre jardin. One ne peut pas d'un coté dire "Libérez vos pilotes, ce vous ouvrira de nouveaux consomateurs et donc de nouvelles rentrées" et de l'autre "rien à foutre du libre, je prend le truc qui m'arrange quitte à signer un NDA et à avoir un driver proprio". Ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que le fabriquant qui s'est cassé les pieds à sortir de sa puce toutes les technologies sous NDA ou brevetés et qui a réécrit son pilote non pas en utilisant un framework tout fait tout prêt (mais proprio jusqu'à la moëlle) mais à la mano avec le surcout que celà entraine; ce fabriquant il va se sentir très con. Et comme les gens aiment pas trop se sentir très con il va commencer à dire qu'on risque pas de le voir jouer au jeu hyppocrito-idiot de l'open source de si tôt. Et non ce n'est pas un délire ou une possibilité, c'est déjà ce qui s'est produit d'un coté avec Tekram et plus récamment avec Atheros.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre publique.
Il l'a fait, et il a même inclus RMS dan sla boucle et il y a eu pas mal d'échanges de mails avant d'en arriver au moment ou il postait le premier mail de la série sur internet.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
>
> Alors là je veux bien des explications supplémentaires
Désolé, j'ai été faible et j'ai trollé. Mais ce n'est pas la première fois que Theo de Raadt s'en prend à Linux. Moi ça commence à me fatiguer gravement. BSD profite de Linux et il n'y a rien à redire à ça. La réciproque est vrai aussi.
> Si c'est le cas le choix a été mal fait.
Puisque tu le dis. Le concepteur du projet aurait volontaire choisit un truc proprio pour le plaisir de se tirer une balle dans le pied. Chaqu'un ses petits bonheurs.
> Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques
Dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques ?
Ils n'ont pas de dépendance.
Le but principale de OLPC c'est n'est pas ça.
> fait une concession de ce type pour un gain minime
Si tu le dis.
> je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin
C'est con, il ont mis une manivelle à OLPC.
Pour ton info, le wifi c'est aussi (et surtout) pour que la communication entre OLPC.
Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
http://www.gettysfamily.org/wordpress/?p=27
Si un Ralink était équivalent, je crois que ça se serait.
Et non, il n'y a pas de prise de courant partout.
Et oui, les utilisateurs ne vont pas se connecter à une freebox...
Tu parlais de gaine minime je crois ?
Et après tu vas dire que je FUDe...
M'enfin, si tu connais quelque chose d'équivalent et avec des sources, n'hésite pas à informer le projet OLPC.
Plus de détail ici : http://www.gettysfamily.org/wordpress/?p=27
Je vois que tu fais comme Theo de Raadt.
PS : un version 100 % libre est en préparation mais OLPC ne l'attendra pas.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Euh si. BSD profite éventuellement de GNU pour GCC et quelques très rares outils systèmes qui n'existent pas de façon 100% compatibles en version BSD (mais généralement c'est souvent que BSD colle au plus prèt de la norme et que GNU rajoute en plus des fonctionnalités pratiques). Au niveau du Noyau il n'y a pas un gramme de code Linux ou d'idées Linux dans BSD (free/open/net). Dans le cas particulier du projet OpenBSD il n'y a même aucun pilote, module de compaibilité, ou autre émulation FS qui vienne du monde Linux.
Après si tu veux dire que les *BSD profitent des applications initialement écrites pour Linux puis portées, il y en effet un bon nombre de packages qui viennent du monde Linux.
Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
Je n'ai jamais dit le contraire. Par contre il n'y a pas de blobs, de hook call back du materiel vers le noyau ou de portions des pilotes qui necessitent ces firmwares dans leur execution. En d'autres termes les firmwares ne servent qu'à faire fonctionner le matériel et ne sont pour rien dans les fonctionnalités du pilote.
Pour le reste, je dois reconnaitre que je n'avais pas compris la force de la puce Marvel, qui n'est pas tant d'être une puce wifi qui consomme peu (une fois de plus la ralink consome même moins) mais d'être un véritable ordinateur embarqué capable de se passer complètement du reste du système pour émettre, recevoir et stoquer des paquets.
Dans ce cas, et bien que celà soit dommage pour le coté non libre, je comprend que l'on ait choisit cette puce plutôt qu'une autre.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais je croyais pourtant qu'il y avait une couche de compatibilité Linux ?
Bon je vais voir sur le site OpenBSD et je tombe sur cette man page : http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.cgi?query=compat_linux&am(...)
On y lit ceci :
Setting up shared libraries
How to get to know which shared libraries Linux binaries need, and where to get them? Basically, there are 3 possibilities. (When following these instructions, root privileges are required on the OpenBSD system to perform the necessary installation steps).
Access to the OpenBSD ports(7) system: Install the port named redhat/base in the emulators category. The redhat/base port contains the shared libraries, binaries, and other related files necessary to run Linux applications. Access to a Linux system is not needed.
Donc il semble qu'il y a bien dans les ports une couche de comptabilité base sur RedHat non ?
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 5.
Oui totalement à part, isolé par défaut, absente du kernel standard et possédant ses propres outils systèmes, ses propres bibliothèques (GlibC compris) et ses propres repertoires.
En d'autres termes il y a un emulateur qui sait lire les process et les systèmes de fichiers BSD.
Ca apporte à peu près autant au projet OpenBSD que le projet Wine n'apporte à Linux.
# typo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
"On peut penser que ce modèle est restrictif mais les avantages sont suffisamment importants pour faire le choix de la sécurité."
Mais y'a un bout qui a disparu :-(
# même à 300¤ j'achète.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: même à 300¤ j'achète.
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 4.
Pas sûr que se sera facile à maîtriser coté prof par contre...
[^] # Re: même à 300¤ j'achète.
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mesh_network
[^] # Re: même à 300¤ j'achète.
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
# ben ça alors !
Posté par etmerdalors . Évalué à 10.
Tout ce qui est MAAAALLL sous Windows Vismachin devient tout à coup BIEEENNN pour l'Afrique (car c'est bien elle qui est visée soyons clair) sous prétexte que c'est di LinuxInside.
Et bien sûr tout le monde sait que les fameuses "autorités" sont particulièrement compétentes et honnêtes en Afrique (ou au fin fond de je ne sais où) et je n'exclus pas les ONG (car il y en a certaines qui foutent les jetons, pilotées par à peu près tout ce qui existe comme services secret, sectes et que sais-je encore)
Mais non on a résussi à fourguer du Linux alors on est content, tout est bien dans les ordinateurs à pédale ! Et même on envisage sérieusement d'en vendre ailleurs plus cher pour sponsoriser les moins chers chez les pauvres !
P.... Les dames patronnesses de l'informatique de confiance (et ne me dites pas que je suis un pro Windows ou mac machin caché surtout ou on va comparer nos années d'os libre!)
Est-ce que dans les MIT et autres centres de la technologie moderne on se rend bien compte de la connerie d'un tel système et dans quelle voie cela engage.
Et puis mes petits gars avant de mettre 100 $ dans un ordinateur à pédale (faites le rapport au revenu moyen pour voir si c'est pas cher) faudrait déjà qu'il aient à bouffer plus d'une fois par jour les victimes de cette pseudo fracture numérique, parce que je ne voudrais pas remuer le couteau dans la plaie, mais quand un gosse n'a pas son compte de sommeil, de protéines etc. c'est pas d'abord d'un ordinateur pour regarder des images à la con fournies par un monde à la con, c'est de locaux pour travailler, de moins de travail (d'adulte) pour apprendre, de conditions de vie décentes, de boulots, revenus et libertés pour ses parents, d'enseignants pour enseigner et de temps de réflexion pour penser et peut-être critiquer un certain nombre de choses... mais c'est peut-être ça qui fait peur la critique et l'autonomie alors autant les gaver de conneries et agrandir le marché hein ! Parce que si vous regardez bien à quoi sert un ordinateur pour la plupart de mômes de chez nous, à part msn (ou amsn), les jeux débiles, les forums à la noix etc. foutent pas grand chose avec franchement !
C'est vrai qu' y 'a pas d'raison que les enfants de pauvres ne deviennent pas aussi cons que les nôtres !
À ajouter donc dans la déclaration universelle des droits de l'homme et et dans celle des enfants : le droit à l'abrutissement et à la connerie universelle.
Eh bien perso j'aurai préféré que ce soit Microsoft qui s'attaque à ça, au moins on aurait gardé le droit de critiquer parce que là ! attention pas touche ! tabou !
Allez sortez m'en encore des histoires belle comme ça et le monde ira mieux, z'auront bientôt plus de flotte mais ils auront tous un ordinateur (sous gpl contrôlé c'ets nouveau la GPLC ça s'appelle) à pédale pour regarder quelques gros cons d'Américains ou autres s'ébattre autour de leur piscine.
Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume de ....
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi, je crois que tu n'as pas compris le problème de base de tout ses machins de crypto, c'est : qui détient les clefs ?
Le problème des DRM c'est que les clefs sont détennu par un tier pour empécher d'utiliser ta machine comme tu le veux. Dans le cas de l'olpc, c'est le propriétaire de la machine qui décide ce qui va en être fait.
C'est quand même bien différent.
La seule question a se poser, c'est : qui contrôle les clefs?
C'est quand même difficile de faire ce que tu proposes : considéder de base les futurs client/acheteurs comme incompétent ou corrompu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Julien . Évalué à 5.
Le propriétaire ... peut être (si c'est bien l'état qui reste propriétaire de l'ordinateur et qu'il ne le donne donc pas aux destinataires). Mais en tout cas, ce qui est certain, c'est que l'utilisateur n'a pas accès aux clefs.
Faut-il rappeler que lorsque tu achètes un PC, tu possède peut être le matériel, mais certainement pas le logiciel qui tourne dessus (tu as tout au plus une licence d'utilisation.
C'est donc bien exactement le même cas que celui des DRMs. La question est donc : <<la technologie des DRMs est elle mauvaise en tant que telle ou est-ce que ce sont les utilisations qui en sont faites qui peuvent être mauvaises ?>>
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Et c'est inutile de faire de la capiloquadrisectomie sur les termes propriétaires de matos ou de licences de soft.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Julien . Évalué à 3.
Tout à fait d'accord, la seule chose importante, c'est : qui est l'utilisateur ?
Et dans les deux cas, l'utilisateur n'a pas le contrôle de son matériel.
Le débat s'arrête là.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
L'utilisateur est important mais celui qui décide est celui qui paie. Celui_qui_paie peut choisir de te filer tous ses droits ou pas.
Bref, comme l'admin sys dans une boite.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par eggus . Évalué à 5.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Même pas, c'est celui qui fait le dispositif de contrôle. Pour DRM de MS, c'est MS. Par exemple le vendeurs de musique ne peut pas donner ses clés (si elles existent) à un autre dispositif de contrôle (itune par exemple) pour lire du contenu fait avec DRM de MS. Il n'y a qu'un dispositif de contrôle qui peut lire le DRM de MS, c'est le DRM de MS développé et contrôlé exclusivement par MS.
On ne peut pas faire un concurrent de DRM de MS qui lit des contenus cryptés avec le DRM de MS. Rien à voir avec OLPC.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par etmerdalors . Évalué à 0.
Mais il est encore tout rose le bébé : alors les ogm c'est pour combattre la faim dans le monde... hein ?
Les médicaments contre les maladies infectieuses et contagieuses c'est pour sauver la planète... T'as qu' a regarder ce qui se passe aujourd'hui avec les grands labo...
Et les technologies de cryptage ne peuvent pas être détournées si un gentil Monsieur/organisme se porte garant, il est drôle lui! La petite maison dans la prairie quoi !
Peut-être dans une démocratie ... et encore regarde un peu les loi Etats uniennes ou européennes, si demain on décrète au nom de la sûreté nationale qu'on contrôle tout, on le fait. Et les pays pauvres sont le plus souvent loin d'être des démocraties et le reste du temps bien superficielles et fragiles.
Et il ne faut pas faire de procès d'intention Oh oh! mon nicO ! Mais si iil faut faire des procès d'intention et même il ne faut faire que ça car lorsqu'un situation est en place on ne revient pas en arrière.
Tout ce que peut faire la science elle le fera. Et tout ce que peut faire un pouvoir pour se protéger il le fera.
Bienvenu dans le monde réel ;-)
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par jgreg . Évalué à 7.
1er point : les DRM
C'est bizarre, là on se place dans un cas où la communauté libre produit quelque chose et veut le protéger. On va dire qu'il s'agit de "Trusted computing" plutôt que de DRM. C'est un peu comme si tu laissait un accès a quelqu'un sur ta machine : tu n'as pas envie de lui laisser les droits root pour qu'il en fasse ce qu'il veut. Le but de ses mesures de sécurité est d'éviter de trop détourner l'usage de ces portables. Je suis d'accord que ce sont un peu les mêmes technologies qui nous pourrissent la vie sur d'autres systèmes d'exploitation, mais là les enfants ne sont pas de développeurs ou des clients comme les autres (oui ça me gêne d'écrire cette phrase là). C'est un service que l'on fournit, ils ne sont pas propriétaires du PC.
D'un autre coté, avoir un pc bridé est un bon moyen de le protéger contre le vol. Dans les pays où il est distribué ce PC vaudra très cher (si on considère le revenu moyen par habitant).
2eme point : Le monde qui ne tourne pas rond
Je ne pense pas que ce soit trop de nature à empirer la situation. Un accès au net ça peut aider la démocratie (a condition qu'il n'y est pas de filtre de contenu) Pour ce qui est du sens des priorités, oui, je suis d'accord que selon le pays auquel c'est envoyé, ça peut paraître déplacé, j’espère que des pays comme la Somalie achèteront autre chose avant. Il y a des pays qui ne crèvent pas de faim, mais qui n'ont pas les moyens d'investir dans les écoles.
Les dirigeants/décideurs de certains pays investiront peut être dans ce projet par orgueil, ça fait nouvelle technologie, c'est la classe, etc. mais dans ce cas la, il y aura beaucoup de personnes qui en profiteront plutôt que l'administration seule comme ça aurait été le cas s’ils avaient acheté des PC lambdas.
D’un coté, je trouve ça triste qu’on les aide dans un domaine un peu superficiel, mais d’un autre, je me dis que les geek (je me classe dedans) ont trouvé un moyen de faire un truc un peu plus utile que d’habitude. A l’échelle informatique, c ‘est sans doute une des actions les plus généreuses qui aient été entreprise, à l’échelle humaine, on ne peut pas en dire autant.
3eme point : Le libre
Mieux vaut permettre au pays en voie de développement de commencer a s'équiper en logiciel libre plutôt qu'en logiciel propriétaire…
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . Évalué à 9.
Autant je pense que le bénéfice peut être important pour des lycéens / étudiants (même si très peu de personnes ont la chance de faire des études poussées dans les PVD), autant pour des enfants j'ai un peu peur que le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
Le problème des DRM est aussi un peu préoccupant AMHA : un ordinateur est une machine à créer et manipuler de l'information, mais dès le début on leur montre bien que les clés ne leur appartiennent pas et que qqun d'accrédité peut visiter leur PC et pénétrer leur intimité : bonjour l'initiation à la défense de la vie privée ! (dans des pays qui ne sont pas forcément des références en la matière...). Les gosses pourront installer Truecrypt ?
Il me semble aussi que "jouer" avec les machines (au sens bidouiller, découvrir comment ça marche, créer / installer des programmes...) fait partie de l'apprentissage. Si l'on bride cette partie, il me semble qu'une part importante de l'intérêt de la machine (et des logiciels libres) disparaît.
Enfin, je trouve qu'en terme de performances / caractéristiques, ça ressemble davantage à un gros PDA qu'à un portable. Je ne dis pas que c'est mal en soi, mais appelons un chat un chat et comparons ce qui est comparable ! (par ex. tout ce qui touche à la vidéo est relavivement hors de portée de ces machines (sauf à encoder spécialement dans une résolution timbre-poste avec des codecs peu gourmands))
Dernière chose : vu les quantités en jeu, et le fait qu'un laptop a toujours une durée de vie somme-toute réduite à l'échelle des temps géologique, quid de l'impact environnemental de l'opération OLPC ?
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Certes, mais il y a un vieil adage qui parle de gens qui donnent le poisson à celui qui a faim et de gens qui à la place lui apprennent à pêcher.
Des portables ça ne remplace pas de la nourriture et à ça n'est certainement pas un besoin primordiale. Pour autant ce n'est pas forcément à exclure car sur le long terme ça pourrait "sauver" bien plus de gens que des sacs de riz.
Bref, les deux types d'actions sont utiles. Et oui, même pour la Somalie et des pays avec de gros déficits sur les besoins primordiaux (cad ce qui est nécessaire pour vivre).
Oui, je sais, c'est très cynique et très facile pour quelqu'un qui ne manque de rien mais si on avait le choix entre mettre ces 100$ dans de la bouffe ou dans de la technologie (choix qui dans la réalité ne se pose bien entendu pas du tout comme ça) : je ne suis pas sûr que tout mettre dans la bouffe et les besoins primaires soit une bonne idée, même si on sait que ces besoins primaires ne seront pas tous remplis.
On peut voir ça comme un investissement (comme tout le monde j'espère, j'ai beaucoup de mal avec la notion d'investissement qui se traduit en nombre de vies, mais je ne vois pas d'autre manière de le traduire - heureusement ce n'est pas à moi de faire ce genre de choix).
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . Évalué à 5.
OK, je veux bien croire que la techno permettra aux gosses de ne plus être en permanence en salle de classe (souvent très loin de chez eux) et donc potentiellement de diminuer les besoins en enseignants... mais je reste un peu sceptique sur ce point (le télé-enseignement est/sera t-il au point ? Si les gosses restent chez eux, ils seront probablement sollicités (de manière inégale) pour participer aux travaux de leurs parents...).
Et d'un autre côté si ce n'est pas pour du télé-enseignement, alors ça ne m'apparaît pas essentiel...
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à -7.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
Eh, calme toi un peu l'ami, l'extrémiste ici ce serait plutôt toi ! (en refusant la moindre critique). Si tu regarde un peu mes posts, tu remarqueras que je n'ai pas fait d'opposition systématique "de principe", mais j'ai avancé des arguments qui effectivement montrent une certaine réserve. Ce n'est pas parce que ça a l'air novateur qu'il faut foncer tête baissée sans analyser les possibles dommages collatéraux, et ce n'est pas parce que c'est du linux sous le capot que les utilisateurs seront libérés, eux !
En l'occurence, bien sûr qu'il peut y avoir des effets très positifs sur l'éducation (si les gosses peuvent rester chez eux, leurs parents seront moins réticents à leur donner de l'instruction, etc.). Mais je ne suis pas parfaitement convaincu par le rapport bénéfice/coût de l'opération par rapport à des méthodes + classiques (profs + cahiers). Je ne sais pas si ça sonne "extrême gauche" pour toi, mais je trouve qu'ils manquent déjà de bcp de choses et qu'on ne peut pas se permettre de dilapider des ressources dans un "gadget" ! Donc je ne dis pas complètement non (contrairement à ce que tu crois), mais j'attends d'être convaincu car je reste sceptique vu que ça aura forcément un coût (environnemental, financier, et peut-être aussi en BigBrotherisation).
Quant au "bénéfice psychologique" que tu décris (dans un autre commentaire), excuse-moi mais on s'en tape ! (ou plutôt c'est secondaire AMHA). C'est du même ordre que celui d'un gosse tout content d'avoir ses Nike Air (pour faire comme les autres) alors qu'à la génération d'avant tout le monde se satisfaisait de chaussures + classiques...
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
J'ai dit : "- Tu me fais penser ..."
J'aurai du dire : "- Ton commentaire ..."
> Eh, calme toi un peu l'ami, l'extrémiste ici ce serait plutôt toi ! (en refusant la moindre critique).
C'est facile.
On a un fabuleux projet sans équivalent, et il n'y a que des gus qui critiquent, qui font des fantasmes sur un complot planétaire, etc...
> Ce n'est pas parce que ça a l'air novateur qu'il faut foncer tête baissée sans analyser les possibles dommages collatéraux
Et quel dommages collatéraux ? T'as évaluer les conséquences s'il n'y avait pas OLPC ? Quel serait les dommages collatéraux ?
Ben on laisse la "fracture numérique" et on tourne ses yeux ailleurs... Ah non, on envoie un peu de bouffe, c'est tout ce qu'il mérite.
> et ce n'est pas parce que c'est du linux sous le capot que les utilisateurs seront libérés, eux !
Les libérer de quoi ? De l'emprise de Microsoft ?
Ils n'ont pas Windows ou Mac ou Linux, ni rien.
C'est quoi ton délire ?
Je vais être claire, si MS fait la même chose que OLPC (même fonctionnalité, même possibilité pour les utilisateurs, même coût) mais que le tout en propriétaire, ben j'applaudis des deux mains.
L'enjeux "libérer" est accessoire dans OLPC par rapport aux vrais enjeux.
> mais j'ai avancé des arguments qui effectivement montrent une certaine réserve.
Et mieux que OLPC il y a quoi ? Tu proposes quoi à part des belles intentions ?
C'est comme pour la constitution européen, les donneurs de leçon, ceux qui lavent plus blanc que tout le monde, les biens penseurs qui se prétendent hors de la pensée unique, ont poussé le non car ils avaient mieux ... dans leur fantasme, car ils avaient "des réserves". Au final on a rien.
Prenons les choses positives qui se présentent et avançons au-lieu de tortiller du cul et faire du sur place dans notre merde.
> Mais je ne suis pas parfaitement convaincu par le rapport bénéfice/coût de l'opération par rapport à des méthodes + classiques (profs + cahiers).
La méthode classique, il l'applique aujourd'hui. Et ta méthode classique c'est quoi ? Les laisser là où ils sont ? Que surtout pas ils évoluent ?
> Je ne sais pas si ça sonne "extrême gauche" pour toi, mais je trouve qu'ils manquent déjà de bcp de choses et qu'on ne peut pas se permettre de dilapider des ressources dans un "gadget" !
Dilapider des ressources ?
C'est du délire. On met des ressources pour les gens qui en n'ont le plus besoin et tu parles de "dilapider des ressources"...
Effectivement si dans ton esprit il faut les maintenir dans notre dépendance en n'accordant que de la bouffe au pays pauvres histoire de les maintenir en vit et avoir bonne conscience, effectivement on "dilapide des ressources" par rapport à cet objectif.
Pour toi, c'est un "gadget". Pour moi, ici et maintenant, c'est un "gadget". Pour ceux qui n'ont pas de calculatrice, qui n'ont pas de courrant, qui n'ont rien, ce n'est pas un "gadget".
> vu que ça aura forcément un coût
Maintenir les pays pauvre dans leur pauvreté, ne pas leur donner les moyens d'augmenter le niveau de leur connaissant, ne pas leur donner d'outils, ne pas les inciter à utiliser l'informatique en proposant un produit adapté à leur environnement, ça a un coût. Et ce coût ne s'exprime pas en monnaie sonnante et trébuchante.
Ne t'inquiète pas, OLPC ne va pas augmenter tes impôts. T'auras toujours les moyens d'avoir 2 TV chez toi et de nourrir ton chat avec des boites "Gourmet" 5 étoiles.
Critiquer le "produit" OLPC est compréhensible. L'écran est peut-être trop petit, la manivelle trop fragile, l'autonomie faible, etc... Les développeurs de OLPC le font tous les jours, et tous les jours ils essaient d'améliorer le produit OLPC au-lieu de rester le cul sur une chaise en attendant qu'un solution parfaite, sans "effets collatéraux", tombe du ciel.
Mais on fait quoi en attendant ? Je sais, on envoie de la bouffe. Ça nous coûte pas cher, ces pays restent sous notre dépendance et ne viendront jamais nous concurrencer. Beau programme...
Tu veux les libérer du logiciel propriétaires (foutaise), ils faut les libérer des pays riches. Et ça passe avant tout par l'éducation.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par gnujsa . Évalué à 8.
Je pense que le commentaire auquel tu répondais voulait dire que les ong, états, etc.. qui vont dépenser de l'argent dans des outils éducatifs vont se poser ce type de question :
Vaut-il mieux offrir 1000 OLPC ou 200 000 livres de maths ?
Personnellement, je n'ai aucune idée de la réponse et je ne doute pas un seul instant des bonnes intentions d'OLPC.
Une amie qui a été en Afrique récemment, m'a confié qu'elle avait été très surprise de voir que la première chose que réclamaient les enfants aux touristes fraichement débarqués, c'était des ... stylos ! Et malheureusement, personne n'avait pensé à en prendre.
Dans nos pays, dit "riche", on est encore loin du "one laptop per child", alors dans ces pays là ... Le risque, c'est qu'au final, une poignée vraiment dérisoire d'ordinateur soit distribuée, que ça fasse la fierté de quelques états et organismes, que ça donne bonne conscience à quelques informaticiens, mais qu'il y ai toujours des enfants (la majorité) qui continuent à réclamer des choses aussi basique que des stylos.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Imagines 2 secondes l'impact psycologique de OLPC. Aujourd'hui il y a une relation de dominé à dominant entre pays pauvres et pays riches. Pas seulement au niveau pognon mais aussi au niveau connaissance. C'est incruster dans la culture aussi bien des pays riches que des pays pauvres (tu en fais la preuve). Si un étudiant peut bidouiller un OLPC (et il pourra faire beaucoup car il a un OS de bel facture et il aura aussi un accès web), psycologiquement ça change beaucoup. Il est l'égal d'un individu des pays riches. Ça donne des ambitions. Et des ambitions dans tous les domaines. Cet étudiant pourra se dire qu'il y a des problèmes au niveau démocratique dans son pays. Il sera que le sida peut s'éviter avec un préservatif et que ce n'est pas un châtiment qui tombe du ciel comme le dise les anciens. Etc....
Merde alors ! Un peuple ce n'est pas que des bouches à nourrir.
OLPC c'est un fabuleux transfert de technologie de pays riches à pays pauvres comme JAMAIS les pays riches l'ont fait.
Et on voit quoi ici ? Des gens qui salissent ce projet. C'est minable.
Je ne veux pas que les pays pauvres soient considérés à jamais comme seulement des bouches à nourrir.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
2) Je ne suis pas (encore) convaincu qu'ils pourront comprendre et "bidouiller" leur système (vu que tout est verrouillé, et apparemment installer une appli nécessite qu'elle soit signée)
3) l'exemple des infos (par ex pour le sida) que tu donne, OK mais c'est pas comme si la TV et la radio n'existaient pas ! (et ne va pas me soutenir que recevoir la radio pose problème alors que recevoir du Wimax serait supposé fonctionner...)
4) démocratique ? mhouais, à condition que les machines ET les réseaux ne soient pas trop bridés... Tu as entendu parler de la grande muraille (de feu) Chinoise ?
5) "bénéfice psychologique" ? AMHA c'est pas vraiment un argument rationnel. Comme je l'ai dit plus haut, ton "bénéfice psychologique" me semble être du même ordre que la satisfaction d'un gosse à qui on offre des "Reebok Pump" pour être "dans le coup" comme ses copains... Quid du rapport bénéfice/coût (environnemental, économique, etc.) ? Avec le même argent, on peut aussi créer davantage d'écoles, payer des bourses d'enseignement, sponsoriser des PME locales, de l'économie solidaire ou du microcrédit... ! J'attends encore d'être convaincu (par des arguments solides et non dogmatique) du bénéfice de la première solution sur la seconde.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par lurker . Évalué à 5.
Euh, moi j'ai compris que lors de l'installation d'une appli pour le X0, celle ci spécifie ses capacités/privilèges : ainsi le solitaire n'a pas besoin d'accéder au net ou aux documents par exemple.
Le but c'est de protéger les logiciels (bien veillants) pouvant contenir des failles, en cas de compromission leurs actions seraient très fortement limitées.
Pour se protéger un minimum de logiciels malveillants qui demanderaient toutes les protections à l'installation, certaines de ces dernières sont mutuellement exclusives : la lecture de documents de l'utilisateur et l'accès au net par exemple. L'utilisateur peut toujours ajouter des permissions (même "accès au net" à un programme lisant ses documents) à travers l'interface, mais un programme ne peut pas les demander automatiquement à l'installation !
Les programmes signés passent outre ces protections, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont les seuls à pouvoir s'exécuter !
Bref, après lecture de la spécification, je pense que le projet OLPC essaye sincèrement (et avec courage) de faire le grand écart entre des objectifs contradictoires :
1) Être utilisable par un enfant probablement peu familiarisé à ce genre de technologie (ie pas de mots de passe par exemple)
2) Être fiable et sécurisé dans un environnement potentiellement TRÈS hostile
3) Promouvoir un esprit de partage et découverte, y compris du code :
As part of our educational mission, we're making it very easy for children to see the code of the programs they're running -- we even provide a View Source key on the keyboard for this purpose [!]-- and are making it similarly easy for children to write their own code in Python, our programming language of choice. Given our further emphasis on collaboration as a feature integrated directly into the operating system, the scenario where a child develops some software and wishes to share it with her friends becomes a natural one, and one that needs to be well-supported.
(le gras est de moi)
À mon avis, les gens qui hurlent au trusted computing/Palladium/TCPA font fausse route feraient mieux de lire la doc : Almost all of the protections we discuss can be disabled by the user through a graphical interface.
Les exceptions semblent être la modification du BIOS, des fichiers système et la désactivation du système anti-vol (qui n'est pas activé par défaut, uniquement si le pays le demande) sans dev key, qui rappellons le doit être fournie si l'enfant le demande.
Quand au chiffrement du disque, il est clairement indiqué que le processeur est trop lent et que l'usage de mot de passe n'est pour l'instant pas envisageable.
À la lecture de Given that "objectionable content" lacks any kind of technical definition, and is instead a purely social construct, filtering such content lies wholly outside of the scope of the security platform and this document, j'ai vraiment du mal à douter de leur bonne foi.
Bien sur reste le problème du gouvernement corrompu, mais là les solutions ne peuvent pas être (que) techniques à mon avis.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Guillaume . Évalué à 1.
Désolé, je vois aucun rapport entre les deux.
Honnetement, tu as le sentiment que le peuple gouverne plus qu'avant grâce à l'avénement d'internet?
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . Évalué à 5.
ça pourrait aussi permettre de généraliser la mise en oeuvre de systèmes de vote sophistiqués
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_vote
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Hare
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syst%C3%A8me_%C3(...)
Maintenant, si aussi bien l'ordinateur que le réseau sont contrôlés par un état totalitaire, le risque de surveillance généralisée est bien plus important que le potentiel gain démocratique...
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à -4.
C'est vrai que les dictatures n'existaient pas avant l'informatique.
Mais oui.
Que de connerie sont dites ici. Impressionnant.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 4.
Je suis d'accord, tu dis vraiment des ttrucs qui servent a rien ; a quel moment il à dit que sa ammenerai des dictatures où que sa les faciliterai ? il fait juste le constat que dans un pays totalitaire, le gain democratique des pc et d'un reseau et peu probant... où est le probleme ?
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par _alex . Évalué à 4.
Je ne sais pas si Internet contribue à la démocratie, en tout cas il permet d'échanger des points vue et/ou informations plus facilement, à condition qu'il ne soit pas censuré.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Quel est le rapport Internet avec état totalitaire ?
Je ne vois pas.
Les états totalitaires n'ont pas besoin d'Internet pour faire de la censure.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
"Un accès au net ça peut aider la démocratie ".
Ce a quoi les gens ont répondu : faux, puisque dans les états où aider la démocratie est utile, Internet est censuré.
Il faut vraiment que tu lises correctement les commentaires auxquels tu répond (et la fatigue n'excuse rien).
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par lurker . Évalué à 2.
Absolument tous les pays ou la démocratie n'est pas bien installée/assimilée filtrent tout l'Internet ?!
Dans un pays ou la démocratie est toute neuve après de longues années de dictature, tu penses qu'elle n'a pas besoin d'aide ?!
Ce qu'il faut pas entendre !
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par _alex . Évalué à 2.
Une vidéo & un article : Une antenne sur le Toit du Monde, connexion en WIFI de 14 villages dans l'Himalaya, au Népal.
http://www.nouvo.ch/113-1
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
NON ET NON ET NON. Là c'est pour protéger l'utilisateur, en fait l'acheteur. Si l'acheteur veut donner les clées, il est libre de le faire. OLPC donne un outil à l'acheteur. OLPC ne contrôle pas l'utilisation faite par l'acheteur.
> D’un coté, je trouve ça triste qu’on les aide dans un domaine un peu superficiel
C'est une blague ?
La connaissance un domaine superficiel ?
C'est un blague ?
Regardes comme les pays riches se font la bourre avec les brevets, etc pour garder leurs précieuses connaissances.
Donner de la bouffe ça ne coûte pas grand chose (oui, oui) et ça donne bonne conscience (je sais, c'est abjecte de dire ça).
On n'a pas à se demander s'il faut donner de la bouffer à des pays où des gens meurent de fain. Il faut le faire. Point barre. Ce n'est pas cadeau, ce n'est pas une faveur, ça ne devrait pas être considéré comme une aide, ça doit être considéré comme obligatoire.
Donc on n'a pas à se demander s'il vaut mieux 20 sacs de riz au-lieu d'un OLPC.
Regarde en France. Quand un mec est au chomage, on ne lui donne pas que de la bouffe pour qu'il ne meurt pas de fain. On lui donne de la bouffe, ANPE pour chercher du boulot, une formation, etc... Ce n'est pas ANPE ou nourriture.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Non mais on peut se demander si il ne vaut pas mieux 2000 bouquins, un prof, un bus ou une renovation d'ecole.
>Regarde en France. Quand un mec est au chomage, on ne lui donne pas que de la bouffe pour qu'il ne meurt pas de fain.
on lui donne surtout une tente :( ...
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
OLPC comme tous les outils peut être utilisé pour le meilleur comme pour le pire. On peut espérer que OLPC soit un formidable raccourci pour l'accès à la connaissance. Il faut plus le voir comme un super-minitel que comme la machine d'un geek.
Il est possible que OLPC soit un échec mais il est aussi possible qu'il soit un très grand succès. Comment le savoir sans essayer ?
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
j'ai pas parlé uniquement de bouquins mais aussi de prof, d'ecole etc...
Oui ça peut etre un bon outils mais je doute un peu de le pertinence du truc.
L'outils informatique est deja tres peu utilisé en france, dans les autres pays je ne sais pas. Alors oui il sert à taper les textes pour l'exposé de geo et à parler sur msn, mais en dehors de ça son utilisation est tres faible.
Les gamins se claquent toujours des cartables de 10 kg et nous n'avons pas du tout developper l'education electronique. Pourtant nous avons beaucoup de moyen et l'informatique est bien developpé en France. Alors je me demande ce que ça va donner dans des pays ou l'informatique est quasi ou totalement inexistante.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par reno . Évalué à 1.
Pour la 'cible': il n'y a pas que les pauvres qui ont du mal a manger, il y a aussi les pauvres 'intermédiaires', et si je suis ton raisonnement eux ils n'ont besoin de rien parce qu'ils ont suffisamment à manger?
Créer un ordinateur adapté est une idée qui peut être bonne, un des problèmes qui se pose alors est 'comment éviter que ces ordinateurs soient volés?'
Si tu as une meilleure solution qu'un système type Bitfrost, tu es le bienvenu sinon continue a brasser de l'air chaud.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
C'est vrai qu'on voit souvent ce racourcis.
Exemple de ce qui est MAAAALLL sous Windows :
- les pilotes certifiés (on peut décliner avec DRM).
Mais il y a aussi les pilotes (modules) certifié sous Linux (RHEL l'utilise).
Ce n'est pas ce principe qui est MAAAALLL. C'est la façon dont c'est fait. Avec Microsoft, il n'y a que microsoft qui peut certifier un driver. Avec RHEL, n'importe qui peut certifier un driver (du moment que la clée a été importé).
Qui a le contrôle, la clée ? Microsoft et que Microsoft.
Avec OLPC, qui le contrôle, la clée ? Ben ce n'est pas OLPC. C'est celui qui a acheté le matos. C'est son matos, il en fait ce qu'il veut.
Autre exemple :
Avec rpm, les paquets sont signés. Pour une Fedora (et beaucoup de distributions font ça) on a des clées gpg proposée par défaut (elle ne sont même pas activée par défaut). Si j'installe un paquet qui n'a pas une signature connue, le système refuse l'installation. Mais, je peux installer une clée supplémentaire, par exemple livna, et j'installe des paquets livna avec confiance (si quelqu'un pirate un paquet livna, je ne peux plus l'installer). Je peux aussi désactiver la vérification de signature. De même, je peux ne plus avoir confiance aux paquets fournit pas Fedora et virer la clée de Fedora.
J'ai le contrôle, j'ai les clées, Fedora (le libre en général) me donne les outils. MS donne les outils mais sans les sources, et de plus sans les clées.
C'est une différence ÉNORME !
MS se donne un monopole. Ce n'est pas le cas du libre.
> Et bien sûr tout le monde sait que les fameuses "autorités" sont particulièrement compétentes et honnêtes en Afrique
C'est eux qui paye.
Et il faut arrêter de prendre les africains pour des cons.
> faudrait déjà qu'il aient à bouffer plus d'une fois par jour les victimes de cette pseudo fracture numérique
Et en les gardant à l'age de pierre, ça ne risque pas de changer.
Ton commentaire (dans sa globalité) me fait gerber tant il est naïf, stupide et bourré de cliché à la con. Je me demande comment il est possible que tu ai un score de 10.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par etmerdalors . Évalué à 4.
Le gerbatoire est de ton côté mon garçon : qui te dit que des peuples doivent rester à l'âge de pierre (d' ailleurs ils n'y sont déjà plus au cas ou tu ne le saurais pas)? Par contre ton détournement de phrase est parfaitement digne d'un manque total de réflexion et d'un technique de dialogue primitive : bientôt le point Godwin encore un ou deux commentaires et je suis un gros fascho pas vrai ?
Mais réfléchis deux seconde b.... Il y a 20 ans on livrait des pompes dans le Saël pour avoir de l'eau et quand les pompes tombaient en panne ?..... Tu en veux d'autres des conneries qui n'ont servi à rien à part à nous donner bonne conscience ? Et quel est le sentiment des hommes et des femmes pris au piège d'un faux modernisme accéléré et qui leur bouffe le peu de revenus qu'ils possèdent?
Les problèmes des pays "pauvres" sont autrement plus complexes que ça et on ne fera pas l'économie d'un vrai développement, pas d'envoi de quelques ordis à pédale ou autres gadgets.
Je maintiens c'est du travail de dame patronesse c'est tout, alors ça peut vous donner bonne conscience mais ça n'ira pas plus loin.
Je ne doute pas que certains dans cette affaire soient pleins de bon sentiments et de naîveté mais crois-tu réellement que ce soit le cas de tout le monde (y compris dans le "monde du libre") et qu'il n'y a pas d 'embusqués au coin du bois pour tirer le marrons du feu ?
Tu es vraiment trop naïf !
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par karteum59 . Évalué à 1.
Tu as l'air de t'offusquer que MS puisse garder le contrôle de ton ordi et pénétrer ton intimité, mais ça ne t'offusquerais pas qu'un gourvernement (peut-être moins recommandable que les employés de MS) le puisse, lui ?
Excuse-moi mais je mets les 2 dans le même panier : Linux ou pas, ça n'est apparemment pas libre pour l'utilisateur (puisqu'il n'en est pas propriétaire). Mais ce _sera_ utilisé comme un ordinateur personnel : donc ça contiendra plein de données personnelles, etc. Bien sûr, les dictatures n'ont pas attendu l'informatique pour exister. Mais l'informatique n'est qu'un outil, et à ce titre elle peut apporter beaucoup de bien comme beaucoup de mal !
Encore une fois je ne dis pas qu'OLPC est forcémenent une mauvaise chose, mais qu'il faut se garder de trop d'enthousiasme et de précipitation car ça ôte toute capacité d'analyse (et de dialogue, dans ton cas).
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Si tu veux acheter des OLPC et les données avec la clée "et tout", n'hésite pas.
Tout le monde t'applaudira des deux mains. Moi compris.
Je suis sûr que la majorité des pays où est destiné OLPC verront ça d'un très bon oeil même si ça met en péril leur "dictature".
Si un pays refuse ton offre, n'hésite pas à nous en informer.
# Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par herodiade . Évalué à 6.
Concernant la sécurité, si j'ai bien compris, tout repose sur les services de confinement offerts par le kernel. Les applis sont bien isolées, ont des droits finement restreints etc. grâce au noyau (vserver, capabilities, chroot etc.). C'est de la sécurité proactive : on ne connait pas encore de failles dans les applis, mais s'il y en a, elles seront surement contenues. Soit.
Mais que se passera-t-il en cas de faille des services précités (ou d'autres ...) du noyau ? N'oublions pas que le noyau a lui aussi régulièrement des petits problèmes de sécurité, et que sa compromission pourrait permettre, à l'attaquant, de bloquer toutes les mises à jour ultérieures (donc les moyens de dévéroler efficacement les machines). Ont-ils prévus des mesures pour prévenir ce type de problèmes, ou pensent-ils que tout ce qui concerne le noyau n'est pas concerné par le processus de sécurisation ?
[^] # Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par ham . Évalué à 1.
Pour le reste, je conseille de lire la spec complète, ils parlent de zone du disque protégé, ca peut meme survir a une faille kernel (depend de comment c'est réalisé)
[^] # Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par herodiade . Évalué à 1.
[^] # Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par reno . Évalué à 3.
La "clef développeur" est par laptop, donc elle te permet de tous modifier sur ton laptop, mais pas de signer un logiciel pour le faire accepter par d'autres laptop non déverrouillés.
[^] # Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par herodiade . Évalué à 2.
(section "8.1. P_BIOS_CORE: core BIOS protection").
[^] # Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par reno . Évalué à 3.
Donc c'est très clair: les utilisateurs ont la possibilité de flasher n'importe quel BIOS sur leur matériel (et sur leur matériel seulement) quand ils ont une clef développeur liée a la machine.
[^] # Re: Mise à jour du BIOS et sécurité du noyau
Posté par herodiade . Évalué à 1.
# Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
Sérieusement jusque là je trouvais le projet très bon, mais là ça gache vraiment tout. Derrière la bonne excuse d'empêcher les voles ont donne les plein pouvoir à des organisme qui ont alors un control totale des machines...
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Gilles G. . Évalué à 1.
C'est précisement pour éviter les vols que les DRM existent. Pour cela, les libertés de l'utilisateur sont limités et surtout l'utilisateur est considéré comme potentiellement voleur, ce n'est pas une solution.
La problématique est la même ici, et ce principe de gestion de droit n'est pas une bonne solution puisque c'est forcément ceux qui sont en règle qui seront le plus pénalisé par ces systèmes.
Enfin, ça donne un peu l'impression de voir du linux *pas libre*, et je commence à me dire que la GPLv3 est une bonne idée...
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tu bosses dans une entreprise ?
On va dire que oui.
Tu es probablement l'utilisateur final d'un PC que tu n'as pas acheté. Tu as systématiquement le compte root pour pouvoir faire tout ce que tu veux avec ?
En général non.
C'est la même chose pour OLPC.
OLPC <=> PC
Gouvernement <=> Entreprise/acheteur
Utilisateur <=> Salarié
Ce qui choque ici pour OLPC, on l'a de façon massive ici (en France).
Tu peux remplacer "entreprise" par "école" et "Salarié" par "élève". Ça marche aussi.
Ça serait choquant si le seul moyen pour avoir un ordinateur était de passer par le gouvernement.
Mais on a :
- ordinateur offert par le gouvernement et avec des restrictions d'utilisation (comme en entreprise, dans les écoles, etc).
- ou ordinateur acheté avec de l'argent de sa poche et sans restriction d'utilisation.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Gilles G. . Évalué à 2.
et d'abord merci, je pense que tu as beaucoup contribué à éclaircir cette dépêche!
J'avoue qu'au premier abord (mon commentaire le montre), je n'ai pas vu la différence entre un système de gestion de droits numériques et le système Bitfrost.
En particulier, je trouve que ce commentaire
http://linuxfr.org/comments/804945.html#804945
est très bien tourné et permet de mieux comprendre les enjeux.
Donc voilà, désolé d'avoir fait le lourd qui comprend pas!
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Non? ah mais toi tu achètes ta propre machine pour ton usage personnel... Le problème c'est que eux n'ont pas les moyens de se payer une machine rien qu'a eux, sinon ce projet n'aurait même pas lieu d'être.
Donc le coût du l'ordinateur n'appartiens pas à la personne, je trouve ça un peu léger comme argument pour justifier l'intrusion d'un espion dans la maison qui surveillera tout se qu'on consultera et dira. Mais évidemment, ils ne feront pas ça, on peu faire confiance aux ONG et autres états despotiques.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tu croyais que OLPC s'était "seulement" cadeau du gouvernement ?
Ben non. Ça s'inscrit dans une politique d'éducation, etc...
Pour le cadeau, tu peux lancer le projet OXBoxPC.
> Le problème c'est que eux n'ont pas les moyens de se payer une machine rien qu'a eux
Et ?
Parce qu'il ne peuvent pas s'en acheter une pour eux, alors il ne faut pas en donner une qui a quelques restrictions ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
> je trouve ça un peu léger comme argument pour justifier l'intrusion d'un espion dans la maison qui surveillera tout se qu'on consultera et dira.
Et où tu as vu ça ?
Dans les specs OLPC il y a un paragraphe qui dit que tous les mailing envoyés par une OLPC doivent avoir en copie le gouvernement ?
Où tu as vu ça ?
Certe, l'acheteur peut configurer ses OLPC pour ça. Mais le projet OLPC ne livre pas ça.
Pour faire ça (lire tes mails), il peuvent aussi installer du Windows ou n'importe quoi, il suffit d'avoir accès au serveur de mail (ce qui pour un gouvernement ne pose pas de problème, en France on peut le faire).
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est marrant a te lire j'ai l'impression que c'est une entreprise qui est entrain de faire un cout marketing. Le fric des gouvernements ils viennent d'où déjà? Alors le "cadeau" que fait le gouvernement aux enfants, il est payé avec le fric des parents, faudrais peut être pas l'oublier ça.
Je n'ai pas parlé de mail je crois. Effectivement OLPC ne viens pas avec cette fonction, mais si je comprends bien la dépêche il viens avec une fonction permetant le controle totale à distance de la machine, ce qui est bien pire que de regarder des mails, qu'on pourra facilement intercepter s'ils circulent en clair, sans même être un état quelconque. Par contre là on peut controler totalement ta machine et demandé d'envoyer tout ce que tu fais, les lectures que tu as, tes mails avant qu'ils soient cryptées...
J'avous que j'ai du mal à saisir ta phrase, que viens faire windows dans cette affaire? Tu crois que parceque c'est tamponé linux, alors youpie c'est trop bien? Si au final on réfute les libertés de l'utilisateur, qu'est ce que j'en ai a battre que ce soit un windows, un linux ou un hurd qui tourne qui fasse tourner le bousain, effectivement.
C'est quand même allucinant que lorsque c'est microsoft ou les majors qui mettent en place des trucs pour priver les utilisateurs de leurs libertés on crie au scandale, et qu'on dit "ho c'est magnifique, même si il y a quelques contraintes c'est mieux que rien, ceux qui pensent pas commen ça c'est trop des gros connards qui ont rien compris à la vie" quand le projet est basé sur des outils open-source.
Je sais pas, c'est peut être moi qui est rien compris à la philosophie du logiciel libre après tout hein...
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 2.
Ils vont comprendre avant "nous" (le "nous"etant les utilisateurs de pc qui ne leur appartiennent pas) qu'on ne peut avoir confiance en un pc que la confiance qu'on accorde à son administrateur
[^] # Re: Fantastique!
Posté par alexissoft . Évalué à 3.
Ou par les autres pays par les emprunts internationaux.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
La machine que me fournit gratuitement l'état dans le cadre d'une politique scolaire nationale elle n'est pas à moi. Je ne vois pas pourquoi j'aurais le droit d'exiger quoi que ce soit. Si l'état décide d'empêcher le piratage en détenant des clés crypto en quoi est-ce que c'est scandaleux ?
Analogie : Trouvez-vous légitime que, dans le cadre de votre entreprise, le PC qui est mis à votre disposition ne possède que des droits user et que les droits admin soient réservés aux admins ? Moi je pense que c'est légitime car ce PC n'est pas à moi et ma boite fait ce qu'elle veut avec ce qui lui appartient.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par karteum59 . Évalué à 1.
Mais je verrai ça d'un moins mauvais oeil lorsque j'aurai la conviction que leur vie privée (= la confidentialité de leurs données perso, pq à priori c'est sensé en contenir non ?) sera respectée, par exemple avec un EncFS ou un TrueCrypt dont _seul_ l'utilisateur aura la clé !
Et même là, on ne peut être sûr de rien : qui prouve qu'il n'y aura pas un keylogger transmettant aux instances dirigeantes tout ce que tapent ces chères têtes blondes (ou brunes) ? OK, c'est basé sur du libre donc à priori on peut davantage avoir confiance dans le soft de base (mais pas forcément dans la config que les admins "autorisés" auront mise en place)
Je suis parano ? Peut-être, mais j'ai eu la chance d'avoir été sensibilisé depuis longtemps à faire attention à ma vie privée. Et eux, seront-ils sensibilisés ? Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . Évalué à 1.
Tous les hommes ne sont pas dans cette situation. L'écrasante majorité de la population concentrée dans les pays du tiers monde n'a pas les moyens de l'acheter un PC, même à 100$. Ce qui fait que ce sont les états qui s'en chargent.
Si on suit ton raisonnement, on arrive aux conclusions suivantes :
D'un côté on a les pays riches dans lesquels on a de véritables ordinateurs personnels sur lesquels on peut utiliser les programmes que l'on souhaite, les modifier, etc.
De l'autre on a les pays pauvres dans lesquels on à des boites de Skinner (machines qui servent à conditionner les rats et les pigeons), ou on n'a aucune des libertés garanties par la gpl (liberté d'utiliser librement, de modifier, de distribuer sous les mêmes termes, etc.) ou par les droits démocratiques les plus élémentaires ; non, dans tous les cas, c'est l'état ou des ONG (c'est à dire les multinationales) qui décident pour vous quels programmes utiliser, comment, de quelle manière, etc.
Et on nous sort les arguments suivants :
_ Les pauvres n'ont qu'à travailler pour acheter de vrais PC pour eux ou pour leurs enfants.
Cet argument n'a pas besoin d'être réfuté.
_ Ces boites sont destinés aux enfants.
Premièrement ces boites ne sont pas destiné qu'aux enfants de 6 ans. Les parents accèderont à internet via ces ordinateurs. Et à 14-15 ans, on ne peut pas apprendre l'informatique si on n'a pas les droits administrateurs.
Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on est un enfant qu'on n'a pas le droit d'avoir un ordinateur véritablement personnel.
_ aussi bien à 6 qu'à 40 ans, les pauvres sont stupides. C'est pour cette raison qu'on le retire la peine d'administrer eux-mêmes leur propre ordinateur.(une caricature de raisonnement microsoft)
La vrai raison c'est que les états et les multinationales veulent pouvoir contrôler l'utilisation des machines. Par exemple on pourait empêcher les "enfants" ou les pauvres d'accéder à des bibliothèques sur le net contenant de la littérature "subversive" (par exemple Darwin dans les pays islamiques)
Au fait vous connaissez cette citation ?
"Celui qui est près à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre."
De qui est-elle ?
[^] # Re: Fantastique!
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce serait trop long de traduire et de lister tous les items alors je t'invite à aller lire ce lien :
http://wiki.laptop.org/go/OLPC_on_open_source_software
Ca y est ? Tu a lu ? Tu pense toujours que le OLPC est une boite de Skinner ?
[^] # Re: Fantastique!
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
OK, c'est bâti autour de softs GPL avec tout ce que ça implique comme points positifs. On conçoit que les ONG/Gouvernements auront accès à ces libertés. Mais quid des utilisateurs eux-mêmes ? D'après ce que je lis dans la dépêche, il faut avoir une clé spéciale pour modifier le système, i.e. les utilisateurs ne seront pas admin de leur machine. Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ? (ou alors cette page ne parle t-elle que des libertés des administrateurs, et pas des utilisateurs. Pourtant il est bien dit "Our users and customers must be able to", "our customers and the children who use the laptop can look under the hood to change the software"...). Pour faire un parallèle, les Freebox sont basées sur Linux, mais on n'a accès à rien et on ne peut rien modifier, et ils sont dans leur droit : la freebox reste propriété de Free et est seulement "prêtée" => on n'a accès à aucune des libertés de la GPL. Ici apparemment ça a l'air pareil... (je peux me tromper - d'ailleurs j'aimerais bien - mais j'attends d'être contredit)
La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici (en tout cas d'après ce que je lis). Sur le côté "évangélisation de la démocratie", il me semble qu'il serait au contraire très facile de localiser et "d'éteindre" le portable de qqun qui tiendrait des propos politiquement incorrects... (alors que quand on a son propre portable, on en reste maître, on peut utiliser tor, truecrypt, gnupg, etc...). Maintenant, c'est un choix. Je peux comprendre que les états ne souhaitent pas "donner" les portables, et souhaitent (comme tu le décris) en garder +/- le contrôle. Mais qu'on appelle un chat un chat : c'est un outils purement éducatif (avec tout ce que ça peut signifier de divers en fonction du pays concerné), un peu comme une salle d'info décentralisée. Mais l'aspect "libre" me semble davantage un atout pragmatique pour les pays/admins que pour les utilisateurs qui n'en verront pas bcp la couleur j'ai l'impression...
Je verrai la chose positivement si et seulement si
1) la vie privée (et la sécurité/liberté) des _utilisateurs_ est respectée
2) l'impact environnemental est maîtrisé
3) l'argent investi là dedans présente de réelles perspectives de "retour sur investissement" (en terme de niveau d'instruction), alors même que cet argent pourrait être investi dans la construction / restauration d'école, la rémunération d'enseignants, la lutte contre le palu, etc...
4) accessoirement, qu'on en vante l'aspect "libre" uniquement si les utilisateurs sont effetivement libres de créer/compiler/installer leurs softs sans devoir les faire signer et sans risquer d'être débranchés
Dernière chose pour regivanx : je ne suis pas d'accord pour dire que les ONG "c'est les multinationales". Il y a quand même une différence ! (dans l'organisation, dans les objectifs, dans l'esprit). Heureusement qu'elles sont là, les ONG... !
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . Évalué à 2.
Ce que je trouvais positif dans le projet, c'est que chacun pourrait accéder au net et à l'information, utiliser les programmes qu'on veut...
Mais avec Bitfost, tout ça tombe à l'eau. C'est les Etats et les ONG (qui sont bien souvent, mais pas toujours, certes, des entreprises), qui décident ce qu'on fera des machines. Et si ceux-là ne veulent pas que tu accèdent à une ressource, il peuvent t'en priver à leur gré, eteindre ton ordi, te poursuivre... Le rêve du contrôle de l'information, genre 1984.
Alors nous, on a le choix entre une machine contrôlé par les ONG et les Etats, et une machine contrôlée par nous, parce qu'on a de l'argent et que le client est roi. Résultat : aucune machine de ce type ne nous est imposée, ni même proposée. Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
Ca, ça ne me parait pas hyper démocratique. T'es pauvre, t'as pas les moyens, donc t'a une machine bridée sans le root. Et le root qui l'a ? D'honnêtes dictateurs qui vont t'enseigner comment être un bon citoyen.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Rien, on laisse les pays pauvres au moyen age car on a des doutes sur leur gouvernement ?
Ton raison est à vomir.
> Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
Et le gouvernement peux aussi décider qu'une machine sur dix n'aura aucune protection afin que les hackers en herbe se "défoncent".
Tu n'as pas envisagé ça ?
Le gouvernement peut aussi décider d'installer gpg, encrypt, et un manuel qui explique comment les utiliser.
Les restrictions de OLPC, c'est pour assurer le fonctionnement de la bécane (éviter que tout et n'importe quoi soit installé et que la bécane devient inutilisable (ala win98)) comme les admins dans les entreprises mettent des restrictions (les utilisateur n'ont pas le mot de passe root par exemple). Gpg ne fait pas chuter l'uptime de la bécane, il est raisonnable de penser que beaucoup de gouvernement fourniront des OLPC avec gpg.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et si on veux que le bidouillage ne pose pas de problème, on fait un beau gros bouton reset (ou un petit au fond d'un trou qui nécessite une aiguille pour appuyer), qui remet le système à zéro, éventuellement on laisse les données perso du /home et on fait un scan au reboot pour vérifier qu'il ne contiens pas de fichier infecté.
Est-ce que c'est vraiment totalement débile comme idée ça? Ça me parait pas si insurmontable techniquement et pour l'utilisateur, un gros bouton reset, c'est rassurant et ça fait toujours plaisir, et même le dernier des crétins doit savoir l'utiliser.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Pour que ça marche, il faut que le système d'origine soit en ROM et que toutes modifications arrivent en RAM. C'est bien, mais ça coûte très cher, d'autant que le système d'origine fera dans les 300 Mo voire beaucoup plus (j'ignore combien exactement). Les OLPC ne sont pas destinés a des utilisateurs d'Internet à qui on fournit un système minimum et qui ajoute les programmes qu'ils veulent via le web. OLPC sera livré complet, voire bourré d'information au maximum. Je ne sais pas où ça en est, mais il était prévu d'avoir wikipedia dans OLPC. Pas un navigateur qui se connecte au site wikipedia (la majorité des OLPC n'auront pas de connexion internet), mais wikipedia (une partie du moins) sur l'ordinateur.
Bref, ta solution est très cher. M'enfin, je te félicite d'avoir proposer quelque chose et qu'on puisse en débattre. Vas savoir, ton idée fera peut-être son chemin et il y aura peut-être une version de OLPC, plus cher, mais qui offre la possibilité que tu demande. On pourrait avoir un "double boot". Boot sur la version administrée/contrôlé par l'état et qui doit être rock solide, boot sur une version disponible aux bidouillages les plus fous sans que ça affecte la version "gouvernementale".
Ce qu'il faut comprendre, c'est que les bécane OLPC sont "adminitrées" par le gouvernement/ONG. Si tu veux acheter des OLPC et fournir les clées pour que l'utilisateur puisse tout foutre en l'aire, n'hésites surtout pas.
Je suis convaincu que les gouvernement/ONG commanderons à terme quelques OLPC sans clée, ou avec une clée qu'ils pourront communiquer, pour les hackers en herbe, etc...
T'as un FAI, tu y dépose des informations importantes, tu utilises leur serveur mail, etc... Pourtant tu n'as pas les sources, et le gouvernement peu fouiller tes communications (inutile d'aller dans une dictature pour voir ça, c'est possible en France, il y a les décrets nécessaires).
OLPC est "mis à disposition" comme une entreprise met à disposition un PC pour ses employés, comme un FAI met à disposition un serveur mail, etc...
Si tu n'as pas confiance en ceux qui mettent à disposition OLPC (et pourquoi pas), ben n'utilises pas et achetes toi un OLPC avec les clées ou trouves une personne qui te donne un OLPC avec les clées (il semble qu'ici plein de gens sont disposés à mettre l'argent sur la table pour ça... (rire)).
Si un pays n'autorise que des OLPC sous leur contrôle, là il y a un sérieux problème.
J'aimerai bien être dans un monde idéal, où on peut fournir des OLPC sans protection pour que les utilisateurs puissent se défoncer, etc...
Mais on n'est pas dans un monde idéal. Les populations des pays pauvres le savent très bien.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Après ce que j'ai pu lire maintenant (je me suis notamment tapé la liste de discussion openbsd, mise en lien un peu plus haut), je préférais mettre de l'argent dans la création d'écoles.
Tu as déjà entendu parlé de cryptographie? Si j'ai des données sensibles, je les crypte, alors qu'ils aient accès au serveur de mon fai (dont je n'utilise pas le serveur de mail toute façon), je m'en tamponne un ptit peu. Bon après c'est vrai qu'avec les monstres de calcul, ont peut toujours essayer de péter ça, mais bon....
Moi je lis dans la FAQ de OLPC[1] :
Je sais pas pour toi, mais ça m'a pas l'air de correspondre à ce que représente pour moi le PC qu'on me met à disposition au taf. Et surtout moi je lis exploration personnelle, et pas outil à usage strictement pédagogique dans la limite de ce que l'administrateur aura juger comme politiquement correct.
D'ailleurs si je lis la suite :
Bon là je pense que ça met fin au FUD qui dit que c'est qu'un outil pédagogique non? Puis bon, tout suite les grands chiffres avec leurs 45 000 années. Je serais curieux de voir combien d'années hommes ça leur coûte leur projet à coté de ça. Bon tout ça c'est quand même vachement truc de com'...
Il est clair que je n'utiliserais sans doute jamais ces machines, vu que je ne fais pas parti du secteur visé. Mais j'ai du mal à suivre ton raisonnement, tu penses que ce serait bien que je paie pour qu'elles ne soient pas contraintes au système bigbrother inside (quels garantis j'ai que ces OLPC permettront effectivement un usage libre et non-controlé de la machine?), mais tu trouves ça mal de penser que ne pas mettre de système bigbrother tout suite ce serait mieux?
Désolé mais autant avant cette histoire j'aurais pu fortement envisagé de faire un don, autant là ça me donne carrément envie, je cautionne pas ce genre de pratique.
Effectivement on est pas dans un monde idéal. Pour autant fournir des OLPC sans cette "protection" n'est pas impossible. Il ne s'agit pas là d'une entreprise irréalisable, il s'agit d'un choix que font les gars de l'OLPC.
[1] http://www.laptop.org/faq.fr.html
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Et pourquoi il serait bridé ?
Imagine, tu as TA bécane que tu as acheté et que tu gères. Il y a des utilisateurs : toi, ta femme, ton gamin, etc...
Tu donnes le mot de passe root de ta bécane à ton gamin ?
Non, il n'en a pas besoin et ça peut foutre le bordel.
Pire, si ta bécane ne marche pas, les utilisateurs vont gueuler après toi. Idem pour OLPC. Si on peut foutre en rade une OLPC est deux mouvements, après qui les utilisateurs vont gueuler ?
Et si ton gamin à l'age de bidouiller en informatique, ben tu vas peut-être lui donner le mot de passe root.
Dans ces pays, si les "gamins" peuvent bidouiller le noyau, etc ben on leur donnera probablement le mot de passe root (comprendre qu'il y aura un pool de bécane sans protection pour les hackers en herbe). De plus, comme c'est Linux, il n'y aura pas de licence à payer, tous les sources sont disponibles, etc...
Tu trouves légitime de protéger ta bécane de ses utilisateurs. Mais tu ne veux pas que les autres fassent comme toi.
C'est très étrange. Tu devrais te psychanalyser.
Ce que fait OLPC est dicté par le bon sens. Réfléchissez deux secondes.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Imagine tu es un gosse de pays émergent et qu'on t'offre une machine rien que pour toi, pas pour ta femme et tes gamins, par laquelle tu pourras apprendre tout ce que tu veux, enfin dans le cas ou les gens qui controle ta machine veulent bien que tu puisse le faire.
Ou pas. De l'autre coté on peu spéculer que ces machines modéreront fortement l'usage possible de leurs utilisateurs. Bien sur mes spéculations ne valent pas mieux que les tiennes, ce sont de pures supposition. Par contre si un tel système n'est pas mis en place, le gamin qui en a envie pourra bidouiller sa machine, et aucune personne tierce ne pourra controler sa machine aussi facilement à distance, ça c'est un fait.
Tu trouves légitime de pouvoir faire ce que tu veux sur ta machine sans être certains que tes données et tout ce tu fais dessus n'est pas envoyés tu ne sais où. Mais tu ne veux pas que les enfants des pays émergent fassent comme toi.
Comme je l'ai dit plus haut, je le trouvais très intéressant jusqu'à présent ce projet, mais cette nouvelle me déçois beaucoup.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ben fais le. Offres (réellement) des OLPC. Je t'y encourage vivement. Ce n'est pas aujourd'hui possible, mais OLPC le prévoit à moyen terme. Ainsi tu pourras acheter 1 ou 2 OLPC et les envoyer à un pays pauvre. Aujourd'hui OLPC est concentré sur les gros clients.
Les OLPC ne sont pas offerts, ils restent la propriété de l'acheteur (gouvernement/ONG/etc). Comme quand ton entreprise achete un PC et installe Linux. C'est la propriétait de l'entreprise et le fait que Linux soit libre, n'implique pas que l'entreprise est obligé de fournir le mot de passe. On peut le regretter que les OLPC ne soit pas offert aux utilisateurs finaux, mais c'est mieux que rien, c'est mieux que des PC conçu à l'origine pour les pays au climat tempéré où il n'y a pas un grain de sable dans l'air.
Imaginons que tu as donnée 1000 OLPC dans une région reculée, à l'accès difficile, sans courrant, sans téléphone, etc...
1 OLPC sur 10 tombe en panne car tel ou tel gus a installé un noyau perso, 1 OLPC sur 10 est volé "avec succès", etc...
Tu fais comment pour réparer les dégâts ? Tu livres les OLPC avec un numéro de téléphone vers un hotline ? Chaque coup de téléphone va couter le prix d'un OLPC...
Tu installes gratuitement Internet dans cette région reculée ? Excellente idée.
> aucune personne tierce ne pourra controler sa machine aussi facilement à distance, ça c'est un fait.
Comment ça contrôler sa machine ?
Pour quoi faire ?
Probablement pour mettre à jour, corriger un petit problème, inhiber la bécane si elle a été volée, etc...
Tu crois que le gouvernement où les ONG n'ont que ça à foutre : surveiller chaque OLPC ?
Et comment est faite la prise de contrôle ?
Sans l'accord de l'utilisateur ?
S'il y a des prises de contrôle sans l'accord de l'utilisateur, elles permettent quoi ?
De lire /home ou seulement de mettre à jour des programmes ?
De tout manière, entre pas de OLPC ou un OLPC contrôlé par l'état, je préfère un OLPC.
Je répète, si tu veux fournir des OLPC contrôlé par personne, n'hésite surtout pas.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Est-ce qu'il y aura des garantis que bitfrost ne sera pas installé? Et même avec cela, ça veut dire qu'il y aurais ceux qui ont le droit à une expérience numérique avec respect de la vie privée, parcequ'ils ont eu la chance d'être sponsorisé par un particulier, alors que son voisin ce sera pas le cas, même si ça l'aurais pu l'être si le projet OLPC avait fait simplement un choix différent.
Cette association à but non-lucratif à des clients, de qui se moque-t-on? Une association à but non-lucratif qui à des clients, et pourquoi pas qui fournie du service après vente payant?
Ce dialogue de sourd comme à me fatiguer, j'ai déjà répondu plusieurs fois à cette argument fallacieux, puisque l'ordinateur de ton entreprise, tu ne le ramènes pas chez toi le soir à la maison pour l'utiliser dans un cadre privée.
Il me semble que la mise en place d'un réseau par colportage de paquets d'un OLPC à l'autre est l'un des but du projet, donc la communication devrait être facilité non?
Etpuis ça semble si impossible à réaliser comme défit d'offrir des formations à au moins une personne par canton? Les PVD auraient des millions à claquer dans du matos et pas un centime à claquer dans la formation? Où le but c'est justement que les PVD dépendent des occidentaux pour le support technique?
On me dit souvent que je vis dans un monde de bisounourses, mais alors toi t'en tiens une sacré couche là. Va voir un peu du coté de la chine, pour voir si le contrôle totale de se qui circule sur le réseau n'intéresse pas les gouvernements, alors tu penses si ils peuvent avoir le contrôle des machines qu'il y a au bouts...
Pour faire quoi? bah tout ce qu'ils veulent, puisqu'ils ont un contrôle totale de la machine.
La prise de contrôle est faite sans l'accord de l'utilisateur, tu l'as lu la dépêche? Elle permet potentiellement de faire ce que le gouvernement/ONG veut sur le système.
Je pense que ça se résume à ça, personnellement je pense que la liberté et le droit à l'intimité doit être un droit accordé à tous par défaut, pas un luxe qu'on peut avoir la chance si un inconnue à l'autre bout de la planète veut bien faire un don. Toi tu penses qu'il vaut mieux avoir un outil qui peu potentiellement apporté de grande avancé pour l'éducation, même si cela veut dire apporté en même temps un outil qui peu potentiellement être super efficace pour que des gouvernements puissent réduire à néant une grosse partie de la vie privée des gens si ça leur chante. Notons qu'il serait possible de fournir un outil qui à l'avantage du premier, sans l'inconvénient du deuxième, mais sous prétexte que les gens sont trop débiles, on introduit la deuxième possibilité. Note également que je ne dis pas que pour aucune de ces deux suppositions je précise que cela n'est pas forcé mais potentiel.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 1.
C'est pas parce que le but n'est pas de degager de l'argent qu'une association a but non-lucratif n'en recoit pas...
En meme temps, c'est peut etre aussi parce que le pc d'entreprise est suffisament verouillé pour qu'il ai peu d'utilité chez soi
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Et je rappel que c'est écrit explicitement dans la FAQ que c'est prévu que le gamin ramène le laptop chez lui le soir pour en faire un usage privé.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 2.
Déjà, pour qu'on soit bien d'accord au depart, un pc peut etre totalement verouillé et parfaitement utilisable (aujourd'hui je verrouillerai mon pc avec ce qu'il y a deja dessus, il serait parfaitement utilisable) donc la question est : malgres le verouillage, y'aura t il des truc marrants sur le pc (on peut mettre ce qu'on veut dans marrant ^ ^)
Quel serait l'interet de fournir un pc s'il se retrouverait comme repose-plat à defaut d'être utilisé ? Ce n'est même pas dans l'interet de celui qui aura acheter les OLPC et les auras fournit.
En même temps, sa restera du ressort à celui à qui appartient le pc de decider quel usage il en sera fait non ?
[^] # Re: Fantastique!
Posté par karteum59 . Évalué à 3.
Ah tiens, toi aussi ? Moi, il paraît que je suis d'extrême gauche...
Les trolls ont l'air de sortie. Leur profil : rétifs à la discussion dès que ça les contredit, sourds à toute argument. Leur méthode : "qui veut tuer son chien l'accuse de la rage", ou comment stigmatiser toute personne qui les contredise comme réac, étroits d'esprit, colonisateurs même (puisque ces salauds d'extrême gauche - qui devraient vraiment se faire psychanalyser - ne veulent rien d'autre que continuer à maintenir le 1/3 monde dans sa situation de dépendance actuelle alors qu'il est évident que le miracle OLPC va sauver le 1/3 monde de l'ignorance...)
Je n'aimerais pas que certains de ces trolls soient administrateurs de mon OLPC...
Pour finit, quelques citations en leur honneur :
"Rien n’est plus dangereux qu’une idée, quand on n'en a qu'une" (Alain, Propos sur la religion)
"Moins les gens ont d’idées à exprimer, plus ils parlent fort" (François Mauriac)
"Savoir écouter, c’est posséder, outre le sien, le cerveau des autres" (Leonard de Vinci)
"Il suivait son idée. C’était une idée fixe, et il était surpris de ne pas avancer" (Jacques Prévert)
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Si, tu as les sources. La GPL te le garantit.
Tu te tolères d'utiliser Windows, Flash, Adobe, etc alors que tu n'as pas les sources. Tu dois avoir un téléphone et pourtant tu n'as pas ses sources et rien ne te garantit que tes conversations ne sont pas écoutées, etc, etc, etc...
Les autres, ceux des pays pauvre, tu ne veux rien leur accorder et soit-disant pour leur bonheur.
C'est bien gentil tes théories. Mais s'il n'y a pas OLPC pour communiquer et qu'il n'y a que le courrier, le gouvernement peut très bien ouvrir les enveloppes et lire ton courrier. Ce n'est en rien un problème. En quoi OLPC agrave la situation ?
En rien.
Si OLPC n'est pas protégé, tu crois que ça peut empêcher le gouvernement de lire les paquets qui circule sur internet ? Pas du tout.
La crypto ? Ben il suffit d'interdire sur les routeurs mail les mail crypté, interdire le https, etc... Ça se fait. Tu peux aussi interdire toute connection qui ne sont pas sur un serveur "officiel". Tu peux aussi démonter toutes les infrastructures Internet et le "problème" est réglé.
Au final, ou est l'intérêt de brider OLPC ?
Pour contrôler la population ?
C'est une blague ça.
C'est pour avoir des systèmes qui marchent. et non des systèmes qui tombent en panne à la Windows 9x, qui choppe de virus, qui ne boutte pas que le petit a voulu installé Gentoo.
OLPC est probablement un mauvais nom. Un OLPC sera utilisé par plus d'un enfants/personnes.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce n'est pas un problème pour toi ?
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 2.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
fortune(6) l'attribue à Benjamin Franklin, mais ca a l'air un peu compliqué :
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Laissons les à l'age de pierre, ne leur donnons surtout pas une chance de découvrir le pouvoir de nuissance de la technologie car ils en feront forcément usage. Ils n'ont pas notre "sagesse".
Les dictatures n'ont jamais eu besoin d'ordinateur pour être "efficace".
En privant une dictature d'OLPC, ben ça reste une dictature, ça ne va pas devenir une démocratie. Donc je ne vois pas en quoi priver un pays d'ordinateur est rendre service à ce pays. Que ce pays soit une dictature ou non.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par eggus . Évalué à 2.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne suis pas entrain de traiter les gens qui bossent sur OLPC de suppo de satan, je dis que je trouve que ce n'est pas une mettre à disposition des outils qui faciliterais la vie des dictatures.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
> Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
Et hop, on les prend pour des cochons.
Sont-ils assez intelligents pour qu'on mettent entre leurs mains des outils aussi puissant qu'un ordinateur ?
Ben ici certains pensent que non.
Je suis consterné par ce que je lis ici. Au moins 50 % des gens ici veulent qu'on laisse ces pays à l'age de terre et pour se donner bonne conscience on leur donne de la bouffe.
Mais regardez l'histoire de l'Europe et l'histoire récente ! Un véritable boucherie, des morts par dixaines million. On a atteind des sommets !
On n'a pas de leçon à donner.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
non simplement quand on voit ce que ça a donné dans les colleges et lycée francais ou il n'y avait pas de formations (ou peut etre qu'elles etaient mauvaises) des professeurs, on peut se poser la question de savoir comment ça va se passer pour des gens qui n'ont jamais apprehender l'outils informatique.
Visiblement la France a su s'adapter mais pendant mes années college et lycées (j'ai eu mon bac en 2002) les profs etaient limites capables de se servir des machines mais incapables de former les éléves.
Ma prof d'info au lycée m'expliquait qu'elle avait été choisi car elle avait une formation secretaire et savait se servir de word / Excel.
C'etait un super idée d'equiper les CDI de machines mais personnes ne savaient s'en servir (à part peut etre les eleves)...
Par contre le projet OLPC si il est accompagné d'une bonne formation peut etre interessant
[^] # Re: Fantastique!
Posté par herodiade . Évalué à 2.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Idem et encore plus pour les programmes "de l'état" qui ont une clé pour demander tous les droits à l'installation (en fait ça c'est franchement même plus gênant en fait).
[^] # Re: Fantastique!
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui mais non, ce ne sont pas des ordinateurs individuels. C'est un outil pédagogique.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Coco, on te DONNE un ordinateur. Si tu n'en veux pas car il a des restrictions d'utilisation gérées par le propriétaire (ici le gouvernement), tu le refuse et tu vas en acheter un autre.
Je vois plein de réflexion à la con dans ici. Mais on ne compte pas ici le nombre de personne qui ont acheté Windows, qui achetent du DRM ou du ITune, qui achete des logiciels avec des licences d'utilisations, etc...
Là on parle d'un truc gratuit pour l'utilisateur final !
Et si l'utilisateur est aussi l'acheteur, il n'y a plus de restriction.
> Des ordinateurs individuels qui peuvent être rendus inutilisable au grès d'un gouvernement
Et tu crois que pas d'ordinateur du tout c'est mieux. Si c'est un gouvernement à la con, que tu lui donne des ordinateurs ou non, ça ne change rien ou presque. Mais il n'y a pas que des gouvernement à la con dans les pays pauvres.
Faut peut-être arrêter cette défiance envers les pays pauvres.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme dit, si ces enfants (ou leurs parents) avait les moyens d'acheter ce genre de machine, le projet n'aurait pas lieu d'être.
Je crois que ce serait mieux de leur filer des pcs sans troyans intégré, c'est si choquant que ça?
Et je n'ai pas de déviance envers les pays pauvres, je ne fais pas plus confiance aux états des pays riches, ne t'en fais pas pour ça.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Fais le, ça ne me choquera pas du tout. Et je suis convaincu que la grande majorité des pays pauvres te laisseront faire.
Surtout ne propose pas de support, sinon tu vas exploser ton budget. Le moindre pépin va coûter au moins 5 000 ¤ (et oui, ils n'ont pas de SSII, d'Internet, de courrant, etc). Et comme en plus tu fais tout pour ne pas les éviter...
En Europe on peut tolérer d'augmenter le prix d'un PC de 50 voire 100 ¤ pour le support. Mais pour OLPC, ce n'est pas tolérable. La bécane doit être blindée de chez blindée.
Fais cadeau de PC sans restriction. Ton cadeau finira par être un cadeau empoisonné ou au mieu un déchet.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par regivanx . Évalué à 5.
Linux, quatre partitions (/, /swap, /home, /sav). Le gamin casse son système. Il appuie sur un bouton et son système est restauré à partir de sav en moins d'une heure.
Je suppose que cette solution ne doit pas être très difficile à mettre en place. Il faudrait un logiciel de restauration facile à utiliser (du genre : voulez-vous restaurer votre noyau original ? voulez-vous restaurer ceci, cela ? voulez-vous tout restaurer ?)
évidemment, il faudrait protéger l'accès à /sav depuis le système normal contre un root un peu trop téméraire. Il y aurait un message de prévention et un mot de passe, mot de passe qui se trouverait quelque part dans la documentation (mais on pourrait néanmoins restaurer les fichiers sans le mot de passe).
L'avantage de cette solution serait double :
D'une part, l'enfant, même s'il n'est pas le propriétaire de sa machine, en est l'administrateur. C'est sa machine, il en est personnellement responsable. Je pense que d'un point de vue pédagogique c'est très important. S'il fait une erreur, il peut toujours la corriger.
D'autre part l'enfant est libre d'utiliser sa machine comme bon lui semble. Il peut céder l'administration à un tiers, mais il peut aussi ne pas le faire, il peut faire confiance ou pas. Et ça, d'un point de vu politique, c'est important. Cela n'empêche pas l'enfant de suivre les cours. Mais cela lui permet aussi de faire autre chose, autre chose qui n'est en aucune mesure contrôlé par l'état ou les ONG, et dont il prend lui-même la responsabilité.
Je ne pense pas que l'éducation c'est seulement recevoir un enseignement qui est décidé par d'autres. Je pense que c'est aussi d'apprendre par soi-même, en étant sûr de ne pas être contrôler par un état ou des ONG.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je commençais a avoir peur avec tout ces commentaires m'enfoutistes sur l'importance de la vie privé face aux potentiels avantages éducatifs d'un outil.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense que si des états ont des millions à claquer dans du matos, ils doivent aussi avoir un peu de blé à claquer dans de la formation, sinon, ils achètent moins de matos et ils investissent un peu plus dans la formation.
Bon je commence à sérieusement me lasser de répondre à quelqu'un qui me paraît de si mauvaise foie.
# ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par - - . Évalué à 7.
comment ?
on retournant le problème
ce ne sont pas les pays qui sont la cause du problème, c'est notre actuelle industrie informatique qui est le problème.
votre beau pc ou mac n'est pas fait pour les conditions de bien des pays, économiquement, technologiquement (avez vous pensé aux coupures électriques quotidiennes ?), et surtout industriellement.
Dites vous que le problème de maintenance ou de suivi par un admin n'a rien à voir au coeur du limousin qu'au coeur du sahara, même l'Afrique du sud peut être un défi quand un simple pc est en panne mais qu'il est dans un petit village d'une steppe.
beaucoup de nos pc portable de nos pays ne tiennent pas en Afrique (ils chauffent), leur maintenance est problématique, la poussière ou le sable peuvent les détruire, le courant n'est pas forcément stable 220v ou 110v mais peut avoir des sauts "surprenants" d'ampérage ou voltage. Le défi n'est pas qu'économique, il est de _transformer_ comment l'informatique se fabrique car il ne répond pas aux problèmes de l'Afrique.
Ce n'est pas qu'une question d'argent.
OLPC cherche donc à faire un ordinateur qui n'est pas un ordinateur, pour répondre au VRAI enjeux de ces pays : un outil EDUCATIF que les Etats peuvent prendre en charge et qui arrive à résister à des environnements difficiles.
Et il sera bien assez temps par la suite que la technologie s'améliore et permettent de faire mieux.
---
je passe rapidement sur le commentaire de "vieux aigri" qualifiant d'idiots les usages de l'informatique par nos jeunes dévoyés. Ils ne sont pas les seuls usages.
l'OLPC n'est pas censé former seulement à l'informatique mais à donner un outil pour enseigner. les mathématiques, comme la lecture ou autre, voir l'informatique.
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par regivanx . Évalué à 2.
Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
Un enseignement techniquement très performant certes... mais qui ne parlera jamais de l'évolution des espèces ni de la place tiananmen, selon la volonté des états.
Si l'OLPC a vraiment l'intention de favoriser l'enseignement dans les pays pauvres et pas de vendre des solutions de contrôle clée en main pour les dictateurs, pourquoi ne choisirait-elle pas d'autres moyens de "sécurité" que... Palladium ?
Retirez Palladium et on rediscutera de vos intentions "humanitaires".
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par N\'Kari . Évalué à 6.
Puisque tu parles de la chine, leur gouvernement a très bien su "conditionner" ses enfants sans leur distribuer des ordinateurs, je ne pense pas que l'arrivé dans outil informatique puisse empirer les choses.
Ce que j'ai constaté c'est que les chinois qui ont accès à un ordinateur personnel ont plus de recul parce qu'il peuvent discuter avec des etrangers ou simplement visiter des sites web comme linuxfr ^_-
Si on veux empecher les gouvernements qui ne nous plaisent pas de controler l'education qu'ils donnent à leur enfant, il faut d'abord bruler des livres... On ne controle pas ce que les gens peuvent faire avec un livre.
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
L'inverse serait surprenant.
> Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
Mais ces pays n'ont pas besoin de OLPC ou bitfrost pour ça. Compris ?
Par contre ces pays ont besoin de OLPC et bitfrost pour l'éducation. Compris ?
Pas de bitfrost et t'as des systèmes qui ne marchent plus au bout de 15 jours. Ce qui devait être un outil éducatif devient un déchet. C'est 100 $, pardon 150 $, de foutu à la poubelle. C'est une somme énorme pour un pays pauvre. Si un OLPC tombe en panne car un malin a installé un noyau maison, il faudra peut-être 3 mois pour qu'un dépanneur passe réparer les conneries. Et penses aux conséquences ! En France qu'en un PC tombe en panne, on en utilise un autre qu'on trouve en général dans la pièce d'à côté et qui en plus n'est pas utilisé.
Quand un OLPC tombe en panne dans un pays pauvre, c'est un outil éducatif pour peut-être 10 gamins qui n'est plus disponible et il n'y en a pas de rechange. 100 $, pardon 150 $ aujourd'hui, c'est beaucoup d'argent pour un pays pauvre. Un OLPC doit être considéré comme un système critique.
On peut dire qu'en un sens OLPC a un mauvais mon. C'est OLPC pour 10 gamin. C'est 50 000 OLPC pour 1 technicien. Imagines les contraintes de maintenant qu'à OLPC. OLPC ne doit pas tomber en panne, c'est inspensable. Bitfrost n'est qu'un moyen pour tenir cette contrainte.
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par benja . Évalué à 2.
Faire de la propagande, c'est faire de l'éducation. Tes deux phrases se contredisent maintenant :-P
Il est indéniable que l'olpc va apporter un plus en tant qu'outil d'«éducation». Mais il faut quand même bien se voiler la face pour ne pas voir que cet outil, avec ces dispositifs dits de sécurité peut se transformer en formidable machine de propagande.
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Et à part avoir tes mains dans les poches et te gratter les couilles, c'est quoi tes intentions "humanitaires" ?
# Et si on séparer le problème
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
- un modèle de sécurité au niveau système: par logiciel, vserver tout ça. Pourquoi pas. Trouver un modèle de sécuirité satisfaisant pour ne pas avoir besoin de compétence en sécurité des utilisateurs est une bonne question. Je n'ai pas d'idée sur la pertinence, mais pourquoi pas.
- un modèle de sécurité pour interdire le détournenment de ces ordinateurs, et limiter les vols: activation par clef après la livraison, processus anti-vol capable de désactiver l'ordinateur. Si le portable est tenu à l'écart d'internet et ne peut consulter les serveurs centraux alors il se désactive automatiquement au bout d'une certaine durée (paramétrable par chaque pays).
Ici le problème me semble plus important. Parce que justement il y a une possibilité de contrôle. Le problème est loin de la question du propriétaire de la mahine. La machine contient un UUID unique, celui-ci se baladera-t-il dans les frames IP ou les connexions MESH, pour permettre de tracer l'usage à distance? Dans les textes écrits avec le traitement de texte?
Ou se trouve la limite entre la vie privée de l'utilisateur et le contrôle externe?
Rappelons que la loi française prévoit que les ordinateurs de l'employeur peuvent recevoir des mails privés, et que le secret de la correspondance s'y applique. La question n'est pas à qui appartient l'ordinateur, mais quelles sont les possibilités de violer la vie privée à l'aide de ces machines.
A votre avis, les solutions (modchips ou autres) pour contourner ces protections vont mettre combien de temps à arriver? Les utilisateurs vont subir d'importantes restrictions avec d'importants risques pour la vie privée, et cela n'arrêtera pas les voleurs. C'est une très mauvaise réponse.
[^] # Re: Et si on séparer le problème
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourtant dans l'article LWN on lit (c'est moi qui met en gras) :
a call-home request -- no more than once a day -- to the country's anti-theft servers.
C'est quand même très différent de ce que tu décrit.
De plus cette fonctionnalité est optionnelle et désactivable.
Pour ce qui est du viol de la vie privée je n'en sais pas plus mais je constate que les articles évoquent des clés cryptographiques d'activation mais ne parlent pas d'un contrôle quelconque des programmes à distance.
[^] # Re: Et si on séparer le problème
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
On first boot, a program is run that asks the child for their name, takes their picture, and in the background generates an ECC key pair. The key pair is initially not protected by a passphrase, and is then used to sign the child's name and picture. This information and the signature are the child's 'digital identity'.
The laptop transmits the (SN, UUID, digital identity) tuple to the activation server. The mapping between a laptop and the user's identity is maintained by the country or regional authority for anti-theft purposes, but never reaches OLPC.
Sur le wiki olpc:
Information on the laptop will be replicated to some centralized storage
place so that the student can recover it in the event that the laptop is lost,
stolen or destroyed.
Si ça permet pas des intrusions dans la sphère privée...
Le contrôle à distance, c'est déjà la possibilité de désactivation. Mais c'est aussi la possibilité de pister les connexions internet et les mails. D'ou la remarque sur l'UUID.
[^] # Re: Et si on séparer le problème
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
[^] # Re: Et si on séparer le problème
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je comprends cette phrase comme faisant référence à l'activation initiale (lors du tout premier boot). A mon avis cela ne se produit plus ensuite.
[^] # Re: Et si on séparer le problème
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est un peu le serpent qui se mord la queue.
Il y a risque de vol et de détournement d'usage parceque les pays sont pauvres, et que cet objet est un objet de luxe, mis dans les mains d'enfants de pays pauvres.
Quelques soient les vérous installés, il y a fort à parier qu'ils seront un jours détournés par une mafia ou un gang qui en aura les moyens.
Beaucoup de contrefaçons de CD/DVD pourtant DRM isés à l'origine viennent de pays émergents.
Le risque encore une fois avec ces vérous est donc qu'ils soient un obstacle pour les gens de base mais pas pour les mafias.
# SeLinux vs VServer
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
Je n'y croit pas un seul instant. vserver est beaucoup trop lourd pour "virtualiser" chaque appli.
Par contre une solution basé sur SeLinux + ACL me semble être tout à fait adapté et beaucoup plus réaliste.
Maintenant je suis perplexe en constatant l'engouement assez générale pour ce projet de la part de linuxiens libertaires. Ce projet serait proposé par Microsoft, soyons honnete, tout le monde hurlerait au SCANDALE !! Tous les ingrédients du DRM, du "trusted computing", du big brother étatique, l'externalisation des données sur des serveurs centraux sont ici réunis dans un projet que tout le monde dénonce depuis toujours (1984...)
[^] # Re: SeLinux vs VServer
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: SeLinux vs VServer
Posté par matthieupoirot . Évalué à 1.
Tout dans ce projet est 'trusted' computing' ; et une simple question : comment être sur de la liberté d'utilisation d'un outil comme l'informatique dans des pays ou la liberté elle même n'est pas aquise? N'est-ce pas un point à résoudre avant de vouloir inserer des mesures de securité que nous combattrions si elles nous etaient appliquées?
Certains disent que c'est un geste de la part du monde informatique pour aider l'humanité ; à mes yeux le jour où le monde informatique voudra VRAIMENT aider l'humanité, avec la place que l'on accorde maintenant aux ordinateurs, il sera simple de court-circuiter les grands centre de profit.
Mais avant ces réactions anarchistes (ou totalitaires, suivant les points de vue), il faut revenir à une realité de terrain : à moins de planquer de la bouffe dans les ordinateurs, on arrivera pas a aider ces pauvres personnes avec un PC.
A ceux qui sont convaincus de leur croisade, allez dans un pays sensible et comprenez leurs besoins : ce PC est plus un geste pour apaiser notre conscience que pour les aider.
[^] # Re: SeLinux vs VServer
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Rappèle toi bien de ton commentaire. Dans 5 ans on ne rediscutera.
> Ce projet serait proposé par Microsoft, soyons honnete, tout le monde hurlerait au SCANDALE
Si MS faisait OLPC uniquement avec du code libre on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC avec un système de protection en donnait le mot de passe à l'acheteur au-lieu de le garder exclusivement pour lui comme pour DRM on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et ne déposait aucun brevet on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et que tous les outils de développement soient libre on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et que la licence d'utilisation soit de type GPL on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
NB : J'ai un système GPL, je le gère, mes utilisateurs (les utilisateurs de mon système) n'ont pas le mot de passe root. C'est quasi idem pour OLPC.
Si MS faisait OLPC avec un Windows Media Player, avec les sources et qui en plus peu lire du DRM on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC qui n'utilise que des formats ouverts au-lieu d'en profiter pour imposer ses formats propriétaire on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
J'ai rarement lu une telle quantité de connerie pour une news. Et mieux, les scores de ses commentaires débiles sont positifs.
[^] # Re: SeLinux vs VServer
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Oh oui, pas à se poser de question, on est quand même pas n'importe où ici.
# Les livres
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 9.
- ces ordinateurs à manivelle sont autonome énergétiquement
- leur batterie d'accumulateur a une durée de vie limitée. Elle est très polluante si jetée.
-leur génératrice à manivelle est en soit un objet utile, donc volable.
-ils sont avec des logiciels libres
- ils sont peu puissants
- ils vont être distribués au enfants du tiers monde
- l'utilisateur n'en controle pas le sysème
- ils sont vérouillés par des clés que possèdent les gouvernement ou des ong
- l'information qu'ils diffuse peut donc être contrôlée
- il rendent dépendant des nouvelles technologies
- il permetrons d'utiliser Gcompris au fond du tiermondistan
- ce sont des ordinateurs, donc polluant à la destruction
- ce sont des ordinateurs, ils sont consommateurs de ressources en métaux rares qui provoquent des guerres dans le tiers mondistan, pour que les unions minières contrôles les minerais de métaux rares (congo ex-belge 3 millions de morts)
Des livres et des cahiers en papier:
- sont faciles à produire, même dans les ghetho du tiersmondistanland
- n'ont pas encore de fonction de contrôle numérique
- si on leur colle une puce rfid, un passage au four micro onde la détruit
- sont facilement piratables avec une photocopieuse ou même un cahier et un crayon, cela s'apelle recopier à la main, c'est un travail de bénédictin, ce doit être pour cela que cela ne plaît pas par ce qu'il est à la mode d'être anti catho
- leur destruction pollue peut et permet de cuire le repas
- on peut les fabriquer en détruisant les forêts primaires, mais aussi en recyclant les chiffons, la paille, les broussailles, le cannabis (qui sera plus libérateur employé comme base de pate à papier, le hachich, c'est l'opium du peuple)
- peuvent être libres quand à leur contenu comme le manuel de math sésamath écrit par des prof et des geeks
Donc je crois que ce qui serait vraiment libérateur serait de réaliser d'autres ouvrages libres, d'autres livres scolaires libres, de mettre au point des ateliers artisanaux de fabrication de papier, de cahiers, de livres etc et d'agir chez nous pour exploser les règles du commerce internationnal qui feraient que le libre échange tuerai ses fabrications autonomes.
le tiers mondistan a besoin de quelques ordinateurs. Un ou 2 par village, par association, pour échanger avec nous, collaborer à la réalisation de ces ouvrages.
Au pays basque français où j'habite, province française riche et touristique, dotée d'industries de pointe, on ne sait toujours pas recycler les déchets électroniques, ordinateurs, télévisions, téléphones portables, qui vont tous en décharge, s'ils ne sont pas jetés en forêt par leur propriétaire.
(j'en ramasse parfois).
Alors quelle sera la filière de recyclage dans les pays qui recevrons ces boites à manivelle contrôlées par le pouvoir central?
En fait vu leurs circuits de récupération il est posssible qu'il y ait plus de recyclage que chez nous, mais dans quelles conditions de travail pour les recycleurs?
Ce projet va enrichir des industriels et certainement séduire les enfants du tiermondistan.
je ne pense pas pas qu'il les libère et les instruise plus que des livres libres fabriqués, adaptés, modifiés, recopiés et distribués localement.
Je suis professeur de physique en Lycée.
Pour ma part je souhaite que soit lancé un sésaphysique, plagiant sésamath.
http://www.sesamath.net/
Je suggère aux autres enseignants d'en faire autant dans leur matière, oû celle qui leur plaît.
[^] # Re: Les livres
Posté par reno . Évalué à 4.
Un ordinateur c'est aussi un outil de communication (enfin s'il y a des lignes telephoniques/satellite).
[^] # Re: Les livres
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 3.
Aussi je ne suis pas pour qu'il n'y ai pas d'ordinateur.
L'informatique est le traitement automatisé de l'information. L'informatique est un prolongement de notre inteligence et de notre mémoire, alors que jusqu'ici les machines étaient des prolongement de nos muscles.
Elle est donc à prendre en considération. À la fois je ne veux pas que les peuples du tier monde en soit privés, mais je ne veut pas qu'elle soit un instrument de contrôle.
Je suis pour leur introduction progressive et maîtrisée, mêm si ce doit être avec des performances moindres ou une quantité moindre, au début.
Voir donc l'idée de calculatrice libre ci -dessous.
Ne vaut il pas mieux 1 ordinateur classique libre partagé par les élèves d'une classe, sans contrôle gouvernemental, que 10 terminaux drmisés?
Il vaudra moins cher que 10 X 100 dollars, surtout si c'est une machine d'occasion.
je pense mêm qu'il vaut mieux pour une école de 40 élèves, 3 ou 4 ordi d'occase avec des panneaux solaires et une batterie d'accumulateurs (+ pourquoi pas une génératrice à pédales pour le puni de la classe :-) si on est en site isolé, ou sans batterie si on peut être raccordé au résaux, que 40 de ces machines.
Maintenant je maintienqu'il faut surtout des livres libres, et créer les conditions économiques d'une fabrication locale.
[^] # Re: Les livres
Posté par reno . Évalué à 1.
S'il n'y a pas de controle, les eleves vont se faire attaquer pour qu'on leur vole leur laptop (un peu comme les GSM aujourd'hui), mais si tu vois un autre moyen d'éviter le "maichant controle" en évitant les vols, n'hésite pas!
[^] # Re: Les livres
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
"Bon alors là tu m'attaques, et tu me voles mon OLPC, ça marche?" ;)
Plus sérieusement, pourquoi on installe pas des caméras partout chez tout le monde, qui serait relié directement à un centre gouvernementale ou un ONG? Comme ça, plus personne viendra voler des choses chez toi, puisqu'on pourrait suivre les voleurs à la trace grâce au caméra qu'il y aurait partout! Et plus personne pourrait faire usage de violence dans les cercles familiaux, sinon ils se ferait tout de suite repérer. Non vraiment tu ne peux pas nier que c'est le seul moyen de s'assurer à 100% que personne ne viendra voler chez moi, ou que mon voisin bâte ses enfants. Mais si tu vois un autre moyen d'éviter "maichant controle" en évitant les crimes, n'hésite pas!
On nage vraiment en plein délire là, lire des argumentaires pareil dans les colonnes d'un journal de droite à la limite ça m'étonnerais pas plus que ça, mais je vois que le discours sécuritaire redondant fait bien son oeuvre, allant s'incruster même dans le fond des moules linuxfrienne!
[^] # Re: Les livres
Posté par reno . Évalué à 2.
La désactivation des OLPC volés peut aider a réduire ce risque, la ou je ne suis pas convaincu, c'est que ça suffira: les pièces détachées ont de la valeur elles-aussi, mais comme la valeur des pièces est bien moindre que celle du tout, le risque est quand même réduit.
Ca me fait rire cette tempète dans un verre d'eau: les GSM ont un système assez semblable avec numéro de série, liste noire, etc et c'est amusant il n'y a personne dans la rue pour protester.
Ah au fait s'il y a toujours des vols de GSM, c'est parce que les opérateurs de GSM n'ont pas implémenté (n'avait pas, ça a peut-être changé) la liste noire, pas pour des raisons de craintes sécuritaire, non mais parce que ça coute cher a maintenir, et que le vol de mobile ça fait aussi marcher le commerce après tout..
[^] # Re: Les livres
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Vous savez pas ou je peux me renseigner pour le flasher? C'est un samsung SGH-Z400V avec SFR.
Sinon pour répondre à ta critique, personnellement j'utilise mon GSM uniquement pour envoyer des mots doux à ma chérie et téléphoner à ma chérie, point. Mon pc je l'utilise pour surfer (troll linuxfr), matter des animes, écouter de la musique, enregistrer de la musique, écrire et de manière générale stocker toutes mes données persos, c'est quand même autre chose...
[^] # Re: Les livres
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> je ne pense pas pas qu'il les libère et les instruise plus que des livres libres fabriqués, adaptés, modifiés, recopiés et distribués localement.
Un livre sur OLPC c'est 0 $ (ou presque). Le copier pour le donner au village voisin c'est 0 $ (ou presque). Faire du papier, ça demande beaucoup d'eau... Et oui...
Si en plus il faut imprimer le livre sans ordinateur et uniquement pour un village... il va coûter une fortune ce bouquin (arbre (déforestation), eau (en afrique ça craint), main d'oeuvre (sans ordinateur, imprimer un bouquin c'est du taff)).
[^] # Re: Les livres
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour ce qui est des livres sur ordinateur, ou en tout cas du contenu pédagogique, et bien j'en remet une couche : j'appelle tout les enseignants en physique à me contacter pour suivre l'exemple de sésamath.
Pour le papier, comme j'ai dit il ne se fait pas qu'avec des arbres, mais aussi des chiffons, de la paille, etc.
L'eau, d'accord c'est un problème, mais il en faut aussi quelques tonnes pour fabriquer un ordinateur, qui a sa destruction va aussi en polluer beaucoup.
Ceux qui organisent l'OLPC organisent ils aussi l'après, le recyclage?
Si on fait attention aux procédé employé , l'eau qui sert à fabriquer la pâte à papier peut être neutralisée et elle même recyclée pour divers usages.
Ce que je veux dire, c'est qu'inonder ces pays d'ordinateurs qu'ils ne maîtrisent pas est une solution qui comport de graves inconvénients.
Cela peut même marcher. Mais les inconvénients n'en apparaîtrons que plus lourdement.
[^] # Re: Les livres
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je n'ai pas regardé sésamath.
Mais ne penses-tu pas qui serait plus facile de diffuser sésamath s'il y a quelques OLPC dans les écoles ?
> L'eau, d'accord c'est un problème, mais il en faut aussi quelques tonnes pour fabriquer un ordinateur, qui a sa destruction va aussi en polluer beaucoup.
Tout a un effet de bord. Ici on a presque un PC par foyé (voire plus...). Puis nos PC se sont des gros, des lourds, fait pour durée le temps... que Vista sorte.
Un aspect à ne pas negliger, c'est si OLPC est produit en masse, installé de façon organisé (on sait où et quand) son recyclage sera plus facile. On peut industrialiser son recyclage.
> Si on fait attention aux procédé employé , l'eau qui sert à fabriquer la pâte à papier peut être neutralisée et elle même recyclée pour divers usages.
Pareil pour OLPC (j'en ignore les détails).
> ces pays d'ordinateurs qu'ils ne maîtrisent pas
Franchement, ça c'est naze commre réflexion et je l'ai que trop vu.
T'as connu les débuts de l'informatique ?
J'ai connu les débuts de l'amiga, mac, pc, etc...
On ne maîtrisait rien au début. Mais putain quel bonheur, quelle exitation d'approcher ces trucs "étranges".
Ce que tu veux faire, c'est priver des gens de ça, de ce grand moment d'exitation. Il crève de curiosité comme nous au début de l'informatique. Comment veux tu former des utilisateurs à l'informatique, un peuple à l'informatique, si tu ne les confronte pas à l'informatique, s'ils ne subissent pas ce "choque".
Puis, il ne faut pas "rêver", même si OLPC est produit en masse, il n'y en aura pas dans tous les foyer dans un premier temps. Au début et pour un bon moment il n'y en aura que dans les écoles et peut-être un prof aura le sien. Ça va monter en puissance lentement.
[^] # Re: Les livres
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
Au passage, je ne sais pas si tu as l'habitude de lire des eBooks en PDF sur ton écran, mais pour le pratiquer régulièrement je dois avouer que je continue de trouver ça assez pénible et malcommode. Et dans mon entourage je vois plein de monde imprimer inutilement plein de trucs (ce que je m'efforce d'éviter) parce que "lire sur un écran c'est pénible" ! Or d'ici à ce ces gosses aient accès aux ophtalmos/lunettes, de l'eau a le temps de sécher sous les ponts...
Bon, j'arrête là, je ne voudrais pas faire d'opposition systématique. L'OLPC part d'un bon sentiment, peut apporter beaucoup en terme de R&D pour des machines économes, et peut apporter beaucoup (notamment pour des lycéens/étudiants/bibliothèques. Pour des gosses je suis un peu + sceptique). Mais dans tous les cas il faut analyser le plus objectivement possible le pour et le contre, les bénéfices et les coûts pour ces pays (et pour l'environnement). Et la réponse ne me semble pas si évidente que ça ! Dans tous les cas, la précipitation et le dogmatisme ne mènent qu'à l'aveuglement.
[^] # Re: Les livres
Posté par Julien . Évalué à 3.
De ce point de vue là, l'OLPC possède un écran qui peut être passé dans un mode spécial où il n'émet plus de lumière, il la réfléchie.
Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai jamais essayé, mais d'après les communiqués d'OLPC, c'est censé être plus agréable pour lire ...
# Calculatrice libre
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne suis pas pour priver les pays en voie de dévellopement de capacités de calculs informatisé, même si je suis très réservés sur les recyclages de la filière électronique.
Plutôt qu'un appareil vérouillable et traçable à distance par un pouvoircorrompu et/ou dictatorial, un autre projet me plairait bien.
C'est encore une utopie. Mais peut être que quelqu'un ici me dira que cela existe déjà.
Pourquoi pas un projet de calculatrice programmable scientifique, ou financière, libre?
Les processeurs des calculatrices sont proches des microcontroleurs, qui coutent quelques euros (en 30 s j'en trouve à moins de 6 euros sur le web)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zilog_Z80
on peut utiliser des afficheurs et des claviers industriels, parfois fabriqués dans le tiers monde.
Pouvoir trouver les plans d'une calculatrice libre, télécharger, peute être par cédérom postal , le système et les logiciels est il déjà enviseageable ou à faire.
Si ces plans sont libres, les gens du tiersmondistan n'étant pas plus cons et moins débrouillard que d'autres pourrons se faire des calculatrices programmables libres, aussi bien dans un atelier artisanal avec un joli boitier en bois local (vendus aux touristes?) en tole récupéré, que dans des usines des pays émergents.
Si le boitier est plus gros que celui d'un gadjet moderne cela est il vraiment génant?
Imaginez l'équivalent libre d'une TI 83 ou d'une HP 40 avec un vrai clavier qwerty ou azerty, séparé du pavé numérique et des touches de fonctions et une connectique pour se connecter au web.
Quand à la consommation énergétique, chaque possesseur d'une calculatrice programmable sait qu'elle est sobre.
là le savoir partagé sera une vraie aide, et probablement aussi pour nous.
[^] # Re: Calculatrice libre
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
Si tu ne mets pas les même protections que l'OLPC sur une calculette y aura un nombre conséquents de vols, donc bon c'est le même problème que sur l'OLPC.
Et pis l'interet d'une calculatrice?
Ou alors tu complexifie avec un clavier normal une interface web et quelques applis de base et... t'as l'OLPC !
Non franchement là ....
[^] # Re: Calculatrice libre
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme je l'ai dit : l'auto construction avec des composants qui coutent très peu consomme presque rien, etc..
pour ce qui est du clavier, on peut en trouver de petits claviers industriels pas cher et choisir le modèle que l'on veut.
Sinon on peut prendre un pda avec windows, ça fonctionne aussi et je suis sûr que l'on peut y mettre de l'informatique "de confiance".
La différence : chaque pays , ou mêm des assoc locales peuvent le faire, pour beaucoup moins cher.
[^] # Re: Calculatrice libre
Posté par karteum59 . Évalué à 2.
Donc voilà, qu'est-ce qu'on veut faire ? Ou plutôt, qu'est-ce qu'on ferait avec une grosse calculatrice, comme tu le décris ? En ont-ils vraiment besoin ?
Les étudiants français ont-ils un meilleur niveau avec leur Ti-92 ? Je ne pense pas (ce serait plutôt le contraire d'ailleurs : comme souvent en matière d'éducation, plus on en fait, moins ils en font...).
Globalement, je suis quand même assez d'accord sur un point : si le but est majoritairement de lire des eBooks, de faire des exos/QCM, de taper des mails et d'apprendre des rudiments de programmation, une machine bien moins puissante suffirait. Mais les limitations de ladite machine la relègueraient à mes yeux encore plus au rang de "gadget". Si on veut un vrai ordinateur, capable d'aller sur le web (d'aujourd'hui), de lire du PDF, de programmer en Squeak, de lire du MP3, etc. ça nécessite une machine plus puissante qu'une Ti. Je crois que l'enjeu est surtout de donner accès au web (et un navigateur aujourd'hui c'est rudement complexe !)
Et puis, ton idée a un défaut majeur sur ce forum : tu te rends compte, ce ne serait pas LinuxInside ! :)
# Chez nous...
Posté par Nicolas Friedli . Évalué à 3.
Ne serait-ce pas une bonne idée que de créer des filières de «recyclage» de bécanes démodées mais utilisables? Ne peut-on pas espérer, en pratiquant ce genre de système, fournir des ordinateurs pour un prix symbolique?
J'oubliais, il reste un gros effort : abandonner XP ou Vista...
[^] # Re: Chez nous...
Posté par karteum59 . Évalué à 4.
Par contre, côté fabricants, je trouve que l'approche "console de jeux" est intéressante : du hardware fixe pour 5 ans est une aubaine
- pour les développeurs, parce qu'ils n'ont pas à prendre en compte une multitude de cas particuliers et ne cherchent pas à optimiser pour la machine la config la plus puissante existante sous prétexte qu'avec le temps tout le monde y arrive...
- pour les utilisateurs, parce qu'ils sont sûrs que leurs softs tournent bien sur leur bécane, parce que le coût de R&D de la machine est amorti sur plus longtemps (ce qui peut la rendre moins chère)
(Mais cela dit il est trop tard pour changer les choses sur ce point dans le monde PC AMHA.)
Autre chose : réutiliser de vieilles bécanes ne vaut le coup que tant que les nouvelles consomment autant de courant. Le jour où on généralisera la fabrication de PCs (fixes) plus économes, je n'aurai plus forcément le même point de vue...
Ah, à ce sujet et pour revenir à l'OLPC : dans la mesure où c'est LinuxInside, pourquoi avoir absolument voulu prendre un proc compatible x86 ? Même si le Geode consomme peu, il me semble que l'ISA x86 est loin d'être optimale, et je suppose qu'il doit exister d'autre proc (compatible MIPS ou PPC par exemple) avec une consommation similaire et des performances supérieures, non ?
# Jeunes enfants ?
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Comprendre par là : jusqu'à l'âge de 28 ans environ ! :-)
(pas taper, c'est vendredi après-tout ...)
[^] # Re: Jeunes enfants ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Pour le reste : il est aussi dit qu'il est illogique de penser que des enfants inexpérimentés en la matière pourraient le faire alors que des adultes censés être éduqués ne le peuvent pas.
# A propos de l'OLPC
Posté par gyhelle . Évalué à 3.
Je n'avais suivi le développement de l'OLPC avant mais les commentaires ici m'ont intrigués. Je suis donc allé voir la page wikipédia sur le sujet (http://en.wikipedia.org/wiki/Children%27s_Machine) ainsi que le site web (http://laptop.org).
Alors bon, je n'ai certe pas étudié le sujet en détail, c'est pourquoi mon opinion n'est pas encore faite mais quelque chose m'a surpris, c'est que ni ici, ni sur le site web ni sur la page wikipédia, il n'a été question du mode d'utilisation de l'OLPC autrement qu'en des termes généraliste (qui pourraient s'appliquer à n'importe quel outil à but pédagogique).
Par exemple, je m'interroge, car cela n'est pas clair sur concrètement quelle est la problématique que l'OLPC résout, qu'est-ce que cela va apporter aux enfants du point de vue pédagogique, quelles méthodes vont êtres appliqués, comment cela va être gérer techniquement (au sens infrastructures etc.. ), quelles sont les avantages et inconvénients par rapport aux méthodes traditionnelles, quels sont les inconvénients possibles et comment ils vont êtres gérés etc...
Cela semble pas mal focalisé sur la partie technologique et "grosses pointures qui signent", qui semble signer un certain "fétichisme" technologique (en gros on fait un outil avant, on essaie de l'adapter aux problèmes après)
Je remet pas en question l'intérêt ou les objectifs des participants, juste qu'à première vue l'approche me parais pas forcément des plus pertinente.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.