Les pires jours (chaud et vent) ma piscine perd de l'ordre de 1cm d'eau par jour, soit 1 litre par m² (on va dire que l'évaporation est proportionnelle à la surface ce qui me semble être le cas). Donc si ma piscine faisait 1000m² (un carré de 31m de côté) elle perdrait 1m³ d'eau par jour.
1300 fois l'evaporation veut dire 1330 fois la surface veut dire des côtes 36x plus grands.
On serait sur une bassine de 31x36=1km de côté.
C'est pas un poil exagéré les 1300m³ d'évaporation ?
Alors les données sont là certes, mais peut-être qu'il y a du prélèvement illégal ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 5 (+3/-1).
Dernière modification le 15 août 2026 à 16:31.
Ouais alors c'est pas 1cm c'est 1,5cm que ce calculateur me donn pour ma piscine. Encoin de table ça va largement.Tu peux donner les valeur qui font retomber sur 1300m³ par jour ? Moi j'y arrive pas sauf à retomber sur des dimensions gigantesques.
EDIT : en mettant de la profondeur on augmente largement l'évaporation ! Faudra que je regarde pourquoi, mais en attendant oui, en mettant qques mètres de profondeur on retombe rapidement des des milliers de m³. C'est fou !!!
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
rho bah les IA non plus ne savent pas calculer correctement et elles, elles ne savent pas corriger leurs erreurs quand tu leur pointes du doigt (ça doit pas être la bonne méthode…) alors que toi tu t'es amélioré en te prêtant à l'exercice ;-)
Si on met assez de bassines pour saturer l'air en eau, il pleuvra plus souvent, c'est donc un bien pour (presque) tout le monde.
------> [ ]
Stop! avant que je sorte: mes amitiés aux agriculteurs qui se sont faits fourrés par les commerciaux qui leur ont promis qu'ils pourraient accaparer l'eau tranquille, et qui ont un bel emprunt à rembourser maintenant.
Sur le terrain la situation semble pourtant assez catastrophique et j'ai pu lire au moins trois interviews de scientifiques sur les questions de sécheresse et d'agriculture, ils ont tous un discours similaires sur le fait que le mode d'agriculture extensive pratiqué en France aujourd'hui n'est plus adapté et ne fait qu'accentuer les dégâts, par exemple cette interview, le dernier que j'ai lu.
Mais si vous avez des sources qui confirment vos propos, n'hésitez pas à les communiquer.
Le texte de bon pote a été debunké. (ex " l’eau stagnante dans les bassines chauffe, s’évapore et se détériore, " -> c'est juste faux (cf Espagne, Italie), "les résultats d’une étude récente menée en Afrique du Nord " -> étude de réserve de 1m de profondeur en milieu désertique ne s'applique pas à la France, "des taux d’évaporation tels qu’elles contribuent in fine au manque d’eau. " -> faux aussi, l'évaporation de réserve ne provoque pas de manque d'eau supplémentaire, il n'y a pas de lien de cause à effet, etc…)
Mes sources sont souvent des scientifiques qui publient sur x ou sur bluesky.
Tu peux au moins mettre les secondes d'un passage qui parle du vrai point de pourquoi tu le cites lui et expliquer pourquoi pour celleux qui n'auraient pas 1h30 à tuer ? Ou veux tu en venir ?
l'évaporation, un pb. anecdotique finalement, pas un argument massue mais en fait … on s'en fout c'est pas viable dans un contexte de réchauffement rapide ?
on s'en fout c'est pas viable dans un contexte de réchauffement rapide ?
On a pas le choix en fait. La France stock 1% de son eau, contre 10 à 15% en Italie/Espagne. L'eau est présent en hiver.
Donc, il y a de la place pour des STEP en plus, des bassins de rétention pour ne plus avoir de rivière à sec (ce qui est une catastrophe pour les forets et les insectes donc les oiseaux, etc…), et les bassines pour les agriculteurs dans les régions karstique (les nappes s'y vident en 1 semaine à cause des failles) qui peut aussi servir contre les incendies.
Même les plantations de sorgho ont été détruit, nécessiter moins d'eau ne veut pas dire zéro pendant 2 mois.
L'Espagne a 10x plus de retenu que la France. L'article le dit lui-même :
"Ces jours-ci, l’ensemble des "embalses" sont à 51,7 % de leur capacité, selon le Plan hydrologique national, contre 62,7 % en moyenne au cours de la décennie passée."
50% c'est loin d'être vide, l'article fait du clickbait.
Posté par Maderios .
Évalué à 5 (+5/-2).
Dernière modification le 17 août 2026 à 10:19.
Mais si vous avez des sources
En passant, ici, c'est clair et net et ça ne vient pas d'un hydrologue à la botte de la FNSEA et autres lobbyistes des industries agricole et chimiques.
"Cette base scientifique [l'étude du BRGM] est aujourd’hui contestée par les collectifs antibassines, dans une contre-expertise effectuée par la géoscientifique Anne-Morwenn Pastier. Cette chercheuse, autrice d’une thèse en hydrologie et géologie, juge l’étude du BRGM « bâclée ; ils ont une façon de présenter les résultats qui n’est pas rigoureuse »."
(…) "D’autant qu’elle est loin d’être la seule scientifique à s’opposer à ces réservoirs d’eau. De nombreux hydrologues et spécialistes des milieux aquatiques ont pris position ces derniers mois. Comme Magali Reghezza, géographe et membre du Haut Conseil pour le climat (HCC) et Florence Habets, directrice de recherche au CNRS en hydrométéorologie, les hydrologues Emma Haziza et Jonathan Schuite, ou encore Christian Amblard, directeur honoraire de recherche au CNRS, spécialiste des écosystèmes aquatiques." https://reporterre.net/La-pertinence-des-megabassines-est-severement-contestee-par-des-scientifiques
Magali Reghezza, n'est pas hydrologue. Emma Haziza n'a jamais publié et ne pas donc etre appeler chercheuse. Il y a des pages et des pages de debunk de ses affirmations.
Jonathan Schuite a fait parti de l'asso Puhr ("la réhydratation des paysages par la réactivation de processus naturels et par l’alliance avec les forces du vivant") qui a fait des barrages au maroc.
Christian Amblard est biologiste, pas hydrologue. Il n a pas l air de connaitre les vitesses d'écoulement rapide des nappes kartique (se vide en 1 semaine). Il repete la fakenews des 20 à 60% d'evaporation de lac americain, alors que le chiffre correspond à la fraction de perte (qui est de qq %/an), les 40 à 80% restant sont les pertes par affluent. https://m.youtube.com/watch?v=mTytbvCHjiY
Il n'y a pas des aspects non "strictement hydrologiques", si ça a un sens, des mégabassines qui sont indépendants de la "vitesse d'écoulement des nappes kartiques" ? Cette discussion est très peu satisfaisante. Il est hors de question que je m'abonne aux électrons libres pour ma part, et j'ai pas l'impression de savoir de quoi ça cause.
Prouve-le. Ces gens sont généralement pour des solutions adaptées au terrain, une évolution de l'agriculture, la bonne solution au bon endroit, et très très rarement "tout le temps" contre.
Exemple classique : les méga bassines. On propose d’en mettre pour retenir l’eau, et elles sont effectivement indispensables à certains endroits quand l’agriculture n’a pas le temps de se transformer suffisamment vite pour faire face aux conséquences du changement climatique.
Mais on se rend compte que cette bassine pose aussi d’immenses problèmes sur le cycle de l’eau, sur la biodiversité, en termes d’émissions, etc… ça ne peut être qu’une solution transitoire pour atténuer le coût de la transition, pas l’alpha et l’omega de nos politiques agricoles. C’est d’ailleurs ce que dit la Stratégie nationale bas-carbone, dans son ensemble : il y a une partie de nos efforts qui doit reposer sur la technique, pour gagner en efficacité et protéger, mais cette partie-là ne peut pas l’emporter sur ce qu’on appelle la sobriété – qui est lui aussi un terme très largement caricaturé, aujourd’hui…
Non, j'ai cherché une des interview d'une personne que tu as disqualifiée pour incompétence. Et je ne sais toujours pas vraiment ce que tu essayes de dire, en vrai, tu es tellement clair.
Posté par 42nodid .
Évalué à 5 (+4/-0).
Dernière modification le 17 août 2026 à 17:40.
Magali Reghezza, n'est pas hydrologue
Non, ils disent qu'elle est géographe.
Emma Haziza n'a jamais publié et ne pas donc etre appeler chercheuse
Non plus, il est écrit qu'elle est "juste" hydrologue.
Et pour la suite, je ne vois pas le rapport avec la choucroute. On parle d'une méga-bassine dans les Deux Sèvres ! Ça ne doit pas être des nappes karstiques, flemme de chercher le terrain exact aux environ de Sainte-Solline (bon, j'ai vérifié en 10 seconde : c'est de l'argile …).
Les nappes karstique sont un contre exemple contre le tout anti-retenu d'eau.
[…]
Il n'a pas d'uniformité.
Ben, non, tout justement.
Pour en revenir à l'article, contestes-tu les 1300m3/j, qu'on peut facilement retrouver à l'aide la la calculette donnée ici par Voltarine ?
Pour en revenir à l'article, contestes-tu les 1300m3/j, qu'on peut facilement retrouver à l'aide la la calculette donnée ici par Voltarine ?
Oui, c'est cohérent avec le calculateur. Je ne retrouve plus le debunk qui sous-entendait que l'eau avec dû être utilisé.
Sainte Solline fait 600000m3, 100 000m2 * 6m de profondeur soit 25 800.55 m3 d'évaporation par mois. sur les 3 mois d'été, cela fait 8%. En général, le chiffre retenu est 10% de perte.
Voilà, tout est là.
On a artificialisé 100 000 m² de terrain avec des bâches plastiques noires, creusé et déplacé 600 000 m3 de terre pour une bassine qui perd autant en évaporation qu'il ne récupère d'eau de pluie (26 km3 sur 3 mois, alors que le bassin récupère 60km3 / an).
Quelle est la plus-value dans le contexte (sous-sol argileux des Deux-Sevres) par rapport à un pompage direct dans la nappe phréatique ?
Et que ce qui est en aval est plein aussi, potentiellement, l'interview de Zaka plus bas cite la renaturation des espaces naturels comme un moyen de stockage. À condition qu'il y arrive de l'eau probablement ! Bref, c'est un truc qui se fait de manière un peu plus compliquée qu'un calcul d'évaporation, c'est à regarder globalement dans le cadre d'un vrai plan d'ensemble.
Tu veux dire que des réserves d'eau ne recupere pas d'eau de pluie les mois ou il ne pleut pas ? C'est ça ton indignation ?
Oui, il y a toujours ~10% d'évaporation, rien d'anormal.
600 000m3, cela fait 0,0006 km3…
Quel interet d'avoir une reserve d'eau remplit en hiver, si il suffit de pomper la nappe en ete ? Avoir plus d'eau disponnible en été. La preuve la nappe actuelle est basse.
Posté par 42nodid .
Évalué à 2 (+2/-1).
Dernière modification le 19 août 2026 à 11:32.
Ok, je me suis sûrement mal exprimé, j'essaie de reprendre dans l'ordre :
Tu fais un pourcentage de flux sur stock : je perds 75 k m3 / 600 k de stock (je mets le k pour remplacer les 3 zéros, je ne voulais pas écrire des km3 ). Soit dit en passant, tu as du inverser numérateur et diviseur : 75/600 = 12,5% et non 8% (=60/750), et tu as considéré qu'il n'y avait pas d'évaporation de mars à mai …
Ton calcul de perte sur stock te donne un chiffre qui ressemble à un rendement 80 % c'est super !
Ce que je te propose, c'est de faire le calcul flux entrant / flux sortant.
Tu prends la pluviométrie aux environs.
Tu appliques à la superficie du bassin, il reçoit 0,8466 m d'eau par m² soit 85 000 m3 , et tu as trouvé toi-même qu'il en perdait 75 000 pendant les 3 mois d'été. Arrondissons à 85 000 m3 pour prendre en compte les pertes de mars à mai.
Et là, ton taux d'évaporation est de l'ordre de 100%.
Ce résultat n'est pas surprenant, un bassin étanche en France métropolitaine, s'il ne bénéficie pas de ruissellement finit à sec chaque été, même sans canicule.
Comment calculer le rendement de l'opération ? Ton eau récupérable/utilisable en considérant que tu vides ton bassin avant aout, et que donc il n'y a plus d'évaporation après, ce serait moins de 50%.
L'absurdité du truc devrait te sauter au yeux : couvre la moitié du territoire de bassines, cultives le reste (en considérant que c'est juste suffisant) , tu peux certes irriguer jusqu'en juillet, et tu as désertifié ton territoire avant la fin de l'année.
Au final, l'eau est très bien dans le sous-sol, protégée de l'évaporation : https://app.meteeaunappes.brgm.fr/desktop , dans les Deux-Sevres, le niveau de la nappe est "modérément bas" au terme d'un hiver faiblement pluvieux et d'un été particulièrement sec.
tu as considéré qu'il n'y avait pas d'évaporation de mars à mai …
J'ai considéré l'évaporation pendant 2 mois, au lieu de 3 dans ton cas. Le but est de tenir les mois secs. Au final, cela ne change pas les ordres de grandeur.
"Arrondissons à 85 000 m3 pour prendre en compte les pertes de mars à mai.
Et là, ton taux d'évaporation est de l'ordre de 100%."
85 000 m3 sur 600 000 m3, cela fait 15%. Tu arrives à 25% avec le calculateur.
Ce résultat n'est pas surprenant, un bassin étanche en France métropolitaine, s'il ne bénéficie pas de ruissellement finit à sec chaque été, même sans canicule.
Tu es en train de me dire que la seul pluie suffit pour compenser l'intégralité de l'évaporation annuel. C'est plutôt génial. Donc l'évaporation n'est plus un sujet ?
L'absurdité du truc devrait te sauter au yeux : couvre la moitié du territoire de bassines, cultives le reste (en considérant que c'est juste suffisant) , tu peux certes irriguer jusqu'en juillet, et tu as désertifié ton territoire avant la fin de l'année.
L'absurdité de quoi ? On retient 1% d'eau en France, contre 10 à 15% dans les pays du Sud. On a de quoi faire x10 sans problème. L'eau peut être récupéré en dehors des bassins.
Au final, l'eau est très bien dans le sous-sol, protégée de l'évaporation : https://app.meteeaunappes.brgm.fr/desktop , dans les Deux-Sevres, le niveau de la nappe est "modérément bas" au terme d'un hiver faiblement pluvieux et d'un été particulièrement sec.
C'est une zone de calcaire fissurée. Les nappes ont une réactivité à la semaine, un mois maximum. L'eau d'hiver est parti depuis longtemps à la mer.
"Autre conséquence de la haute permissivité des aquifères, l’eau n’est pas vraiment « stockée » dans la nappe car elle s’écoule trop rapidement : la durée maximale d’incidence d’une pluie sur la nappe est d’un mois, ce qui signifie que l’eau circulant dans la nappe en hiver est déjà partie avant l’été."https://www.afis.org/Les-megabassines-de-Sainte-Soline-un-eclairage-scientifique-sur-un-sujet
Mais il se trouve, tu ne vas pas me croire, que j’ai fait des mesures d’évaporation.
Avec de l’eau ultrapure en équilibre thermique avec l’atmosphère, plutôt sèche, d’un labo climatisé à 21 °C, sur plusieurs dizaines d’heures et à plusieurs reprises. La mesure obtenue était très stable, au voisinage de 21 nm/s (1,8 mm/j), et conforme à ce qu’on peut trouver dans la littérature. La géométrie du système n’était pas du tout celle d’une bassine, mais l’équilibre thermique amoindrissait les effets d’échange thermique (et donc de profondeur), et c’est d’ailleurs tout à fait dans l’ordre de grandeur de ce qu’indique le site.
Si, dans une estimation de coin de table, on ramène ça à la surface de la bassine de Sainte-Soline (~15 ha) et à son volume (~700000 m³), on obtient un peu plus de 14 % par an (même si l’estimation en pourcentage ne peut pas être très robuste, étant donné le poids déterminant du rapport surface / volume). Tes 10 %, non sourcés au passage, sont donc probablement une estimation basse.
Je n’ai pas de mal à imaginer que cette vitesse soit très différente en plein air, à des températures plus élevées, sous un fort ensoleillement. Si on envisage une vitesse juste cinq fois plus grande, ce qui ne semble pas si déraisonnable, on obtient aux alentours de 1360 m³/j, soit un peu plus que le chiffre du lien.
Le truc rigolo, c’est qu’un des exemples qui est proposé par ce site, c’est justement un « grand réservoir ». Si on ne change que la surface (pour la multiplier par 10 et atteindre la surface de ladite bassine), la hauteur (pour prendre son volume en compte) et l’humidité relative (pour l’augmenter à 60 %), on obtient plus de 3000 m³ par jour, soit beaucoup plus que cette « interprétation sans preuve » que tu critiquais (sans preuve non plus). Amusant, non ? Tu auras oublié de suivre ton propre conseil. ↩
reporterre n'est pas une source crédible. Chaque article entraine toujours des debunks.
Ici il parle de 40 000m3 évaporé sur 50000, sauf que personne ne stock de l'eau à faible profondeur.
Cette eau de pluie aurait finit à la mer, contrairement à ce qui est sous-entendu.
"La fragilité du modèle technosolutionniste"
Vous imaginez un tel titre si on parlait du covid ?
"Premier ouvrage mis en service, la bassine de Mauzé affichait au 14 août moins de 3 000 m3 de stock, un dixième de son remplissage moyen les années précédentes à la même date. "
Une réserve d'eau presque vide en fin d'été, sans déconner, c'est la découverte du siècle.
Posté par lesensei .
Évalué à 4 (+4/-1).
Dernière modification le 19 août 2026 à 12:06.
Je vais pas rebondir sur le reste, mais ça:
Vous imaginez un tel titre si on parlait du covid ?
C'est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi.
Dans le contexte de la discussion initiale, le technosolutionnisme est systématiquement associé à l'idée d'appliquer des solutions technologiques pour régler des problèmes causés par d'autres technologies, afin de ne pas avoir à se passer de ces dernières.
À moins de croire que les virus sont d'origine humaine et que les labos développent des vaccins pour qu'on puisse continuer de créer toujours plus de virus, les 2 problématiques ne sont absolument pas comparables, et transposer le terme aux solutions mises en œuvre lors de la pandémie de covid est outrageusement fallacieux.
"Le technosolutionnisme, ou solutionnisme technique, est la confiance dans la technologie pour résoudre un problème quelle qu'en soit la nature." technosolutionnisme
Je pense que les notes négatives sont simplement dues au fait que les définitions que tu donnes sont en parfaite adéquation avec celle de @lesensei. C'est juste une formulation légèrement différente, le fond en change pas.
Je n'ai pas remarqué de notion morale dans ce qui précède (bien ou mal).
Il est parfaitement clair que la définition donnée par @lesensei :
le technosolutionnisme est systématiquement associé à l'idée d'appliquer des solutions technologiques pour régler des problèmes causés par d'autres technologies, afin de ne pas avoir à se passer de ces dernières
Et celle que tu donnes:
Tendance à considérer que les avancées technologiques peuvent résoudre des problèmes complexes, notamment environnementaux et sociaux, sans nécessiter de changements structurels ou comportementaux profonds.
sont identiques à une nuance près (systématique / tendance).
Je ne sais donc pas sur quoi tu cherches à troller argumenter.
Parce qu'il est absolument évident que les « problèmes complexes, notamment sociaux et environnementaux » de ta définition sont causés par d'autres technologies. dans le cas dont on discute le problème est la volonté de maintenir à tout prix un modèle agro-industriel qui a fortiori est inadapté aux évolutions climatiques. Le changement climatiques étant lui même bien évidemment causé par un ensemble de technologies que l'on veut persister à utiliser.
J'aime bien l'enfilage de perle que tu considère comme évident alors que cela ne l'est pas du tout.
un modèle agro-industriel qui a fortiori est inadapté aux évolutions climatiques.
Et quel est cet autre modèle ? Celui qui demande de venir bosser dans les champs gratuitement ? Celui qui demande 40% de la population en agriculture au lieu de 4%(cf soulevement de la terre), ce qui signifie que le prix de la nourriture sera multiplier par 10 ? Celui sans intrant qui demande de doubler ou tripler les surfaces agricoles pour nourrir tout le monde ?
Le changement climatiques étant lui même bien évidemment causé par un ensemble de technologies que l'on veut persister à utiliser.
Le climat est changé par l'énergie fossile. La chine et les USA serait au niveau du nucléaire français, le +1.5°C ne serait pas un doux rêve.
La Coop de l'eau 79 a publié un communiqué de presse aujourd'hui sur leur page facebook, d'après eux les prélèvements en eaux étaient toujours possibles et il y a eu 45 966 m3 de prélèvements, donc le calcul d'évaporation de Reporterre qui suppose 100% d'évaporation serait faux.
Posté par 42nodid .
Évalué à 3 (+3/-1).
Dernière modification le 18 août 2026 à 17:38.
On se posait la question de la fiabilité des chiffres de Reporterre, puis de Les électrons libres alors finir par un publicommuniquépost facebook de la Coop de l'eau 79 ! Chapeau !
On a raclé le fond de la bassine ^_^
Posté par LoupSolitaire .
Évalué à -3 (+0/-4).
Dernière modification le 20 août 2026 à 16:39.
Et en vérité on ne peut pas leur en vouloir, des médias réputés relaient des trucs complètement délirants sans aucune vérification : France Inter et France Culture, France TV, et pas mal de journaux sérieux comme Le Monde ou Libération.
Les écolos sont excellents en communication et c'est top pour maintenir le sujet au cœur des débats, mais dès qu'on entre dans les choix techniques à opérer ça devient vite n'importe quoi avec des postures anti science, des soupçons de complots industriels, le sophisme du retour à la nature, le gentil petit exploitant contre le méchant gros industriel…
Et le moindre contradicteur est pris pour un ennemi mortel.
Si encore elles se remplissaient avec la pluie uniquement, ça ferait une retenue d'eau;
On peut arguer que c'est mieux de laisser s'infiltrer, mais y a sûrement des cas ou l'infiltration est anecdotique au vu des épisode pluvieux de plus en plus courts et puissants.
Mais là elles sont remplies par pompage des nappes phréatiques. C'est fabuleux.
Pour résumer une poignée d'agro industriels ne payent pas volent l'eau potable, bien public et précieux, et ce, avec l'aide de "l'état", en réalité, l'argent de nos impôts puisque les bassines sont subventionnées. Tout ça, pour cultiver du maïs et de la betterave, cultures qui sont complètement inadaptées à la nouvelle donne climatique. Le maïs ensilé (entassé sous des bâches de PVC) fermente puis sert à forcer la production de lait chez les vaches Holstein (parole d'éleveurs, connues sous le nom de "mamelles sur pattes"), un lait tellement pauvre en qualités nutritives et dégueu (cru, il sent mauvais mais il est pasteurisé ensuite) qu'il est boycotté par les fabricants du Camembert Normand (impossible de retrouver cette info). Pire, le maïs rend les vaches malades (disent les véto) en causant des problèmes digestifs dus à la fermentation. Quant à la culture de betteraves, c'est de la surproduction destinée à l'exportation.
Syndicat agricole la Confédération Paysanne
Méga-bassines : nouvel outil du modèle agro-industriel (08.11.2021) "Rien à voir avec le scénario simpliste d'un affrontement entre « écolos et agriculteurs » ou la caricature d'une Confédération paysanne « opposée à l'irrigation » portée par la FNSEA* et consorts."
(…) "C'est cette privatisation de la ressource en eau au profit d'une minorité, qui met en difficulté tous les autres agriculteurs et compromet de nouvelles installations, que nous dénonçons.
De plus, cet accaparement est majoritairement financé par des fonds publics – 70% s'agissant du projet de Mauzé-sur-le-Mignon - au profit de la pérennisation du modèle agro-industriel en place." https://confederationpays"anne.eu/rp_article.php?id=11941
Pour résumer une poignée d'agro industriels ne payent pas volent l'eau potable, bien public et précieux, et ce, avec l'aide de "l'état",
Ce qui est la cas d'absolument tous les prélèvements d'eau dont celle de ta douche. Il y a même des agences pour réglé tout ça.
tout ça, pour cultiver du maïs et de la betterave, cultures qui sont complètement inadaptées à la nouvelle donne climatique.
Le maïs est une plante tropical qui le record de rendement en masse par litre d'eau. C'est la plante la mieux adapté. La betterave disparait de France à cause des interdictions de pesticide. Des usines de sucres ont fermé.
Quant à la culture de betteraves, c'est de la surproduction destinée à l'exportation.
L'exportation c'est le mal ? Comment on mangerait des légumes sans l'exportation d'autres pays ?
"C'est cette privatisation de la ressource en eau au profit d'une minorité, qui met en difficulté tous les autres agriculteurs et compromet de nouvelles installations, que nous dénonçons.
ça c'est un mensonge, car l'eau des bassines est de l'eau d'hiver qui est parti depuis longtemps des nappes vers la mer. Il y a donc bien plus d'eau total à disposition. Ceux qui ne sont pas dans la coopérative de la bassine, peuvent toujours pompé dans la nappe qui est en meilleur état que sans réservoire.
au profit de la pérennisation du modèle agro-industriel en place."
Mais vous voulez vraiment des tomates à 10€/kg ?!
Une méga-bassine aux Alleuds, c'est non !
Par curiosité, j'ai été regardé la nature des nappes sous Alleud. Il s'agit d'une nappe karstique particulièrement rapide (calcaire fracturé). L'eau de pluie part en quelques jours en mer, c'est pire que Sainte Soline.
C'est typiquement l'endroit où une retenue d'eau est utile. Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point vous êtes dangereux pour l'avenir de la France, son indépendance alimentaire, et même pour les écosystèmes (les rivières avec régulation de débit avec retenu d'eau vive très bien).
Globalement va falloir utiliser moins d'eau, ça me semble inévitable, pour l’agriculture et pour tout le reste.
De ce que j'avais compris c'est surtout que le mais impose d’irriguer en période sèche. Le blé consommerait plus ou moins autant, mais dans une période plus propice. Il y a d'autres cultures plus adaptées, mais pas des monocultures pleins champs par contre, là dessus le mais est trop fort.
Et idéalement on devrait manger de saison et local, et ne pas dépendre des exportations d'autres pays.
Je ne suis pas convaincu que le pompage de la nappe phréatique, même à l'état haut, soit une opération intéressante. Mais c'est au cas par cas, et ça dépendra de l'évolution du climat. Si c'est pour avoir la bassine vide au bout de deux mois d'été est ce que ça sert vraiment ?
La révision du modèle agricole est sans cesse repoussée, on reste sur de belles et grandes monocultures, avec sol détruit et engrais de synthèse et pesticides. Pour moi ces bassines ressemblent à des pansements pour continuer comme d'habitude;
Si c'était un pansement ça dérangerait moins je pense. Là c'est plutôt une mutilation ou une amputation (chaque bassine c'est des hectares plastifiés).
C'est juste completement faux. Il faut arreter de prendre les agriculteurs pour des neuneus.
C'est pas comme si les agriculteurs étaient responsable de l'orientation du modèle agricole. Et je ne vois pas en quoi c'est complètement faux. Même le bio, qui n'est pas un changement de paradigme terrifiant ne représente pas bien lourd par rapport à l'agriculture dite conventionnelle.
Sans rendement, il faut 3x plus de terre, tu prefères raser les forets ou mourrir de fin ?
C'est toujours la même chose, soit on est d'accord, soit on crève, la peste ou le choléra;
Mais les gens, les agriculteurs, ils seraient tout à fait prêt à changer leur modèle. C'est pas comme si ils l'appréciait au delà de toute limite, ça leur donne plus envie de se suicider.
Actuellement ils sont sous la tempête d'injonctions contradictoires et on a vraiment l'impression que le politique fait tout reposer sur eux, dans ces conditions il est impossible de changer quoi que ce soit au modèle, et on continue sans rien changer, parce que sinon on meurt de faim vous comprenez ?
Mais les gens, les agriculteurs, ils seraient tout à fait prêt à changer leur modèle.
Mais de quoi tu parles ? Changer de modèle pour faire quoi ? Tout diminution de chimie (engrais inclus) implique beaucoup plus de travail manuel et moins de rendement. Aucun agriculteur ne veut ça.
C'est pas comme si ils l'appréciait au delà de toute limite, ça leur donne plus envie de se suicider.
Mais qu'est-ce que c'est que cette généralité complètement idiote ? Oui, comme tout entrepreneur qui perde leur investissement, certains sont au désespoir. Mais la plus part adorent leur métier.
Actuellement ils sont sous la tempête d'injonctions contradictoires et on a vraiment l'impression que le politique fait tout reposer sur eux,
Le problème est inverse. L'état leur interdit tout de base. Il faut des autorisations pour curer des fossés ou pour creuser une réserve d'eau même petite.
dans ces conditions il est impossible de changer quoi que ce soit au modèle, et on continue sans rien changer, parce que sinon on meurt de faim vous comprenez ?
Changer de modèle pour faire quoi ? Vous n'avez toujours pas répondu.
Mais qu'est-ce que c'est que cette généralité complètement idiote ? Oui, comme tout entrepreneur qui perde leur investissement, certains sont au désespoir. Mais la plus part adorent leur métier.
C'est à peu prêt aussi idiot que de dire : Sans rendement, il faut 3x plus de terre, tu prefères raser les forets ou mourrir de fin ?
La question n'est pas d'aimer ou non son métier, évidemment que les agriculteurs aiment leur métier.
Seulement tu as beau aimer le métier que tu fais, si on te force à travailler en dépit du bon sens, avec des injonctions contradictoire, en opposition avec la nature que tu chéri, dangereuse pour ta santé, te maintenant dans une dépendance et un asservissement à des multinationales et récompensé par une misère totale, ça va devenir une souffrance.
Mais de quoi tu parles ? Changer de modèle pour faire quoi ? Tout diminution de chimie (engrais inclus) implique beaucoup plus de travail manuel et moins de rendement. Aucun agriculteur ne veut ça. Changer de modèle pour faire quoi ? Vous n'avez toujours pas répondu.
C'est difficile parce qu'il y a très peu d'études en dehors du bio. Et le bio c'est vraiment la porte d'entrée. Le bio c'est le modèle conventionnel - certains produit en gros. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378429023002654?via%3Dihub Ça c'est une des étude pas mal citée avec une chute de production de 15-30%.
L'agriculture de conservation des sol, l'agroforesterie, les micro fermes, le sylvopastoralisme et les nombreux autres sont moins étudiés scientifiquement bien que plus anciens en pratique.
la perma c'est très varié, on peut essayer de résumé ça en : une méthodologie de production agricole durable visant l'observation des écosystèmes et des cycles naturels et leur imitation. Donc on a de tout et malheureusement une diversité à étudier en plus du manque d'étude.
On notera que les études sont assez récentes.
Avant ça il y a eu des précurseur, par exemple Fukuoka, un microbiologiste qui a développé après pas mal d'aléas une technique adapté à son milieu et à la production de riz sans rizière : https://fr.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka , il a fait ça sans cadre et sans étude au sens strict malgré sa formation scientifique, mais à quand même beaucoup publié et partagé son approche.
"En laissant faire la nature, et en limitant au maximum les interventions humaines nécessaires, il se rend compte que le rendement de sa production de riz est meilleur qu'en agriculture classique. Même sans apport extérieur, sa méthode d'agriculture a pour principal effet d'enrichir le sol plutôt que de l'épuiser. "
C'est tout de même très intéressant et il gagnait sa vie avec ça en étant en concurrence direct avec le conventionnel. Dans son livre 'La révolution d'un seul brin de paille', il explique comment il a été rayé des décision agricole car on privilégiait le modèle actuel par idéologie pure.
Y a aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Emilia_Hazelip, elle a appliqué avec succès des méthodes anciennes de cultures axées sur la biodiversité et l'économie d'eau avec des résultats énormes niveau irrigation.
En grand classique aussi il y a Bill Mollison, avec David Holmgren, ils ont développé en Australie un courant de la perma, pour lutter contre l'érosion des sol et l'effondrement des récoltes sur les terres usée. Ils ont écrit Permaculture 1 et 2, ça présente énormément de technique culturales, avec des retours de production. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bill_Mollisonhttps://fr.wikipedia.org/wiki/David_Holmgren
Il y a des gens qui veulent faire autre chose. C'est juste très difficile sans soutient politique, et ça implique forcément une transition plus ou moins dure.
De toute façon une transition va arriver, de gré ou de force. Ça dépend de nos choix sur ces questions et bien d'autres.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 24 août 2026 à 11:31.
Il y a des gens qui veulent faire autre chose
pour trouver des études complémentaires, tu peux regarder du côté de l'enrichissement des sols, des cultures dans le désert (apport d'eau et de nutriments), notamment la culture sur paillis lorsque le sol est insuffisant à permettre de faire pousser quoi que ce soit (pas forcément que dans le désert…).
J'avais vu un documentaire où les agriculteurs étaient obligés de construire leurs propres équipements (en DIY) vu que les équipements du "commerce" n'étaient pas adaptés pour leurs récoltes sur paillis (sur-élèvement nécessaire au milieu de la carriole / des semis / des machines de labour). Pareil pour la culture des fraises lors du ramassage : soit se baisser, soit travailler à hauteur pour ne pas se casser le dos…
Est-ce que tu te rend compte que tu prend les 15 000 employés de l'INRAE pour des incompétents ?
Tu as 15 000 chercheurs d'Etats dédié à la production alimentaire avec une mission de service publique long terme qui ferait moins bien que quelques personnes dans leur coin ?
Tout ce que tu cites est au mieux un POC de recherche intéressant, au pire, de la pure charlatanerie. J'avais aussi bien aimer l'histoire du producteur de tomates qui n'utilisaient pas d'eau, jusqu'à ce qu'il fasse un appel aux dons pour survivre. C'est beau d'y croire.
De toute façon une transition va arriver, de gré ou de force.
C'est bien le problème. Le Sri Lanka l'a fait de force en suivant les percepts de Vandana Shiva. Ils sont le seul pays au monde a avoir eu une famine en temps de paix. Le premier ministre a failli y laisser sa peau.
La mode de la biodynamie semble montrer l’avènement de la charlatanerie à tous les niveau. Le BIO a été développé pour réduire les pesticides et à démontrer une meilleur qualité de sol, sans aucune différence sur la santé humaine. Mais le bio est moins écologique que le conventionnel car il nécessite beaucoup d'espace. C'est le résultat de la science quand on donne une valeur au espace naturel (biodiversité) et que l'on tient compte du CO2 de la production.
J'espère que le terme "Khmer vert" restera une insulte stupide. Pourtant, on voit des réactions concernant les retenus d'eau (ici même) dans des zones ou les nappes phréatique ne sont pas des réservoir, mais plutôt des courts d'eau sous-terrain. Il peut y avoir des retenues d'eau idiote mais pour l'instant, je n'en ai pas vu d'exemple.
Posté par Aldebaran (site web personnel) .
Évalué à 5 (+4/-0).
Dernière modification le 24 août 2026 à 12:04.
Est-ce que tu te rend compte que tu prend les 15 000 employés de l'INRAE pour des incompétents ?
Tu as 15 000 chercheurs d'Etats dédié à la production alimentaire avec une mission de service publique long terme qui ferait moins bien que quelques personnes dans leur coin ?
Tout ce que tu cites est au mieux un POC de recherche intéressant, au pire, de la pure charlatanerie. J'avais aussi bien aimer l'histoire du producteur de tomates qui n'utilisaient pas d'eau, jusqu'à ce qu'il fasse un appel aux dons pour survivre. C'est beau d'y croire.
J'ai littéralement cité des recherches menées par des organismes d'état (et d'autre) et/ou citant des recherches menées par des organismes d'état; INRAE, GRAB, de l'enseignement agricole, et du développement agricole (fédérations d'agriculteurs biologiques, CIVAM, INNOHORT, associations locales…).
Je n'ai volontairement pas cité la biodynamie, comme je ne cite pas l'homéopathie quand on discute de médecine sérieuse. J'ai surtout essayé de sourcer des cas ou les expérimentations montrent une conservation des rendements tout en respectant le vivant et l'environnement.
Oui, je ne vois pas bien ce que ça change mais oui. Elle contextualise le bio, je n'en ai aussi donné qu'une seule pour l'agroforesterie, et aucune pour le sylvopastoralisme.
Le reste concerne d'autres approches culturale, plus ou moins connexes, comme les enherbements, les hais, les culture intercalaires. Et ce n'est pas du tout exhaustif.
Surtout ces études montrent des cas de rendements conservés.
Reconnais que tu as taxé mes sources de charlatanisme un peu vite.
Donc déjà on a des scientifiques dans me sources caca.
Je ne suis pas ton chat gpt personnel, explique moi ce que tu veux dire toi même je ne vais pas le faire pour toi.
Mais lol, je donne des liens qui montre que c'est possible, je me peigne le cul à te les fournir, je prend deux auteurs au hasard pour prouver que oui c des vré scientifique de la vrai science screugneugneu, mais attention demander un effort de lecture c'est trop dur; c'est plus facile de taxer le tout de charlatanisme, de non scientifique, de se fendre d'un fainéant : Ce ne sont pas des scientifiques et de traiter son interlocuteur comme un idiot fini.
En fait, il faudrait que je sorte dehors, que je change moi même le monde et que je fasse la transition écologie tout seul pour que tu accepte enfin de reconnaître ne serait ce que la possibilité d'un modèle agricole alternatif.
Il s'agirait de grandir Mr Boulay. Il s'agirait de grandir.
C'est chiant de prouver ce que l'on avance, n'est-ce pas ?
Pour moi, tu as juste pointé 2 chercheurs qui cherchent, ou est le formidable modele que les agriculteurs ne veulent pas suivre ?
"La révision du modèle agricole est sans cesse repoussée, on reste sur de belles et grandes monocultures, avec sol détruit et engrais de synthèse et pesticides."
Tu n'as toujours rien prouvé de ce que tu avançais au dessus. Ou est le model alternaltif ?
J'ai pas juste mis deux liens de chercheurs qui cherchent, mais c'est vrai que c'est dur de prouver quelque chose à quelqu'un d'aussi condescendant et obtus.
Les modèles alternatifs à la monoculture sous engrais de synthèse et pesticides, sont par exemple l'agrosylvopastoralisme, le sylvopastoralisme, l'agriculture de conservation des sols mais ce serait réducteur de se limiter à ça. Ce dont parle justement les liens que j'ai posé plus haut.
Maintenant tu peux toujours me dire que ça ne t’intéresse pas, que c'est inapplicable, voir du pur charlatanisme. J'ai l'impression que tu va rejeter tout ce qui n'ira pas dans ton sens sans trop y regarder.
Laisse tomber. Cela fait presque une semaine que le débat est devenu stérile, ton interlocuteur ne faisant que contester sans apporter d'argument, multipliant :
- le renversement de la charge de la preuve
- les appels à l'ignorance
- la mauvaise foi
- le déshonneur par association (en confondant, ou en mettant dans le même moule LFI et les écolos)
Et à l'échelle locale il se passe aussi énormément de choses mais c'est encore moins relayé donc la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe dans les coulisses.
Le moins qu'on puisse dire c'est que le gouvernement n'en fait pas des caisse, prend du retard à les pondre, et pour les suivi d'application, c'est au point mort ?
Je veux bien croire que les agriculteurs soient intéressés. Est-ce qu'ils ont les moyens (pression économique) et soutiens de l'état et la société pour être vraiment sérieux sur la question ?
# Calculs de coin de table
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-3).
Les pires jours (chaud et vent) ma piscine perd de l'ordre de 1cm d'eau par jour, soit 1 litre par m² (on va dire que l'évaporation est proportionnelle à la surface ce qui me semble être le cas). Donc si ma piscine faisait 1000m² (un carré de 31m de côté) elle perdrait 1m³ d'eau par jour.
1300 fois l'evaporation veut dire 1330 fois la surface veut dire des côtes 36x plus grands.
On serait sur une bassine de 31x36=1km de côté.
C'est pas un poil exagéré les 1300m³ d'évaporation ?
Alors les données sont là certes, mais peut-être qu'il y a du prélèvement illégal ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par Voltairine . Évalué à 8 (+6/-0).
Mauvais calcul.
https://tooldone.com/fr/physique/calculateur-de-taux-d-evaporation
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 15 août 2026 à 16:31.
Ouais alors c'est pas 1cm c'est 1,5cm que ce calculateur me donn pour ma piscine. Encoin de table ça va largement.Tu peux donner les valeur qui font retomber sur 1300m³ par jour ? Moi j'y arrive pas sauf à retomber sur des dimensions gigantesques.
EDIT : en mettant de la profondeur on augmente largement l'évaporation ! Faudra que je regarde pourquoi, mais en attendant oui, en mettant qques mètres de profondeur on retombe rapidement des des milliers de m³. C'est fou !!!
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+6/-2). Dernière modification le 15 août 2026 à 16:56.
Je t'invite à utiliser les dimensions de la dite bassine dans le calculateur :
Surface 15 ha
Profondeur ~ 5 à 10. m max (le volume est donné à 730 000 m³)
et à faire varier les conditions de vent, température et pression. On dépasse allègrement la moyenne indiquée.
Et oui plus la profondeur est faible, plus l'évaporation est intense. Cela devrait être assez intuitif pour quiconque à vu des marais salants ;-)
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense qu'on devrait aller inspecter sur place et constater le niveau de l'eau en planque dans la piscine.
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
ya de la bière au frigo ? (elle risque de s'évaporer plus vite /o\)
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Vu les conneries que j'ai raconté, pas de soucis, c'est ma tournée 😄
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
rho bah les IA non plus ne savent pas calculer correctement et elles, elles ne savent pas corriger leurs erreurs quand tu leur pointes du doigt (ça doit pas être la bonne méthode…) alors que toi tu t'es amélioré en te prêtant à l'exercice ;-)
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par Dareg . Évalué à 7 (+6/-0).
Si tu perds 1 cm de hauteur d'eau par m², il me semble que tu perds plutôt 10 L par m²
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 15 août 2026 à 17:11.
Arglll !!! Yes of course. C'est 1mm qui fait 1 litre.
Bon, je vais continuer d'utiliser ma bâche pour grandement limiter l'évaporation !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par Valentin . Évalué à 2 (+2/-0).
Erreur de rapport ×10 :
1 cm = 10 l/m²
Pour rappel, 1 mm de pluie correspond à 1 litre par m².
[^] # Re: Calculs de coin de table
Posté par Maclag . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 16 août 2026 à 15:14.
En sus, une piscine bien entretenue est très claire et la toile est souvent bleue clair.
Les bassines sont souvent verdâtres et absorbent bien mieux les rayons du soleil.
Mais bon: qui aurait pu prévoir??
# C'est pour l'intérêt public
Posté par Maclag . Évalué à 9 (+6/-0).
Si on met assez de bassines pour saturer l'air en eau, il pleuvra plus souvent, c'est donc un bien pour (presque) tout le monde.
------> [ ]
Stop! avant que je sorte: mes amitiés aux agriculteurs qui se sont faits fourrés par les commerciaux qui leur ont promis qu'ils pourraient accaparer l'eau tranquille, et qui ont un bel emprunt à rembourser maintenant.
# euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4 (+2/-9).
Ces 1300 sont une interpretation sans preuve d une courbe de niveau.
Les pertes sont autour de 10% par an.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-2). Dernière modification le 17 août 2026 à 07:33.
Sur le terrain la situation semble pourtant assez catastrophique et j'ai pu lire au moins trois interviews de scientifiques sur les questions de sécheresse et d'agriculture, ils ont tous un discours similaires sur le fait que le mode d'agriculture extensive pratiqué en France aujourd'hui n'est plus adapté et ne fait qu'accentuer les dégâts, par exemple cette interview, le dernier que j'ai lu.
Mais si vous avez des sources qui confirment vos propos, n'hésitez pas à les communiquer.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+1/-10).
Le texte de bon pote a été debunké. (ex " l’eau stagnante dans les bassines chauffe, s’évapore et se détériore, " -> c'est juste faux (cf Espagne, Italie), "les résultats d’une étude récente menée en Afrique du Nord " -> étude de réserve de 1m de profondeur en milieu désertique ne s'applique pas à la France, "des taux d’évaporation tels qu’elles contribuent in fine au manque d’eau. " -> faux aussi, l'évaporation de réserve ne provoque pas de manque d'eau supplémentaire, il n'y a pas de lien de cause à effet, etc…)
Mes sources sont souvent des scientifiques qui publient sur x ou sur bluesky.
Cf l'interview d'un hydrologue qui a réellement publié de la science :
https://lel.media/eric-servat-leau-ne-doit-pas-etre-otage-des-luttes-politiques/
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Y'a pas eu d'étude revue par les pairs et publiée sur le sujet ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
D'étude de quoi ? Bon pote ou Emma H. ont publié ou ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
On aimerait bien avoir vos sources quand même et pas des échappatoires du style "mes sources proviennent du cloaque X".
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+1/-7).
J en ai mis une, vous ne l'avez meme pas lu.
X permet de bloquer les bots. Les personnes les plus insultantes et violentes que j ai vu était sur bluesky.
X a encore beaucoup de scientifique, de journaliste, et de politique. Je vous laisse la responsabilité pour le "cloaque".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Si, je l'ai lu, mais ça ne confirmait en rien votre propos et ça ne dit pas grand chose en fait.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
L'article est incomplet car derriere un paywall.
Il est question de son livre :
https://www.oecd.org/fr/events/2026/01/le-grand-defi-de-leau.html
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+7/-0).
Tu peux au moins mettre les secondes d'un passage qui parle du vrai point de pourquoi tu le cites lui et expliquer pourquoi pour celleux qui n'auraient pas 1h30 à tuer ? Ou veux tu en venir ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Elle cherchait une autre source d'information. Je lui cite la personne la plus qualifiée en France sur le sujet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par symp . Évalué à 3 (+3/-1).
Le champion de France d’hydrologie ? Et donc l’avis de tous les autres ne vaut rien, c’est ça ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Les autres, c'est surtout un ou deux, qui mentent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Pour ce qui est de l'espagne, en tout cas, les bassines ont tendances à se vider plus qu'à se remplir ces dernières années semble-t-il : https://www.lexpress.fr/monde/europe/mega-bassines-en-espagne-le-modele-des-retenues-deau-a-bout-de-souffle-OOHHL7XZNFFFDJAG56I2ZTQZTU/
l'évaporation, un pb. anecdotique finalement, pas un argument massue mais en fait … on s'en fout c'est pas viable dans un contexte de réchauffement rapide ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
On a pas le choix en fait. La France stock 1% de son eau, contre 10 à 15% en Italie/Espagne. L'eau est présent en hiver.
Donc, il y a de la place pour des STEP en plus, des bassins de rétention pour ne plus avoir de rivière à sec (ce qui est une catastrophe pour les forets et les insectes donc les oiseaux, etc…), et les bassines pour les agriculteurs dans les régions karstique (les nappes s'y vident en 1 semaine à cause des failles) qui peut aussi servir contre les incendies.
Même les plantations de sorgho ont été détruit, nécessiter moins d'eau ne veut pas dire zéro pendant 2 mois.
L'Espagne a 10x plus de retenu que la France. L'article le dit lui-même :
"Ces jours-ci, l’ensemble des "embalses" sont à 51,7 % de leur capacité, selon le Plan hydrologique national, contre 62,7 % en moyenne au cours de la décennie passée."
50% c'est loin d'être vide, l'article fait du clickbait.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+5/-2). Dernière modification le 17 août 2026 à 10:19.
En passant, ici, c'est clair et net et ça ne vient pas d'un hydrologue à la botte de la FNSEA et autres lobbyistes des industries agricole et chimiques.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+2/-6).
Magali Reghezza, n'est pas hydrologue. Emma Haziza n'a jamais publié et ne pas donc etre appeler chercheuse. Il y a des pages et des pages de debunk de ses affirmations.
Jonathan Schuite a fait parti de l'asso Puhr ("la réhydratation des paysages par la réactivation de processus naturels et par l’alliance avec les forces du vivant") qui a fait des barrages au maroc.
Christian Amblard est biologiste, pas hydrologue. Il n a pas l air de connaitre les vitesses d'écoulement rapide des nappes kartique (se vide en 1 semaine). Il repete la fakenews des 20 à 60% d'evaporation de lac americain, alors que le chiffre correspond à la fraction de perte (qui est de qq %/an), les 40 à 80% restant sont les pertes par affluent.
https://m.youtube.com/watch?v=mTytbvCHjiY
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Il n'y a pas des aspects non "strictement hydrologiques", si ça a un sens, des mégabassines qui sont indépendants de la "vitesse d'écoulement des nappes kartiques" ? Cette discussion est très peu satisfaisante. Il est hors de question que je m'abonne aux électrons libres pour ma part, et j'ai pas l'impression de savoir de quoi ça cause.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Les nappes karstique sont un contre exemple contre le tout anti-retenu d'eau.
Ils sont contre tout le temps, pourtant le sol est different selon la region.
Parfois une nappe se remplit et se vide en 1 an, parfois en 1 semaine.
Il n'a pas d'uniformité.
Ensuite, on retient peu d'eau en France, on a le recule de l'Italie, de l'Espagne et du Maroc.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Prouve-le. Ces gens sont généralement pour des solutions adaptées au terrain, une évolution de l'agriculture, la bonne solution au bon endroit, et très très rarement "tout le temps" contre.
Exemple : https://basta.media/GIEC-rapport-climat-changement-climatique-presidentielle2022-transition-sobriete-Magali-Reghezza-Zitt
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-6).
Tu veux que je te prouves que les anti bassines ne sont pas toujours anti-bassine ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+3/-2).
En vrai je n'attend plus grand chose de toi ici depuis longtemps, pour être honnête, je donne juste une info qui te contredit.
[^] # Re: euh...
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il y a des pages et des pages de debunk de cette affirmation. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Donc pour me contre dire tu va chercher une de tes sources qui dit la même chose que moi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Non, j'ai cherché une des interview d'une personne que tu as disqualifiée pour incompétence. Et je ne sais toujours pas vraiment ce que tu essayes de dire, en vrai, tu es tellement clair.
[^] # Re: euh...
Posté par 42nodid . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 17 août 2026 à 17:40.
Non, ils disent qu'elle est géographe.
Non plus, il est écrit qu'elle est "juste" hydrologue.
Et pour la suite, je ne vois pas le rapport avec la choucroute. On parle d'une méga-bassine dans les Deux Sèvres ! Ça ne doit pas être des nappes karstiques, flemme de chercher le terrain exact aux environ de Sainte-Solline (bon, j'ai vérifié en 10 seconde : c'est de l'argile …).
Ben, non, tout justement.
Pour en revenir à l'article, contestes-tu les 1300m3/j, qu'on peut facilement retrouver à l'aide la la calculette donnée ici par Voltarine ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Oui, c'est cohérent avec le calculateur. Je ne retrouve plus le debunk qui sous-entendait que l'eau avec dû être utilisé.
Sainte Solline fait 600000m3, 100 000m2 * 6m de profondeur soit 25 800.55 m3 d'évaporation par mois. sur les 3 mois d'été, cela fait 8%. En général, le chiffre retenu est 10% de perte.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par 42nodid . Évalué à 4 (+4/-1).
Voilà, tout est là.
On a artificialisé 100 000 m² de terrain avec des bâches plastiques noires, creusé et déplacé 600 000 m3 de terre pour une bassine qui perd autant en évaporation qu'il ne récupère d'eau de pluie (26 km3 sur 3 mois, alors que le bassin récupère 60km3 / an).
Quelle est la plus-value dans le contexte (sous-sol argileux des Deux-Sevres) par rapport à un pompage direct dans la nappe phréatique ?
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à -1 (+2/-4).
La plus-value c'est de pomper dans les nappes en hiver quand elles sont pleines et que l'eau de pluie supplémentaire ruissellerait jusqu'à la mer.
Ce serait apparemment mieux que de pomper dans les nappes en plein été.
[^] # Re: euh...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Pas "quand" mais "si" elles sont pleines.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: euh...
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Et que ce qui est en aval est plein aussi, potentiellement, l'interview de Zaka plus bas cite la renaturation des espaces naturels comme un moyen de stockage. À condition qu'il y arrive de l'eau probablement ! Bref, c'est un truc qui se fait de manière un peu plus compliquée qu'un calcul d'évaporation, c'est à regarder globalement dans le cadre d'un vrai plan d'ensemble.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Les zones humides ne stoquent pas forcement l'eau en ete quand on en a besoin. Ce n'est pas magique.
De mémoire, la Loire coule encore grace au lac artificiel en amont.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
Tu veux dire que des réserves d'eau ne recupere pas d'eau de pluie les mois ou il ne pleut pas ? C'est ça ton indignation ?
Oui, il y a toujours ~10% d'évaporation, rien d'anormal.
600 000m3, cela fait 0,0006 km3…
Quel interet d'avoir une reserve d'eau remplit en hiver, si il suffit de pomper la nappe en ete ? Avoir plus d'eau disponnible en été. La preuve la nappe actuelle est basse.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par 42nodid . Évalué à 2 (+2/-1). Dernière modification le 19 août 2026 à 11:32.
Ok, je me suis sûrement mal exprimé, j'essaie de reprendre dans l'ordre :
Tu fais un pourcentage de flux sur stock : je perds 75 k m3 / 600 k de stock (je mets le k pour remplacer les 3 zéros, je ne voulais pas écrire des km3 ). Soit dit en passant, tu as du inverser numérateur et diviseur : 75/600 = 12,5% et non 8% (=60/750), et tu as considéré qu'il n'y avait pas d'évaporation de mars à mai …
Ton calcul de perte sur stock te donne un chiffre qui ressemble à un rendement 80 % c'est super !
Ce que je te propose, c'est de faire le calcul flux entrant / flux sortant.
Tu prends la pluviométrie aux environs.
Tu appliques à la superficie du bassin, il reçoit 0,8466 m d'eau par m² soit 85 000 m3 , et tu as trouvé toi-même qu'il en perdait 75 000 pendant les 3 mois d'été. Arrondissons à 85 000 m3 pour prendre en compte les pertes de mars à mai.
Et là, ton taux d'évaporation est de l'ordre de 100%.
Ce résultat n'est pas surprenant, un bassin étanche en France métropolitaine, s'il ne bénéficie pas de ruissellement finit à sec chaque été, même sans canicule.
Comment calculer le rendement de l'opération ? Ton eau récupérable/utilisable en considérant que tu vides ton bassin avant aout, et que donc il n'y a plus d'évaporation après, ce serait moins de 50%.
L'absurdité du truc devrait te sauter au yeux : couvre la moitié du territoire de bassines, cultives le reste (en considérant que c'est juste suffisant) , tu peux certes irriguer jusqu'en juillet, et tu as désertifié ton territoire avant la fin de l'année.
Au final, l'eau est très bien dans le sous-sol, protégée de l'évaporation : https://app.meteeaunappes.brgm.fr/desktop , dans les Deux-Sevres, le niveau de la nappe est "modérément bas" au terme d'un hiver faiblement pluvieux et d'un été particulièrement sec.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
J'ai considéré l'évaporation pendant 2 mois, au lieu de 3 dans ton cas. Le but est de tenir les mois secs. Au final, cela ne change pas les ordres de grandeur.
85 000 m3 sur 600 000 m3, cela fait 15%. Tu arrives à 25% avec le calculateur.
Tu es en train de me dire que la seul pluie suffit pour compenser l'intégralité de l'évaporation annuel. C'est plutôt génial. Donc l'évaporation n'est plus un sujet ?
L'absurdité de quoi ? On retient 1% d'eau en France, contre 10 à 15% dans les pays du Sud. On a de quoi faire x10 sans problème. L'eau peut être récupéré en dehors des bassins.
C'est une zone de calcaire fissurée. Les nappes ont une réactivité à la semaine, un mois maximum. L'eau d'hiver est parti depuis longtemps à la mer.
"Autre conséquence de la haute permissivité des aquifères, l’eau n’est pas vraiment « stockée » dans la nappe car elle s’écoule trop rapidement : la durée maximale d’incidence d’une pluie sur la nappe est d’un mois, ce qui signifie que l’eau circulant dans la nappe en hiver est déjà partie avant l’été." https://www.afis.org/Les-megabassines-de-Sainte-Soline-un-eclairage-scientifique-sur-un-sujet
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par symp . Évalué à 3 (+2/-0).
Ces 10 % sont une interprétation sans preuve de… euh, rien. ;o)
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
fais le calcul : https://tooldone.com/fr/physique/calculateur-de-taux-d-evaporation
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par symp . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 18 août 2026 à 11:52.
Merci pour l’astuce ! Je n’y aurais pas pensé1.
Mais il se trouve, tu ne vas pas me croire, que j’ai fait des mesures d’évaporation.
Avec de l’eau ultrapure en équilibre thermique avec l’atmosphère, plutôt sèche, d’un labo climatisé à 21 °C, sur plusieurs dizaines d’heures et à plusieurs reprises. La mesure obtenue était très stable, au voisinage de 21 nm/s (1,8 mm/j), et conforme à ce qu’on peut trouver dans la littérature. La géométrie du système n’était pas du tout celle d’une bassine, mais l’équilibre thermique amoindrissait les effets d’échange thermique (et donc de profondeur), et c’est d’ailleurs tout à fait dans l’ordre de grandeur de ce qu’indique le site.
Si, dans une estimation de coin de table, on ramène ça à la surface de la bassine de Sainte-Soline (~15 ha) et à son volume (~700000 m³), on obtient un peu plus de 14 % par an (même si l’estimation en pourcentage ne peut pas être très robuste, étant donné le poids déterminant du rapport surface / volume). Tes 10 %, non sourcés au passage, sont donc probablement une estimation basse.
Je n’ai pas de mal à imaginer que cette vitesse soit très différente en plein air, à des températures plus élevées, sous un fort ensoleillement. Si on envisage une vitesse juste cinq fois plus grande, ce qui ne semble pas si déraisonnable, on obtient aux alentours de 1360 m³/j, soit un peu plus que le chiffre du lien.
Le truc rigolo, c’est qu’un des exemples qui est proposé par ce site, c’est justement un « grand réservoir ». Si on ne change que la surface (pour la multiplier par 10 et atteindre la surface de ladite bassine), la hauteur (pour prendre son volume en compte) et l’humidité relative (pour l’augmenter à 60 %), on obtient plus de 3000 m³ par jour, soit beaucoup plus que cette « interprétation sans preuve » que tu critiquais (sans preuve non plus). Amusant, non ? Tu auras oublié de suivre ton propre conseil. ↩
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Saint soline fait 10 hectare et non 15.
C'est pour cela que tu trouve 15 au lieu de 8.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+4/-0).
Lire aussi :
https://reporterre.net/Sainte-Soline-sechee-par-les-canicules-prouve-la-fragilite-du-systeme-des-megabassines-La
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+2/-6).
reporterre n'est pas une source crédible. Chaque article entraine toujours des debunks.
Ici il parle de 40 000m3 évaporé sur 50000, sauf que personne ne stock de l'eau à faible profondeur.
Cette eau de pluie aurait finit à la mer, contrairement à ce qui est sous-entendu.
"La fragilité du modèle technosolutionniste"
Vous imaginez un tel titre si on parlait du covid ?
"Premier ouvrage mis en service, la bassine de Mauzé affichait au 14 août moins de 3 000 m3 de stock, un dixième de son remplissage moyen les années précédentes à la même date. "
Une réserve d'eau presque vide en fin d'été, sans déconner, c'est la découverte du siècle.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par symp . Évalué à 4 (+4/-1).
C’est vrai que Les électrons libres, ça se pose là.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Trouve moi un debunk de leur article dans ce cas. Je suis prenneur.
Tu devrait facilement trouvé un debunk de leur article sur l'eau si il raconte autant de betises.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par lesensei . Évalué à 4 (+4/-1). Dernière modification le 19 août 2026 à 12:06.
Je vais pas rebondir sur le reste, mais ça:
C'est soit de la bêtise, soit de la mauvaise foi.
Dans le contexte de la discussion initiale, le technosolutionnisme est systématiquement associé à l'idée d'appliquer des solutions technologiques pour régler des problèmes causés par d'autres technologies, afin de ne pas avoir à se passer de ces dernières.
À moins de croire que les virus sont d'origine humaine et que les labos développent des vaccins pour qu'on puisse continuer de créer toujours plus de virus, les 2 problématiques ne sont absolument pas comparables, et transposer le terme aux solutions mises en œuvre lors de la pandémie de covid est outrageusement fallacieux.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+2/-6).
"Le technosolutionnisme, ou solutionnisme technique, est la confiance dans la technologie pour résoudre un problème quelle qu'en soit la nature." technosolutionnisme
"Tendance à considérer que les avancées technologiques peuvent résoudre des problèmes complexes, notamment environnementaux et sociaux, sans nécessiter de changements structurels ou comportementaux profonds." https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/techno-solutionnisme
Vous n'avez pas la bonne définition.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par lesensei . Évalué à 3 (+4/-2).
Ah, merci, c'était donc bien de la mauvaise foi.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
J'adore la meute qui me met -6 pour rappeler une définition. Fantastique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2).
Je pense que les notes négatives sont simplement dues au fait que les définitions que tu donnes sont en parfaite adéquation avec celle de @lesensei. C'est juste une formulation légèrement différente, le fond en change pas.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
non pas du tout. Il n'y a absolument aucune notion de mal provoqué par les technos à soigner. Il est question de techno tout court.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Je n'ai pas remarqué de notion morale dans ce qui précède (bien ou mal).
Il est parfaitement clair que la définition donnée par @lesensei :
Et celle que tu donnes:
sont identiques à une nuance près (systématique / tendance).
Je ne sais donc pas sur quoi tu cherches à
trollerargumenter.[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
A quel moment tu ne lis pas "pour régler des problèmes causés par d'autres technologies" ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Parce qu'il est absolument évident que les « problèmes complexes, notamment sociaux et environnementaux » de ta définition sont causés par d'autres technologies. dans le cas dont on discute le problème est la volonté de maintenir à tout prix un modèle agro-industriel qui a fortiori est inadapté aux évolutions climatiques. Le changement climatiques étant lui même bien évidemment causé par un ensemble de technologies que l'on veut persister à utiliser.
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-6). Dernière modification le 21 août 2026 à 08:45.
J'aime bien l'enfilage de perle que tu considère comme évident alors que cela ne l'est pas du tout.
Et quel est cet autre modèle ? Celui qui demande de venir bosser dans les champs gratuitement ? Celui qui demande 40% de la population en agriculture au lieu de 4%(cf soulevement de la terre), ce qui signifie que le prix de la nourriture sera multiplier par 10 ? Celui sans intrant qui demande de doubler ou tripler les surfaces agricoles pour nourrir tout le monde ?
Le climat est changé par l'énergie fossile. La chine et les USA serait au niveau du nucléaire français, le +1.5°C ne serait pas un doux rêve.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 0 (+1/-2).
La Coop de l'eau 79 a publié un communiqué de presse aujourd'hui sur leur page facebook, d'après eux les prélèvements en eaux étaient toujours possibles et il y a eu 45 966 m3 de prélèvements, donc le calcul d'évaporation de Reporterre qui suppose 100% d'évaporation serait faux.
https://www.facebook.com/coopdeleau79/posts/pfbid033GYVYqibJbYTeMtWCQUmvaCKhZEQKcEo8gFv9wr9dvG9v43tcGCSNSWr6sopG63gl
[^] # Re: euh...
Posté par 42nodid . Évalué à 3 (+3/-1). Dernière modification le 18 août 2026 à 17:38.
On se posait la question de la fiabilité des chiffres de Reporterre, puis de Les électrons libres alors finir par un
publicommuniquépost facebook de la Coop de l'eau 79 ! Chapeau !On a raclé le fond de la bassine ^_^
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 0 (+1/-2).
C'est l'organisme qui gère la bassine en question, je vois pas en quoi c'est incongru de les citer.
[^] # Re: euh...
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-1).
Le même organisme qui crée des bassines illégalement qui est endetté, que les exploitants fuient en raison de la hausse des tarifs, etc. ?
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 0 (+1/-2).
Je sais pas quel est le sous-entendu, qu'ils peuvent mentir ?
Oui, c'est une possibilité.
[^] # Re: euh...
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-1).
Est-ce que les cigarettiers peuvent mentir la nocivité du tabac ?
Est-ce que les fabricants de voitures peuvent mentir sur la pollution des moteurs ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Si tu accuses quelqu'un c'est à toi de le prouver, sinon c'est de la diffamation pure. On ne peut pas prouver quelques choses qui n'existe pas.
Là, tu fais du déshonneur par association, ce qui est un procédé réthorique bien dégueulasse.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à -1 (+1/-3).
Est-ce que les militants anti bassines peuvent mentir au sujet des bassines ?
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4). Dernière modification le 20 août 2026 à 16:31.
ça jamais, c'est pas possible, c'est les gentils…
Honnêtement, je pense surtout qu'ils se font manipuler.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à -3 (+0/-4). Dernière modification le 20 août 2026 à 16:39.
Et en vérité on ne peut pas leur en vouloir, des médias réputés relaient des trucs complètement délirants sans aucune vérification : France Inter et France Culture, France TV, et pas mal de journaux sérieux comme Le Monde ou Libération.
Les écolos sont excellents en communication et c'est top pour maintenir le sujet au cœur des débats, mais dès qu'on entre dans les choix techniques à opérer ça devient vite n'importe quoi avec des postures anti science, des soupçons de complots industriels, le sophisme du retour à la nature, le gentil petit exploitant contre le méchant gros industriel…
Et le moindre contradicteur est pris pour un ennemi mortel.
[^] # Re: euh...
Posté par symp . Évalué à 6 (+4/-0).
Donald ? C’est toi ?
[^] # Re: euh...
Posté par symp . Évalué à 7 (+5/-0).
Aaaah, un complot ! Ça devient intéressant.
[^] # Re: euh...
Posté par LoupSolitaire . Évalué à -1 (+1/-3).
Tu te fais pas mal moinsser, mais visiblement tu avais raison de douter d'après le communiqué de presse de la Coop 79 :
https://www.facebook.com/coopdeleau79/posts/pfbid033GYVYqibJbYTeMtWCQUmvaCKhZEQKcEo8gFv9wr9dvG9v43tcGCSNSWr6sopG63gl
[^] # Re: euh...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+1/-7).
Oui, il y un nouveau groupe politisé type LFI ici. J'imagine que c'est pour influer sur les elections de l année prochaine. Vivement que cela passe.
"La première sécurité est la liberté"
# Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Si encore elles se remplissaient avec la pluie uniquement, ça ferait une retenue d'eau;
On peut arguer que c'est mieux de laisser s'infiltrer, mais y a sûrement des cas ou l'infiltration est anecdotique au vu des épisode pluvieux de plus en plus courts et puissants.
Mais là elles sont remplies par pompage des nappes phréatiques. C'est fabuleux.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+3/-1).
Pour résumer une poignée d'agro industriels ne payent pas
volentl'eau potable, bien public et précieux, et ce, avec l'aide de "l'état", en réalité, l'argent de nos impôts puisque les bassines sont subventionnées. Tout ça, pour cultiver du maïs et de la betterave, cultures qui sont complètement inadaptées à la nouvelle donne climatique. Le maïs ensilé (entassé sous des bâches de PVC) fermente puis sert à forcer la production de lait chez les vaches Holstein (parole d'éleveurs, connues sous le nom de "mamelles sur pattes"), un lait tellement pauvre en qualités nutritives et dégueu (cru, il sent mauvais mais il est pasteurisé ensuite) qu'il est boycotté par les fabricants du Camembert Normand (impossible de retrouver cette info). Pire, le maïs rend les vaches malades (disent les véto) en causant des problèmes digestifs dus à la fermentation. Quant à la culture de betteraves, c'est de la surproduction destinée à l'exportation.Une méga-bassine aux Alleuds, c'est non !
https://pdl.confederationpaysanne.fr/actu.php?id=16554
https://france3-regions.franceinfo.fr/pays-de-la-loire/maine-et-loire/angers/on-exporte-notre-flotte-ce-n-est-pas-acceptable-le-projet-controverse-de-mega-bassine-a-brissac-loire-aubance-moiblise-des-centaines-d-opposants-3333620.html
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Ce qui est la cas d'absolument tous les prélèvements d'eau dont celle de ta douche. Il y a même des agences pour réglé tout ça.
Le maïs est une plante tropical qui le record de rendement en masse par litre d'eau. C'est la plante la mieux adapté. La betterave disparait de France à cause des interdictions de pesticide. Des usines de sucres ont fermé.
L'exportation c'est le mal ? Comment on mangerait des légumes sans l'exportation d'autres pays ?
ça c'est un mensonge, car l'eau des bassines est de l'eau d'hiver qui est parti depuis longtemps des nappes vers la mer. Il y a donc bien plus d'eau total à disposition. Ceux qui ne sont pas dans la coopérative de la bassine, peuvent toujours pompé dans la nappe qui est en meilleur état que sans réservoire.
Mais vous voulez vraiment des tomates à 10€/kg ?!
Par curiosité, j'ai été regardé la nature des nappes sous Alleud. Il s'agit d'une nappe karstique particulièrement rapide (calcaire fracturé). L'eau de pluie part en quelques jours en mer, c'est pire que Sainte Soline.
C'est typiquement l'endroit où une retenue d'eau est utile. Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point vous êtes dangereux pour l'avenir de la France, son indépendance alimentaire, et même pour les écosystèmes (les rivières avec régulation de débit avec retenu d'eau vive très bien).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-1).
Globalement va falloir utiliser moins d'eau, ça me semble inévitable, pour l’agriculture et pour tout le reste.
De ce que j'avais compris c'est surtout que le mais impose d’irriguer en période sèche. Le blé consommerait plus ou moins autant, mais dans une période plus propice. Il y a d'autres cultures plus adaptées, mais pas des monocultures pleins champs par contre, là dessus le mais est trop fort.
Et idéalement on devrait manger de saison et local, et ne pas dépendre des exportations d'autres pays.
Je ne suis pas convaincu que le pompage de la nappe phréatique, même à l'état haut, soit une opération intéressante. Mais c'est au cas par cas, et ça dépendra de l'évolution du climat. Si c'est pour avoir la bassine vide au bout de deux mois d'été est ce que ça sert vraiment ?
La révision du modèle agricole est sans cesse repoussée, on reste sur de belles et grandes monocultures, avec sol détruit et engrais de synthèse et pesticides. Pour moi ces bassines ressemblent à des pansements pour continuer comme d'habitude;
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Si c'était un pansement ça dérangerait moins je pense. Là c'est plutôt une mutilation ou une amputation (chaque bassine c'est des hectares plastifiés).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Un lac n est pas forcement moche. Cela sertam aussi de point d'eau pour la faune.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-6).
Si il pleut ensuite, c'est bon.
C'est juste completement faux. Il faut arreter de prendre les agriculteurs pour des neuneus.
Sans rendement, il faut 3x plus de terre, tu prefères raser les forets ou mourrir de fin ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
C'est juste completement faux. Il faut arreter de prendre les agriculteurs pour des neuneus.
C'est pas comme si les agriculteurs étaient responsable de l'orientation du modèle agricole. Et je ne vois pas en quoi c'est complètement faux. Même le bio, qui n'est pas un changement de paradigme terrifiant ne représente pas bien lourd par rapport à l'agriculture dite conventionnelle.
Sans rendement, il faut 3x plus de terre, tu prefères raser les forets ou mourrir de fin ?
C'est toujours la même chose, soit on est d'accord, soit on crève, la peste ou le choléra;
Mais les gens, les agriculteurs, ils seraient tout à fait prêt à changer leur modèle. C'est pas comme si ils l'appréciait au delà de toute limite, ça leur donne plus envie de se suicider.
Actuellement ils sont sous la tempête d'injonctions contradictoires et on a vraiment l'impression que le politique fait tout reposer sur eux, dans ces conditions il est impossible de changer quoi que ce soit au modèle, et on continue sans rien changer, parce que sinon on meurt de faim vous comprenez ?
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Mais de quoi tu parles ? Changer de modèle pour faire quoi ? Tout diminution de chimie (engrais inclus) implique beaucoup plus de travail manuel et moins de rendement. Aucun agriculteur ne veut ça.
Mais qu'est-ce que c'est que cette généralité complètement idiote ? Oui, comme tout entrepreneur qui perde leur investissement, certains sont au désespoir. Mais la plus part adorent leur métier.
Le problème est inverse. L'état leur interdit tout de base. Il faut des autorisations pour curer des fossés ou pour creuser une réserve d'eau même petite.
Changer de modèle pour faire quoi ? Vous n'avez toujours pas répondu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-1).
Mais qu'est-ce que c'est que cette généralité complètement idiote ? Oui, comme tout entrepreneur qui perde leur investissement, certains sont au désespoir. Mais la plus part adorent leur métier.
C'est à peu prêt aussi idiot que de dire : Sans rendement, il faut 3x plus de terre, tu prefères raser les forets ou mourrir de fin ?
La question n'est pas d'aimer ou non son métier, évidemment que les agriculteurs aiment leur métier.
Seulement tu as beau aimer le métier que tu fais, si on te force à travailler en dépit du bon sens, avec des injonctions contradictoire, en opposition avec la nature que tu chéri, dangereuse pour ta santé, te maintenant dans une dépendance et un asservissement à des multinationales et récompensé par une misère totale, ça va devenir une souffrance.
Mais de quoi tu parles ? Changer de modèle pour faire quoi ? Tout diminution de chimie (engrais inclus) implique beaucoup plus de travail manuel et moins de rendement. Aucun agriculteur ne veut ça.
Changer de modèle pour faire quoi ? Vous n'avez toujours pas répondu.
C'est difficile parce qu'il y a très peu d'études en dehors du bio. Et le bio c'est vraiment la porte d'entrée. Le bio c'est le modèle conventionnel - certains produit en gros.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378429023002654?via%3Dihub Ça c'est une des étude pas mal citée avec une chute de production de 15-30%.
L'agriculture de conservation des sol, l'agroforesterie, les micro fermes, le sylvopastoralisme et les nombreux autres sont moins étudiés scientifiquement bien que plus anciens en pratique.
la perma c'est très varié, on peut essayer de résumé ça en : une méthodologie de production agricole durable visant l'observation des écosystèmes et des cycles naturels et leur imitation. Donc on a de tout et malheureusement une diversité à étudier en plus du manque d'étude.
On a quand même des choses : https://www.mdpi.com/2071-1050/10/9/3218 et https://www.mdpi.com/2073-4395/14/7/1446 montrent le stockage de carbone, l'amélioration des sols (alors qu'en conventionnel on produit du carbone et on dégrade le sol), et la multiplication de la biodiversité.
Ce mémoire de fin d'étude : https://ad-mediterranee.org/IMG/pdf/tf_rapport_ecrit_rem.pdf
Qui cite cette étude notamment sur la culture de céréale en conjonction avec la cultures d'amandiers : https://www.researchgate.net/publication/338542546_The_competitive_effect_of_almond_trees_on_light_and_nutrients_absorption_crop_growth_rate_and_the_yield_in_almond-cereal_agroforestry_systems_in_semi-arid_regions
Ça c'est une étude allemande qui montre sur 11 sites des rendement équivalents au conventionnel avec de la perma tout en soulignant l'amélioration des sol biodiversité etc : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.09.09.611985v3.full.pdf
On notera que les études sont assez récentes.
Avant ça il y a eu des précurseur, par exemple Fukuoka, un microbiologiste qui a développé après pas mal d'aléas une technique adapté à son milieu et à la production de riz sans rizière : https://fr.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka , il a fait ça sans cadre et sans étude au sens strict malgré sa formation scientifique, mais à quand même beaucoup publié et partagé son approche.
"En laissant faire la nature, et en limitant au maximum les interventions humaines nécessaires, il se rend compte que le rendement de sa production de riz est meilleur qu'en agriculture classique. Même sans apport extérieur, sa méthode d'agriculture a pour principal effet d'enrichir le sol plutôt que de l'épuiser. "
C'est tout de même très intéressant et il gagnait sa vie avec ça en étant en concurrence direct avec le conventionnel. Dans son livre 'La révolution d'un seul brin de paille', il explique comment il a été rayé des décision agricole car on privilégiait le modèle actuel par idéologie pure.
Y a aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Emilia_Hazelip, elle a appliqué avec succès des méthodes anciennes de cultures axées sur la biodiversité et l'économie d'eau avec des résultats énormes niveau irrigation.
Sur l'eau y a bien sur Yeoman https://fr.wikipedia.org/wiki/Percival_Alfred_Yeomans qui a travaillé sur des aménagements pour l'eau sont infiltration et son stockage dans l'environnement pour régénérer des sols.
En grand classique aussi il y a Bill Mollison, avec David Holmgren, ils ont développé en Australie un courant de la perma, pour lutter contre l'érosion des sol et l'effondrement des récoltes sur les terres usée. Ils ont écrit Permaculture 1 et 2, ça présente énormément de technique culturales, avec des retours de production.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bill_Mollison https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Holmgren
Il y a des gens qui veulent faire autre chose. C'est juste très difficile sans soutient politique, et ça implique forcément une transition plus ou moins dure.
De toute façon une transition va arriver, de gré ou de force. Ça dépend de nos choix sur ces questions et bien d'autres.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 août 2026 à 11:31.
pour trouver des études complémentaires, tu peux regarder du côté de l'enrichissement des sols, des cultures dans le désert (apport d'eau et de nutriments), notamment la culture sur paillis lorsque le sol est insuffisant à permettre de faire pousser quoi que ce soit (pas forcément que dans le désert…).
J'avais vu un documentaire où les agriculteurs étaient obligés de construire leurs propres équipements (en DIY) vu que les équipements du "commerce" n'étaient pas adaptés pour leurs récoltes sur paillis (sur-élèvement nécessaire au milieu de la carriole / des semis / des machines de labour). Pareil pour la culture des fraises lors du ramassage : soit se baisser, soit travailler à hauteur pour ne pas se casser le dos…
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Est-ce que tu te rend compte que tu prend les 15 000 employés de l'INRAE pour des incompétents ?
Tu as 15 000 chercheurs d'Etats dédié à la production alimentaire avec une mission de service publique long terme qui ferait moins bien que quelques personnes dans leur coin ?
Tout ce que tu cites est au mieux un POC de recherche intéressant, au pire, de la pure charlatanerie. J'avais aussi bien aimer l'histoire du producteur de tomates qui n'utilisaient pas d'eau, jusqu'à ce qu'il fasse un appel aux dons pour survivre. C'est beau d'y croire.
C'est bien le problème. Le Sri Lanka l'a fait de force en suivant les percepts de Vandana Shiva. Ils sont le seul pays au monde a avoir eu une famine en temps de paix. Le premier ministre a failli y laisser sa peau.
La mode de la biodynamie semble montrer l’avènement de la charlatanerie à tous les niveau. Le BIO a été développé pour réduire les pesticides et à démontrer une meilleur qualité de sol, sans aucune différence sur la santé humaine. Mais le bio est moins écologique que le conventionnel car il nécessite beaucoup d'espace. C'est le résultat de la science quand on donne une valeur au espace naturel (biodiversité) et que l'on tient compte du CO2 de la production.
J'espère que le terme "Khmer vert" restera une insulte stupide. Pourtant, on voit des réactions concernant les retenus d'eau (ici même) dans des zones ou les nappes phréatique ne sont pas des réservoir, mais plutôt des courts d'eau sous-terrain. Il peut y avoir des retenues d'eau idiote mais pour l'instant, je n'en ai pas vu d'exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 24 août 2026 à 12:04.
J'ai littéralement cité des recherches menées par des organismes d'état (et d'autre) et/ou citant des recherches menées par des organismes d'état; INRAE, GRAB, de l'enseignement agricole, et du développement agricole (fédérations d'agriculteurs biologiques, CIVAM, INNOHORT, associations locales…).
Je n'ai volontairement pas cité la biodynamie, comme je ne cite pas l'homéopathie quand on discute de médecine sérieuse. J'ai surtout essayé de sourcer des cas ou les expérimentations montrent une conservation des rendements tout en respectant le vivant et l'environnement.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Tu as cité une seul etude sur le bio !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-1).
Oui, je ne vois pas bien ce que ça change mais oui. Elle contextualise le bio, je n'en ai aussi donné qu'une seule pour l'agroforesterie, et aucune pour le sylvopastoralisme.
Le reste concerne d'autres approches culturale, plus ou moins connexes, comme les enherbements, les hais, les culture intercalaires. Et ce n'est pas du tout exhaustif.
Surtout ces études montrent des cas de rendements conservés.
Reconnais que tu as taxé mes sources de charlatanisme un peu vite.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Les autres lien ne sont pas des scientifiques.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Ali-Surki : https://www.researchgate.net/profile/Ali-Surki ou Julius Reiff : https://orcid.org/0000-0002-6152-994X pour en citer deux au hasard ne sont pas scientifiques ?
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Eux ont publié. Et ils disent quoi selon toi, qui n'est pas encore du domaine de la recherche ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
Donc déjà on a des scientifiques dans me sources caca.
Je ne suis pas ton chat gpt personnel, explique moi ce que tu veux dire toi même je ne vais pas le faire pour toi.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Lol. Tu balances 2 noms et je dois en deduire quel model formidable alternaltif, ils mettent en avant.
C'est à toi de prouver que ce model existe, pas à moi de prouver l'inverse, ce qui est impossible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Mais lol, je donne des liens qui montre que c'est possible, je me peigne le cul à te les fournir, je prend deux auteurs au hasard pour prouver que oui c des vré scientifique de la vrai science screugneugneu, mais attention demander un effort de lecture c'est trop dur; c'est plus facile de taxer le tout de charlatanisme, de non scientifique, de se fendre d'un fainéant : Ce ne sont pas des scientifiques et de traiter son interlocuteur comme un idiot fini.
En fait, il faudrait que je sorte dehors, que je change moi même le monde et que je fasse la transition écologie tout seul pour que tu accepte enfin de reconnaître ne serait ce que la possibilité d'un modèle agricole alternatif.
Il s'agirait de grandir Mr Boulay. Il s'agirait de grandir.
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
C'est chiant de prouver ce que l'on avance, n'est-ce pas ?
Pour moi, tu as juste pointé 2 chercheurs qui cherchent, ou est le formidable modele que les agriculteurs ne veulent pas suivre ?
Tu n'as toujours rien prouvé de ce que tu avançais au dessus. Ou est le model alternaltif ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-1).
J'ai pas juste mis deux liens de chercheurs qui cherchent, mais c'est vrai que c'est dur de prouver quelque chose à quelqu'un d'aussi condescendant et obtus.
Les modèles alternatifs à la monoculture sous engrais de synthèse et pesticides, sont par exemple l'agrosylvopastoralisme, le sylvopastoralisme, l'agriculture de conservation des sols mais ce serait réducteur de se limiter à ça. Ce dont parle justement les liens que j'ai posé plus haut.
Maintenant tu peux toujours me dire que ça ne t’intéresse pas, que c'est inapplicable, voir du pur charlatanisme. J'ai l'impression que tu va rejeter tout ce qui n'ira pas dans ton sens sans trop y regarder.
Surprend moi.
[^] # Don't feed the troll
Posté par 42nodid . Évalué à 2 (+2/-1).
Laisse tomber. Cela fait presque une semaine que le débat est devenu stérile, ton interlocuteur ne faisant que contester sans apporter d'argument, multipliant :
- le renversement de la charge de la preuve
- les appels à l'ignorance
- la mauvaise foi
- le déshonneur par association (en confondant, ou en mettant dans le même moule LFI et les écolos)
C'est presque un modèle du genre !
[^] # Re: Don't feed the troll
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 24 août 2026 à 23:13.
moi j'attends toujours le corpus d'entraînement et les URL factuelles de Nicolas Boulay< fourni(e)s au fur et à mesure (et fort à propos)
jamais vu :/ (rarement : les fois où je l'ai plussé)
et je laisse moinsser à vue, je ne plusse que les réactions appropriée ;-)
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par symp . Évalué à 5 (+3/-0).
Tu parles des chercheurs que la FNSEA a tenté d’intimider, traités d’« escrolos » et accusés de ne « servir à rien » ?
[^] # Re: Les shadoks pompent
Posté par symp . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 août 2026 à 17:01.
Parce que si c’est bien d’elles et eux que tu parles, et si toi-même ne les méprisais pas, tu verrais assez vite qu’elles et ils mettent en avant la nécessité de « transformer durablement les pratiques agricoles », explorent activement d’autres « modèles » et, au plus haut niveau, travaillent en faveur du développement de l’agriculture biologique. Et ce n’est pas seulement de la prospective, ou des pratiques marginales : en France en 2024, un peu plus de 10 % de la SAU est exploitée selon les cahiers des charges de l’agriculture biologique, et les chercheurs et chercheuses remettent d’ailleurs en question tes affirmations répétitives (et non sourcées) sur les rendements et les impacts de ce « modèle ».
# un peu de hauteur, c'est tout qu'il faut bouger
Posté par thoasm . Évalué à 9 (+6/-0).
Certains n'aiment pas reporterre, lisez quand même cette interview de Serge Zaka au lieux de se chamailler sur un point de détails : https://reporterre.net/Serge-Zaka-C-est-l-annee-dont-l-agriculture-pourrait-ne-pas-se-remettre
En lisant ça je flippe surtout de l'absence de plan ou de parole publique sur cette question fondamentale.
[^] # Re: un peu de hauteur, c'est tout qu'il faut bouger
Posté par LoupSolitaire . Évalué à -1 (+1/-3).
Il y en a des plans, c'est pas parce que c'est pas relayé dans les médias que ça n'existe pas.
https://agriculture.gouv.fr/thematiques/transitions-et-adaptation
Et à l'échelle locale il se passe aussi énormément de choses mais c'est encore moins relayé donc la plupart des gens n'ont aucune idée de ce qui se passe dans les coulisses.
[^] # Re: un peu de hauteur, c'est tout qu'il faut bouger
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Le moins qu'on puisse dire c'est que le gouvernement n'en fait pas des caisse, prend du retard à les pondre, et pour les suivi d'application, c'est au point mort ?
Je ne pense pas que ce soit la faute des médias si c'est pas "relayé" … Il y a eu des débats entre des agriculteurs et des hydrologues, par exemple dans 28 minutes : https://www.arte.tv/fr/videos/134003-002-A/a-qui-confier-le-partage-de-l-eau/ j'en ai pas retenu grand chose pour être honnête.
Je veux bien croire que les agriculteurs soient intéressés. Est-ce qu'ils ont les moyens (pression économique) et soutiens de l'état et la société pour être vraiment sérieux sur la question ?
C'est quoi les choses qui se font exactement ?
[^] # Re: un peu de hauteur, c'est tout qu'il faut bouger
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Des plans comm.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: un peu de hauteur, c'est tout qu'il faut bouger
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
Serge Zaka fait aussi la tournée d'assemblé d'agriculteur.
"La première sécurité est la liberté"
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.