Le Pacte du Logiciel Libre est un document simple permettant aux électeurs de savoir quel candidat dans leur circonscription a conscience des enjeux du Logiciel Libre et s'est engagé à promouvoir et défendre les libertés qui y sont associées.
Le Pacte du Logiciel Libre est également un outil permettant à tous les citoyens attachés au Logiciel Libre de sensibiliser les candidats quant à la responsabilité qui sera la leur s'ils sont élus;
Le Logiciel Libre est une opportunité pour le public, la France et l'Europe mais de nombreuses menaces pèsent sur son avenir.
Le Pacte du Logiciel Libre s'inscrit donc dans une double démarche citoyenne : fournir une base au dialogue entre les citoyens et les élus avant les élections autour des enjeux du Logiciel Libre ; disposer d'engagements clairs pris en conscience. Les coordonnées des candidats sont disponibles sur le site candidats.fr qui permet aussi un suivi des actions engagées pour chaque candidat. Les internautes sont invités à aider à maintenir ces informations et à reporter leurs propres actions.
Des argumentaires synthétiques ont été rédigés pour permettre à chacun d'aller à la rencontre des candidats. D'autres plus étoffés sont aussi disponibles pour ceux qui souhaitent approfondir.
Les candidats ayant signé le pacte peuvent le signaler sur leur site à l'aide d'un macaron «J'ai signé le Pacte du Logiciel Libre».
L'APRIL invite les formations politiques, les associations et les syndicats à signer également le Pacte du Logiciel Libre (si vous le faites merci d'envoyer un courriel le signalant à contact CHEZ candidats.fr).
Aller plus loin
- Le billet candidats.fr complet (0 clic)
- Base des candidats (1 clic)
- FAQ/How-to : comment agir ? (3 clics)
- Macarons : J'ai signé le pacte (6 clics)
- Argumentaire : Enjeux du Libre (2 clics)
- Argumentaire : Menaces sur le Libre (2 clics)
# Intérêt ?
Posté par Asterios2 . Évalué à 5.
Compte tenu du rôle du mode de vote par groupe et du rôle du parlement dans la Ve (on parle de « niche parlementaire », ça dit bien ce que ça veut dire), faire pression sur des candidats des partis qui obtiendronts 10% des députés pour le plus gros d'entre eux (PS) et pout les autres un nombre de députés tenant sur les doigts d'une main (soyons fou : de deux mains) (pcf, verts, modem) ou nul pour les autres (lcr, lo, fn, ...) ne va servir à rien.
C'est la volonté de Bonaparte qui fera loi.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Nikoo . Évalué à 6.
Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, Chirac perdit les législatives après avoir gagné les présidentielles...donc tout est possible.
Sinon, personnellement, je trouve assez logique de mettre les législatives après.
On met quelqu'un à la tête de l'Etat, et on lui donne les outils pour travailler ensuite.
Enfin, autant je trouvais peu intéressant l'action de l'APRIL auprès des candidats à la présidentielle, autant auprès des députés, il est évident que cela a un réel poid et intérêt !
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par montesq . Évalué à 3.
Enfin c'était après 2 ans de "pouvoir" tandis que Juppé avait déjà rameuté pas mal de monde dans la rue...
On met quelqu'un à la tête de l'Etat, et on lui donne les outils pour travailler ensuite.
oui si tu vois les choses de cette façon. Mais rappelons quand même que dans la Vème république le chef de l'état N'est PAS le chef du gouvernement... Voir http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/instituti(...)
pour connaitre le rôle du président selon la constitution...
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 5.
Il peut faire sauter son premier ministre sans que ce soit prévue ( parce que la lettre de démission en blanc et un prérequis a toute nomination, hors cohabitation). Il se réserve des précarrés, tel que la politique étrangère ou la nucléaire, etc.
Les pouvoirs du présidents ne sont limités qu'en cas de cohabitation, ce qui constitue un bon système de gouvernement si l'on aime l'immobilisme. Le président n'a pas forcement de pouvoir directe, mais il a un rôle d'arbitre et de guide de l'action gouvernemental qui lui donne une influence très importante ( il tien le premier ministre, qui lui même tien ses ministres )
Nous somme dans un système présidentiel et non parlementaire ( si le retour à la VIème république intéresse quelqu'un ). Il est donc logique que l'on élise le président avant le parlement. C'est lui qui décide de la politique a mener et pas l'inverse.
C'est Jospin qui a modifié le calendrier électoral et à l'époque tous le monde trouvé cela logique et bien. Je trouve un peut facile et hypocrite de dire sous prétexte que certains s'attendent à une déculotté aux législative que la faute en revient uniquement au calendrier.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par yoplait . Évalué à 2.
Faut arrêter avec ce mensonge. Toutes les démocraties nordiques ont un parlement élu à la proportionnelle. Et ce ne sont pas vraiment des modèles d'immobilisme.
Pour moi un système présidentiel se rapproche plus d'une dictature de la majorité que d'une démocratie. A mon sens, la démocratie implique dialogue et compromis. C'est le peuple, tout le peuple que les élus doivent, dans la mesure du possible, représenter. D'ailleurs, je me suis laissé dire par ma télévision (donc à prendre avec des pincettes) que les politiciens nordiques sont assez jeunes, et surtout sont, pour la plupart, issus du syndicalisme. Ce qui indique une expérience du dialogue et du compromis. En considérant en plus le fait qu'elles ont toutes (sauf le Danemark) un système unicaméral, on a peut-être là les ingrédients d'une démocratie parlementaire (donc plus légitime, àmha) dynamique.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Nikoo . Évalué à -2.
Tu remets en cause la raison des plus nombreux ?
Tu remets en cause la démocratie ?
T'es bizarre toi....
Ensuite, les syndicalistes nordiques ne sont pas les syndicalistes de la France...sinon, ils seraient dans la même merde économique que nous.
:D
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par yoplait . Évalué à 4.
Du tout. Si tu avais prêté attention à la formulation de ma phrase, tu aurais compris que je considère qu'un système politique où la majorité dicte sa loi s'éloigne de l'idéal démocratique. A mon sens, la représentation du peuple est la plus effective dans une situation de compromis, ou mieux, de consensus. Et surtout, il subit beaucoup moins que lorsque 50% + une raouette des votants dicte sa loi. Bien sûr, chacun peut avoir sa définition de la démocratie et ne pas être d'accord avec moi.
Pour ajouter à la réflexion, on peut aussi considérer qu'un système parlementaire permet à terme de mieux s'approcher de la vérité par l'exercice de la dialectique selon Hegel : thèse-antithèse-synthèse.
Si on considère qu'une mauvaise situation est une fatalité, ça sert à rien d'essayer de progresser.
?
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Nikoo . Évalué à -2.
Rien que ces termes signifient que tu considères qu'une majorité démocratiquement élue n'est visiblement pas légitime à tes yeux....
Je trouve ça grave.
Quand la Gauche gagne c'est normal et c'est bien, quand la Droite gagne, ça y est, on a hilter au pouvoir....
Faudrait arrêter ce genre de bêtises, de technique de la peur, que la Gauche use et re-use, à ses dépends, n'ayant visiblement toujours rien compris vu qu'elle continue à l'utiliser pour les législatives....
Malheureusement, et l'Histoire parle d'elle-même, un consensus est quasi-impossible sur beaucoup de points. La preuve ? La moitié des francais votent à droite, l'autre moitié à Droite. On l'a bien vu, sur de nombreux sujets, ces deux moitiés sont irréconciliables.
La recherche de consensus sur l'ensemble des points de gouvernance du pays est louable, mais totalement utopique.
Ceci étant, les législatives permettent clairement l'expression du plus grand nombre de courants et d'idées, et je trouve ça bien.
Les débats ne peuvent qu'en être enrichis.
Enfin, j'espère... car si c'est pour avoir une Opposition (droite ou gauche) qui n'est qu'une opposition stérile contraire d'une force de propositions alternatives constructives, personnellement, je ne vois pas l'intérêt...Car cela conduit à l'immobilisme.
Si on considère qu'une mauvaise situation est une fatalité, ça sert à rien d'essayer de progresser.
Ta réponse n'a rien à voir avec ce que j'ai mis....
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par François B. . Évalué à -1.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Nikoo . Évalué à 2.
;-)
Sûrement un copier-coller lapsus révélateur.
Mais il fallait bien sûr lire : "à gauche, l'autre moitié à droite".
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par yoplait . Évalué à 2.
Moi je trouve que c'est un fait et pas une erreur la plus totale ;).
Je suis centriste pas gauchiste. Et je ne critique pas la droite mais les institutions.
Bien sûr. C'est pourquoi il faut plutôt rechercher le compromis que le consensus. Et l'histoire et la géopolitique peuvent te montrer que ça peut marcher, comme je l'ai souligné plus haut.
Pourtant beaucoup ont voté Bayrou. Et si ces deux moitiés étaient irréconciliables, franchement c'est là que s'incarnerait l'immobilisme. Un coup la gauche, un coup la droite, un jour on fait, le lendemain on défait. Je sais que la droite est maintenant au pouvoir depuis très longtemps, mais c'est surtout l'effet Lepen et maintenant l'effet Sarko (l'art de la communication, et, j'ose le dire, de la démagogie). Je crois que si Juppé avait été le candidat de l'UMP, la gauche ou le centre aurait gagné.
Uh ? Sans la proportionnelle, ce n'est qu'une réplique de la présidentielle pour députés. Surtout depuis que les législatives sont à quelques semaines de la présidentielle. Le président et son gouvernement sont alors en position de force pour communiquer sur la campagne. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe en ce moment. Sarkozy ne cesse de faire ce qu'il a toujours fait de mieux : communiquer. Je suis prêt à parier que malgré le fort taux de vote de contestation qu'il a essuyé, il va obtenir une très forte majorité au parlement.
Ah, désolé. Pas compris ce que tu disais alors.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par campagnard . Évalué à 0.
Et OUI je remet en cause la démocratie : Hitler a été élu démocratiquement.
"La démocratie est la plus mauvaise forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres." Winston Churchill
"Ceux qui ne se souviennent pas de l'histoire sont condamnés à la répéter" Jesaispasqui
Donc OUI, la démocratie est le meilleure des systèmes que l'on connaisse actuellement, NON ce n'est pas un système parfait, et NON les plus nombreux n'ont pas toujours raison.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par montesq . Évalué à 0.
Ce que je voulais mettre en évidence, c'est juste que la Vème est pour moi caduque et qu'il est grand temps d'en changer, en particulier avec l'instauration d'un zest de proportionnelle.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Après tout gouverner ca se fait avec les sensibilités de tout le monde.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 4.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par freeze . Évalué à 2.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
http://www.lefigaro.fr/institutions/20070415.WWW000000032_la(...)
ils citent :
-> Italie, Belgique, Pays-bas, Finlande pour la pure proportionelle
-> Allemagne et Espagne mixtes
Reste a avoir une idée de ce que ça donne en pratique vu en direct de llà bas, pour l'instant le seul maigre écho que j'ai c'est http://linuxfr.org/~yoda222/24524.html pour le système Belge. Des liens (de préférence objectifs, mais spa gagné vu le peu de littérature là dessus à priori ) ?
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par travisnux . Évalué à 2.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par freeze . Évalué à 3.
Sarko est obligé de défendre les brevets puisque ses amis du showbizz lui ont dit que les DRM c'était bien et que ça ne marchait que sur les principes du soft proprio (vu que c'est idiot)
Donc il fait plaisir à ses amis, c'est tout simple, mais bon, c'est pas comme si c'était une nouveauté ... quoique la France, on se demande si elle a suivi les 5 dernières années, parce qu'elle rêve encore
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.