J'hésite à lire un Thomas Pynchon (Vineland ou Fonds perdus) mais je me demande si c'est bien raisonnable quand je vois qu'il a failli obtenir le Pulitzer pour L’Arc-en-ciel mais le jury a estimé que c'était « illisible », « surécrit » et « obscène ». Des avis ?
Forum général.hors-sujets Lire ou ne pas lire Thomas Pynchon
20
nov.
2025
# Dans le doute…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
On peut se concentrer sur les auteurs morts depuis
25,50,70, 95 ans. L'avantage de la littérature c'est cette espèce de concurrence éternelle de toutes les œuvres survivantes qui perdure pour encore quelques temps. À l'opposée de ce qui se passe dans le numérique, où des menottes renforcées de monopoles, et de lois enshittificatrices permettent à une certaine industries de pratiquer la tactique de la terre brûlée.« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Dans le doute…
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Et s'en tenir à Balzac et Zola. Oui. Mais je ne suis pas assez sérieux.
[^] # Re: Dans le doute…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Effectivement ce sont des lectures éminemment sérieuses. Enfant j'ai pu lire Le rouge et le noir comme une fiction distrayante, sans soupçonner son caractère de pamphlet politique. Cette année la lecture (par exemple) de L'éducation sentimentale, la chartreuse de Parme, ou Claude Gueux1, me frappe de l'évidence : ces fictions classiques sont d'une actualité cinglante, et tout sauf neutre d'un point de vue économique et social. Même un À rebours, sous une épaisse croûte de préciosité, nous éveille à certains des pires travers de notre réalité.
Sérieux certes, mais loin d'être désagréable, ou peu instructif.
Une nouvelle — pas vraiment fraîche pourtant, mais brève assurément — remarquable. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# C'est très bien.
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+2/-0).
C'est effectivement illisible, surécrit et obscène. J'ai souvent adoré mais ce n'est pas de la littérature banale ; Fonds perdus traite de l'informatique d'ailleurs.
Pourquoi l'auteur t'intéresse-t-il ?
[^] # Re: C'est très bien.
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
J'aime bien Franzen (surtout Les Corrections) David Foster Wallace m'a bien fait rire avec les textes de son recueil Un truc soi-disant super auquel on ne me reprendra pas), j'envisage aussi Wolfe (Un homme un vrai). Fonds Perdus, justement parce qu'il traite de l'informatique, ce pourrait être une entrée sur Pynchon. Les commentaires sur ce qu'il a écrit m'intriguent (un peu comme ce qui a été écrit sur DFW).
[^] # Re: C'est très bien.
Posté par Tanouky . Évalué à 1 (+0/-0).
Pynchon, à mon avis, c'est un peu le niveau au-dessus de Wallace (lui-même au-dessus de Franzen) au niveau de la complexité, du style éclaté, des digressions ; ça sautille de partout, ça passe d'une phrase absolument triste à une blague de beauf' répétée plusieurs fois.
C'est d'une richesse quasiment infinie (enfin, moins les derniers, je parle surtout de ses premiers, les derniers sont plus accessibles, mais moins flamboyants) ; c'est ésotérique, ça ne décante pas, on frôle le mystique souvent. Ce sont des lectures exigeantes, presque des transes : on est entre la concentration nécessaire à un essai philosophique et à un poème (sur des centaines de pages).
Wallace est d'une intelligence fascinante, c'est un esprit pluridisciplinaire qui nous oblige à être polyvalent ; Pynchon, c'est un sensible électrique. Dans ses romans de jeunesse, il est branché sur le soleil, et sous acide.
# Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par totof2000 . Évalué à 3 (+1/-0).
… déjà s'il a "failli" avoir le Pulitzer poir l'Arc-en-ciel, c'est que c'est pas si mal que ça. Et d'un autre côté je me méfie des gens qui attribuent des bons points à telle ou telle oeuvre : on peut avoir un film, un livre, ou de la musque qui n'obtient pas le prix machintruc parce que le prix en question a ses propres filtres, mais ça n'en fait pas our autant des mauvaises oeuvres. La meilleure chose que tu puisses faire à mon avis c'est de te faire ton propre avis.
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+2/-0).
Le prix Pulitzer (de la fiction) propose de très nombreux mauvais romans quand même ; c'est très politisé et souvent sans intérêt (et c'est de pire en pire d'ailleurs). Mais paradoxalement, c'est parce qu'il n'a pas eu le prix Pulitzer que le roman vaut la peine : il est tellement osé, perché, absolument beau et indigeste…qu'on lui a refusé le prix.
C'est parce qu'il était ce qu'il était et probablement le meilleur roman de l'année là qu'il n'a pas reçu un prix (qui n'est pas prestigieux : c'est bien pire que le Goncourt d'ailleurs, c'est dire !).
Bref, autant le lire et se faire son propre avis, je te rejoins là-dessus.
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
perso, je suis plutôt (l'ami de Mickey<) pour le Prix_Hugo avec Larry Niven ou Frederik Pohl et même Jerry Pournelle qui a commis Chaos'Manor dans Byte (bon c'est de la Hard SF, plantée dans la science)
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par Tanouky . Évalué à 2 (+1/-0).
Ils ont eu le bon goût de récompenser Saint-Exupéry déjà, donc je confirme.
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par totof2000 . Évalué à 3 (+1/-0).
Du dis de manière un peu plus directe ce ue je voulais sous-entendre. En fait ce sont plus les raisons ui font qu'il soit passé à côté qui me font penser qu'il n'est pas si mauvais que ça. Comme tu le dis, c'est très politisé et je pense que le roman doit bousculer les idées du "jury" - et qu'il doit le faire de manière plutôt bonne - qui fait qu'il ne l'ait pas eu.
Ne l'ayant pas lu, je ne peux le dire, mais en fait ce que tu dis confirme mon intuition. Perso, le fait qu'il n'ait pas eu le prix aurait plus tendance à me le faire lire qu'autre chose.
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par Tanouky . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 22 novembre 2025 à 21:43.
P'tit effet Streisand (assimilé en tout cas !) et petit côté rebelle aussi. Dans le genre, Julien Gracq a refusé le Goncourt (on le comprend) et aurait même inspiré Sartre (qui a refusé le Nobel). Romain Gary a été très malin et l'a eu deux fois (alors que c'est impossible selon les règles) pour faire taire les critiques/montrer les limites du système.
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 22 novembre 2025 à 22:22.
ah bah le nom de plume Émile Ajar a aidé, c'est pas Frédéric Dard qui aurait cherché à l'avoir :p (alors qu'il pioche allègrement dans les tréfonds du Littré qui a au moins deux paragraphes entiers consacrés au braquemard que Gainsbarre n'a fait qu'évoquer avec le gourdin dans sa housse, qu'il mousse…)
[^] # Re: Ca dépend de ta sensibilité mais ....
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce n'est pas le fait qu'il a failli avoir le prix (le jury a souhaité lui décerné) mais surtout les motifs pour lesquels il ne l'a pas eu : les administrateurs du prix ont mis un veto à la recommandation du jury, estimant que le roman était « illisible », « surécrit » et « obscène ».
Ça m'intrigue parce que j'ai lu de nombreux commentaires de lecteurs sur des sites de critiques (babelio, sens critique) et de librairies en ligne, exprimant leur déception et leur échec d'achever la lecture d'un des livres de Pynchon et "illisible" revient souvent. Auteur très réputé au niveau international mais qui semble plus apprécié aux USA et dans les pays anglophones qu'ailleurs.
Mais je vais peut-être tenter Fonds perdus.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.