Bonjour à tous,
Je cherche à construire un PC serveur et j'aimerais choisir le raid correspondant à mon attente. Petit serveur mail et web. Plus tard stockage de données & crypto et encore plus tard sauvegarde de vidéo surveillance.
Dans un premier temps j'aimerais choisir la taille des disques par rapport à la config RAID.
raid 1 : 2 disques minimum avec une config mirroir de chaque disque
raid 5 : minimum 3 disques si c'est pas 4 pour une config entrelacement (parité) + mirroir
raid 10 : raid 1 avec 2 grappes = 4 disques minimum
Un système RAID 5 doit donc être vérifié et sauvegardé périodiquement pour s'assurer que l'on ne risque pas de tomber sur ce genre de cas. D'autre part, en cas de défaillance, il est nécessaire de disposer de matériel très coûteux pour espérer récupérer les données, ce qui rend le RAID 5 très peu recommandable aux particuliers et aux petites entreprises.
=> à priori le raid 5 est pas si simple que ça car certains contrôleurs si un disque tombe en panne ne voit plus le raid donc il faut 4 disques et à priori reconstruire un disque avec les données et parités, il faut des logiciels un peu spéciaux !
Le raid 10 est couteux 4 disques. Est-ce que si on est en raid 1 et qu'un disque tombe en panne, le raid et le système tourne toujours? Ensuite si on remet un disque alors la reconstruction est envisageable automatiquement !?
Merci d'avance
# en triple
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 3.
=> https://linuxfr.org/forums/general-cherche-materiel/posts/achat-d-un-pc-serveur-a-prix-noel
Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités
[^] # Re: en triple
Posté par electro575 . Évalué à -1.
Oui désolé mais le sujet dérivant un peu, j'ai fait celui-ci sur la config RAID.
# redondance
Posté par wismerhill . Évalué à 5.
Bien sur, c'est exactement à ça que sert le RAID 1, pas d'interruption du service, les données étant identiques sur les deux disques on continue avec celui qui reste.
D'ailleurs les deux autres configuration que tu mentionne permettent également de perdre un disque sans interruption, voir deux dans le cas du RAID 10 s'ils ne sont pas dans la même grappe RAID 1.
Il y a aussi le RAID 6 qui offre deux disques de redondance (donc minimum 4 disques pour que ça serve à quelque chose).
Sinon, avec du RAID 1 (et donc aussi du 10) tu peux rajouter un troisième disque à postériori (quand tu as de nouveau du budget), donc les données seront dupliquées en triple («tripliquées»?) et tu ne sera pas dans l'urgence quand un des deux premiers lachera (ou le nouveau, si tu n'a pas de chance).
Concernant les controlleurs RAID, à moins que tu ne prenne un serveur professionnel avec un vrai controlleur RAID, avec batterie intégrée, pas les pseudo-RAID qu'on trouve dans les cartes-mère grand public, je te conseille plutôt d'utiliser le RAID logiciel de Linux.
Il a plus de possibilités que beaucoup de controlleurs matériels, il est utilisé par énormément de monde, donc très bien testé, et surtout, si autre chose dans ton serveur lache tu peux sans problèmes re-lire les disques avec n'importe quelle autre machine sous Linux (de préférence avec un noyau au moins aussi récent).
[^] # Re: redondance
Posté par electro575 . Évalué à 1.
Est-ce que le prix de ces disques sont intéressant avec cette promo? Surtout, quelle est la différence entre les deux disques ? Un est plus résistant pour les petits NAS oui mais est-ce qu'il y a une grande différence ?
Je prends gros pour faire du RAID 1 !
https://www.grosbill.com/4-_wd_blue_1_to_-661603-informatique-3_5
https://www.grosbill.com/4-western_digital_caviar_red_4_to_-601170-informatique-3_5
Merci d'avance
[^] # Re: redondance
Posté par electro575 . Évalué à 1.
Également, quelle marque de carte-mère et de processeur est la plus largement supporté par une distribution exotique hors windows et mac comme linux (debian, yunohost, …) ?
Carte mère : asus, gygabyte, msi, intel ? J'aurais dit asus parce que je n'ai pas eu de problème avec la mienne, une crosshair formula III.
Processeur : AMD, Intel ? Je dirais AMD avec une carte-mère Asus. Msi va avec Intel et gygabyte ?
Merci encore
[^] # Re: redondance
Posté par NeoX . Évalué à 4.
decidement tu aimes bien te prendre la tete,
et tu n'as toujours pas lu les reponses des autres posts, ou alors tu as lu en travers.
** N'IMPORTE QUEL** PC fera l'affaire pour ton besoin,
donc n'importe quel triplet carte mere/processeur,ram fera l'affaire.
c'est fini le temps ou il fallait recompiler le noyau pour faire marcher une machine.
si tu es content d'asus, prend asus, tu connais le bios, tu sauras te ballader dedans,
y a vraiment que dans le cas ou tu prends des composants embarqués (clef HDMI ARM) ou un ordinateur portable ou là, parfois tu peux avoir un truc ou deux qui ne fonctionne pas lors de l'installation (carte wifi sur un portable sans RJ45)
mais c'est quand meme de plus en plus rare.
[^] # Re: redondance
Posté par electro575 . Évalué à 0.
J'aime bien me prendre la tête oui !
Okey, bon ben je vais choisir et me faire plaisir.
Merci
# Petit rappel : le RAID ne dispense pas de la sauvegarde !!!
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Un RAID est là pour assurer la disponibilité de tes données, mais il ne dispense absolument pas de la sauvegarde de celles-ci. Un RAID va effectivement te faciliter la vie et t'éviter de perdre des données en cas de panne matérielle sur un de tes disques, mais en cas de perte de tous tes disques, ou si tu fais une erreur de manip et que tu supprimes tout ou partie de tes données sur ton RAID, celui-ci ne te permettra pas de les récupérer.
# D'ou sors-tu ça ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est pas le type de RAID qui est à blamer, mais le contrôleur qui n'est pas fichu de le gérer correctement. Avec un contrôleur digne de ce nom, pas de problème.
Si c'est bien configuré, oui. Pour un RAID soft, faudra par contre s'assurer que les deux disques de ton RAID soient bien configurés avec un bootloader, et que ton BIOS ou UEFI puisse booter sur le second si le premier disque est HS.
# raid mirroring
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
Le raid 1 et le raid 10 n'existe pas vraiment sur linux avec md. Ce ne sont que des cas particulier d'un raid mirroring avec n=2 ou 4 et tailles identiques. On peut donc faire un raid mirroring avec autant de disques que l'on veut et même avec des disques de tailles différentes. On peut donc en faire un avec 3 disques. Une moitié de chaques disques étant une copie de la moitié d'un autre disque.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#LINUX-MD-RAID-10
Le raid mirroring de linux est donc un bon moyen de faire du raid avec n'importe quoi sur linux avec un bon rapport securité/performance si on veut bien perdre la moitié en place.
# check glusterfs
Posté par EauFroide . Évalué à 1. Dernière modification le 14 décembre 2016 à 03:28.
Je te conseil de checker glusterfs, c'est le moins pire des logiciels de raid que j'ai testé.
L'avantage c'est qu'en cas de pannes matériels/cerveau les données sont généralement encore accessible. Il est aussi totalement compatible réseau se qui permet de fabriquer un contrôleur raid avec un RaspberryPI(2+) et de sauvegarder à la volée les data du NAS.
Sa malléabilité est assez sympa aussi: Tu peux ajouter un disque situé sur la même machine ou sur une autre aisément, modifier des volumes, etc…
Les désavantages sont qu'il consomme pas mal de ressources (20% d'un quadcore lors d'écriture) et que sa doc n'est disponible qu'en anglais (et pas forcément facile a assimiler), ainsi que les versions qui diffère d'une distribution linux à l'autre (surtout désagréable entre ubuntu et raspbian).
Aussi il faut gérer soit même la crypto en réseau (c'est TLS donc bien chiant et tout manuellement) et il ne sait pas chiffrer sur les disques.
avec glusterfs tu peux commencer ton raid 10 avec deux partitions puis après tu rajouter des disques (N disques à chaque fois, ou N est le nombre de redondance que tu as spécifier a glusterfs (raid1 ne sous entend pas qu'une seule copie, tu peux en choisir autant que tu veux)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.