Et comme relire du code est largement moins efficace que de l’écrire juste… heureusement si le patron l’ignore — paraîtrait-il que ce serait ontologique chez lui — les programmeurs ne l’ignorent pas et mettent en place des ruses de sioux pour pallier aux instructions débiles du management. C’est bien ça ?
« Je comprend pas, » soit nous écrivons à peu près la même chose, soit le sens de votre commentaire m'est abscons ? Sauriez-vous développer votre « réponse ? »
Ba la première fois tu relis, la deuxième tu regardes vite fait. La troisième tu fais confiance.
Pour peu que ce soit des devs débutants qui ne comprennent pas vraiment la sortie et qui décident de ne pas creuser et ça part en prod.
Un ami m'a dit que son boulot de review actuellement consistait à relire du code généré par IA et que la boîte poussait les devs à en utiliser plus. Ça le fatigue, du coup j'imagine qu'il fait la review de plus en plus légèrement.
Dans un boulot précédent on appelait ce genre de choses « nourrir la machine avec du sang humain » et on essayait généralement d'éviter ce genre de situations (mais ça, c'était avant).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Méthode Shadock ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Et comme relire du code est largement moins efficace que de l’écrire juste… heureusement si le patron l’ignore — paraîtrait-il que ce serait ontologique chez lui — les programmeurs ne l’ignorent pas et mettent en place des ruses de sioux pour pallier aux instructions débiles du management. C’est bien ça ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Méthode Shadock ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je comprend pas, il n'y a pas de politique de relecture systématique et de test du code avant de le mettre en production chez Amazon?
Ou bien ils se sont dit que les IA étaient tellement trop fortes qu'elles pouvaient en être dispensées?
[^] # Re: Méthode Shadock ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
« Je comprend pas, » soit nous écrivons à peu près la même chose, soit le sens de votre commentaire m'est abscons ? Sauriez-vous développer votre « réponse ? »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Méthode Shadock ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Pardon, je voulais répondre au lien et pas à un commentaire, j'ai pas cliqué au bon endroit.
[^] # Re: Méthode Shadock ?
Posté par alkino . Évalué à 5 (+3/-0).
Ba la première fois tu relis, la deuxième tu regardes vite fait. La troisième tu fais confiance.
Pour peu que ce soit des devs débutants qui ne comprennent pas vraiment la sortie et qui décident de ne pas creuser et ça part en prod.
Un ami m'a dit que son boulot de review actuellement consistait à relire du code généré par IA et que la boîte poussait les devs à en utiliser plus. Ça le fatigue, du coup j'imagine qu'il fait la review de plus en plus légèrement.
[^] # Re: Méthode Shadock ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
J'imagine que dans beaucoup de cas la relecture est faite par quelqu'un qui demande à son agent AI de vérifier.
# voire aussi
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 11 mars 2026 à 07:46.
https://linuxfr.org/users/alimentaire/liens/centaure-inverse-et-burger-king
https://blog.glyph.im/2026/03/what-is-code-review-for.html
Dans un boulot précédent on appelait ce genre de choses « nourrir la machine avec du sang humain » et on essayait généralement d'éviter ce genre de situations (mais ça, c'était avant).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.