Bonjour,
je fais des test au niveau du fork car j'ai un partiel mardi de programmation system en c et j'ai fait des tests avec des break mais j'arrive pas à comprendre le résultat d'un test.Voici le code, c'est un code simple je ne gére pas les erreurs ni rien c'est juste pour faire des test :
#include
#include <sys/wait.h>
using namespace std;
int main ()
{
for (int i=0;i<4;i++)
{
pid_t p = fork();
switch (p)
{
case 0 :
{break;
}
case 1 :
{cout << "mu " << endl;break;
}
}
}
}
Alors voila mon probleme quand je met en commentaire le break du fils, les peres ecrivent chacun leur "mu".
Et quand j'active le break du fils ca m'écrit plus rien ^o) et je comprends pas pourquoi ???
Quelqu'un peut-il m'aider ?
Merci d'avance.
Bash'
Forum Programmation.c Le break dans le fork()
17
juin
2006
# Euh
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 6.
mais le n+ de PID ?
[^] # Re: Euh
Posté par durandal . Évalué à 3.
[^] # Re: Euh
Posté par bash . Évalué à 4.
Mais c'est gentil d'avoir répondu si vite.
Merci.
[^] # Re: Euh
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
- « cout », c'est du C++ et pas du C.
- Tel que ton programme est écrit, tes breaks sortent de ton switch ... case, mais pas de ta boucle for. Moralité, les fils forquent à leur tour, et tu crées 4! processus en tout, soit 24 processus.
[^] # Re: Euh
Posté par Cereal Killer . Évalué à 3.
Autre chipouille, ton using namespace std; c'est du c++ aussi.
Et tant que j'y suis, en compilant avec -Wall tu remarquera qu'il te manque moultes include. sys/types.h , unistd.h et éventuellement stdio.h si tu veux changer ton affichage par un printf().
En gros, ton prog est un melange de c / c++.
Je te conseil de lire le man 2 fork, et surtout les valeurs renvoyés. C'est faisable avec un switch, utilise default.
[^] # Re: Euh
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
En réalité, on les déclare au début d'un bloc délimité par les accolades, car celui-ci ouvre un nouveau cadre de pile. Je n'ai jamais essayé d'en déclarer à l'intérieur d'un switch mais c'est tout-à-fait légal dans une boucle for par exemple ...
Certains précompilateurs (celui de Sybase pour le Embedded C SQL, par exemple) ouvrent carrément des accolades « nues », sans condition initiale. Cela respecte totalement les prérogatives du langage même si c'est assurément dégueulasse et que ça souligne un défaut de conception sous-jacent ...
[^] # Re: Euh
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Ni même le int i = 0 a l'intérieur de la déclaration du for...
Pour le premier problème ça revient a créer 4 fois la même variable, avec gcc en mode strict c99 tu te prendra une erreur...
Pour le int i dans la déclaration du for c'est purement illégal en c
[^] # Re: Euh
Posté par durandal . Évalué à 3.
Pour le "int i = 0", c'est justement en C99 que c'est légal, tout comme la possibilité de déclarer des variables n'importe où (comme en C++).
[^] # Re: Euh
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Non, puisque tu entres dans le bloc et le quitte quatre fois de suite ...
[^] # Re: Euh
Posté par durandal . Évalué à 1.
Par rapport à ce qui est dit au-dessus, mieux vaut créer les variables dans le bloc où elles sont utilisées, le plus interne possible, ça donne une vision plus claire de ce qui se passe (moins de variables "parasites"). C'est un peu le même principe qui fait éviter les variables globales, là c'est la même chose à l'échelle d'une fonction.
[^] # Re: Euh
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
test.c: In function ‘main’:
test.c:6: error: ‘for’ loop initial declaration used outside C99 mode
Le code :
#include <stdio.h>
int main(int argc, char **argv)
{
for(int i = 0; i < 5; i++)
{
printf("i = %d\n", i);
}
return 0;
}
[^] # Re: Euh
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
La déclaration d'un int dans l'entête de la boucle, oui, est interdit par le C99 (et tant mieux parce que c'est sale). Par contre rien ne t'empêche de créer une locale dans le corps de la boucle, entre les accolades ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.