bonjour
ceci n'est pas un appel aux trolls ni aux sur-réactions, bien que j'imagine qu'un tel sujet déclenche chez les libristes (et d'autres) une salve de réflexions assez variée.
je m'explique, j'ai cessé d'utiliser les services google par rapport notamment à gmail, et à leurs services sur android.
mais je n'ai que très peu d'expérience dans le web, en dehors du fait qu'on pourrait comparer le web avec google qui serait une boite de nuit lorsque gemini ressemble davantage à un musée, peut être à dessein.
mais c'est notamment l'aspect "moteur de recherche" et "publicité" qui m'interroge ici. Ayant fait quelques recherches ces dernières années, j'ai lu ci et là que la firme de mountain view était concernée par une sorte de pilori (explicable?) bien plus intensif qu'apple, pour qui n'importe quel geek aurait affirmé il y a dix ans "iphone caylemal". Or, ici je souhaite surtout parler du web, qui bien qu'enguirlandé, me parait correspondre à ce bout de texte :
( je retrouve plus le lien, vous n'aurez aucun mal à en trouver un billet de bloggueur équivalent )
à l'époque j'avais tapé plus spécifiquement "sans google" bien entre guillemets pour avoir l'impression des webmasters voulant référencer un site : depuis 2015 et au dela, impossible d'alimenter ggle sans se connecter à un compte (il me saoulait déjà)
mais j'imagine que là dedans, depuis avant 2010 (avant j'étais pas dans l'informatique), google aurait su avoir la mainmise sur le web publicitaire mondial (ex, le combat de free) pour en être le presque-Roi aujourd'hui.
quelle est votre impression? L'idée étant de pouvoir "résumer ou dévulgariser" l'internet avant/après google aux gens ordinaires, à Michu quoi :)
merci
# Référencement
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
Heureusement que tu n'es pas obligé de passer par Google pour référencer un site.
Par contre, si ton site n'est pas accessible en IPv6, il sera moins haut dans les résultats.
Et, tu as intérêt à ce que le contenu bouge, c'est à dire qu'il y ait des nouveaux trucs régulièrement. C'est pour ça que les sites à la con racontent autant de connerie, c'est pour éviter les silence comme à la radio. C'est con mais c'est comme ça.
Et, il faut de la quantité.
Du coup, les sites qui agrègent du contenu externe sont parfois affichés plus haut dans les résultats que les sites en question. (c'est le cas pour mon site).
J'ai un site avec peu de contenu, et il est quasiment introuvable sur Google via une recherche un peu globale, mais trouvable si on met le nom du site (donc il est référencé). Et, beaucoup de sites parlent de la même chose mais sans y faire référence. Pourtant c'est le site officiel.
Pour ce site, c'est mieux avec les autres moteurs de recherches.
J'ai deux autres sites avec dix fois plus de contenu, et c'est déjà mieux en terme d'affichage dans les résultats de recherche, mais ces deux autres sites ont moins de contenu similaires ailleurs.
Pour référencer un site, il suffit d'en parler là où un moteur de recherche va faire passer son robot. C'est donc simple. Si tu rédiges un journal qui obtiens une bonne note, sur linuxfr.org, ça suffira.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Référencement
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Et si tu as une dépêche publiée c'est encore mieux.
# monopole
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 28 décembre 2023 à 16:47.
De mon point de vue, un des problèmes principaux de Google vis à vis du web est sa tendance monopolistique.
Une conséquence est qu'on se retrouve avec une monoculture du moteur de recherche. ~Tous les autres moteurs essaient de copier. ~Tous les sites sont donc optimisés pour ce moteur en particulier. Les seuls truc qu'on trouve sont donc maintenant des sites qui ont investi activement dans ce genre d'optimisations. Ceux qui se focalisent sur le contenu et essaient de garder une certaine intégrité sont introuvables. C'est le même genre de problème qu'on reprochait à Microsoft et l'effet qu'il avait sur l'écosystème logiciel et matériel.
Comparé à Apple, les produits et services de cette société sont également problématiques pour plein de raisons mais il me semble beaucoup plus facile de les éviter et l'effet sur le reste de l'écosystème me semble moins délétère. J'y vois deux raisons : (a) il y a une certaine concurrence (avec Google, ironiquement) et donc un besoin minimum de faire « mieux ». (b) le business model consiste à vendre des objets de luxe alors que pour Google il s'agit plutôt de louer du temps de cerveau disponible. Un de ces business models est plus aligné avec les besoins/désirs des utilisateurs nominaux que l'autre.
Disclaimer : j'ai travaillé chez Google et dans une société qui a été rachetée par Apple. Je connais plein de gens très bien qui travaillent dans les deux. Je n'ai jamais eu aucun accès spécial aux décisions stratégiques discutées ci-dessus. Mes messages sur ce site n'engagent que moi.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# pistes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: pistes
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 29 décembre 2023 à 11:53.
C'est pas très pertinent je trouve. De mon expérience il n'y a pas de volonté de faire le mal. Mais les incitatifs pour garder une certaine ligne morale / intégrité sont très faibles. Un peu comme pour toutes les entreprises commerciales. Juste que pour une raison ou l'autre il y a plus de gens qui ont décidé de faire confiance pendant un moment.
Il n'y a pas de neutralité dans ce domaine et viser un tel goal me semble un leurre. Il y a des choix qui sont fait qui vont forcément favoriser certains sites par rapport à d'autres. Plus le moteur est populaire, plus il va y avoir des opérateurs de sites qui vont dépenser des ressources pour pervertir le système de classement du moteur. Ça n'excuse pas les choix qui sont fait par Google/Alphabet mais « saynul c'est pas neutre » ne me semble pas pertinent.
Plutôt d'accord pour le reste.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: pistes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
La pertinence du do evil vient du fait d'avoir prétendu un motto do not evil. Si tu ne me promets rien, je n'attends rien de spécial, si tu me promets quelque chose, je m'attends à ce que tu le fasses, pas à des condamnations et des comportements problématiques.
Un peu pareil sur le absolument pas neutre : il y a un éventail entre neutre parfaitement (suivant un critère donné) et totalement pipoté, et ils sont désormais assez loin du premier, entre les pubs ajoutées, le favoritisme dénoncé par des concurrents, les algo inconnus, l'incitation aux pénibles de faire du SEO et des backlinks, etc.
J'avais oublié les API de validation de contenus/sites dans ma liste ("ce site est-il dangereux"). Et toutes leurs API de façon général (traduction, DNS etc).
Bref c'est difficile de ne pas trouver que Google a eu et a un impact majeur sur le Web, il est trop important à mon goût et l'omniprésence/omnipotence de Google est problématique toujours selon moi (et des juges antimonopoles).
[^] # Re: pistes
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est pas exactement ça https://en.m.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil
Mais il y a plein d'autres boites qui ont des slogans du même genre. C'est rare que les gens y croient vraiment et blâmer la boite pour ça me semble assez étrange.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: pistes
Posté par geegeek . Évalué à 4.
Ce n'est pas l'impression que j'ai eu en lisant pendant des années "google est ton ami"…
[^] # Re: pistes
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 2.
Jamais utilisé l'expression "google est ton ami" dans ce sens, mais plutôt : "fait une recherche sur Google, tu trouveras la réponse à ta question".
[^] # Re: pistes
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
NO BULLSHIT
[^] # Re: pistes
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je n'ai pas cette impression. J'ai plutôt l'impression que ce qu'il implémente est immédiatement considéré comme utilisable partout et la réciproque n'est pas vraie. Mais personnellement je ne croise pas de site qui me posent problème avec ff (je n'utilise que lui sur desktop comme sur téléphone et j'utilise des services Google gmail, youtube ou meet).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: pistes
Posté par Leroy Frederic (site web personnel) . Évalué à 1.
Au hasard …
Je ne sais pas qui est à l'origine de ces apis, mais je vois que certains matériels ne sont pas supportés sans.
Pour le bluetooth, ff refuse d'implémenter l'API pour des raisons de sécurité.
Ça appuie ton propos que c'est immédiatement utilisé, même si c'est expérimental…
Et c'est pour ça que firefox me pose problème maintenant.
[^] # Re: pistes
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu ne peux pas avoir "bluetooth" et "sécurité" dans la même phrase.
C'est pas fait pour ça, et ça n'a pas été pensé pour ça.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: pistes
Posté par Leroy Frederic (site web personnel) . Évalué à 2.
Le bluetooth à l'instar de multiples autres protocoles souffrent de faille de sécurité dont certaines ont été corrigées au fil des versions.
Certaines ne peuvent tout simplement pas être corrigée (par ex ddos, brouillage) mais c'est la même chose pour beaucoup d'autres protocoles.
Si je me souviens bien, il a été pensé avec de la sécurité dès la première version.
Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si c'est sécurisé ou non, car il y a toujours des failles, ou bien le futur en créera de nouvelles, mais de savoir qu'est ce que tu veux protéger, le risque que tu es prêt à accepter et ton modèle d'attaque/défense.
Mais là n'est pas le propos de mon précédent message.
J'ai oublié de préciser que pour les souris logitech, ce n'est pas du bluetooth. Le navigateur communique directement avec le port usb.
C'est ici le noeud des problèmes de sécurité des navigateurs avec l'extension des apis …
Comment être sûr qu'une appli malveillante ne va pas exploiter une autorisation déjà donnée pour un site avec la tonne de js qui traînent dans toutes les pages ?
De toute façon, un simple phishing va déjouer les autorisations du navigateur.
Pour logitech sur les systèmes d'exploitation windows, tu ne peux plus utiliser de logiciel dédié à ta souris pour faire un simple appairage. Tu es obligé d'utiliser chrome ou edge.
Pourquoi je voudrais passer par internet pour configurer ma souris, sachant que ce n'est pas un iot ! ça me choque.
La séparation entre le navigateur et le système d'exploitation devient de plus en plus flou et google ou autre impose leur vision au détriment de la sécurité de l'utilisateur.
Il y aura forcément un compromis entre la sécurité et les nouvelles apis, un risque à accepter.
La solution est dis-moi ce que tu veux, je te dirais comment t'en passer. Alors certes, c'est plus contraignant pour l'utilisateur qui ne connaît que le web d'installer une appli.
Je vous souhaite à tous une bonne et heureuse année 2024 ;-)
[^] # Re: pistes
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
J'ai cherché et je ne vois pas de quoi tu parle
https://support.logi.com/hc/fr/articles/1500010315562-Comment-connecter-mon-dispositif-%C3%A0-mon-ordinateur-
https://www.logitech.com/fr-fr/software/logi-options-plus.html#faq
De plus si ce n'est pas du Bluetooth mais un dongle ad-hoc, je ne sais pas quelle api ils utilisent
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: pistes
Posté par Leroy Frederic (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai la flemme de sortir mon ordinateur pro pour te donner l'url exacte pour retrouver l'api.
C'est bien un dongle usb adhoc qui est supporté depuis très longtemps sous linux.
Tu peux facilement investiguer si tu as un windows sous le coude en installant logitech setpoint ou options*
Lorsque tu demandes à faire un appairage, il t'ouvre une page web pour t'appairer, pas besoin d'avoir du matériel logitech pour le voir.
Pour les modèles bluetooth de logitech, il n'y a pas de verrouillage proprio, c'est plug and play (enfin sur mes appareils qui datent d'il y a 3 ans …).
[^] # Re: pistes
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh non …
J'ai une souris Logitech M650. Jamais eu à ouvrir la moindre page web pour un appairage en Bluetooth !
Cela vide les piles à vitesse grand V par rapport à la même souris sous Linux (Je ne les éteins jamais). Mais rien à voir avec l'appairage.
[^] # Re: pistes
Posté par Leroy Frederic (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est bien ce que je dis, ma remarque entre parenthèses voulait juste dire que je n'avais pas d'expérience avec les nouveaux modèles ;-) :
Heureux de savoir que les nouveaux modèles bluetooth marchent out of the box comme les plus anciennes.
Ce sont les modèles usb qui posent problème.
[^] # Re: pistes
Posté par Leroy Frederic (site web personnel) . Évalué à 2.
Le logiciel option+ a été mis à jour automatiquement sur mon ordi pro et ne passe plus par la page web.
Mais j'ai retrouvé l'URL dans l'historique si tu veux voir les apis pour l'USB:
[^] # Re: pistes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Vous reprendrez bien encore un peu de bûche ?
https://securityaffairs.com/156704/laws-and-regulations/google-settlement-5-billion-lawsuit.html
Google has agreed to settle a $5 billion privacy lawsuit, which alleged that the company monitored individuals using the Chrome “incognito” mode.
# C'était pas tellement mieux avant sur la recherche
Posté par cg . Évalué à 4. Dernière modification le 30 décembre 2023 à 00:27.
Je me souviens de quand j'ai utilisé Google pour la première fois. C'était pendant un stage lors de ma dernière année d'études, vers 1999, je pense.
C'était incroyable : la page se chargeait vite, les résultats arrivaient vite et étaient pertinents, et c'était aéré et épuré par-rapport à Yahoo, Altavista ou Metacrawler. Et pas de pub.
C'était tellement plus performant et efficace que les concurrents ont dû améliorer leurs moteurs de recherche. D'ailleurs, on a retrouvé ce phénomène plus tard, quand Chrome est arrivé avec son moteur de JavaScript qui allait beaucoup plus vite que les concurrents (IE et Firefox principalement). Ça a donné un coup de pied dans la fourmilière, et en assez peu de temps, tous les navigateurs sont devenus rapides relativement les uns par-rapport aux autres.
Tout ça pour dire que Google, à un moment, à fait du "bien" au web en montrant qu'on pouvait faire mieux. La suite me fait moins envie, mais l'apport de Google est indéniable. On pourrait comparer à l'arrivée de Free sur le marché des abonnements Internet, ça a changé la donne en France.
L'autre sujet, je crois, c'est plus la concentration extrême des contenus, sur des plateformes comme My Space pendant un moment, puis Facebook et d'autres. Cette situation (peut-on parler d'oligopole ?) a aussi changé la face du web, c'est sûr.
[^] # Re: C'était pas tellement mieux avant sur la recherche
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Ils se servent de leur moteur de recherche pour pousser des pratiques sur les sites web comme TLS par exemple. Ils sont à l'origine de de quick et donc de http3. C'est eux qui ont tué IE
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Commentaire supprimé
Posté par Romy23 . Évalué à 1. Dernière modification le 20 mars 2024 à 09:54.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.