Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
24
oct.
2002
Debian
Progeny, la société fondée par Ian Murdock et qui fournit un ensemble de services autour de Debian, vient de sortir une nouvelle version de son installeur graphique PGI, ainsi qu'une image de CD-ROM bootable pour une installation de woody par le réseau (l'image, assez minimale, ne fait que 100 Mo).

Bien qu'étant moins flexible que l'installeur classique de Debian, PGI permet d'installer rapidement et simplement un système Debian complet et fonctionnel. De quoi faire taire, je l'espère, ceux qui prétendent que Debian est trop difficile à installer, et n'a pas d'installeur cliquable.

Aller plus loin

  • # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    De quoi faire taire, je l'espère, ceux qui prétendent que Debian est trop difficile à installer, et n'a pas d'installeur cliquable.

    Et oui c'est bien comme initiative ... mais pour ratrapper RH, Mandrake et Suse sur ce terrain il y a beaucoup de boulot ... comme le prouve d'ailleur cette excellente et objective review de la Woody sur OSNews (que personne sur linuxfr n'a oser evoquer dans les news ou moderer):

    http://www.debianplanet.org/node.php?id=831(...)

    Les raisons pour lesquelles j'ai abandonne Debian au profit d'un retour vers RH sont exactement les memes.

    • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Marche pas ton lien, le site a l'air mort...

      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        En gros ça dit que la woody ne détecte pas tout le matériel automatiquement,
        et que l'installeur/configurateur n'est pas facile à utiliser (mode texte, mots durs à comprendre) et que le mec a pas envie de lire le manuel paske les manuels y'en a jamais besoin pour savoir ce qu'on fait vraiment pourquoi ça déconne avec une Mandrake (de la vraie magie !)

        Surtout le mec n'a pas eu envie d'utiliser Debian suffisament longtemps pour tester ses capacités de mises à jour automatiques pour tous les paquets,
        ainsi que les 9000 paquets officiels cohérents entre eux (y'en a bien + et toujours officiels dans "testing" et "unstable") qu'on peut télécharger/installer/configurer (avec leur dépendances) en tapant "apt-get install nom_du_paquet"

        et enfin le mec n'a pas eu envie d'utiliser d'autres installeurs/configurateurs que l'installeur par défaut, alors que PGI et discover sont officiellement dans Debian (stable et testing) depuis un moment, et que knoppix et demolinux font parler d'eux un peu partout.

        BREF, Debian c'est facile si on lit le manuel (on peut lire le mien sur la mise à jour d'une debian sur http://free2.org/d/(...) ) ou si on utilise un installeur pour fainéants (pgi, discover, magiconf, crdp, demolinux, knoppix, etc...)

        Et surtout on ne peut plus se passer des mises à jour automatiques de tous les paquets, et gratuitement. On a plus jamais besoin d'installer une distrib car celle qu'on a est toujours à jour.

        --
        http://free2.org,(...) le bénévolat libre, pour le plaisir

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Surtout le mec n'a pas eu envie d'utiliser Debian suffisament longtemps pour tester ses capacités de mises à jour automatiques pour tous les paquets,

          En tt cas en ce qui me concerne j'ai garde une Debian 3 ans, et j'en ai eu assez des MAJ trop lentes (j'avais pas l'ADSL, donc uniquement les CDs) et des install dselect super-nulle (c'est pas parceque c'est en mode texte que c'est plus "pro") ... selectionner 2500 packages a la mano, avec toutes les dependances qui n'arretaient pas de m'interrompre ...

          ainsi que les 9000 paquets officiels cohérents entre eux

          Euh hum, pas mal sont livres en testing non ? Je ne crois pas que la release stable contiennent 9000 paquets ... Je parles de release stable, parceque j'utilise Linux ds un environnement professionnnel ... donc hors de question de faire du beta-test en production ...

          ou si on utilise un installeur pour fainéants (pgi, discover, magiconf, crdp, demolinux, knoppix, etc...)

          Un veux dire, un installeur "moderne" c ca ?? ;-)

          Enfin j'dis ca, j'dis rien, ma RH a tout installe reconnu en 35 minutes, j'ai pas de temps a perdre a faire des vi /etc/X11/XF86Config etc ..., donc ca m'arrengais ... finalement ...

          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            la commande dselect que tu as utilisé pendant 3 ans n'est plus utilisée (je n'e l'ai pas utilisé depuis 2 ans) depuis que APT existe (lis vraiment ma page sur APT, http://free2.org/d/(...) )

            oui les 9000 paquets sont bien ceux de "stable", tu peux aller vérifier que les softs que tu veux y sont en allant sur packages.debian.org
            unstable contient la plupart des versions officielles qui viennent d'être publiées sur les sites webs qui produisent les softs libres.
            testing contient des paquets qui étaient dans unstable et ont passé avec succès un test de stablité et de cohérence avec les autres paquets

            les installeurs modernes pour Debian (pgi, knoppix) sont très rapides, tu peux essayer la reconnaisance automatique de knoppix sans risque puisque c'est un CD bootable qui par défaut ne touche pas à ton disque dur:

            http://knoppix.org(...)

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          ...qu'on peut télécharger/installer/configurer (avec leur dépendances) en tapant "apt-get install nom_du_paquet" ...

          Sous redhat, j'utilise apt que l'on peut trouver sur freshrpms.net et cela fonctionne tres tres bien.

          ..c'est facile si on lit le manuel..

          Je suis d'accord qu'il faut lire les mans pages mais quelque fois, il n'y a pas assez d'information ou pas assez clair.

          Mème groups.google.com est là, on répond souvent RTFM !

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          BREF, Debian c'est facile si on lit le manuel

          J'ai installé Woody sur une Alpha.
          Le manuel de Red Hat m'a été plus utile que celui de Debian.

    • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > que personne sur linuxfr n'a oser evoquer dans les news ou moderer

      C'est marrant, je vois pas ta dépêche en attente dans la boîte de modération.

    • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Objective ? Je ne suis pas trop d'accord. Lis tous les commentaires, ça te fera réfléchir et voir que tout le monde n'est pas d'accord avec ce qui est dit dans la critique. Et puis personnellement, je n'ai jamais compris ceux qui disent qu'installer une Debian est compliqué. Même moi j'y arrive sans problème, et sans avoir lu de doc sur l'install avant. En plus depuis la Woody, tout est traduit en français, donc bon. Le coup du "Mdk et consorts, c'est plus facile à installer parce qu'on peut cliquer donc ces distribs sont mieux", c'est un peu lourd à force.
      Et pour le coup de que personne sur linuxfr n'a osé évoquer dans les news ou modérer, non il n'y a pas de complot sur DLFP pour encenser la Debian et faire taire les critiques, arrête la paranoïa. Es-tu au moins sûr que quelqu'un a posté une nouvelle concernant cet article ?
      Et pour finir <troll>RedHat ça sux</troll> :)

      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tout le début
        Ce n'est pas le fait de cliquer qui me fait préférer la mandrake à une Debian, c'est le fait d'avoir ton matos detecté et tes applis qui viennent avec une config par défaut qui fait que tu peux bosser immédiatement sur une install de base. Bon je dis ca mais j'ai pas testé la woody donc je ne sais pas si ca a changé...

        modérer, non il n'y a pas de complot sur DLFP pour encenser la Debian et faire taire les critiques
        Non ca c'est pour Mandrake

        Et pour finir <troll>RedHat ça sux</troll>
        Non ce n'est pas un troll :p

      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        ben rien n'est spécialement difficile si on se renseigne un peu. Ce qui semble trop compliqué pour bcp dans la debian, c'est qu'elle te pose bcp de questions. Elle donne à l'utilisateur des choix qu'il n'a pas forcément envie (peut-être besoin aussi).

        les mdk et consorts, au contraire, te donnent moins le choix et quand elles te le donnent, ne suivent pas forcément la réponse comme à l'époque de la mandrake 7.0 et 7.2 (je sais l'exemple est vieux mais m'a particulièrement dégoutté de mdk) qui t'installait des paquets que tu avais volontairement déselectionnés, et cela, même s'il n'y avait aucun pb de dépendance.

        [...]

        PS: pkoi je ne peux jamais poster un message entier ? trop long ? pourtant mes posts ne semblent pas si longs que ça

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          suite

          [...]

          Une Debian ne t'installe que ce que tu lui demandes, ce qui dérange ceux qui ne savent pas quoi lui demander, alors qu'une Mandrake fait un peu le contraire. Elle fait tourner par défaut n'importe quel démon qui a été installé, même si l'utilisateur n'a pas demandé de l'installer si bien qu'après l'installation, t'es obligé de faire le même ménage que les gens qui désactivent les 3/4 des services inutiles de WinXP pour avoir un système pas trop lent.

          à ce jeu la, je trouve la slackware plus facile à installer que les autres, mais ce sont des avis subjectifs puisque tout dépend de ce que l'on attend d'une installation.

          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Elle fait tourner par défaut n'importe quel démon qui a été installé, même si l'utilisateur n'a pas demandé de l'installer si bien qu'après l'installation, t'es obligé de faire le même ménage que les gens qui désactivent les 3/4 des services inutiles de WinXP pour avoir un système pas trop lent.

            Euh moi la mdk elle me dit un truc du genre "Attention vous avez installé des applis (liste des applis) qui vont lancer des services qui vont ecouter sur le réseau ca peut etre pas cool, etes vous sur ?" et a la fin de l'install tu choisis les services qui doivent etre lancés au boot (au moins en mode expert que j'utilise pour les install).

            à ce jeu la, je trouve la slackware plus facile à installer que les autres
            Pas essayé depuis trop longtemps pour avoir un avis. Mais encore une fois mon problème n'est pas la facilité d'installation mais le temps que ca prend (install+configuration) avant d'avoir un système vraiment utilisable.

            mais ce sont des avis subjectifs puisque tout dépend de ce que l'on attend d'une installation.
            Arrete de casser les trolls :-)

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              >à ce jeu la, je trouve la slackware plus facile à installer que les >autres
              Pas essayé depuis trop longtemps pour avoir un avis. Mais encore une fois mon problème n'est pas la facilité d'installation mais le temps que ca prend (install+configuration) avant d'avoir un système vraiment utilisable.

              Un des points forts de la Slack est justement que son installation est extrêmement bien pensée, elle offre un maximum de choix (comme le choix du noyau par exemple, ou le choix du prompt (et donc de la méthode dans la selection des paquetages)...). Qui-plus-est l'installation d'une Slack est rapide.
              Quant au choix de sélection-désélection des services qui vont tourner, il faut voir aussi au niveau de la stabilité de la distribution : si tu fait tourner 3 services et que l'instabilité du système te bouffe 2 fois plus de mémoire que si tu en faisais tourner 6 (cas vécu), çà sert pas à grand chose d'avoir des outils graphiques_qui_pètent pour les gèrer.

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              la slackware n'est pas spécialement dure à configurer. ça se fait en éditant des fichiers textes très bien commentés et j'ai installé et configuré ma 8.1 très rapidement (j'ai pas chronométré désolé) mais j'ai pas eu le temps de m'ennuyer. D'ailleurs j'ai boudé ma dreamcast qui m'avait pourtant bien rendue service pendant l'installation de la Gentoo ;)

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              la slackware n'est pas spécialement dure à configurer. ça se fait en éditant des fichiers textes très bien commentés et j'ai installé et configuré ma 8.1 très rapidement (j'ai pas chronométré désolé) mais j'ai pas eu le temps de m'ennuyer. D'ailleurs j'ai boudé ma dreamcast qui m'avait pourtant bien rendue service pendant l'installation de la Gentoo ;)

          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            (Aller hop, je crois que je plonge les deux pieds dedans, mais bon...)

            La Mandrake ne fait tourner que les démons que tu lui demandes...

            Et oui, si tu passes en mode Expert, lors du choix des paquets à installer, tout d'abord, ils te préviennent que ces paquets peuvent comporter des failles de sécurité non encore connue. Et un peu plus loin dans l'installation, ils t'affichent la liste des services/démons à lancer au démarrage... Il suffit alors que tu désélectionnes tout ce qui ne t'intéresse pas !

            Bon après, je ne peux pas dire pour le mode d'installation Standard, je ne l'ai pas utilisé depuis longtemps !

            Bref, juste pour dire que ça fait bien quelques versions que cela existe et qu'avant de critiquer, il faut s'informer !

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              j'ai pas critiqué, j'ai énoncé un mode de fonctionnement qui existe encore il me semble quand tu fais une install standard (celle qui est probablement choisie par le plus grand monde) du moins à l'époque de la 8.1 et qui existait aussi dans le mode expert sur la 7.0 sur je me rappelle bien. ça a beau être un vieil exemple, ça donne une idée du fonctionnement de l'installation d'une mandrake : par défaut, tu sais pas ce qui se passe quand tu l'installe. Ce fonctionnement est pas forcément pire si on s'y attend et qu'on sait quoi faire derrière (ce qu'un débutant ne saura d'ailleurs pas forcément).

              Donc que ça soit pour une Debian ou une Mandrake, le RTFM vaut toujours.

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il suffit alors que tu désélectionnes tout ce qui ne t'intéresse pas !

              je pense que la différence est là. Avec une Mandrake, lors de l'installation,
              tu as tout un tas de trucs déjà par défaut, et tu perds beaucoup de temps
              à "déselectionner" à coups de clics-clics tout ce dont tu ne veux pas.
              Bien sûr c'est possible, mais long

              Sur une Woody, tu peux te retrouver avec un système de base très réduit
              très facilement. Evidemment, tu perds du temps à installer les softs après
              mais au moins, tu as ce que tu veux, et uniquement.

              • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Si tu ne veux pas désélectionner alors prend l'exemple d'un grand débutant, qui ne sait pas faire tout ça, après l'installation, sans guide !

                Comment fait-il pour avoir simplement son MySQL/PHP/Apache qui démarre ? Il faut qu'il se documente pendant plusieurs heures pour trouver ? Ou est-ce qu'il vaut mieux qu'il clique sur les trois paquets et que la distrib fasse le restant ?

                Cet exemple s'applique aussi pour les "non débutants" dans le cas d'une installation rapide pour le test d'une configuration ou autre... On n'a pas toujours une heure à passer pour configurer tout !

                • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  "On n'a pas toujours une heure à passer pour configurer tout ! "

                  Une heure pour tout configurer ? Ca reste assez raisonnable quand même.

                • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je n'ai pas donné d'opinion définitive sur les mérites et les inconvénients des deux systèmes. Personnellement, je préfère partir d'un système très réduit (voila mon opinion), mais je comprend que ce ne soit pas le cas de tout le monde.

                  J'ai installé des Mandrake (8.2 et 8.1) et j'avoue que je trouve le processus d'installation très ergonomique (en particulier pour la création de partitions). Mais, à mon goût trop de trucs sont installés par défaut, et ça m'a énervé de devoir parcourir toutes les arborescence des packages pour désélectionner tout un tas de truc.

                  Bref, le bonheur pour moi serait un installeur d'ergonomie Mandrake avec une "philosophie" d'install type Debian. Il me semble que PGI le préfigure (pour l'instant ca ne marche que pour une install réseau si j'ai bien compris).

                  • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Tu as essayé sur une 8.2 ou une 9.0 de cocher installation minimale ?

                  • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Il me semble que PGI le préfigure (pour l'instant ca ne marche que pour une install réseau si j'ai bien compris).
                    L'image qui a été faite est pour une installation par le réseau, mais comme elle utilise debootstrap et APT, tu peux te servir des CD officiels comme source, il n'y a aucune raison que ça ne marche pas.

                  • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    > PGI le préfigure
                    PGI est (était, ça a peu être changé) basé sur l'ancien système d'install de Debian, me semble t-il (lu dans une interview d'un responsable Debian, où il était demandé s'ils ne pourraient pas utiliser PGI de-facto) et ne pourra pas être utilisé comme base d'un futur installeur graphique. Pour la prochaine Debian, devrait -être utilisé un nouveau système (debian-installer) pour remplacer les boot-floppies, impossible à maintenir/faire évoluer, et responsable en partie du retard de woody.
                    Apparemment, ils ont l'intention de faire quelque chose de bien plus général (mais bien plus tard...)

                • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  > On n'a pas toujours une heure à passer pour configurer tout !

                  Non mais c'est quoi ce foutage de gueule ? Que ce soit avec une Mandrake, une Red Hat, ou une Debian, une installation ça se fait _une_ fois toutes les années bissextiles, et encore je suis gentil. J'ai installé une Slink passée en Potato puis en Sid, et je tourne toujours avec depuis 3 ans ! J'ai pas particulièrement l'intention de formater avant un paquet de temps, d'ailleurs. Alors qu'est-ce que ça peut bien foutre qu'on passe une heure ou deux sur l'install en 3 ans, sans déconner ?

                  Aaaah oui bien sûr pour les guignols qui n'ont que ça à foutre de tout formatter pour ensuite tout réinstaller, c'est chiant de passer une heure au lieu de 15 minutes pour installer une distrib qui ne va servir qu'à frimer devant ses potes, ça je peux comprendre.

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Un pote à moi à installé une Mandrake (8.2 je crois), pour découvrir Linux.
              Il coche 'Installation bureautique', et se retrouve avec Apache, PostGreSQL, etc.
              Super utile pour une utilisation bureautique de ta machine...
              (j'ai pas osé regardé tous les services lancés et le nombre de Go de paquets qui ont dû être installés)

      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Dans les commentaire, tu trouvera tjs des fanatiques pour defendre des principes qui rendent leurs "capacite" plus difficilement accessible aux autres communs mortels ...

        Le probleme pour eux, c'est que la nouvelle RH est tellement bien foutue, qu'une install personnalisee du type "Gnome + devel complet" prend 35 minutes et la configuration du bousin prend 15 minutes ... le temps de faire un setup (oh une ligne de commande - mais bon c'est fourbe, c'est du ncurse) et d'enlever les services inutiles et le systeme est disponible ...

        Dans un environnement de devel *profesionnel* c'est l'ideal (la preuve, c'est que les CDs RH ont fait le tour du service et *tous* les ingenieurs qu'ils l'ont testee la trouve tres bien).

        Es-tu au moins sûr que quelqu'un a posté une nouvelle concernant cet article

        La news etais sur /. ce WE et personne n'en a encore fait reference ... j'en deduit qu'elle ne doit pas etre assez populaire chez les geek ;-)

      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour ma part, je préfère une distribution que je contrôle parfaitement (debian, gentoo, lfs, slack : que nous allons résumer par D/G/L/S) qu'une RedHat ou une Mandrake qui t'installe d'office 1,5 Go de données dont la moitié ne sert à rien.

        De plus l'install D/G/L/S sont _beaucoup_ plus facile par rapport à une RedHat ou une Mandrake... certains vont sourciller "hein! quoi! mais ca va pas patatipatata" ... je suis désolé, mais pour une install Debian par exemple, je prend en tout et pour tout 1 heure environ pour graver, installer et configurer une machine (périphériques et serveur X compris)
        Sous RH & MDK, il faut graver les 4 CD, installer (priés pour qu'aucun CD ne foire, sinon on retourne à la case départ... je vous assure quand vous êtes à 99% et qu'on vous dit "désolé! le package machin truc est pas valide" ca fout grave les boules) (sauf erreur de ma part, il n'y a pas d'install par réseau dès le début... j'en est vu qu'une à la fin pour les mises-à-jour)

        Plus en haut j'ai cru voir une personne qui en avait marre de selectionner chaque packages (a moins que j'ai mal compris ce qui pourrait être le cas :) j'arrive pas à comprendre parce de mon coté (et comme pas mal de personne) un simple apt-get install desklaunch par exemple, m'installe mon système, mon serveur X et un window manager... (et en plus me le configure sans problème et sans utilisation de vi ou de xf86config.... trois questions et hop! un beau serveur X sans prob et haute résolution)

        Malgrès tout, la RH et MDK sont très bien pour les end-users (même si les utilisateurs expérimentés l'utilisent :)
        J'ai été impressionné par la qualité de l'installeur RedHat (mise à part sa sensibilité durant l'install qui te demande de tout recommencer si un truc lui plait pas.... pour "recommencer" c'est "shutdown/eject cd/reboot" :)
        C'est beau l'anti-aliasing sur un installeur :)~

      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour ma part, je préfère une distribution que je contrôle parfaitement (debian, gentoo, lfs, slack : que nous allons résumer par D/G/L/S) qu'une RedHat ou une Mandrake qui t'installe d'office 1,5 Go de données dont la moitié ne sert à rien.

        De plus l'install D/G/L/S sont _beaucoup_ plus facile par rapport à une RedHat ou une Mandrake... certains vont sourciller "hein! quoi! mais ca va pas patatipatata" ... je suis désolé, mais pour une install Debian par exemple, je prend en tout et pour tout 1 heure environ pour graver, installer et configurer une machine (périphériques et serveur X compris)
        Sous RH & MDK, il faut graver les 4 CD, installer (priés pour qu'aucun CD ne foire, sinon on retourne à la case départ... je vous assure quand vous êtes à 99% et qu'on vous dit "désolé! le package machin truc est pas valide" ca fout grave les boules) (sauf erreur de ma part, il n'y a pas d'install par réseau dès le début... j'en est vu qu'une à la fin pour les mises-à-jour)

        Plus en haut j'ai cru voir une personne qui en avait marre de selectionner chaque packages (a moins que j'ai mal compris ce qui pourrait être le cas :) j'arrive pas à comprendre parce de mon coté (et comme pas mal de personne) un simple apt-get install desklaunch par exemple, m'installe mon système, mon serveur X et un window manager... (et en plus me le configure sans problème et sans utilisation de vi ou de xf86config.... trois questions et hop! un beau serveur X sans prob et haute résolution)

        Malgrès tout, la RH et MDK sont très bien pour les end-users (même si les utilisateurs expérimentés l'utilisent :)
        J'ai été impressionné par la qualité de l'installeur RedHat (mise à part sa sensibilité durant l'install qui te demande de tout recommencer si un truc lui plait pas.... pour "recommencer" c'est "shutdown/eject cd/reboot" :)
        C'est beau l'anti-aliasing sur un installeur :)~

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          zut! un prob lors de l'envoi... même en suivant le lien, ca repost un message :(

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          En moins d'une 1 heure j'ai installé une Mandrake avec réseau, accès internet via modem usb, graveur, carte TV, carte graphique,...

          Tu me rappelles combien de temps il faut pour installer une gentoo ? :)
          Tu me rappelles les modules qu'il faut sélectionner à l'install d'une debian pour qu'elle reconnaisse ma carte TV ? (bttv, tuner, ... : les newbies vont avoir du mal)

          4 CDs :)))
          La debian en est à 8 je crois. Et tu sais, un seul CD suffit. Et puis les CD de la debian tu les télécharges pas ? Trop fort !!!

          Tu connais pas urpmi non plus ? L'outil similaire à apt-get qui marche tout aussi bien.

          Les préjugés ça sux !!!
          :)

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            surtout que la mdk c est 3cds, on voit tout de suite qu on a a faire a une personne serieuse qui sait de quoi elle parle ....

          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Tu me rappelles combien de temps il faut pour installer une gentoo ? :)

            Ouais mais lui il est hors concours :)

            > Tu me rappelles les modules qu'il faut sélectionner à l'install d'une debian pour qu'elle reconnaisse ma carte TV ? (bttv, tuner, ... : les newbies vont avoir du mal)

            Une petite précision ont parle de la rapidité hormis niveau de connaissance de l'utilisateur.
            Donc une install debian est bien plus rapide (mais moins jolie, c'est vrai)
            Pour un débutant ou une personne ne connaissant pas véritablement l'install debian, c'est vrai que cela peut mettre plus de temps (voire carrément jamais :)

            > La debian en est à 8 je crois. Et tu sais, un seul CD suffit. Et puis les CD de la debian tu les télécharges pas ? Trop fort !!!

            Je sais, j'utilise a chaque fois le NetInst. Elle tient sur un minicd, facile à transporter et tout et tout :)

            > Tu connais pas urpmi non plus

            Si si je connais.... mais bon... attendre 5 ans pour avoir la même chose que le système apt (on parle du système apt pas de debian là)

            > Les préjugés ça sux !!!

            Tout à fait... c'est pour ca que c'est pas bien de dire que la Debian est plus longue à installer.... encore des préjugés :)

            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              urpmi date de 1999 mais c est pas grave ....

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Et le système APT (plutot dpkg) existe depuis à 1995 (voire 1994 si on considére les prémisses de dpkg comme valide)
                Mais bon! c'est comme si j'avais rien dit
                (http://www.debian.org/doc/manuals/project-history/ch3.html(...))

                • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Arrêtes malheureux!
                  Tu fais la propagande d'outils développés et débuggués depuis de nombreuses années et dont la conception a été réalisée en commun par de nombreux développeurs de talent recherchant la perfection sans aucun soucis de délai ou de rentabilité.
                  Tu vas effrayer ceux qui réinstallent leur distribs tous les 6 mois et qui recopient à la va-vite le travail des autres en affirmant qu'ils l'ont inventé.
                  Ils ne pourront te répondre qu'urpmi ou apt4rpm sans comprendre ou oser préciser que ces outils ne servent à rien sans une bonne gestion des dépendances (fait un >urpmi talkd si tu en as l'occasion. Tu verras qu'il te faut installer kdenetwork pour l'avoir...donc installer une bonne partie de kde :D ).
                  Que vois-je? Tu mets des liens pour étayer tes argumentations? Tu t'es décidément trompé de lieu et d'époque avec ta Debian du siècle dernier et tes commentaires argumentés! Tu ne vas pas faire long feu ici, non, non.

                  • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Je t'aime toi ;-)

                  • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Tu vas effrayer ceux qui réinstallent leur distribs tous les 6 mois et qui recopient à la va-vite le travail des autres en affirmant qu'ils l'ont inventé.

                    ah bon qui dit ca ? pas mandrake en tout cas , qui n a jamais nié s etre inspiré de debian en reprenant par exemple menu , lintian-tools ( rpmlint ) , apt ( urpmi ), les alternatives , la libpolicy ...

                    Ils ne pourront te répondre qu'urpmi ou apt4rpm sans comprendre ou oser préciser que ces outils ne servent à rien sans une bonne gestion des dépendances (fait un >urpmi talkd si tu en as l'occasion. Tu verras qu'il te faut installer kdenetwork pour l'avoir...donc installer une bonne partie de kde :D ).



                    bah bien sur....

                    alors je vais t expliquer pourquoi ca fait ca :

                    urpmf talkd , te renvoit plusieurs paquets qui contiennent un fichier nommé *talkd* dont glibc ( un header ) , talk-server , kdeartwork ( des icones ) kdenetwork ( kcm_talkd.so , note bien celui ci ) etc ...

                    qd tu fais urpmi talkd , qu est qui se passe , urpmi va chercher en premier les paquets qui contiennet dans leur nom *talkd* --> aucun , ensuite il passe aux provides de chaque paquet et comme , hors les paquets contenant des libs provident eux meme ce paquet et , le seul paquet qui provide talkd est kdenetwork mais c est pas le binaire talkd mais le module
                    kcm_talkd.so et c est le SEUL donc urpmi installe kdenetwork voila c est tout .

                    donc si tu veux installer talkd , le binaire c est urpmi talk-server

                    • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      desolé mais les mots sont coupés qd on veut mettre des fleches :(

                    • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      eul paquet qui provide talkd est kdenetwork mais c est pas le binaire talkd mais le module
                      kcm_talkd.so et c est le SEUL donc urpmi installe kdenetwork voila c est tout .

                      Merci de m'avoir expliqué pourquoi il le fait mais je continue à penser qu'il ne devrait pas le faire.
                      Les fameuses dépendances sur les fichiers que traine le rpm conduit à ce genre d'abérations. urpmi est un gestionnaire de paquets ou de fichiers. Je veux bien que urpmf me renvoie tous les paquets contenant un fichier *talkd* mais pas que urpmi m'installe absolument un paquet contenant ce fichier quand même.

                      • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        c est du au fait que le format rpm , gere les provides/requires a la fois sur les paquets et sur le fichiers , ce qui est pas forcement une bonne idée , enfin c est ce que j en pense .

                        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Bah c'est clair que c'est pourri, vu qu'un fichier ne sait pas ce qu'est une version...

                        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          > gere les provides/requires a la fois sur les paquets et sur le fichiers
                          Ce n'est pas un problème de format rpm mais d'outils (ici urpmf).

                          Le plus gros problème du format rpm est qu'il ne gère pas l'installation de plusieurs versions différentes d'une même librairie. çà impose la création de glib-1.2 et glib2-2.0 pour faire cohabiter glib 1.2 et 2.0 (on crée deux noms de paquetage pour la même librairie mais de version différente uniquement). L'idéal serait d'avoir glib-1.2 et glib-2.0 en même temps sur un système.

                          Sinon, il est bien ce format. Attention, ne pas confondre le format rpm et les utilitaires. apt4rpm n'a pas demandé de changer le format.

                          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            t as rien compris a ce que j ai dit de plus j ai glib-1.2 et glib-2.0 sur le meme systeme je vois pas le probleme.

                            • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Moi aussi j'ai glib-1.2 et glib-2.0. Je parle des noms de paquetage :
                              [f.matias@one ~]$ rpm -q --whatprovides libglib-2.0.so.0
                              glib2-2.0.4-2
                              [f.matias@one ~]$ rpm -q --whatprovides libglib-1.2.so.0
                              glib-1.2.10-5
                              [f.matias@one ~]$

                              J'ai deux noms différents de paquetage pour la même librairie (glib et glib2). Regarde bien l'exemple !

                              Il est là le problème. Et il n'est pas POSSIBLE d'installer deux packages avec le même nom (ou alors prouve le moi avec un exemple concret).

                              A moins que tu parles de debian. mais dans ce cas, c'est toi qui mélange tout et recommence plus haut dans le thread.

                              • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                c est pareil sur debian alors , sauf que pour palier a ce probleme de nommage les noms sont versionnés ( c est pareil sur mdk ) par exemple
                                libglib1.2 libglib2.0 et ca marche impec.

                                http://www.linux-mandrake.com/howtos/mdk-rpm/advanced.html#LIB-POLI(...)

                                • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  Ben tu me confirmes le problème. C'est-à-dire qu'il faut une convention de nomage pour "supporter" la cohabitation de la même librairie mais avec plusieurs versions. Ajouter cette convention pour supporter cette fonctionnalité montre que la fonctionnalité n'est pas fournie avec rpm (sinon la convention est inutile). De plus la convention Mdk (RedHat ne suit pas cette convention (glib2-2.0.1 vient de glib2-2.0.1.src.rpm)) ne peut pas marcher pour avoir par exemple glib-1.0 et glib-1.2 (ou pire glib-1.2.8 et glib-1.2.10 alors que l'OS GNU/Linux le supporte très bien). RedHat pour avoir gtk+-1.0 et gtk+-1.2 a utilisé gtk+10-1.0 et gtk+-1.2 (plutôt moche mais pas vraiment le chois). Mdk a certainement utilisé une autre astuce.

                                  > c est pareil sur debian
                                  Je connais pas debian mais je croyais que l'un de ces points forts par rapport au format rpm était le support de plusieurs versions de librairie (sans usage d'astuces/conventions).

                                  Bon, ce problème n'est pas très important. Néanmoins il peut surgir dans certain cas :
                                  - libfoo-1.0.i386.rpm du site officiel libfoo
                                  - libfoo-1.0.i386.rpm utilisé par toto distribe V1
                                  - libfoo-2.0.i386.rpm du site officel libfoo dispo
                                  - libfoo2-2.0.i386.rpm dans toto distribe V2 avec libfoo-1.0.i386.rpm pour compatibilité.
                                  - je veux mettre à jour mon système avec la dernière version de libfoo (libfoo-1.0-cvs.i386.rpm) du site officiel ma toto distribe V2. => marche pas :
                                  je suis obligé de supprimer libfoo et libfoo2. libfoo car il a le même nom que le package que je veux installer et libfoo2 car il fourni déjà libfoo-2.0.so.o . Bref, je perd la version 1 de libfoo et un logique rpm -U libfoo-2.0.i386.rpm ne peut marcher.

                                  > ca marche impec.
                                  Ouais et de la même façon sous RedHat, jamais dis le contraire. Mais ces conventions restent des astuces pour contourner une limitation (c'est une sorte de sabotage du format rpm :-) ).

                                  PS : j'aime bien le :
                                  - please use "Provides: foo-devel = 1.2.4-3mdk".
                                  dans la doc Mandrake (le rappel de la révision avec "mdk"). Cette petite astuce leur permet d'être sûre que leurs packages ne s'installent pas sur une autre distribe basé sur rpm :-) .

                                  • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    De plus la convention Mdk (RedHat ne suit pas cette convention (glib2-2.0.1 vient de glib2-2.0.1.src.rpm)) ne peut pas marcher pour avoir par exemple glib-1.0 et glib-1.2 (ou pire glib-1.2.8 et glib-1.2.10 alors que l'OS GNU/Linux le supporte très bien)

                                    Quel interet d avoir plusieurs libs avec la meme version mais une "sous version" differente ??? en plus tu risques d avoir des pbs au niveau des headers vu que ceux de libfoo-x-y-z-devel et libfoo-x-y-(z+n) sont tres souvent les memes.

                          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            t as rien compris a ce que j ai dit de plus j ai glib-1.2 et glib-2.0 sur le meme systeme je vois pas le probleme.

                • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  apt et dpkg c est pas vraiment pareil , c est comme urpmi et rpm

                  moi j ai :

                  apt (0.0.1) unstable; urgency=low

                  * Initial Release.

                  -- Scott K. Ellis <scott@debian.org> Tue, 31 Mar 1998 12:49:28 -0500

        • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          - La Red Hat fait 3 CD
          - Il existe une option mediacheck au premier écran d'install pour vérifier que tes CD sont correctements gravés
          - Il est possible de faire une install réseau (NFS, HTTP, FTP) avec seulement une disquette.
          - Je fais assez souvent des installs minimales. Je ne me souviens plus de la taille exacte mais on est loin du 1.5Go
          - apt existe pour Red Hat et Mandrake

          • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Il est possible de faire une install réseau (NFS, HTTP, FTP) avec seulement une disquette.

            Je savais pas.... cela fait bien un moment que j'avais pas installé une RH/MDK et la seul fois ou je m'etais tenté, j'ai été dégouté de voir que mon disque dur était déjà rempli à plus 50% (j'avais un 2go à l'époque)
            Pour les installs minim. à part tout décocher et demander une selection par packages je vois pas (ou alors écrire sont propre kickstart), tu faisais comment si ce n'est pas indiscret ?

  • # Mais, mais, mais ?!

    Posté par  . Évalué à 1.

    À quoi va servir GiPi ?

  • # Debian suxor !!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    C'est pas l'installation qui est difficile dans une debian mais la configuration.

    La debian sux donc toujours autant :)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Debian suxor !!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      [+]

    • [^] # Re: Debian suxor !!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La configuration de quoi ?

      Sois plus précis, parce que là c'est pas crédible.

      • [^] # Re: Debian suxor !!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Encore un casseur de troll !
        Vous avez quoi contre les trolls ce matin ?

      • [^] # Re: Debian suxor !!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Graveur, carte TV, SpeedTouch ADSL USB, Carte son (interne ou non),...

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Debian suxor !!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Graveur, carte TV, carte son sont gérées automatiquement pour peu qu'on utilise discover.

          Tiens, en lisant les liens, on voit que PGI utilise discover dès la phase d'installation.

          Pour les modems USB, j'imagine que ça ira beaucoup mieux quand il n'y aura plus tous les problèmes de firmwares propriétaires.

          • [^] # Re: Debian suxor !!!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Graveur, carte TV, carte son sont gérées automatiquement pour peu qu'on utilise discover.

            Donc il faut penser à utiliser discover... Et pourquoi ne pas l'utiliser dès la phase d'installation ou de post-installation ?

            Pour les modems USB, j'imagine que ça ira beaucoup mieux quand il n'y aura plus tous les problèmes de firmwares propriétaires.

            Ce n'est pas le problème du firmwaire proprio. Copier un fichier dans un répertoire ce n'est pas la fin du monde. C'est plutôt ce qu'il y a autour qui pose problème (configuration de pppd, scripts d'initialisation du modem...) Apparament la Debian dispose de tout ce qu'il faut pour ça, dommage que ça ne soit pas configurable dès l'installation.

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

            • [^] # Re: Debian suxor !!!

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Donc il faut penser à utiliser discover... Et pourquoi ne pas l'utiliser dès la phase d'installation ou de post-installation ?
              Mais puisque je te dis que c'est ce que fait PGI !

              Apparament la Debian dispose de tout ce qu'il faut pour ça, dommage que ça ne soit pas configurable dès l'installation.
              Ce qu'il faut, c'est un paquet pour faire ça, comme celui des drivers nvidia. Si personne n'en fait, il n'y en aura pas.

            • [^] # Re: Debian suxor !!!

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si c'est un problème, car il faut mettre un firmware pas libre et CAIMAL!

        • [^] # Re: Debian suxor !!!

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le Speedtouch USB ? C'est une blague ?
          Sur http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=32758&rel(...) je vois un paquetage Debian. Et dedans il y a dedans il y a quoi ? Des scripts pour tout configurer et le driver. Pour le microcode, c'est toujours le même problème, mais bon copier un fichier dans un répertoire, c'est pas dur.

          • [^] # Re: Debian suxor !!!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Mais tu laisses mon troll !!!
            C'est le seul truc bien de cette p*tain de semaine :(

            --------
            Shift (Pour ceux qui me connaissent pas sous mon vrai nom)

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # WHAT about Journalized FS ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Quelqu un peut me dire si ce cd supporte le XFS et/ou l EXT3 ?

    • [^] # Re: WHAT about Journalized FS ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      XFS je ne pense pas, car les noyaux officiels ne le gèrent pas, mais pour ext3, oui.

      • [^] # Re: WHAT about Journalized FS ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        tiens JJB, j'ai trouvé un nouveau sujet de troll: à quand une Debian (stable) enfin compilée avec gcc 3.x ? Pour le code C++ ce serait quand même vachement mieux... et donc pour Qt/KDE, le pied ;-)

        mais bon moi je dis ça...

        • [^] # Re: WHAT about Journalized FS ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Woody sur HPPA ?
          Ou sarge, tiens. Bientôt dans les bacs. Si l'installeur fonctionne un jour.

        • [^] # Re: WHAT about Journalized FS ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je crois qu'ils sont entrain de compiler kde3 avec gcc 3.2, mais ils ont quelque problème c'est pour ça qu'on le voit pas dans unstable pour le moment

        • [^] # Re: WHAT about Journalized FS ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Mouais, quand le niveau de perf de g++-3.xx aura atteint celui de
          g++-2.95 on pourra avoir envie d'une distrib recompilée avec, en attendant je prefere avoir des applis qui tracent ...

  • # Qui ôse me critiquer parce que je veux pas troller ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les distribs Linux, c'est comme la bouffe :

    1) les distribs de supermarché (Mandrake) : avec leur marqueting aggressif, les zolis zoutils de configurations roses bleu bonbon, avec des tonnes de paquets inutiles sur le CD, une doc (dans la version boite) de merde qui n'est autre qu'une pub et ces petits cadeaux bonus (les jeux à la cons et autres applis inutiles qu'on utilise jamais) qui font que l'on est tout enthousiaste au début, mais complètement écoeurés à la fin à cause d'un arrière goût qui gâche tout : c'est eye candy, mais à l'usage, trop lourd et Playskool. C'est pour ça qu'elle est devenue la distrib des ado décérébrés accros de counter strike, qui n'arrêtent pas de débiter des mots comme firewall, tcp/ip, mainframe, broadcast, peer to peer sans vraiment savoir ce qu'ils font (et disent).

    (à suivre)

  • # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bon je suis en train de tester l'installeur PGI (en direct live freestyle comme ils disent les jeunzes) et ça commence plutôt bien apparemment. Par contre il ne m'a pas laissé le choix du mirroir pour les packages...Un peu bête de tout aller chercher aux US.

    Plus d'info au prochain épisode ;)

    • [^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben euh...tout a l'air d'avoir roulez. Installation en moins d'une 1heure (en utilisant mes CDs de la Woody pour pas perdre de temps à chercher tous les packets sur les mirroirs.

      Plus qu'à tester mais ça s'annonce bien.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Next level

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est encourageant de voir que, sans les contraintes commerciales qui font carburer les autres distribs en vue, Debian arrive à garder une longueur d'avance ou à combler rapidement son retard dans les secteurs où elle est dépassée.
    Les distribs commerciales avaient déplacé le combat au niveau de l'installation mais face à une alternative totalement libre et de qualité équivalente chez Debian, il va falloir qu'elles se décarcassent pour proposer quelquechose de plus dans leurs prochaines versions.
    La communauté derrière la distribution y est aussi pour beaucoup. D'un côté, on s'extasie devant un installeur anti-aliasé, beau comme un camion qu'on change tous les 6 mois en s'attendant à voir apparaitre un cube en 3D. De l'autre, on préfère "galérer" un peu 1 fois et avoir un super système évolutif une fois pour toute.

    Avoir des utilisateurs relativement ouverts à la critique et cherchant constamment la meilleur solution aide aussi. Quand on voit les réactions à deux tests trés critiques envers les distribs, on comprend pourquoi l'une évolue dans la bonne direction et que l'autre se cherche toujours (http://www.debianplanet.org/node.php?id=831(...) et http://osnews.com/story.php?news_id=1954(...))
    La critique peut-être constructive et Debian le démontre ici.

    • [^] # Re: Next level

      Posté par  . Évalué à 1.

      arrête ! l'article sur debianplanet avait peut etre une ou deux lacunes, mais dans l'ensemble ce qu'il dit est vrai, et d'ailleurs il ne s'agit en réalité que de mettre de la colle sur des trucs déjà largement existants, et d'adpoter une attitude consistant à préselectionner un comportement par défaut systématiquement, et qui ne soit pas complètement aberrant.

      en revanche, l'article d'OSNews, c'est un gros troll de compèt' et tout le monde est d'accord là dessus. la nana elle a une config' complètement zarb, hyper anormale, et évidemment, elle a des problèmes. encuite, elle érige tout un tas de problèmes secondaires au rang d'énorme bug principal énorme de la vie. de plus, ça fait déjà plusieurs reviews qu'elle divague de la sorte. si elle avait fait une review de Debian récemment, on aurait bien rigolé...

      • [^] # Re: Next level (options du noyau des Mandrake et Redhat)

        Posté par  . Évalué à 1.

        A propos de configuration ésotérique, moi, j'ai un Packard-Bell qui date de décembre dernier.
        Et je n'ai jamais réussi à installer une Mandrake (8.1, 8.2, 9.0) ou une Redhat (7.2, 7.3, 8.0). En revanche j'ai parfaitement installé une Slack 8.1 et même une Debian Woody.
        La raison est AMHA les options ésotériques -elles aussi- que ces deux distributions donne à leur noyau par défault qui me plante le PC.
        Packard-Bell est pourtant un assembleur assez important. C'est dommage.
        Si quelqu'un avait une explication voire une solution.

        • [^] # Re: Next level (options du noyau des Mandrake et Redhat)

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ben ils utilisent des hardwares affreux et des bios qui font n'importe quoi. C'est pareil avec les Compaqs (sur celui de ma femme, seule la Debian et la Slackware ont pu faire marcher ma souris...qui est tout bêtement une logitech ps/2 avec molette). Ben avec Mandrake, Suse ou autre, le curseur part dans tous les sens et cela, en utilisant le même driver sur toutes les distribs...Les compaqs, les Packard Bell et les Olivetti sont je crois les pires machines de l'univers niveau compatibilité.

          Va comprendre Charles...

      • [^] # Re: Next level

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        arrête ! l'article sur debianplanet avait peut etre une ou deux lacunes, mais dans l'ensemble ce qu'il dit est vrai, et d'ailleurs il ne s'agit en réalité que de mettre de la colle sur des trucs déjà largement existants, et d'adpoter une attitude consistant à préselectionner un comportement par défaut systématiquement, et qui ne soit pas complètement aberrant.

        Toutafé. D'ailleurs, le bon signe, c'est que les vrais points noirs que l'article a pointé sont ceux qui sont en passe d'être résolus : l'installeur, en train d'être réécrit de zéro avec une conception assez novatrice, et le système de menus qui lui aussi va être changé de façon à convenir à KDE et Gnome (sur le coup, KDE et GNOME ont été très cons quand même, car ce sont les SEULS environnements à ne pas être adaptés au système de menus Debian/Mandrake, même twm s'en contentant largement).

      • [^] # Re: Next level

        Posté par  . Évalué à 1.

        en revanche, l'article d'OSNews, c'est un gros troll de compèt' et tout le monde est d'accord là dessus.
        Tous les mandrakistes sont d'accord là dessus! Elle a quand même envoyé son article à Mandrake avant de le publier, ce qu'elle ne fait pas pour les autres.

        la nana elle a une config' complètement zarb, hyper anormale, et évidemment, elle a des problèmes

        Avoir 8 OS différents, c'est avoir une config complétement zarb? A part Microsoft qui vire tout le monde du BR pour être le seul araignée ;) je croyais que linux était pour le partage. La mandrake est donc faite pour rester toute seule ou cohabiter uniquement avec windows?
        Cette configuration particulière lui a permis de mettre le doigt sur un choix de conception à améliorer. La séparation entre mode expert et normal est mal faite ou plutôt, pourrait être améliorée. On devrait pouvoir accéder à des options supplémentaires à chaque stade plutôt que de devoir choisir au départ entre deux modes. Je trouve que ça serait une avancée pour un installeur graphique mais à part un mec qui à pris sur lui pour relire le test de façon objective, tout ce que les autres ont pensé de ça c'est que si elle a choisit une install en mode expert alors qu'elle n'est qu'une novice, qu'elle aille se faire voir.
        Un autre point sur lequel elle n'a pas tort concerne le positionnement de Mandrake. Elle joue sur tous les terrains, veux satisfaire tout le monde mais au final, commence à s'essoufler en ne choisissant pas clairement sa cible. L'image de la distribution la plus proche des utilisateurs est peut-être flatteuse mais une entreprise doit savoir prendre des décisions stratégiques fortes pour s'imposer et survivre. Je ne sais pas si vous avez eu l'audace d'essayer les dernières redhat et suse. Vous auriez constaté que mandrake est à la traine. Redhat a peut-être faché tout le monde avec leurs choix mais le résultat est vraiment cohérent et bien foutu. Quand à Suse...c'est la meilleur distribution commerciale du moment selon moi. On aura beau se cacher derrière un "ça su><, caipalibre", la réalité est là. Il faut se bouger chez Mandrake parce qu'il y a aussi les lindows, xandros et lycoris qui débarquent dans le business. La nana qui a fait ce test vous apporte l'éclairage d'une personne trés pointilleuse et callée sur l'aspect desktop (je rappelle que les gens de kde ont suivi ses conseils quand elle a donné son avis sur les améliorations à apporter) et vous rejetez totalement son opinion. Pas trés constructif comme réaction.

        si elle avait fait une review de Debian récemment, on aurait bien rigolé...
        Waouh! Ca fait longtemps que j'avais pas vu un argument aussi...mmmmhhh....aussi...comment dire? Tu vois ce que je veux dire?

        • [^] # Re: Next level

          Posté par  . Évalué à 1.

          heu minute, je suis pas du tout mandrakiste moi, mais complètement agnostique question distro.

          je pointais juste le fait que cette nana avait pondu un gros troll velu.

          perso le seul point que je trouve pertinent dans sa revue n'a aucun rapport avec ce qu'elle teste, et ce sont précisément ces interrogations sur le positionnement de Mandrake. c'est vrai que je vois pas bien où ils veulent en venir, mais je crois que eux non plus... rappelez vous cette interview de.. je sais plus Gael Duval je crois, qui disait qu'il verrait bien la création d'une "fondation Mandrake", à la Debian, pendant que MandrakeSoft commercialiserait le produit. de telles hésitations pour une société commerciale c'est assez incroyable.

          pour le reste je ne fais pas confiance à cette nana. j'ai installé des Mandrake, (et meme RH et Debian) sur un certain nombre de machines, sans jamais avoir d'ennuis, parfois en simple, parfois en double boot. A l'inverse, j'ai eu les pires emmerdes avec le KDE de RH, et je ne suis pas le seul à en avoir eu, alors que pour elle tout marche bien. je trouve aussi que sur la Mandrake 9.0 drakconf a été énormément amélioré par rapport à avant, et que par rapport au système de config de RH il est bien en avance (je sais pas par rapport à YAST, quand à la Debian, sur ce point, oublions ;-)). Evidemment, il y a encore des progrès à faire, mais je doute que quiconque chez Mandrake en doute, tout comme chez Debian (d'ailleurs le sous projet Debian-Desktop est là pour ça), et même chez RH (qui doit beaucoup progresser dans sa relation avec KDE).

          • [^] # Re: Next level

            Posté par  . Évalué à 1.

            heu minute, je suis pas du tout mandrakiste moi, mais complètement agnostique question distro.

            Tu en es sûr? Moi, c'est un mandrakiste qui m'a parlé de ce test. Il était véner! J'ai donc suivi le lien et lu la news.
            J'y ai retrouvé pas mal de critiques que je lui avais personnelement faites sur la mandrake (pas pour lui dire:la mienne est mieux mais pour lui montrer qu'il faut améliorer certaines choses).

            perso le seul point que je trouve pertinent dans sa revue n'a aucun rapport avec ce qu'elle teste, et ce sont précisément ces interrogations sur le positionnement de Mandrake

            Au contraire, je pense que c'est ce problème de positionnement qui explique pas mal de problèmes de la mandrake, à mon avis.
            La mandrake a un gros problème d'intégration parce qu'ils veulent en faire trop avec trop peu de ressources. Ca conduit à beaucoup de tape à l'oeil, beaucoup de "petits" bugs pas bien graves mais qui font la différence avec les distribs mieux paufinées, une esthétique qui se cherche (mandrake a commencé par miser sur kde mais ne propose toujours pas SON thème mandrake pour kde. Ils ont professionnalisé le look des icônes et des outils de conf mais on sent qu'il manque du monde au design chez mandrake et qu'ils tatonnent), beaucoup de décisions à l'emporte pièce et contradictoires (la distrib la plus proche du libre selon eux mais qui survit en vendant du propriétaire..., la distrib 100% française mais dont quasiment tous les sites sont en anglais, une entreprise qui entre en bourse mais qui survit grâce aux dons des utilisateurs, l'épisode elearning qu'ils mettent sur le dos du staff américain qu'ils ont eux même embauché, départ d'un dév de la QA trés apprécié par la communauté en pleine phase de sortie de la nouvelle version...). J'attendais beaucoup de Mandrake.

            Petite anecdote: Je me retrouve avec le portable d'un mandrakiste mais sans la souris usb qu'il branchait dessus. Je n'ai plus que le clavier. Je cherche Drakconf dans toute l'arborescence alors que je pensais le trouver dans "que faire" -- "configurer son système" ??
            Je le lance...impossible d'utiliser le clavier pour l'utiliser!
            J'ouvre une consule en root et je fait drak puis tabulation pour viore tous les outils de config mandrake (j'avais lu ici que tous les outils de conf avait maintenant le nom draktruc). Je vois drakconf et drakxconf ??? Finalement, pour avoir les outils de conf en mode console, il faut que je lance drakxconf. Je sélectionne mouse configuration...l'outil de config du clavier se lance ??? Au bout de plusieurs essais, je comprend qu'il lance l'outil qui se trouve au dessus de la sélection! Config de la souris, sélection de ce qu'il faut. Ca ne marche pas. J'ai besion du dernier outil de conf du menu mais impossible de l'atteindre à cause du décalage. Je retourne en console parce qu'il me semblait que tous les outils de confs étaient accessibles séparemment mais je ne trouve pas. je lance harddrake (là, on voit les limites de l'intégration de l'identité de la distrib dans les outils de conf) et j'arrive à sélectionner l'outil de configuration de la souris. Et là, qu'est-ce qu'il me lance? mousedrake???? Au passage, un des outils se terminait sur une ligne d'erreur perl même s'il avait bien fait son boulot.

            Ce sont ces petits bugs ou incohérences qui n'ont pas échappé à la nana qui a fait le test et qui sont réellement à travailler chez Mandrake. Je ne pense pas que ce soit un "troll velu".

            • [^] # Re: Next level

              Posté par  . Évalué à 1.

              pour moi c'est un troll velu dans le sens où elle fait toute une montagne de ces petites choses. toutes les distros ont leurs petites choses.

              l'autre jour je tombe sur un sale bug dans le serveur X de la RH (un problème avec l'utilisation de Xvideo sur certaines cartes). Paf, je soumets un bug. La réponse en retour est: on traite pas ce genre de bug, démerdez vous à obtenir un patch auprès de XFree, et on veut bien l'appliquer pour la prochaine version de RedHat. Résultat, je déconseille à quiconque d'utiliser la RH 7.3 avec une carte ATI non Radeon (encore qu'il y a d'autres emmerdes avec les Radeon), et quand à la RH 8.0, dessus ça ne va pas planter (enfin, ça va moins planter, car ils ont désactivé le DMA, n'ayant pas envie de mettre plus que ça les mains dans le cambouis), mais le out-scaling hardware ne marchera pas non plus, et les perfs vont pas etre terribles. Sur la Mandrake, il y a pas de tels problèmes (sur les versions que j'ai testées).
              Seulement la mémère d'OSNews, ça, sur RH elle l'a pas vu, car il faut faire un peu plus de tests pour le voir. Idem pour les quelques bugs de Bluecurve et de KDE-Redhat. Et en fait c'est ça que je lui reproche: ses reproches envers Mandrake sont justifiés, mais il y en a au moins autant à dire envers RH (par ex.). RH aussi se cherche d'ailleurs, mais pour eux c'est moins grave, car ils font du pognon.
              Partant de là, pour être équitable, elle aurait dû faire la même part à ces petits problèmes dans les deux revues (voire 3, elle a fait une revue de la SuSE, qui doit avoir les meme emmerdes). Etant donné qu'elle ne l'a pas fait, j'en déduit qu'elle avait envie de se taper un bon gros troll velu envers Mandrake.

              Ce qui n'excuse en rien le fait que Mandrake devrait mieux finir et tester leurs distro (notament apprendre à connaitre un peu mieux le mot "intégration"), et se décider un peu mieux sur ce qu'ils voudront faire quand ils seront plus grands.... Mais globalement ça rejoint le problème général de "Linux on the desktop", avec un XFree qui est inchiable (erreurs de design - chaque extension devrait avoir une implémentation par défaut , implémentation laborieuse - drivers buggués incomplets ou non fonctionnels, et le pire: projet hermétique - impossible de "rentrer" dedans), une guéguerre KDE GNOME qui n'en finit plus (encore que l'émulation ça a parfois du bon) avec en toile de fond un problème de licence ([L]GPL), une gestion relativement compliquée de la configuration notamment matérielle, etc.
              Les mecs d'Apple, qui ont fait un UNIX ready-for-the-dektop, ils sont pas fous: ya pas de serveur X, ils ont leur propre interface accessible en ObjectiveC et en C, et ils ont éliminé les problèmes matériel en contrôlant le matériel (c'est ça le principal d'ailleurs).

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Qu'y a-t-il de si difficile à installer avec une debian ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Installer une debian, si on lit la doc et qu'on est pas trop regardant sur ce qu'on installe vraiment. Pas de problème.

    Maintenant, si on veut installer précisément certains paquets et pas d'autres dont on a absolument pas besoin. C'est ... très dur, surtout si veut une configuration précise dès l'installation

    J'ai installé une woody plusieurs fois avec succès mais je n'ai pas obtenu l'installation comme je l'entendais.
    Si installer consiste à réussir on sait pas quoi exactement, c'est facheux.
    Finalement, pour aller vite et surtout bien j'ai mis une slack 8.1 car je pouvais comprendre l'install de bout en bout.
    Et l'outil d'installation de la Slackware n'est pas un cliquodrome !

    Néanmoins je ne désepère pas avec debian simplement, il faut consacrer beaucoup de temps à maitriser l'installation et à cet égard la documentation bien que conséquente n'est pas suffisante, même si on la lit avant !!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.