Départ chez Netscape/Mozilla

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
6
sept.
2001
Mozilla
Il semble qu'une coordinatrice principale de Mozilla -Mitchell Baker- vienne d'être 'remerciée' par son employeur, Netscape. Notez que Netscape paie la majeure partie des développeurs de Mozilla et que s'ils se mettent à s'en séparer, le projet Mozilla pourrait bien s'en trouver ralenti (si pas pire...)

Aller plus loin

  • # aol spirit

    Posté par  . Évalué à -10.

    netscape 6 ? y'a des gens qui ont envisagé de l'utiliser ? sérieusement ?

    donc c'est pas grave: mozilla est suffisament avancé pour ne plus craindre grand chose, et le cas échéant il y a konqueror. Et pour ceux qui veulent absolument un browser propriétaire: opera, qui vaut largement 3 barils de netscape 6.

    • [^] # Re: aol spirit

      Posté par  . Évalué à -10.

      oué c est clair que de toute facon tout le monde s en tape vu que c est une merde ;)
      netscape ca pue, mozilla aussi

      hehehe
      p|-|34r

  • # arf

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    excellent le champ dept de la news !

    plus sérieusement, il me semblait que mozillaquest n'était pas toujours trés fiable comme source mais là ça a l'air vrai. cf :

    http://groups.google.com/groups?as_umsgid=3B8D621F.3030903%40baduba(...)

    la personne en question n'a pas l'air trop inquiète pour l'avenir de Mozilla en tous cas ...

    • [^] # Re: arf

      Posté par  . Évalué à -3.

      C'est ce que ELLE dit. Pas nécessairement la vériter.

      • [^] # Re: arf

        Posté par  . Évalué à 4.

        L'important c'est que son message est positif et évite la polémique. Ca ne sert à rien de douter de tout ce qui est dit. Et si ce n'est pas la vérité, son message est d'autant plus intelligent.

        Quant à moi, j'aime Mozilla, et je souhaite que son développement continue.

  • # Question d'un newbie

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est quoi exactement les différences entre Netscape et Mozilla ?

    • [^] # Re: Question d'un newbie

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mozilla est la branche développement de Netscape.
      Netscape qui se base ensuite sur Mozilla pour faire ses "releases". Mozilla est Open Source contrairement à Netscape qui lui est propriétaire. Il est donc préférable d'utiliser Mozilla à Netscape (je pense que tout le monde est d'accord là dessus).

      • [^] # Re: Question d'un newbie

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et techniquement, ca change quoi, à part le logo à droite ? :) Qu'est-ce que Netscape rajoute à Mozilla, quoi ?

        • [^] # Re: Question d'un newbie

          Posté par  . Évalué à 1.

          Une installation complete des le depart, sans avoir besoin d'aller chercher realplayer d'un cote, la JVM d'un autre.

          Et puis il t'apporte aussi les bug corrigés dans la derniere version de mozilla :)

        • [^] # Re: Question d'un newbie

          Posté par  . Évalué à 2.

          En plus des plugins il y a aussi l'intégration de AIM, d'un traducteur. pour les version win il y a en plus winamp ( qui appartient à AOL ) et Net2phone pour téléphoner via internet.

          Plus d'infos sur le site de Netscape -> http://home.netscape.com/browsers/6/index.html?cp=n6ilnvhom(...)

    • [^] # Re: Question d'un newbie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Facile, Netscape a donné les sources de son navigateur car ils n'arrivaient plus à le faire avancer. Et maintenant que Mozilla est suffisamment avancé, ils basent leur version 6 dessus (et pouf, pas de version 5).
      Mais comme ils évitent de le dire et que beaucoup de gens ne connaissent pas le projet Mozilla, les utilisateurs applaudissent en disant que Netscape6 est bien.
      Enfin, pas tous, surtout ceux qui connaissent Mozilla ... (:

      • [^] # Re: Question d'un newbie

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'utilise Mozilla et je dis quand même que Netscape est bien car il contient tous les plugins lors de son installation.
        Et puis, il faut arreter de cracher sur Netscape car sans Netscape, il n'y aurait pas eu de Mozilla !

      • [^] # Re: Question d'un newbie

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'utilise Mozilla, mais je heureux que Netscape 6.1 (basé dessus, donc pratiquement pareil au niveau performances) existe, car c'est en quelque sorte la partie commerciale de Mozilla (un peu comme Ximian et Gnome). J'étais d'ailleurs navré que les distrib privilégient Mozilla à Netscape, car Netscape s'est fait un nom, et reste associé à "web" dans la tete d'encore beaucoup d'utilisateurs. Netscape a une capacité beaucoup plus importante à être pris au sérieux par les créateurs de sites non standards et les vendeurs de plugins)
        Si Netscape meurt, et meme si Mozilla/Konqueror/Opera est (ou non) mieux, Microsoft Explorer sera vraiment en monopole

        • [^] # Re: Question d'un newbie

          Posté par  . Évalué à 3.

          Netscape s'est fait un nom, et reste associé à "web" dans la tete d'encore beaucoup d'utilisateurs.

          Honetement, j'ai plutot l'impression que Netscape est associé a "GroTadMerde". Aller, hop, petit exemple :

          http://forum.hardware.fr/sqlforum/forum2.php3?post=9359&cat=10&(...)

          Autour de moi, si je parle de Netscape 6, j'ai des "mouarf", et des "prout", alors que si je me met a parler de mozilla, les gens s'interressent, et j'arrive même a leur faire utiliser la bête (et ils en sont content en plus).

          Donc la capacité de netscape a être pris au serieux, j'y croit plus trop, par contre, le nom de mozilla restant vierge d'apriori, il me semble plus interressant de le mettre en avant.

          • [^] # Re: Question d'un newbie

            Posté par  . Évalué à -1.

            Je me souviens de cette époque où la majorité des surfeurs de cette planete utilisaient Netscape.
            Le nom, même si il a perdu de l'ampleur, est encore gage de confiance et de sécurité.
            Ne l'oublions pas.

            • [^] # Re: Question d'un newbie

              Posté par  . Évalué à 0.

              <Nostalgie>

              Snif :(
              M$ l'a bouffe !!! a mort krosoft !!
              Ensuite AOL l'a rachete ... resnif '(

              Bon, je vais retrouver mon Netscape 1 et le réinstaller (si ma disquette est pas pourrie ... depuis le temps :)

              </nostalgie>

          • [^] # Re: Question d'un newbie

            Posté par  . Évalué à -2.

            On dirait que tu n'as que des trouducs autour de toi

          • [^] # Re: Question d'un newbie

            Posté par  . Évalué à 8.

            c'est pas pour être méchant (pas avec toi, mais avec les gars du forum), mais quand je lis que IE est très en avance sur Mozilla, je ne peux m'empêcher de me demander comment un navigateur qui:
            - ne sait pas interpréter correctement la transparence des PNG
            - ne sait pas interpréter correctement les CSS1 et CSS2 (il y a du mieux semble t'il avec le 6, mais pas beaucoup)

            est en avance sur Gecko...

            Ce que les crétins (ça y'est, j'ai été méchant, pardonnez moi) du forum ci-dessus ne semblent pas imprimer, c'est que "oui!" IE respecte mieux que Netscape/Mozilla/MachinChose les normes HTML Microsoft, mais que c'est tautologique vu que ces normes sont définies par "celles de IE".

            Si IE respectait des standards vrais, cela se verrait par la compatibillité d'une version à la suivante. IE mac et IE Win32 ne sont pas compatibles, IE5 Win n'est pas compatible avec IE6 Win, etc.

  • # De l'intérêt pour AOL

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je ne pense pas qu'il soit dans l'intérêt d'AOL/Netscape de freiner le dev de Mozilla.
    En effet si ils veulent vraiment se passer de IE et se détacher de la coupe de MS, il leur faut redéplyer leur palteforme autour de Netscape. La version 4 étant out to date, seule la version 6 basée sur mozilla semble viable.

    De plus cela ouvre pas mal d'opportunités pour AOL : plus d'OS touché, mais aussi plus de plateforme ( potentiellement toutes celles supportées par ces OS ) et donc aussi potentiellement plus d'utilisateurs !
    Or malgré la crise de la nouvelle économie, AOL fait pas mal de fric grâce au traffic de son portail ( plus de traffic -> prix pour visiblité publicitaire plus élevé ) et aux services qui tournent autour. On ne peut pas dire qu'être FAI pur lui rapporte de l'argent.
    Donc cela ne serait pas dans leur intérêt. En plus ce développement décentralisé leur coûte beaucoup mopins chèr que si ils avaient faient eux même le dev de NS6.

    Cependant, et c'est là que je trouve qu'AOHell est une grosse m.... hypocrite : ils n'ont fait aucun effort concernant la connection.
    En plus d'utiliser un protocol de merde propriétaire, ils n'ont même pas développé de clients Linux alors qu'ils ont quand même bosser sur un client AIM et qu'ils bossent sur la version Linux de NS6 !

    Si il n'y avait pas birdy avec http://www.pengaol.org(...) , je n'ose imaginé lle nombres de Linuxiens en moins qu'ils y auraient ( beacoup semble avoir AOL notamment à cause du fait que le haut débit ne passe chez ou était trop cher à l'époque du illimité à 99FF/mois).

    AOL a donc une attitude hypocrite envers la communauté Linux et des OS Alternatifs ! Au moins un soutien officieux de AOL à ce projet aurait été le bienvenu.
    Mais bon, il est vrai que de facto, vu qu'ils n'ont entamé aucune poursuite jusqu'a maintenant ...

    Mais bon, il se peut que le Linuxien ne corresponde au public visé par AOL : Luce et Henry, ainsi que la majorité des c... sur IRC ( !kickban *ipt.aol.com ).

    Dans un monde parfait, AOL utiliserait son poids pour faire en sorte que l'on continue à dev des plugins pour NS6/Mozilla pour Windows et surtout pour Linux aussi !
    Mais bon, le monde n'est pas parfait

    • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

      Posté par  . Évalué à 10.

      AOL n'est en rien hypocrite envers le monde Linux, c'est une societe qui est la pour faire de l'argent, si elle pense que tel marche n'est pour l'instant pas assez gros pour rentabiliser l'investissement elle ne fera pas d'effort.

      Ton avant derniere phrase montre exactement ce que pensent les dirigeants d'AOL : beaucoup de gens sous Linux ont une bien pietre opinion d'AOL et ne l'utiliseraient de toute facon pas si ils pouvaient. Il ne faut donc pas s'etonner si AOL n'investit pas dans le 'marche Linux', le marche vise (desktop users) est deja pas grand(mais grandit, bonne chose) vu que la majorite des Linux sont des serveurs, et en plus le marche est en bonne partie hostile, ca donne pas tres envie d'y investir du temps et de l'argent.

      AOL viendra a Linux quand il aura une part de marche plus importante, car ils pourront alors rentabiliser l'investissement necessaire pour developper le soft, former le support a Linux et ses particularites,...

      En gros, il faut attendre, ca vient gentiment.

      • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

        Posté par  . Évalué à 3.

        Cependant ils semblent considérer qu'il y a sufisamment d'utilisateurs pour développer un client AIM pour Linux et aussi en intégré un dans le NS6 linux !

        Il est vrai que tu as raison, mais je trouve que c'est de l'hypocrise, ou tout au moins ils pratiquent le grand écart

        • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

          Posté par  . Évalué à 3.

          Fabrice, à l'heure ou tu as écris tu aurais du être couché depuis bien longtemps ! Mais je partage ton avis. Mais si aol ne soutient pas pengaol c'est peut-être parcequ'avec ce soft les utilisateurs d'aol ne peuvent pas être controlée (peut-être) comme sous windows !

          • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Il s'agit même certainement de la principale cause. En effet, ce que je reproche le plus à AOL sous Windows, c'est le passage obligé par leur interface ignoble, qui de surcroît occupe une place mémoire hallucinante. Oui bien sûr, on peut la réduire, mais Luce & Henri n'y penseront jamais.
            En fait ce que j'aime le moins chez AOL ce sont leurs fichiers clients. Je ne sais plus où j'ai lu que 30% environ des utilsateurs du Net s'inquiètent des pratiques d'AOL par rapport à la protection de la vie privée. Ces 30% sont-ils les utilsateurs d'AOL ?
            Croisons .Net et AOL et ma parano n'est pas prête de guérir.

            • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

              Posté par  . Évalué à 2.

              Surtout si tu constates que AOL a comme partenaire principal SUN, qui - rappelons le - a comme objectif principal de devenir Calife à la placedu Calife.
              Si Billou n'avait pas existé, SUN aurait été roi du monde...
              Quand aux pratiques commerciales de AOL, elles ont consité à tuer les clients (ICQ), s'imposer avec des softs proprios (Navigateur AOL sur base IE), etc...
              Comme la branche Netscape est revendue à SUN... Rien de bon ne pourra sortir de tout ça !

        • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

          Posté par  . Évalué à 1.

          c'est d'ailleurs le même client AIM, et c'est une saleté. et quand les gens de GAIM leur ont développé un client AIM bien propre et qui marchait bien, ils ont empêché leur client de se connecter et les ont attaqué sur le nom (enfin je simplifie, il faudrait distinguer OSCAR et TOC)....

      • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        > beaucoup de gens sous Linux ont une bien pietre opinion d'AOL et ne l'utiliseraient de toute facon pas
        Faut dire qu'ils récoltent le blé qu'ils ont semé. Fallait pas être Madame Soleil pour deviner qu'avec un kit de connexion propriétaire on se met à dos la "communauté" Linux...

    • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sauf que AOL a revendu Netscape à SUN, iPlanet c'est SUN maintenant.
      D'ici à ce qu'ils laissent tomber Mozilla, il n'y a pas loin.
      Enfin.. revendu... Les salariés Netscape vont se faire licensier, et il va falloir qu'ils "pointent" chez SUN avec un CV et une lettre de motiv. Un certain nombre seront repris.

      • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

        Posté par  . Évalué à 1.

        Sauf que AOL a revendu Netscape à SUN, iPlanet c'est SUN maintenant.

        Hein ? J'en etait resté a iPlanet (ex netscape serveur) comme étant une association entre AOL et sun pour commercialiser des applications serveurs, la partie browser restant à AOL.

        Tu as une source ?

        • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

          Posté par  . Évalué à 0.

          Non, ce sont des collègues employés de Netscape qui me l'on dit.

        • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

          Posté par  . Évalué à 0.

          En tout cas, j'ai fait un matin, la présentation de iplanet chez Sun ... c'etait il y a 3 trois mois et c'était encore du AOL/Sun. En tout cas c'est ce que noua dit le Monsieur ... peut être que ça a changé depuis.

          Par contre la techno m'avait pas du tout intéréssé ... ca m'avait l'air surtout d'une grosse usine à gaz (on est loin du small is beautiful).

          On a eu droit à une démo de l'utilisation du XML pour communiquer entre différentes applis ... sympa mais je suis pas sur que j'utiliserai les logiciels iplanet pour faire ça ...

          En plus vu le gauffrage de iplanet comme serveur web ( voir netcraft ) et le prix des licences ...


          Ah oui, les croissants et le jus d'orange sont bons ;)

          • [^] # Re: De l'intérêt pour AOL

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ah oui, les croissants et le jus d'orange sont bons ;)

            Pas de petit-fours ? Effectivement, ils doivent pas aller bien.

  • # Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai testé dernierement Netscape 6.1 (je poste avec) et je le trouve pas mal :
    - Il est bien plus rapide que Netscape 6.01, Netscape 4.7. Il est meme un peu plus rapide que Konqueror et Opera 5 !
    - Parmi les browser Linux c'est celui qui se vautre le moins, c'est aussi celui qui comprend le + de standards (Css1, Css2, JavaScript (bizarrement il ne comprend pas le JavaScript made in Netscape 4.7 !), Java, Html) Y encore des efforts a faire sur Css2 et Dhtml. Niveau JavaScript, il a du mal a comprend là ou y a des effets de vagues et des animations.
    - Il est le plus complet : Netscape Messenger est le meilleur client de messagerie, AIM (je sais y en a qui aime pas), Correcteur d'orthographe (jamais utilisé)).

    Par contre y a encore des trucs CHIANTS dans Netscape 6.1 : Il est lourd (Pour demarrer ça varie entre 18 et 24 secondes), quand on ouvre une autre fenetre ça met 3 secondes pour s'afficher (bordel j'ai un AMD 500 Mhz et 256 Mo de Ram !), Impossible d'installer le plugins Real, certaines pages s'affichent mal quand elles sont trop complexes (mais contrairement a NS 4.7, Opera ou Konqueror ça plante pas !) mais la page reste quand meme acceptable.

    Bon y a encore des efforts.

    Mais si Mozilla coute trop cher à Netscape et que Netscape est deja mature, je comprend qu'ils veuillent s'en debarasser ! Apres tout une PME va pas payer un firme sous traitante tout le temps !

    J'aimerai que Mozilla continue (pour les sources surtout) et Netscape offrir une version commerciale pour utilisateurs finaux, mais bon c'est eux qui paye.

    A+

    • [^] # Lourdeur de Netscape/Mozilla

      Posté par  . Évalué à -1.

      S'il y a un truc rédhibitoir pour moi c'est la lenteur d'affichage d'une nouvelle fenêtre. Bien que je préfère Mozilla/Netscape en termes d'ergonomie, d'esthétique, de fonctionnalité et de license je continue à utiliser Opéra pour cette raison.

    • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      javascript : mozilla/netscape 6.x sont ecmascript, pas "javascript" qui est un rajout sur ecmascript

      (des rajouts de netscape et y a aussi les rajouts de microsoft)

      le fait que mozilla soit fait en "XUL" allourdit royalement son affichage
      c censé faire de "mozilla" une "plateforme" web, plus qu'un navigateur
      ,essayez Galeon (nettement plus rapide et agreable , enfin moi j'aime le feeling GTK )
      essayez konqueror en mode "mozilla"

      mozilla a surtout UN interet, j ai beau fouiner, mozilla est celui qui offre l'une des meilleurs implementations CSS et debut de CSS2
      ie5.x gere bien aussi tout ca, mais ils ont tout 2 des zones d ombre et pas forcement les meme! amusant... (je pense par exemple aux div en flow etc.. )
      et surtout : le PNG!
      enfin bon, on devrait parler de "gecko"

      • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        et surtout : le PNG!
        Oui, car rien de plus rageant que de faire un site avec seulement des images PNG (pour la trnasparence) et de savoir que les gens qui visitent le site voient lesdites images sur fond jaune ou noir.
        Konqueror y arrive à peu près, c'est à dire qu'il rogne les bords de l'images transparente...
        Cela dit il paraît que certaines versions d'IE (lesquelles) s'en sortent bien avec les .PNG

        • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          >Cela dit il paraît que certaines versions d'IE (lesquelles) s'en sortent bien avec les .PNG
          Ce sont les versions MAC je crois

          • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Normal ... la version Mac de IE est codee par des ingenieurs dans les locaux d'Apple il me semble !

            Ils sont partis de presque from scratch. Rien qu'a voir l'interface du bordel ca n'a rien a voir avec le IE de windows.

            Il arrive que certains sites passent avec IE sur windows et pas sur Mac et inversement. Normal c'est pas le emme code :)

            (Bien entendu activeX n'existe pas sur Mac ... alors que tout le systeme de plug-ins d'ie (version win) est base dessus ... faut pas deconner quand meme)
            --
            IE sur Mac c'est bien, IE sur win c'est caca :p

            • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              IE pour Mac est developpe a Redmond, chez MS, par la division MacOS de MS.
              La raison pour laquelle il y a des differences entre IE Win et IE Mac, c'est que la division Mac est tres independante, si ils veulent faire un truc totalement different de IE Win ils pourraient en theorie(mais il serait stupide d'avoir 2 browsers completement differents car les gens s'y perdraient, donc ils evitent de tout changer).

        • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          IE pour Mac est un superbe navigateur en ce qui concerne le respect des standards et du PNG. Le seul problème, c'est qu'il va être de plus en plus délaissé par MicroSoft qui veut unifier les deux équipes de programmeurs, autour de la base IE Win, qui elle ne respecte pas grand chose.

      • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Javascript n'est pas une extension d'ecmascript par Netscape et microsoft. Javascript a été inventé par Netscape, l'implémentation de Microsoft était différente de celle de netscape bien entendu (mais quand on voit les spec de netscape ....). Et pour essayer de remédier au bordel, Ecma a sortit une standardisation de javascript : Ecmascript.
        Il faut savoir un truc. Une norme, ça sort pas par magie des organismes de standardisation. C'est souvent des technologies propriétaires, qui quand elles sont répandues et intéressantes deviennent des normes. C'est pour ça que quand tout le monde crache sur le flash (sale truc propriétaire), ça me fait pas mal marrer : sans Flash, est-ce qu'on aurait pensé au SMIL ?. Si aucune boîte ne lançait de technologie "propriétaire" (à différencier de fermé : pdf est propriétaire mais ouvert, .doc est propriétaire et fermé) et attendait les "normes", le web (par exemple) n'avancerait pas beaucoup.

        • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le flash, c'est très bien technologiquement très beau, mais quand on voit l'utilisation qui en est faite, on se demande si c'est une bonne chose que ça ait été inventé.

          Tous ces sites où on doit se taper une animation affligeante (et inutile de surcroît) pendant 10 secondes avant d'accèder à la partie utile du site, qui est soit en html, soit en flash mais pourrait être rédigée en html.

          Un exemple d'école:

          http://www.alainmadelin.com/(...)

          (non, ne me demandez pas ce que je suis allé faire sur le site de ce .... euh .... monsieur. ok, j'avais entendu dire que le site de DL avait été piraté, je voulais voir, j'ai rien vu)

    • [^] # Re: Nestcape 6 : ont ils encore besoin de Mozilla ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Essaye Mozilla, tu pourras ainsi utiliser le plugin Real :-)

  • # Netscape (l'entreprise) et la branche brouteurs (navigos)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Un article du 6 juin sur /. :
    http://slashdot.org/article.pl?sid=01/06/06/1149203&mode=thread(...)

    Il semblerait que Netscape, ayant reconnu avoir perdu la guerre des brouteurs, se restructurerait pour devenait un "internet Media Hub"...

    Ce qui voulait dire ? Abandon de la branche brouteurs ? ...et conservation de la branche serveurs ? ...recentrage autour de AOL ?

    Donc pas étonannt de voir des départs... de plus, c'est pas la première fois qu'il se passe des choses identiques, rappelez-vous le démarrage houleux...

  • # Cogitation mentale ... :)

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le problème c'est que les 'krosoftiens' ont ie installe par defaut et ils doivent se faire ch* a telecharger un autre brouteur si ils sont pas contents.
    De plus il faut quand meme le reconnaitre IE c'est pas trop de la merde il a bien evolue quand meme !

    Je veut dire par la que pour telecharger netscape il faut du temps sur un modem 56K (tout le monde a pas l'adsl ou le cable) et surtout de la *volonté*. Si il etait donne avec windaube ca changerait tout.
    Ne parlons meme pas d'opera ou autre, ils sont tres peu connus et ne representent pas une menace directe. (mon avis c'est qu'opera est plutot bien reussi)

    D'un autre cote j'aprecie que certains projets comme KDE offrent un butineur plutot bien par defaut ce qui n'arrange pas netscape du tout puisque netscape etait jusqu'a y a pas longtemps l'un des seul brouteur graphique sous unix (au sens large).


    ++
    et vive Lynx :)) le seul butineur utilisable par ssh pendant la compilation d'une gentoo ... (cqp)

    • [^] # Re: Cogitation mentale ... :)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Il y a 2 ans un pote à moi a acheté un PC avec vaindauze dessus, et le navigateur par défaut était Netscape.
      D'ailleurs, on aurait presque pu croire que c'était un Netscape "normal".

      Sauf que...

      ...tu pouvais pas changer la page par défaut (le "home" quoi), et donc tu étais obligé de te cogner la page de libertysurf ou de je ne sais plus quel autre FAI, peu importe, avant de faire quoi que ce soit avec Netscape. Ce que j'en ai retenu, c'est que y'a des guignols qui se sont crus très malins en bloquant la fonctionnalité "changer la page de démarrage" pour obtenir plus de hits sur leur page à 3F.

      Forcément, ce genre de pratique pousse pas les gens à utiliser Netscape. Et puis surtout ça m'énerve!

  • # Re: Question d'un newbie

    Posté par  . Évalué à 1.

    "de cette époque où la majorité des surfeurs de cette planete utilisaient Netscape"

    Avec la croissance exponentielle des utilisateurs de l'internet, cette ancienne majorite parait bien faible.

    Pour les nouveaux utilisateurs, bien plus nombreux, Netscape est synonyme de dinosaure et ce, depuis que la version 4 de ie est sortie.

    Il faudra que tu m'expliques ou est le gage de confiance et de securite.

    • [^] # Re: Question d'un newbie

      Posté par  . Évalué à 1.

      Avec la croissance exponentielle des utilisateurs de l'internet, cette ancienne majorite parait bien faible. Pour les nouveaux utilisateurs, bien plus nombreux, Netscape est synonyme de dinosaure et ce, depuis que la version 4 de ie est sortie.

      Parait ? Non, c'est sur. Et alors ? On l'a quand même utilisé quand c'était le meilleur navigateur graphique disponible.

      Pour les nouveaux utilisateurs, bien plus nombreux, Netscape est synonyme de dinosaure
      Les nouveaux utilisateurs ne connaissent même pas Netscape, je les vois mal porter des jugement de valeur.

      Il faudra que tu m'expliques ou est le gage de confiance et de securite.
      Je parlais du nom de la société Netscape, qui m'inspire plus que celui de MS. A tort ou à raison, mais c'est mon choix comme dirait l'autre :-)

      @ +

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.