Dernière mouture de shfs (sshfs)

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
5
nov.
2003
Noyau
Dans la lignée de ftpfs pour le ftp, sshfs est un module noyau qui permet de monter des systèmes de fichiers via ssh sur un serveur distant.

Au menu des dernières améliorations :
- Nombreuses corrections de bugs
- Le support de Cygwin (coté serveur)
- Amélioration de la vitesse (accès cache, optimisations)

Du coté serveur, sshfs a été testé avec Linux, Solaris, IRIX, OSF, et Cygwin.

Il est intéressant de noter que sshfs peut s'utiliser avec lufs.

Aller plus loin

  • # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Est-ce maintenant possibel de faire un tail -f sur des fichiers montés ?

    j'avais essayé il y a un petit bout de temps et ça ne mettait pas à jour le système de fichier et les fichiers. Je voulais m'en servir pour monter le /var/log de mon serveur.
  • # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

    Posté par  . Évalué à 6.

    Pour les utilisateurs de KDE : fish://login@machine permet de faire la même chose dans KDE. Mais l'on ne peut pas, a ma connaissance, monter le système de fichier.
    • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

      Posté par  . Évalué à 4.

      Et pour les utilisateurs d'emacs, avec le module tramp, on peut faire pareil, en ssh, scp, etc......
      • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

        Posté par  . Évalué à 5.

        Et gnome aussi, et puis vim aussi, et puis... J'ai jamais bien compris le pourquoi de toutes ces bidouilles, je veux dire, c'est quand même moins goret de faire une fois pour toute un vfs au niveau système plutôt que d'en faire une fois par application non ?
        • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Sauf qu'on n'est pas toujours root.

          Tramp dans Emacs permet de faire des sauts via ssh, rlogin, telnet ou a peu près n'importe quoi. Par exemple, il est possible de demander à Tramp de se connecter en ssh sur telle machine qui demande ensuite le nom de la machine finale et qui fait automatiquement un rlogin dessus en demandant de nouveau le mot de passe. C'est bien entendu possible de faire ça avec quelque chose du type shfs, mais plus délicat (il faudrait faire un hook avec un langage de script).
          • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Sauf qu'on n'est pas toujours root.

            Qui se dévoue pour lancer un tit troll sur le Hurd ?
            Ça fait longtemps qu'on a plus eu de news sur le Hurd :p
            • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Qui se dévoue pour lancer un tit troll sur le Hurd ?

              Bah je croyais m'être déjà +/- dévoué...

              >> Sauf qu'on n'est pas toujours root.

              Je pense que suider lufs{mnt,umount} est raisonnablement secure ceci dit.
    • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

      Posté par  . Évalué à 5.

      mouai,perso je prefere lufs ( http://lufs.sourceforge.net/lufs/(...) ) qui est un brain plus polyvalent (gnutella (yeh !), ssh, ftp, NoCase (pour dos&win entre autre), gnomeVFS etc...)
      • [^] # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Personellement, j'en suis revenu de lufs:
        - deconne pour les liens symboliques en ftp
        - lent, tres lent, meme en reglant dans tous les sens

        A part ca c'est vrai que c'est bien foutu, j'avais ecrit un ptit module pour tester et c'est sympa... mais faut pas trop chercher les perfs...
  • # Re: Dernière mouture de shfs (sshfs)

    Posté par  . Évalué à 5.

    Intéressant...
    Je trouve que linux est "pauvre" en terme de serveur de fichiers:

    • NFS est très simple à mettre en oeuvre mais sans aucune sécurité (authentification sur le client)
    • Samba est plus adapté à des clients windows que linux (malgré smbmount, on ne peut pas faire de chmod, chown... (il semble qu'il existe des extentions mais je n'ai pas testé)).
    • AFS semble très intéressant (sécurisé, ACL...), mais sa mise en oeuvre est vraiment très lourde, très "intrusive" et je ne sais pas ce qu'il en est en terme de stabilité, performances...
    • D'autres solution semble exister (coda, sfs...); je ne sais pas dans quelle mesure elle sont "utilisable".



      • Je m'occupe d'un réseau d'une soixantaine de PC sous linux et nous utilisons actuellement NFS: très simple à mettre en oeuvre, stable (je peux partir en vacance sans soucis :-)) .Mais confidentialité, sécurité zéro (à cause de l'authentification sur le client et l'usage de RPC).
        Le plus important pour moi est vraiment la robustesse et la stabilité (je veux toujours pouvoir partir en vacance sans soucis ;-) ) et j'aimerais bien entendu avoir plus de sécurité.
        Il semble que NFS v4 résoudra tous ces problèmes mais ce n'est encore que du bêta (http://www.citi.umich.edu/projects/nfsv4/(...) )

        Et vous ? Quelles sont vos expériences, qu'est-ce que vous utilisez ? Qu'est-ce que vous suggérez ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.