Par ailleurs, le 2.4.21 était annoncé -- par excès d'enthousiame sans doute -- comme disponible sur un produit commercial.
Bref, une question se posait, qu'en est-il des plans de Marcelo Tosatti pour le 2.4.21.?
Maintenant, on sait : il vient de sortir le 2.4.21-pre6, contenant entre autres, le patch pour la vulnérabilité, et en a profité pour décrire le chemin vers le 2.4.21 : un pre7 sortira sous peu, suivi du premier RC.
Aller plus loin
- Mail de Marcelo (2 clics)
# Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais bon, depuis qu'il s'occupe des 2.4.x, y'a pas à dire, c'est du travail de qualité !
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par bmc . Évalué à 10.
Par exemple, j'estime qu'un trou de sécurité de cette ampleur mérite la sortie d'une nouvelle version du noyau (ici, 2.4.21), sans _aucun_ autre changement et très rapidement (du style PHP 4.3.1)
Parce qu'en attendant, à part patcher avec le 21-pre6, on n'a pas trop le choix.
Enfin voilà, c'était mon moment bien_mais_peut_mieux_faire de gros râleur :-)
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par ludotux . Évalué à 10.
Ben faut pas s'emballer. Le 2.4.21 est en développement et s'il n'est pas sorti c'est pas pour rien. Sortir un 2.4.21 avec uniquement en plus un patch sécurité et laissé plein de truc en cours de développement n'est pas bon.
Pour la sortie du 2.2.25, Alan pouvait se le permettre car rien était en attente. Le 2.2.24 était sorti 12 jours avant et le patch du 2.2.25 est tout petit (un fichier de patché qui ajout 6 lignes).
> Parce qu'en attendant, à part patcher avec le 21-pre6
changer le nom en 2.4.21 ne change rien. Et tout les distribes ont patché le noyau comme il se doit.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qui serait possible a mon avis, serait de renommer le 2.4.21 actuel en 2.4.22, et sortir un 2.4.20 patche et appele 2.4.21. Cela permettrait d'avoir immediatement un 2.4.x officiel sain. Mais je comprends que cette demarche peut etre lourde pour les developpeurs du noyau.
> changer le nom en 2.4.21 ne change rien. Et tout les distribes ont patché le noyau comme il se doit.
Tout le monde ne se sert pas d'une distribution, et ca aiderait les mainteneurs des distributions a se servir de noyaux portant vraiment leurs noms.
khorben
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par ludotux . Évalué à 10.
Ceux qui patch, configure, compile, installe un noyau sont peut nombreux.
> et ca aiderait les mainteneurs des distributions a se servir de noyaux portant vraiment leurs noms.
???
C'est pas de la faute à marcelo si Mandrake nomme leur noyau 2.4.21-0.13mdk et non 2.4.21pre4-0.13mdk.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par matiasf . Évalué à 3.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 1.
Steph
[^] # Qualité des noyau actuels...
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 10.
Et tu les utilises en production, les noyaux de Marcello ?
En tout cas, sûrement pas pour un serveur NFS en environnement hétérogène...
Depuis le 2.2.0 (et en passant par maintes versions du 2.2, le 2.4.3 et le 2.4.8), j'ai un serveur NFS sous Linux qui sert des clients Linux, mais aussi quelques Sun et cela s'est avéré parfaitement stable... jusqu'aux versions de Marcello.
Avec le 2.4.18, les Suns arrivent à générer sur le serveur des erreurs bloquant l'accès par NFS aux fichiers les plus utilisés jusqu'au reboot (ça génère des messages du style : "kernel: nfsd Security: etc/cshrc bad export."), même en limitant le serveur au mode NFS v2, considéré comme stable depuis bien longtemps.
J'ai renoncé à essayer le 2.4.19, qui introduit un bug important dans l'ext3fs, et le 2.4.20, qui, non content de ne pas le corriger, en ajoute un autre. Il est vrai que l'ext3 est considéré comme expérimental, mais c'est une question de choix : soit décide de considérer comme stable une fonctionnalité cruciale qui fonctionne parfaitement en production depuis plusieurs versions, ou tout du moins d'essayer d'assurer au mieux le maintien de sa stabilité non officielle, soit on décide de changer massivement le support de l'IDE dans une sous-version avancée d'une version stable du noyau...
Si comme il le semble, Marcello ne décale pas le numéro de la future 2.4.21 pour intercaler une version du 2.4.20 patchée contre la faille de sécuritée actuelle, ça s'inscrit parfaitement dans la même logique.
Je ne dis pas que Marcello soit mauvais. Certainement peu de personnes au monde seraient capables de faire son boulot (et je suis loin d'en faire partie).
Je ne dis pas non plus que je ne suis pas satisfait de son travail : après tout, pour ce qu'il me coûte, je n'ai pas de raison de lui en vouloir, même s'il ne me convient pas. Qui plus est, il me convient tout-à-fait pour ma machine perso.
Je ne dis même pas que Marcello n'est pas à la hauteur d'Alan Cox.
Je dis juste que son sens des priorités fait que Linux, sous la forme de son noyau officiel, n'est plus un système de production mais est redevenu un système de hobby. Et qu'il faut maintenant compter sur les distributions pour founir des noyaux de qualité production, alors que jusque là on craignait plutôt que les nombreux patches plus ou moins gadget qu'elles ajoutaient au noyau ne mettent en péril sa stabilité.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Qualité des noyau actuels...
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
J'ai un autre poste qui fonctionne avec un 2.4.19 sans aucun problème avec ext3 (ce bug, reproductible facilement ?)
Ceci étant précisé, il ne me semble pas que ce Marcello puisse être jugé responsable des bugs.
Ceci dit, je suis assez d'accord avec ta conclusion.
[^] # Re: Pourquoi pas une ...
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à -3.
pk???? :( J'ai du manqué un épisode important lors du "schisme" Kernelien.
mes 2,97 TTC
[^] # Re: Pourquoi pas une ...
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à -1.
quelqu'un peut me filer un lien où je pourrais voir qu'elles sont les personnes bossant sur les différents noyaux, j'ai cherché, mais pas trouver
-1 car posté deux fois d'suite
[^] # NFS et ext3...
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 1.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: NFS et ext3...
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 2.
J'ai longtemps cherché de quel bug tu parlais, et puis j'ai compris que tu parlais du bug qui n'existe que quand ext3 est utilisé avec le mode "data=journal", enfin un mode lent et qui n'est pas celui par défaut. Un bug qui ne concerne pas grand monde en fin de compte.
# Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -9.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par bmc . Évalué à -3.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par matiasf . Évalué à -5.
C'est pas une vanne, c'est pour annoncer un fix de sécurité et que si Mandrake a appelé son noyau 2.4.21, c'est pas grave car le 2.4.21 est tout proche.
Personnellement, je trouve que cette news n'a rien a faire en première page.
> Allez Matthias Felimachin, on t'a reconnu !
C'est Matias Féliciano, M. Zero.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Linux_GTI . Évalué à 10.
C'est raté alors. Car entre mdk et le 2.4.21 il y aura au minimum pre5, pre6, pre7, et une ou plusieurs rc.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par oliv . Évalué à 1.
Au début, j'avais écrit "des produits commerciaux", puis, comme je ne trouvais pas le contenu de la RedHat 9 (leur site est presque aussi touffu-confus que les deux plus mauvais sites d'internet, à savoir Netscape et Microsoft) et que chez Suse, on annonçait un 2.4.20 patché, j'ai réduit au singulier.
Mais j'ai installé une 9.1 hier pour voir, et bien, sans aucun matériel exotique (mon ordi a 2 ans, il n'a pas de modem, pas de SCSI, pas de graveur ou de lecteur DVD, pas de périphériques USB, pas d'imprimante... bref pas grand chose), j'ai réussi à planter Konqueror en moins de 2 minutes, et ouvrant xmms pour jouer de la musique. Je crois que c'est arts qui a planté.
Après avoir passé un certain temps à installer les logiciels que j'avais coché mais qui n'étaient pas installé (scribus par ex.) ou les logiciels qui n'étaient pas dans la liste lors de l'install (mplayer par ex.), avoir dit 2 fois au control center que je voulais KDM, vu que la première fois il avait enregistré, mais c'était quand même mdkkdm qui avait démarré.
A part ça, elle est très joile, et l'install est bien plus ergonomique. il y a des très bon softs, et l'antialiasing en jette. KDE est magnifique. Dommage pour Gnome que Metacity soit encore si peu puissant, c'est le talon d'Achille. Même Nautilus est devenu vraiment bien.
Mais comment est-ce qu'on utilise RandR? Et les curseurs modernes? Et pourquoi j'ai des caractères bizarres qui remplacent les caractères accentués dans LyX ou Enlightenment?
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Quant au caractères bizarres... Une des raisons pour laquelle je n'ai jamais utilisé Gnome 2 sur Mdk 9.0, c'était justement que dans tous les dialogues Gnome2, les éèçà ne s'affichait pas, et que TOUTES la suite de la chaîne alphanumérique ne s'affichait pas... C'est très gênant, et j'ai abandonné Gnome2 sans avoir pu trouver comment corriger... Voir la lettre "D" pour "Désactiver", par exemple, c'est pas beau et pas clair !
Apparemment, vu les messages d'erreur qu'il y avait dans le terminal, c'était un pb de transformation de police UTF-8, un machin comme ça...
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par oliv . Évalué à 2.
http://qa.mandrakesoft.com/show_bug.cgi?id=3541(...)
Je pense que ça vient de là. Xforms et E0.16 doivent ne pas gérer ces fontes UTF8.
Je me souviens aussi que Gnome 2.0 avait ce problème (sur le bureau, certains liens automatiques étaient horribles).
Les curseurs dont je parle, c'est des trucs comme ça, des curseurs en couleurs, animés, et avec des ombres:
http://www.kde-look.org/content/show.php?content=5533(...)
http://www.kde-look.org/content/show.php?content=5507(...)
screenshots ici:
http://www.kde-look.org/content/preview.php?file=5533-1.jpg(...)
http://www.kde-look.org/content/preview.php?file=5507-1.jpg(...)
Je pense que c'est trop lourd pour ma bécane, mais je voudrais tester quand même ;)
# Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Mr_Banane . Évalué à -9.
# Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 7.
Sinon, n'ayant pu appliquer directement le patch d'Alan Cox sur le 2.4.20, j'ai applique celui de Arjan van de Ven pour 2.4.21pre5, qui est la:
http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0303.2/att-0255/01-pt(...)
J'ai pas encore compile, mais patch a pas trop gueule.
khorben
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Pierre Pronchery (site web personnel) . Évalué à 0.
pour un 2.4.20 propre.
khorben
# Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par BdherVil . Évalué à 1.
Linux toshiba 2.4.21-0.13mdk #1 Fri Mar 14 15:08:06 EST 2003 i686 unknown unknown GNU/Linux
Je sait pas mais pour moi le 21-0.13 signifie que c'est pas un 2.4.21 final
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Linux_GTI . Évalué à 9.
Ce n'est évidement pas un 2.4.21 car il n'est pas sorti. Mais la raison que tu donnes n'est pas convaincante.
http://www.mandrakelinux.com/fr/9.1/features/(...)
- "System overview
Mandrake Linux 9.1 inclut les logiciels suivants:
Kernel 2.4.21"
Le noyau de mdk 9.0 est 2.4.19-16. Donc selon toi c'est un 2.4.18. Ben non, c'est un 2.4.19.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Shld . Évalué à 4.
Sur la mdk 9.0, la version du paquetage est 16 et indique donc que c'est bien un 2.4.19 'release'.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Mr F . Évalué à 4.
Etant donnée la masse que cible Mandrake, c'est excusable, mais il aurait été fair play de bien spécifier dans les fiches techniques que ce n'est pas un 2.4.21 mais un 2.4.20 multi patché.
Cela dit ce n'est pas non plus un choix dramatique...
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par oliv . Évalué à 2.
Les seuls qui prennent cela de façon dramatique, c'est les fan(atiques) de Mandrake qui sévissent dans ce forums en cliquotant [-] à tous les messages qui ne louent pas leur Dieu à 100% (dire 80% de bien et 20% de critique, c'est pas assez! c'est mal!), avec le zèle d'un Georges W. une veille de débat à l'ONU.
Les marketeux de Mandrake on fait une connerie. Dans le monde du libre, on progresse en général en admettant ses bourdes pour mieux les corriger, pas en niant, et en censurant l'information / le débat.
Faute avouée à moitié pardonnée. Encore faut-il avouer ;)
Cette dépèche, je l'ai avant tout postée parce qu'on savait enfin ce qui se passait pour le 2.4.21, et que Marcello avait été super silencieux, et aussi parcequ' il y avait la correction de la vulnérabilité. Comme j'ai souvenir de personnes demandant où étaient les sources du 2.4.21puisqu'il était sorti, j'ai insisté sur le fait que le 2.4.21 n'était pas sorti.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 1.
moi j'avais retenu le num 2.4.21-pre je m'étais donc dis "voila une version du 2.4.21 patché à la sauce mdk", ensuite l'importance qu'on lui accorde est inversemenent proportionnelle à la reproductivité de la moule saharienne ^^ Le débutant ciblé par les "marketeux" s'en contre balance du numéro (faudrait déjà qu'il y prête attention)
oualal ouala... -1 pour cause de jemenfoutismedunumero ? :)
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Linux_GTI . Évalué à 8.
Mais si on lit /usr/src/linux/Makefile, c'est plus claire :
VERSION = 2
PATCHLEVEL = 4
SUBLEVEL = 21
EXTRAVERSION = -0.13
C'est pas SUBLEVEL = 21-0.13 !
je comprend ces contortions pour expliquer que l'utilisation de 2.4.21 est normale. C'est version n'est pas sortie.
Lorsque redhat utilise un 2.4.XpreX, il l'affiche comme un 2.4.(X-1) car un preX c'est pas la version finale. Que mandrake appèle le noyau 2.4.21-pre3-0.13mdk et tout rentre dans l'ordre.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Linux_GTI . Évalué à 8.
Oops, il faut lire :
je ne comprend pas ces contortions pour expliquer que l'utilisation de 2.4.21 est normale.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut faire la distinction entre la press-release et les specs d'un systeme.
Ce qui est important, c'est que quand tu fais un uname, tu n'as pas 2.4.21 mais bien 2.4.21-qqch-mdk, donc tu sais que c'est une version du kernel patchee par mandrake. Il y a probablement autant de difference entre un noyau linus "pur" et un noyau mandrake qu'entre le 2.4.20 et le 2.4.21 donc si tu veux vraiment savoir ce qu'il y a dedans, fait un diff. C'est de toute facon la seule methode sure.
On est loin de redhat qui avait carrement cree son numero de version de gcc a partir d'un snapshot, sans meme le marquer dans le --version.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par matiasf . Évalué à 1.
Fichtre, c'est hyper grave ! Scandale !
Il faut voir s'il y a un problème de compatibilité lorsque tu utilises ou compile une applie qui ne cherche pas à être "redhat".
Il y a eu un problème :
https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=74071(...)
-----------------------------------------
There are possible compatibility concerns about renaming the
KDE desktop files to add the kde- prefix; they are used
frequently to look up different services using
KService::serviceByDesktopName
(often via KApplication::startServiceByDesktopName)
The problem is shown by the size of the .dtfix patch that was needed
for kdebase, though, admittedly, most of that is the trivial case
of kcmshell desktop files.
A bit of additional technology would make the renames invisible
to applicaitons using serviceByDesktopName:
the addition of the kde- prefix is done by the desktop-file-install tool.
What it should do, is, at the same time add a X-RedHat-DesktopName
field with the original name.
Then, make kio/kio/kservice.c:KService::init()
use this, if set, to set m_strDesktopEntryName.
-----------------------------------------
C'est pas une compatibilité introduit mais une modification imparfaite.
Le bug est corrigé et un errata existe pour RH8.0. Les applis KDE fournis par redhat n'ont pas été modifiées suite à cet errata. Donc pas de problème de compatibilité. Une appli "pure kde" se compile et tourne sous RH8.0.
Par contre un driver pour Linux 2.4.21 ne marchera peut-être pas sous mdk 9.1 .
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par ludotux . Évalué à 8.
C'est gentil mais le Makefile est marqué comme 2.4.21. Et ceux qui codent ne vont pas vérifier s'il sagit d'un presque 2.4.21 de mandrake qui en fait est un 2.4.20 ou non (j'imagine déjà l'algo. if mdk then sublevel--) . Si c'est 2.4.21, ça doit être un 2.4.21. Mdk utilise un pre4 et il manque pre5, pre6, pre7 et des rc pour être un 2.4.21 . c'est un 2.4.20,5 .
> On est loin de redhat qui avait carrement cree son numero de version de gcc a partir d'un snapshot, sans meme le marquer dans le --version.
Il y a depuis de nombreuse année redhat d'affiché.
Mandrake prétent être un 2.4.21 et ce n'est pas le cas. Lorsque redhat a sorti gcc 2.96, très proche d'un 3.0, Redhat n'a pas prétendu que c'était un 3.0 qui n'éxistait pas encore. De plus Redhat est très au fait du développement de gcc et savait que la version suivante serait 3.0 et que leur version 2.96 n'était que pour eux. Lorsque l'on parle de gcc 2.96 il n'y a pas ambiguité. Mais maintenant il y a deux 2.4.21. Un qui est un 2.4.20 mais ne veut pas le dire, et un vrai 2.4.21. Alors tu as raison, on est loin de redhat avec gcc.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
moa@dionysos:~$ more /usr/src/linux-2.4.21-pre6/Makefile
VERSION = 2
PATCHLEVEL = 4
SUBLEVEL = 21
EXTRAVERSION = -pre6
Je pense que tu vas avoir du mal à convaincre qu'il faille écrire 2.4.21-pre4 par 2.4.20,5.
Tout simplement parce que c'est faux. Il s'agit bien d'une pré-publication de la série 2.4.21. Il ne s'agit pas de la 5 version de 2.4.20, comme ton nom à virgule le laisserait penser.
Et non, c'est parfaitement faux, MDK ne crée pas de confusion. Apparement le uname -a donne tout les détails satisfaisants dans les grandes lignes. Ceux qui s'interessent aux détails comprendront parfaitement la nuance qui n'est pas du tout dissimulée.
Bref, ce débat, je me demande quel est son fond.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par ludotux . Évalué à 8.
Si mandrake affiche 2.4.21-pre4(+partie spécifique mdk), je n'ai aucun reproche à faire. C'est une 2.4.21-pre4. Ce n'est pas un 2.4.21 + patchs mandrake.
> Il ne s'agit pas de la 5 version de 2.4.20, comme ton nom à virgule le laisserait penser.
20,5 = 20 + 0,5 ou 20 + vaguement la moitier du patch de la 21. Voilà ce que je voulais dire.
> Et non, c'est parfaitement faux, MDK ne crée pas de confusion. Apparement le uname -a donne tout les détails satisfaisants dans les grandes lignes.
mdk 9.1 : uname -r : 2.4.21-0.13mdk => c'est un 2.4.21-pre4. Ce n'est pas un 2.4.21
mdk 9.0 : uname -r : 2.4.19-16mdk => c'est un 2.4.19. C'est un 2.4.19. Tout baigne.
C'est le "0." qui fait toute la différence ? Faut le savoir alors...
> Ceux qui s'interessent aux détails comprendront parfaitement la nuance qui n'est pas du tout dissimulée.
D'ailleur la page de description de la 9.1 indique 2.4.20. Heu non, il indique la 2.4.21-pre4. Heu non, il indique 2.4.21 qui n'existe pas encore. Si un programme est fait pour tirer parti des spécificités de la 2.4.21, il ne marchera peut-être pas sur mandrake 2.4.21-0.13mdk. C'est un fait.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Un 2.4.21-pre4 est un noyau de la série 2.4.21, ceux qui précède la version estimée définitive. Un 2.4.21-215 est aussi un noyau de la série 2.4.21.
Généralement les numeros de versions donnent une information permettant d'évaluer quel est l'état du système. Et un noyau 2.4.21-pre est en théorie un noyau qui est plus proche du 2.4.21 que du 2.4.20 (sinon celui qui gère les sorties, Marcello donc, fait n'importe quoi).
Ceci étant souligné, en gros je doute que tant de monde que cela soit traumatisé par l'affaire. Le renseignement approximatif (2.4.21) est acceptable, quand au détail, ceux qui sont interessés comprendront.
> mdk 9.1 : uname -r : 2.4.21-0.13mdk => c'est un 2.4.21-pre4. Ce n'est pas un 2.4.21
> mdk 9.0 : uname -r : 2.4.19-16mdk => c'est un 2.4.19. C'est un 2.4.19. Tout baigne.
>
> C'est le "0." qui fait toute la différence ? Faut le savoir alors...
Oui, le 0 fait la différence. J'ai déjà vu ce type de notations. Je pense qu'elle est suffisement singulière pour être remarquée.
Ceci dit, tu as raison, ça pourrait être mieux, il aurait été plus cohérent de faire un 2.4.21-pre4-13mdk (quoique moins lisible), mais ce n'est à mon avis en aucun cas grave.
(ex: http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-versions.html(...) )
> D'ailleur la page de description de la 9.1 indique 2.4.20. Heu non, il indique la
> 2.4.21-pre4. Heu non, il indique 2.4.21 qui n'existe pas encore. Si un programme > est fait pour tirer parti des spécificités de la 2.4.21, il ne marchera peut-être pas
> sur mandrake 2.4.21-0.13mdk. C'est un fait.
Non, ça c'est faux. Si Tossati fait bien son boulot, il ne va pas y avoir de nouvelles fonctionnalités ajoutées entre une pre4 et une version définitive. Logiquement l'intérêt des pre est de permettre aux gens de tester et d'ensuite corriger des bugs pour sortir une version la plus stable possible, pas pour faire des tests à tout va. Enfin, je pense :)
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par ludotux . Évalué à 8.
Donc dès que le 2.4.20 est modifié, ça devient un 2.4.21 ? Marcelo annonce un pre7 . Il sera suivi d'un rc qui aura aussi beaucoup de modification (principalement cleanup et bug fix). C'est à partir du premier rc qu'il n'y a normalement pas de modification (sauf imprévu). Donc dans le noyau mandrake, il manque pre5, pre6, pre7, rc .
> Généralement les numeros de versions donnent une information permettant d'évaluer quel est l'état du système. Et un noyau 2.4.21-pre est en théorie un noyau qui est plus proche du 2.4.21 que du 2.4.20
le patch 2.4.21-pre1 fait 1,1 Mo (toutes les tailles sont données pour un patch gzippé) . Actuellement, le pre6 fait 3,6 Mo ! Et je le répète, il y aura un pre7. Tu croix que le 2.4.21-pre1 est plus proche du 2.4.21 que du 2.4.20 ?
Le 2.4.21-pre4 fait 2,2 Mo. Il est presque a égale distance du 2.4.20 et du 2.4.21.
> Ceci étant souligné, en gros je doute que tant de monde que cela soit traumatisé par l'affaire.
Que Mandrake utilise 2.4.21-pre4(...) et il n'y a pas de problème. Le problème, est qu'il usurpe l'identité d'un 2.4.21 (qui n'est pas sorti). Et il peut y avoir des différences importantes entre un 2.4.21-pre4 et le 2.4.21 final (sachant que manifestement le pre4 sera encore assez loin du 2.4.21). Si un trou de sécurité est corrigé entre -pre4 et le final (ce qui peut parfaitement arrivé puisque -pre6 corrige le trou de sécurité ptrace par exemple.) alors ceux qu'ils voient un 2.4.21 peuvent se penser à l'abrit. Or ce n'est pas le cas. S'il voit un 2.4.20, il vont vérifier. Si c'est 2.4.21-pre4 il vont aussi vérifier.
> Oui, le 0 fait la différence. J'ai déjà vu ce type de notations. Je pense qu'elle est suffisement singulière pour être remarquée.
Connais pas cette "convention". T'as un exemple puisse qu'elle est "suffisement singulière pour être remarquée." ?
Quelle est la signification de 1 , 2 ou 3 :-)
En fait, cette convention je l'a connait :
http://www.mandrakelinux.com/howtos/mdk-rpm/advanced.html#PREVERSIO(...)
C'est pour avoir 1.2.0-0.pre5.1mdk et non pour supprimer le pre5 . Ça permet à Mandrake de faire un update vers un "vrais" 2.4.21. C'est rpm spécifique.
Mandrake sort mplayer-0.90-0.rc4 . Mdk a mis rc4 et pas seulement 0.90.
Puis je trouve "fort de café" que Mandrake (et d'autres ici) puisse dire "on sort un 2.4.21-pre4, on l'appèle 2.4.21 mais c'est pas grave car le 2.4.21 sera très proche de notre noyau" (ce qui est faut, voir le début du post). Qui est mandrake pour faire cette affirmation ? Ce que sera le 2.4.21 est à la discrétion de Marcelo et des développeurs de Linux et surement pas d'un distributeur qui n'a pas "dicter" ces désires à Marcelo.
RedHat, pourtant "sur la place" côté noyau, ne se le permet pas. Le premier noyau de la rh8.0 est un 2.4.19-rc1-ac1 avec 20 patchs venant du 2.4.19 officiel. Et bien que RedHat connaissait le 2.4.19 (puisqu'il était sorti !) et qu'il était basé sur un rc, RedHat n'a pas nommé sont noyau 2.4.19 car ce n'est pas un 2.4.19 . C'est aussi simple que ça.
SuSE annonce une 8.2 avec gcc 3.3 et personne ne dit que c'est normal. Pour l'annonce de la sortie de SuSE 8.2 la news est complétée avec :
- "Note du modérateur : gcc 3.3 n'est pas encore sorti"
Pour Mandrake on fait comme si c'était normal. Bizarre, bizarre...
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Un pre, ce n'est pas un 2.4.20 juste modifié, c'est une "prerelease" du 2.4.21. Donc plus proche, comme je l'ai déjà dit, du 2.4.21 tel qu'il est prévu.
Que la notation soit inexacte, personne ne dit le contraire. Ceci dit, ce n'est pas une affaire d'Etat.
Comme je l'ai déjà dit, ceux qui nécessitent ce degré de précision sauront très bien faire la différence.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par ludotux . Évalué à 7.
C'est bien, tu sais déjà ce qui va y avoir dedans.
Regarder ici :
http://www.fr.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/testing/old/(...)
patch-2.4.10-pre1.gz : 41 ko
patch-2.4.10-pre2.gz : 256 ko
patch-2.4.10.gz : 2.4 Mo
Faut être sérieux 2 seconds. Un pre au début du développement n'a souvent rien a voir avec la version final.
> Que la notation soit inexacte, personne ne dit le contraire. Ceci dit, ce n'est pas une affaire d'Etat.
Se tromper une fois n'est pas grave. Si une connerie arrive il faut la signaler tout de suite pour que ça ne se reproduise pas.
> Comme je l'ai déjà dit, ceux qui nécessitent ce degré de précision sauront très bien faire la différence.
Faudrait pas que ça se généralise avec les autres programmes.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Albert ARIBAUD . Évalué à 0.
Voilà ce que me donne un uname -a sur ma Mandrake Box :
Linux toshiba 2.4.21-0.13mdk #1 Fri Mar 14 15:08:06 EST 2003 i686 unknown unknown GNU/Linux
Je sait pas mais pour moi le 21-0.13 signifie que c'est pas un 2.4.21 final
Il me semblait que les chiffres précédent le mdk désignaient la version du RPM, pas celle du machin qu'il fournit. Autrement dit, celle du dessus serait "voici le rpm version 0.13 mandrake du noyau 2.4.21". Me trompé-je ?
Albert
# Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Christophe Lucas (site web personnel) . Évalué à 5.
Désolé, ce post générera surement des -1, mais bon...
Pour ce qui est des noyaux : type 2.4.x-16mdk, le 16mdk ne correspond pas au nombre de patchs appliqué par mandrake au noyau officiel ? A moins que cette information ne soit purement une erreur de ma part...
De plus, peu de personne comme disait une personne sur un autre thread n'est capable de faire le travail que font les petits gars du noyau. Alors à moins d'avoir une solide expérience de dev kernel ou d'être un admin ayant une longue expérience et suivit toute l'histoire du noyau Linux ; je ne pense pas que l'on puisse diffamer sur le travail de tel ou tel développeur.
En vous remerciant...
--
http://titux.tuxfamily.org(...)
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Linux_GTI . Évalué à 10.
Pourquoi ?
> le 16mdk ne correspond pas au nombre de patchs appliqué par mandrake au noyau officiel ?
Non car les patchs il y a a beaucoup plus que 16 (entre 150 à 250).
> je ne pense pas que l'on puisse diffamer sur le travail de tel ou tel développeur.
Marcelo a été désigné pour ce poste et par ces "pères". Il est jaugé en continu. Si il "merde" (je parle pas de sortir un noyau avec 0 défaut ce qui est la tâche des distributeurs qui ont beaucoup plus de retour de test), il sera viré. S'il est là, c'est qu'il bon.
[^] # Re: Détails sur la sortie du 2.4.21
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 0.
on ne dit pas pères mais pairs et il y a plus besoin de guillemets ;)
</désolé>
Si mes souvenir sont bons c'est pour des raisons de upgrade du noyeau entre les versions que le numéro du noyo a été porté à 2.4.21 et non 2.4.20. Le marketing a fait le reste ;)
A+
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.