Entrevue avec David FAURE

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
26
fév.
2002
KDE
OSNews nous propose une entrevue avec David FAURE, développeur bien connu sur les projets KDE et Mandrake.

On y découvre:
- la dernière mouture de KDE, la version 3
- son rôle ou plutôt ses rôles au sein de KDE
- sa vision des choses sur Ximian, .NET, etc..
- plein d'autres choses encore...

L'occasion de découvrir ceux qui font ce que l'on prend plaisir à utiliser ;)

Note du modérateur : David Faure a aussi rédigé un article sur KParts, lisible sur le site IBM (3° lien)

Aller plus loin

  • # vi /title

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    :%s/aevc/avec
    :x

  • # Drole d'impression...

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai lu en vitesse l'interview.. On peut pas dire qu'il se mouille beaucoup ("J'ai pas encore regardé...etc etc"). C'est assez consensuel en fait..

    Sur .NET, il a raison, MS n'a fait en gros que reinventer la roue, mais encore une fois, ca risque de s'imposer.. Je porte pas Java dans mon coeur, j'avais beaucoup d'espoir en ce langage, mais le focalisation de developpement (enfin ca change a ce niveau) que sur les plateformes Win/Linux de JVM natives, la lenteur, les bizarreries dans l'API, les defaut de conception (pas d'heritage multiple), etc etc m'ont quelque peu decu.

    Enfin, une bonne nouvelle tout de meme, KDE3 sera plus rapide ^_^, car je dois avouer, que KDE 2.2.x est pas ultra speed sur un Celeron733/128Mo.

    Autre chose, sur le manque d'outils du genre Rational Purify. Pour ma part j'aimerai BCP en avoir un equivalent, car il n'est pas evident quand un projet utilise pas mal de lib externes, et qu'il grossit de trouver les memory leak. Je vais jeter une coup d'oeil sur Valgrind ( http://devel-home.kde.org/~sewardj/(...) ). Ca peut etre interessant !

    • [^] # Il est pragmatique

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je trouve qu'il est très pragmatique. Il ne s'encombre pas des promesses de Java, de C#, dotGnu ou autres .Net, et préfère le C++.
      Il préfère s'occuper à rendre Konqueror et KWord meilleur. Que peux-t-on donc lui reprocher ?

    • [^] # Re: Drole d'impression...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Rah, non ! l'absence de l'héritage multiple est un choix délibéré !!
      C'est extrémement compliqué à gérer correctement pour un compilateur (notament lorsque des branches se rejoignent). Et il me semble que le principe de jvm rends cela impossible mais je ne sais plus pourquoi.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Drole d'impression...

      Posté par  . Évalué à 2.

      plein toi ... j'ai un Celeron400/256Mo ... est effectivement ça rame (surtout au démarage en fait) ...

    • [^] # Rational

      Posté par  . Évalué à 9.

      Quantify et Purify existent aussi en version Unix, car un gros pourcentage des clients de Rational développe sous Solaris.

      Donc, à priori ça devrait pas demander des efforts délirants d'en faire une version Linux.

      Encore faut-il que les gens acceptent de l'utiliser car bcp de développeurs Linux en sont encore à tenir le discours : "un débugger ça sert à rien". (en plus c'est pas donné !)

  • # Vitesse

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    David Faure affirme que KDE 3.0 n'est pas un changement majeur, et que les équipes de développement ont travaillé à ajouter les fonctionnalités manquantes requises par les utilisateurs, à améliorer la vitesse et la stabilité de KDE. J'espère qu'il dit vrai.

    KDE, que j'ai utilisé pendant un an et demi pour tout ce qui concernait mes accès à Internet, m'avait déçu sur un point, le manque de support des anciennes versions. Basiquement, m'avait-il semblé, si les bugs présent dans certains logiciels de KDE 1 vous ennuient, si vous voulez profiter des nouvelles fonctionnalités ici et là, passez à KDE 2. Et si votre machine n'est pas assez puissante... Au revoir. Quelqu'un qui voudrait, par exemple, envoyer un mail via un serveur SMTP qui nécessite une authentification n'aura, me semble-t-il, pas d'autre choix que de passer à KDE 3. L'ajout de l'authentification lors d'une connection SMTP ne me semble pas outrageusement compliqué et ne devrait pas nécessiter de nouvelle bibliothèque, encore moins de nouvelle version de KDE.

    Ce problème est présent dans KDE comme dans GNOME. Chaque "version" de ces environnements est composée d'un nombre énorme de bibliothèques et de programmes intéressants, mais tous interdépendants. C'est tout ou rien. Je suis sûr qu'il existe des personnes qui auraient été intéressées par la mise à jour de certains éléments du système (dans mon cas, KMail) sans avoir forcément à se mettre à utiliser aRts, le nouveau Konsole, etc.

    Bref, wait and see...

    • [^] # Re: Vitesse

      Posté par  . Évalué à -10.

      mois je dis prends tes petite smimines et va faire du backport chez KDE.

      Sinon achete un truc proprio tu seras plus en droit de gueuler vu que tu auras payé.
      Franchement, entre developper un nouvel outil avec plein de machin truc vachement sioux et t'occuper d'aller verifier que ta pome a injection electronique s'install bien sur une 2CV modele 1961 tu choisis quoi? Ben tu choisis de te faire plaisir ou bien de te faire payer tres cher pour faire le portage sur l'ancienne archi!

      Ras la caisse dse mecs par ce que KDE est trop lourd alors qui veulent faire des clusters linux avec des calculettes casio FX 30 College!

      allez hop -1 pour ma mauvaise humeur aujourd'hui

      • [^] # <mode type="moule" action="troll"/>

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

        Casio suxor !!!!
        TI roxor !!!

        hop -1 => Pas besoin de voter [-]

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # <mode type="moule" action="troll"/>

          Posté par  . Évalué à -2.

          TI SU><OR des ours!
          HP roxor, RPL roulaize!
          hop -1 => Pas besoin de voter [-]

          C'était pas la peine, y'en a plein qui vont s'en occuper pour toi :)

    • [^] # Re: Vitesse

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Basiquement, m'avait-il semblé, si les bugs présent dans certains logiciels de KDE 1 vous ennuient, si vous voulez profiter des nouvelles fonctionnalités ici et là, passez à KDE 2. Et si votre machine n'est pas assez puissante...

      Enfin dans ce cas, KDE2 demande une machine moins puissante que KDE1. Y'a eu un énorme progrès au niveau de la vitesse entre KDE1 et KDE2. Esperons qu'il en sera de même entre KDE2 et KDE3...

      • [^] # Re: Vitesse

        Posté par  . Évalué à 8.

        C'est vrai que niveau vitesse, y a des changements a faire.
        Bon au niveau du démarage de KDE c'est vrai,c'est long, mais le démarage de Linux aussi est long...(par rapport à windows)
        Par contre (sur mon Duron 700MHz-256MoRAM), y a des lenteurs pas tres agréables sous KDE...lancement des applications long, affichage de boites de configuration aussi (exemple : Konqueror, Options, configurer konqueror... 2 sec avant d'avoir la boite de conf...), xmms qui est super rapide a lancer en ligne de commande, est long a lancer par une icone du bureau. (d'ailleurs si qqn peut m'expliquer comment supprimer les 2 sec de temps de réponse du son de xmms je susi preneur...)
        Enfin, tout ca pour dire, vivement la sortie de KDE3, qu'on soit agreablement surpris... !

        • [^] # Re: Vitesse

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Juste une remarque en passant.

          En quoi le démarrage de Linux est long ?
          J'ai fait une comparaison sur un P133 avec d'un coté linux 2.4.17 Debian woody, et de l'autre Windows 95. Le démarrage de Linux + login (xdm) + ion (un super window manager) est bien plus rapide que Windows 95.

          Maintenant, avec kde, c'est peut-être moins rapide, mais ce n'est pas la faute de Linux (et en plus ce n'est pas comparable).

          [-1 car hors sujet, et pas vraiment intéressant]

          • [^] # Re: Vitesse

            Posté par  . Évalué à 9.

            Personnellement, j'ai toujours trouvé linux plus rapide à charger que windows.
            Le plus chiant je trouve avec win NT, c'est qu'une fois que l'os est chargé et que le desktop apparaît à l'écran, y'a encore plein de saloperies qui se chargent en mémoire, et qui ralentissent la machine pendant encore de longues secondes avec que tu puisse te mettre à bosser.
            Enfin bon, ça fait depuis longtemps que j'y ai plus touché, ça s'est peut-être amélioré...

            Ah oui, un truc chiant sous linux: quand tu as du scsi, tu te tapes la détection des devices 1) de la carte 2) au boot du noyau

            • [^] # Re: Vitesse

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ben perso (sans SCSI), linux a tjs ete plus long a demarer que windows (98 ou xp), et ce sans compter le boot de X-Window (environ 2x plus long)
              Je tourne sur Mdk 8.1 de base (pas de troll svp) avec c'est vrai un certain nbre de serveurs lances au demarage (apache, mysql, postfix, et autres que je suis meme pas sur de me servir...).
              Si vous connaissez la raison de cette relative lenteur au boot...

              -1 : on s'eloigne du sujet...

              PS : Desole, mqis pqs d'qccents cette fois ci q cquse de ce putqin de clqvier qwerty

              • [^] # Re: Vitesse, d'accord mais...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                Ce n'est pas un troll vitesse win / linux, je constate seulement que si on fait l'install de base (comparons ce qui est comparable), en général au début win sera plus rapide à charger que linux (en partant de l'allumage, pas de la fenêtre de login bien évidemment).

                Maintenant, comme pleins d'utilisateur laisse win gérer la mémoire virtuelle pour eux (les fous :-) et que le systéme de fichier windows à une tendance trés nette à la fragmentation, les performances de démarrage de win baisse jour après jour pour devenir une daube de lenteur infame alors que sous linux les performances restente plus ou moins constantes à partir du premier boot.

                La solution que j'ai trouvé est de fixer la taille de la mémoire virtuelle sous win juste après l'install, comme ça il reste de l'espace contigu libre sur le disque dur, et le fichier swap ne se trouve pas fragmenté reboot après reboot et les performances restent constantes après quelques boot (le temps que le répertoire winsows s'auto fragment tout seul).

                Sous linux il faut virer des services au démarrage, mais bon il faut savoir lequels.

                Donc il est possible d'améliorer grandement la vitesse de démarrage de linux et de win, mais il faut configurer à la main.

                C'est comme les voitures de rally, elles sont basées sur un modéle commercial, mais elles ont tellement de réglages à la main pour améliorer leurs performances que ce ne sont plus vraiment les mêmes voitures (genre le moteur qui voit sa puissance doublée ou pire!!!).

                De toute manière, c'est un faux débat de la part de linuxiens avertis comme vous qui laissent leur machines allumées 24h/24h pour avoir un GROS uptime ;-) et donc le temps de boot ne compte plus (sauf pour les développeurs du noyau).

                Maintenant, pour les gens comme moi qui rechignent à laisser un ordi allumé 24h/24h (BRUIT, vibrations, consomation électrique l'alim d'un pc fait quand même 250W même s'il y a des modes d'économie d'energie, ...), c'est vrai qu'un boot rapide est un confort non négligeable, mais ça ne vaudra pas le temps de boot des ordinateurs 8bits (2s max ;-))

                • [^] # Re: Vitesse, d'accord mais...

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  « Maintenant, pour les gens comme moi qui rechignent à laisser un ordi allumé 24h/24h (BRUIT, vibrations, consomation électrique l'alim d'un pc fait quand même 250W même s'il y a des modes d'économie d'energie, ...), c'est vrai qu'un boot rapide est un confort non négligeable, mais ça ne vaudra pas le temps de boot des ordinateurs 8bits (2s max ;-)) »

                  Y'a surtout que sous GNU/Linux, on peut laisser la machine allumée. Un Windows ne tiens pas une journée d'utilisation intensive de la machine (par exemple lorsqu'on utilise une vieille machine qui est constamment mise à contribution).

                  • [^] # Facile celle là :-)

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                    Y'a surtout que sous GNU/Linux, on peut laisser la machine allumée. Un Windows ne tiens pas une journée d'utilisation intensive de la machine (par exemple lorsqu'on utilise une vieille machine qui est constamment mise à contribution).

                    Mais c'est vrai que j'aurais plus confiance de laisser allumé 24h/24h un bon vieux 486 avec un simple radiateur qu'un athlon tout neuf qui va s'auto-détruire tout seul si le ventilo s'arrête.
                    En plus, on peut se permettre de couper le ventilo de l'alim sur une vielle carte mére si on laisse branché le strict minimum (1 carte gfx de base, 2 cartes réseaux, un lecteur de disquette pour une distrib monodisquette), et hop un pc silencieux qui peut faire firewall/routeur.

                    • [^] # Re: Facile celle là :-)

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                      Mais c'est vrai que j'aurais plus confiance de laisser allumé 24h/24h un bon vieux 486 avec un simple radiateur qu'un athlon tout neuf qui va s'auto-détruire tout seul si le ventilo s'arrête.

                      J'en suis à mon 3eme PC Linux : P90, PII300, PIII600 : elles sont toutes restées allumées en permanence (à part quelques déménagements), et je n'ai jamais eu de pb. Le P90 a du bien passer 5 ou 6 ans allumé au total (à la fin il me servait de routeur), les autres au minimum deux ans chacune (record : 280 jours d'uptime)... On est plein à faire ça, même sous Win, et au bureau on n'éteint jamais non plus.

                      • [^] # Re: Facile celle là :-)

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        J'en suis à mon 3eme PC Linux : P90, PII300, PIII600 : elles sont toutes restées allumées en permanence (à part quelques déménagements), et je n'ai jamais eu de pb.

                        Ben oui, je suis d'accord qu'à priori tu n'auras pas de problème, mais il suffit que le ventilo processeur tombe en panne pour que ton proc soit grillé (du moins sur mon athlon).
                        Donc c'est un manque de confiance envers le système de refroidissement, si j'avais un gros radiateur d'amplificateur à la place du ventilo, je ne m'inquiéterait pas autant et en plus la machine serait beaucoup plus silencieuse.

                        • [^] # Re: Facile celle là :-)

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Y a pleins de pages sur le Net qui indiquent comment rendre un PC plus silencieux, et l'une des méthodes est de ralentir les ventilos à coup de diodes. Sur les conseils d'un pote, je l'ai fait chez moi et ça marche très bien. En plus comme le ventilo tourne moins vite il dure plus longtemps.

                          Ceci dit, ce problème de chauffe est la raison pour laquelle je reste chez Intel malgrè les avantages des athlons.

                  • [^] # Re: Vitesse, d'accord mais...

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Y'a surtout que sous GNU/Linux, on peut laisser la machine allumée...

                    Je confirme. Bon j'ai dû gâcher mon uptime de 20 jours pour la bonne cause (installer debian), mais c'est sûr que ne jamais éteindre sa machine, c'est tentant.

                    En ce qui concerne windows, mon frère a eu une vingtaine de jours d'uptime avec (bon, il utilisait un gestionnaire de mémoire qui la défragmentait et tout) Au bout d'un moment explorer avait du mal à retrouver ses petits, mais c'est déjà impressionnant pour du win!

        • [^] # Re: Vitesse

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Attention, certains problèmes de lenteur sous KDE (principalement, le lancement des applications) n'est pas de leur fait, mais vient du linkage à l'exécution trop long. Problème qui devrait être corrigé dans les prochaines versions de gcc.
          Sinon KDE3 à l'air un peu plus rapide que KDE2, mais c'est principalement un port de Qt2 vers Qt3, donc c'est vrai que pour l'utilisateur peu de choses ont changés.

      • [^] # Re: Vitesse

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Ah oui ?

        Et ben, il va falloir que tu me dises comment tu fais...

        Par ce que perso, sur mon P75, KDE 2 est carrément inutilisable, alors que KDE 1 était utilisable...

        Bon, j'avoue que ça peut fortement venir de la RAM (64Mo), mais la carte mère ne supporte pas plus...
        Et si on peut dire que kde2 nécessite un PC moins puissant mais je ne sais combien de fois plus de RAM que kde1, je ne pense pas que ça permette de l'utiliser plus sur les vieilles config... Et c'est bien dommage !

  • # Dommage que les binutils evolue aussi lentement

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je me demande bien pourquoi la modification du linker n'est pas encore sortie..

    Pour ceux qui ne savent: une des raisons de la lenteur de lancement des applications de KDE est que a chaque demmarrage les symboles partages sont reloges,
    une insuffisance du linker pour les librairies partagee.. (pour info le linker de Windows n'a pas cette limitation).

    Ca fait deja un bon moment que le probleme est connu et j'ai lu sur les mailing-list qu'il y avait des patchs qui ont ete faits pour cela.
    Mais apparemment ca tarde a etre integre :-(

    A propos de gcc, ca ne pose pas de probleme pour KDE3.0 que gcc3.1 ne soit pas encore sorti?

    • [^] # Re: Dommage que les binutils evolue aussi lentement

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je me demande bien pourquoi la modification du linker n'est pas encore sortie..

      Parce que ce n'est pas KDE qui travaille sur le linker, mais l'équipe de gcc.

      Ca fait deja un bon moment que le probleme est connu et j'ai lu sur les mailing-list qu'il y avait des patchs qui ont ete faits pour cela.
      Mais apparemment ca tarde a etre integre :-(

      Ces patchs, qui sont des bricolages, sont pas très propres et provoquent des plantages. C'est pour ca qu'ils sont pas intégrés. De plus le problème c'est pas chez KDE, c'est du coté de gcc/ld qu'il faut corriger.

      A propos de gcc, ca ne pose pas de probleme pour KDE3.0 que gcc3.1 ne soit pas encore sorti?

      Non, ca compile (même avec un vieux 2.95), mais le problème de bibiothèques partagés n'est pas corrigé. Cette correction est prévue pour gcc 3.1.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.