Google a fait de nombreux partenariats pour alimenter Google Earth 5.0 avec des informations relatives aux océans : vidéos de la fondation Cousteau, sites de surf et de plongée sous marine avec le site Wannasurf.com, etc.
La version Linux a été disponible en même temps que celle de Windows depuis le site de Google Earth.
NdM : Google Earth est un logiciel propriétaire (lisez la licence).
Aller plus loin
- Google Ocean (9 clics)
- Introduction à Google Ocean (3 clics)
- Introduction à Google Ocean (15 clics)
- Explorez les océans avec Google Earth (22 clics)
- Wannasurf (2 clics)
- Wannadive (1 clic)
# Arf...
Posté par guillaje (site web personnel) . Évalué à 2.
# 64 bits : Chez moi ça s'intalle mais...
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
Puis joli plantage et console foutue, plus de clavier. (mandriva 2009.0 x64)
[^] # Re: 64 bits : Chez moi ça s'intalle mais...
Posté par Gilles Gagniard (site web personnel) . Évalué à 10.
# Propriétaire
Posté par Carl Chenet (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais d'un autre côté "Les dépêches purement commerciales et publicitaires seront rejetées."... c'est discutable.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 10.
En plus, Earth est une grande réalisation, sa présence sous notre OS est une chance, et une façon supplémentaire d’attirer le regard du grand public.
[^] # Re: Propriétaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
Il faut dire : "sa présence sous 2 des architectures parmi les dizaines compatibles avec notre OS".
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Propriétaire
Posté par reno . Évalué à 4.
[^] # Re: Propriétaire
Posté par Carl Chenet (site web personnel) . Évalué à 2.
# Logiciel PRIVATEUR
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à -2.
RMS l'utilise quand il parle en français, l'APRIL semble le conseiller aussi http://www.april.org/articles/intro/privateur.html alors pourquoi pas LinuxFR ?
N.B.: j'ai envoyé une idée de sondage sur le sujet.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par GEDsismik (site web personnel) . Évalué à 2.
RMS l'utilise quand il parle en français, l'APRIL semble le conseiller aussi http://www.april.org/articles/intro/privateur.html alors pourquoi pas LinuxFR ?Parce que dire que "proprietary = privateur", c'est plus un troll qu'une traduction ?
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 5.
Je dirais plutôt que le logiciel est privé, mais cela laisse entrendre que sa diffusion est restreinte à un cercle fermé (ce qui peut être vrai). Au contraire, on a ici un logiciel dont la diffusion est massive mais dont la licence restreint des droit. On devrait plutôt parler de licence privative.
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca conforte mon opinion: nous avons en français un terme plus correct pour différencier les logiciels libres des autres: privateur ! Ce n'est pas un troll : un logiciel est privateur s'il prive l'utilisateur d'une des libertés fondamentales !
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 1.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par grid . Évalué à 4.
Un logiciel n'est pas essence coupable d'aucune action de privation.
Un logiciel est dit propriétaire parce que les droits d'exploitation/diffusion/modification... sont l'exclusivité des auteurs.
Un logiciel est dit libre parce parce que les droits d'exploitation/diffusion/modification... sont définit par les auteurs.
D'ailleurs un logiciel libre est aussi privateur de libertés. En effet, il est interdit de changer de licences.
PS: Enculer les mouches pour cause de novlangue n'est pas une solution. Ainsi, 2 personnes aux opinions opposés utilisent les mêmes mots mais sans les mêmes concept.
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 5.
Et le logiciel est propriétaire de quoi ?
Blague à part, ton commentaire montre bien l'ambiguïté du terme « logiciel propriétaire », puisque d'après toi "Un logiciel est dit libre parce parce que les droits d'exploitation/diffusion/modification... sont définit par les auteurs."... D'où on peut conclure que tous les logiciels dont on ne peut pas modifier et partager le code source sont libres, puisque leur licence privatrice a été "définie par les auteurs".
C'est donc bien la licence d'utilisation qui est soit libre, lorsqu'elle reconnait aux utilisateurs certaines libertés, soit privatrice lorsqu'elle les en prive.
Après, passer de « licence privatrice » à « logiciel privateur », c'est facile comme manger une assiette...
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6.
- Qui possède des biens en propre
- Qui est propre aux possesseurs de biens
Donc je ne vois pas trop où ça colle. Il me semble plutôt que c'est un anglicisme. Proprietary school, par exemple, veut dire « école privée » et non « école propriétaire ». C'est la boîte qui fait le logiciel qui est le proprétaire dans l'histoire. Le code source du logiciel est, quant à lui, privé.
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
En allant le chercher à l'aéroport de Mérignac pur les RMLL 2008, il m'a demandé si "avoir horriblement chaud" était une expression correcte. Il était très content de son jeu de mots !
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 1.
Sinon pour revenir au sujet, je trouve que l'adjectif privateur désigne très bien l'ensemble des pratiques d'appropriation de ce qui était auparavant "à tous"... Privation qui sévit aussi dans les domaines culturel, médical, agricole (cf kokopelli) ces temps-ci.
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Je vous raconterais bien ma conversation avec ma mere la derniere fois que je suis alle la chercher a la gare, mais j'ai peur qu'elle soit moins drole que RMS.
Heureusement il y en a qui ont plus de chance que moi: http://www.oldjewstellingjokes.com/2009/01/diane-hoffman-bro(...)
:D
[^] # Re: Logiciel PRIVATEUR
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 0.
# Deux questions
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
Sous quelle(s) licence(s) sont livrées les données de Google Earth ? Sachant qu'il s'agit tout de même de données la planète, évidemment bien commun par excellence, il serait bien inopportun que ces données soient proprio. Question subsidiaire : comment ont-ils glané des données ?
[^] # Re: Deux questions
Posté par _alex . Évalué à 4.
Un logiciel open source accédait aux mêmes données que celle de Google (reverse engineering de Google Earth) :
http://googlesystem.blogspot.com/2006/11/gaia-open-source-go(...)
-> Google avait demandé a ce que le site soit fermé et le logiciel supprimé
[^] # Re: Deux questions
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Deux questions
Posté par _alex . Évalué à 2.
http://www.intevation.de/pipermail/freegis-list/2006-Novembe(...)
extrait de la licence (du moins au 11 novembre 2006):
3. PROPRIETARY RIGHTS
(a) You are only licensing rights to use the Software and the geographical
information available to be viewed using the Software. The Software, in
whole
and in part and all copies thereof, are and will remain the sole and
exclusive
property of Google. Further, you do not receive any, and Google and/or its
licensors (if any) retain all, ownership rights in the geographic
information
displayed using the Software. The geographic information is copyrighted and
may not be copied, even if modified or merged with other data or software.
Your use and access of the geographical information may be subject to
further
license requirements or obligations.
L'ingénierie inverse n'est pas interdite (?), en tout cas l'usage des données est restreint à GoogleEarth.
[^] # Re: Deux questions
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 0.
[^] # Re: Deux questions
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Si je prends en photo une montagne, j’ai un droit d’auteur inaliénable sur cette photo, et je peux la publier sous la licence que je veux !
Il n’est pas dit que Google n’est pas payé pour certaines sources…
En revanche, pour les layers des partenaires, Google France a dit que c’est gratuit pour Google. Le bon vieux coup de l’échange de visibilité pour que des petites ramènent à des gros du contenu à bon compte, ça fonctionne toujours !
(Et encore, pour les données, il existe des lois/accords/doctrines qui donnent des statuts spéciaux aux bases de données, donc à vérifier là aussi).
[^] # Re: Deux questionsu
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu n'as pas beaucoup de droit sur les images, à part les regarder…
Sachant qu'il s'agit tout de même de données la planète, évidemment bien commun par excellence, il serait bien inopportun que ces données soient proprio.
Si tu veux du logiciel libre et des données libres tu peux aller voir du côté de Nasa World Wind. http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_World_Wind Par contre tu n'auras pas les mêmes résolutions de google, surtout sur la France.
Question subsidiaire : comment ont-ils glané des données ?
Avec des satellites : http://www.mobinaute.com/80004-satellite-images-google-earth(...) et http://www.neteco.com/160584-geoeye-resolution-google-earth.(...)
[^] # Re: Deux questions
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas les données elle-même qui sont propriétaires, c'est leur représentation numérique.
Google ne t'empêche absolument pas d'aller collecter ces données sur le terrain pour ensuite les mettre à disposition de qui tu veux dans un format libre qui te plaît.
En revanche, Google t'interdit de faire ce que tu veux des suites de bits que eux ont achetés à d'autres partenaires ( http://www.spotimage.fr/web/1266-accord-entre-spot-image-et-(...) ou encore http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/technologie-1/d/en-(...) ).
[^] # Re: Deux questions
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 5.
Tout à fait, de plus les satellites se mettent à ne plus rien coûter lorsqu'ils photographies se "bien commun par excellence".
[^] # Re: Deux questions
Posté par outs . Évalué à 0.
[^] # Re: Deux questions
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: Deux questions
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.