- Arnaud nous indique que Photogenics 5.0 est maintenant disponible sous Linux. Cependant il n'est pas gratuit, il en coûtera $99 aux futurs acquéreurs. Les sources ne sont pas disponibles. The Gimp est pour sa part un bon équivalent Libre à Photoshop.
- Un article sur les « sharewares » est paru sur Libération ce vendredi 23 mars. Il indique bien la différence entre le Logiciel Libre, dont le code est disponible et modifiable par qui veut, et les sharewares dont le code est « jalousement tenu secret par leurs auteurs ».
- Mx nous informe d'une technologie révolutionnaire qui n'a rien à envier à i2bp: Hasciicam.
- Cornofulgur nous indique la parution d'un article sur 01Net qui parle d'un éventuel brevêt unique, le brevêt communautaire. Il donne aussi les tarifs détaillés pour déposer un brevêt.
- D'après Jpph, SuSE a décidé de ne plus livrer la version 1 C 7.1 GPL ainsi que son image ISO (qui correspond à une version légère mais installable contrairement à la version live-eval. Richard Stallman aurait été averti. plus d'infos.
- Emmanuel nous informe que les problèmes des sites tels que léa-linux étaient dus à l'indisponibilité des serveurs de TuxFamily. Ils sont apparemment repartis ce soir. Bon courage à l'admin.
Informations du dimanche
25
mar.
2001
# Pour Suse...
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
Il va dire que YaST n'est pas un logiciel libre et que donc il ne faut pas l'utiliser. Point.
GPLiquement parlant, rien n'oblige d'après moi Suse à fournir ses iso par ftp (Une distrib n'est pas _basée_ sur du logiciel libre, mais un moyen de distribuer, installer, administrer un ensemble de softs dont la plupart sont libre).
Par contre, on a tout a fait le droit de lincher Suse sur la place publique.
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je ne crois pas. La SuSE rend autant de services qu'une debian, qu'une Redhat ou qu'une Mandrake.
Et on n'a pas le droit (attention, on n'est pas aux USA) de lyncher qui que ce soit.
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
pour distribuer un iso de la SuSE, il faut demander une permission expresse de la part de SuSE, pour ne pas etre en infraction directe vis-à-vis de YAST.
RedHat et Mandrake produisent beaucoup de logiciels de configuration, ils sont tous en GNU GPL, aucune permission n'est nécessaire pour copier des ISO. Je pense que la différence est claire.
Il n'est pas question de lychange.
YAST profite qu'à SUSE, pas à la communauté du libre, et ils le font remarquer.
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Olivier Dupuis . Évalué à 1.
je dirais que tu oublies tous ceux qui profitent de la grande cohérence dans l'administration d'un poste Linux que procure le logiciel non-GPL YaST. YaST profite donc aussi à tous les administrateurs de serveurs SuSE/Linux.
Linuxconf ne lui arrive pas à la botte.
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pas d'un poste "Linux" mais d'un poste "SuSE".
Tu corriges dans ta seconde ligne. Bien.
Mais tu trouves ça logique d'avoir une distribution fondée sur la mise en commun de savoirs et logiciels (puisque GNU/Linux) sans y participer ? SuSE prend et ne redonne rien ?
Certes, c'est légal. Ca reste pas glorieux du tout.
L'outil YAST est peut-etre de qualité, là n'est pas la question. Cet outil est fait par et pour eux, ne profite pas à GNU/Linux mais seulement à SuSE/Linux.
En celà, c'est plus que pitoyable.
(Linuxconf peut tourner sous toutes les distribs, lui, parce qu'il est en GPL. Il profite potentiellement à tous. Mandrake aussi fabrique des outils, que je sache. Ils profitent aussi à tous. )
Je ne vois pas quelle crédibilité accorder à une entreprise qui serait fondée sur le logiciel libre et qui pourtant n'y participerai pas.
Cette société existe pourtant...
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Dans le commentaire de Thomas Walraet, il est fait mention de lynchage.
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
Ca dépend du point de vue. Si tu essaies de n'utiliser que du logiciel libre parceque tu es persuadé que c'est ca qui va faire avancer l'informatique (position de la FSF), la SuSE n'apporte _rien_ vu qu'elle est inutilisable.
[^] # Re: Pour Suse...
Posté par Sub_zero . Évalué à 1.
Il retourne peut-être à leur origine, tout simplement ...
# SuSE ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/7.1/.(...)
De plus, cette version comporte de nombreux bugfixes par rapport à la version packagée (dixit la liste SuSE officielle).
Donc, il n'y a pas le feu au lac... Si on veut installer la 7.1 pour la tester, on dispose de tout ce qu'il faut.
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par jpph . Évalué à 1.
Je trouve dommage que suse est decidé d'arreter de distribuer la version gpl car pour moi c'est la meilleure distrib ( je l'utilise depuis la version 5.4 ) et cette action risque plutot de leur nuire qu'augmenter la vente de la version commerciale ...
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/live-eval-7.1/liveeval_en.iso(...)
???
quelle est la différence entre une "live eval"
et l' "evaluation edition" de leur distrib' précédentes...
car précédement Suse n'a jamais appelé ses versions librement diffusable des "GPL edtions" mais "version d'evaluation" (sous entendu, du produit complet je crois)
maintenant, qu'est ce que c'est que cette "live eval" ? qu'a t elle de moins ?
SuSE déplait à pas mal de monde avec son YaST non GPL mais coté stabilité et performance ceux qui l'auront essayé auront remarqué qu'une SuSE c'est stable, efficace et simple a administrer... de version en version SuSE a tjs confirmé ses qualités (pas comme ReHat ou Mandrake...)
Alors, qui a essayé cette "live eval" ou en sait plus sur ce truc ?
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
ah ah ahahah ah ... comme linux demo ?
passons...
le plus étonnant c que des iso classiques de SuSE 7.1 et meme plus parfaitement dispo sur linuxiso.org mais pour Sparc
mmm...
stratégie de conquete ?
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Olivier Dupuis . Évalué à 1.
Entre autres, pas de TeX/LaTeX.
De plus, tu n'as plus accès aux codes sources des programmes GPL, ce qui ne respecte pas la GPL qui pourtant s'applique à 90% des programmes contenus dans le CD.
En bref, c'est un CD d'évaluation, qui ne peut pas être utilisé dans la plupart des cas. Eventuellement serait-il utile pour la mise à jour d'un SuSE 7.0 ?
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Alexandre DATH (site web personnel) . Évalué à 1.
ne
> respecte pas la GPL qui pourtant s'applique à 90% des programmes contenus
> dans le CD.
Faux !
Si les sources du programme sont disponible (par courrier adressé a
l'auteur, sur le net, ou fourni a avec le programme), le prog ne transgresse
pas la GPL ...
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si les sources du programme sont disponible (par courrier adressé a
l'auteur, sur le net, ou fourni a avec le programme), le prog ne transgresse
pas la GPL ... »
Une manière de procéder simple et rapide, en somme.
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par jpph . Évalué à 1.
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
--
woof en anonyme
[^] # Re: SuSE ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cela me surprend un peu de la part de SuSE !
JP
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.