Intel Developer Forum 2004

Posté par . Modéré par Mouns.
Tags : aucun
0
13
sept.
2004
Matériel
Comme chaque année le fondeur a fait sa grande messe californienne pour y annoncer ses prochaines évolutions technologiques.

Au menu donc :
- arrivée prochaine des processeurs dual core ;
- technologie 64 bit à la AMD avec l'EMT64 ;
- virtualisation avec VT ;
- plein d'autres choses tout aussi intéressantes les unes que les autres... la suite dans l'article. Dual Core
Grossièrement, le dual core comme son nom l'indique est la possibilité d'avoir 2 cores dans le même processeur. Couplé avec l'HyperThreading, cela donne 4 processeurs vus par l'OS pour un seul processeur physique. Intel a fait une démonstration de sa techno dual core sur une machine équipée de 4 processeurs Montecino (évolution de l'itanium). L'OS considère donc qu'il est en présence d'une machine avec 16 processeurs.

EMT64
Ceci est la réponse d'Intel à son concurrent direct puisqu'il s’agit de faire cohabiter 32 et 64 bits dans un même processeur (il me semble même que cette technologie a été rachetée à AMD, mais cette information est à prendre avec des pincettes).

VT aka “Virtualization Technology” aka “Vanderpool/Silvervale Technology”
Alors là je suis sceptique. Intel annonce la virtualisation comme une avancée majeur dans le monde informatique. Pourtant, j’utilise ça depuis deux ans sur des serveurs IBM P690. Grossièrement, le VT permettra de dissocier l'OS du matériel et permettra de faire fonctionner deux OS en même temps.

On pourrait aussi parler de l'alliance d'Intel et Dolby, des avancées dans le domaine des processeurs mobiles et de l'ACPI ou encore du DTCP/IP...

Outre ces avancées technologiques certaines, le site hardware.fr s’interroge sur les problèmes que peuvent engendrer ces évolutions :
- Doit-on considérer un ordinateur capable de faire tourner 2 OS simultanément, comme 2 ordinateurs ?
- Quid du nombre de processeurs ?
- Un système multicore avec l'HT doit-il être appelé "système multiprocesseur" ?
- Enfin la question la plus importante, toutes ces évolutions seront-elles prises en compte par les noyaux libres ?

Aller plus loin

  • # Pas le meilleur article d'hardware.fr

    Posté par . Évalué à 5.

    > EMT64

    A priori Intel n'a pas eu besoin d'acheter quoi ce que ce soit a AMD (accord de license croise).

    > VT aka “Virtualization Technology” aka “Vanderpool/Silvervale Technology”
    > Alors là je suis sceptique. Intel annonce la virtualisation comme une avancé majeur dans le monde informatique. Pourtant, j’utilise ça depuis 2 ans sur des serveurs IBM P690.

    (soupir) Ca s'appelle du marketing, tu ne veux pas non plus qu'Intel dise qu'ils vont faire un truc qui n'est pas neuf du tout, non?
    C'est neuf pour les 80x86, ce qui represente quand meme une grosse evolution.

    [Coup'e question de nommage sans grand interet]
    > Enfin la question la plus importante, toutes ces évolutions seront-elles prisent en compte par les noyaux libres ?

    Je ne vois pas pourquoi elles ne seraient pas pris en compte??

    L'AMD64 l'est deja (EMT64 n'etant qu'une variante), le multicore etant une variante intermediaire entre SMP et SMT les deux etant deja support'e cela ne devrait pas etre trop dure, pour VT je ne sais pas: la description est assez legere dans l'article, mais j'imagine que tout ceux qui s'interesse a la virtualisation sous Linux doivent en saliver d'avance..

    L'article est un peu leger en detail, je trouve leurs comparatifs d'appareil photo, de carte video, d'ecran LCD bien meilleurs..
  • # autre compte-rendu sur x86-secret.com

    Posté par . Évalué à 3.

    Un autre compte-rendu de l'idf est disponible sur le site x86-secret:
    http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=110(...)
  • # Multi-core ou multi-processeur

    Posté par . Évalué à 10.

    Autant que je sache, le processeur est une puce. Si cette puce contient plusieurs unités capables d'effectuer des traitement, je ne vois pas pourquoi on devrait appeler ça multi-processeur puisqu'il s'agit d'une seule et même puce.

    Ça fait maintenant bien longtemps que les processeurs intègrent plusieurs unités de calcul, plusieurs pipes d'instructions et on en est rendu à carrément y intégrer plusieurs "core"... ben dans ce cas, on dit que c'est multi-core et puis c'est fini.

    Ensuite, je veux bien admettre que pour les commerciaux préfèrent qu'on dise multi-processeur vu que c'est plus connu, mais tout le monde sait que les commerciaux préfèrent dire des conneries plutôt que de passer du temps à expliquer les choses.
    • [^] # Re: Multi-core ou multi-processeur

      Posté par . Évalué à 4.

      ben pour les acros du win32 c'est important !

      la licence de base de window$ est pour 2 cpu...

      que ce passe-t-il si on a 2 cpus bi-core qui sont vus comme 4 cpus par windows ? fô payer en plus ?
      • [^] # Re: Multi-core ou multi-processeur

        Posté par . Évalué à 1.

        Pas que pour Windows, tu pourrais tres bien imaginer qu'un vendeur de Linux fasse payer le support au nombre de CPU utilis'e..
        • [^] # Re: Multi-core ou multi-processeur

          Posté par . Évalué à 3.

          Payer le "support" multiprocesseur en tant qu'assistance, c'est déjà le cas pour certaines distributions Linux : l'assistance gratuite, quand tu achètes une boite, par example, n'est pas valide pour les noyaux smp.

          Par contre, payer le "support", en tant que "supporté par le noyau", ça n'est pas le cas, est ça ne sera jamais le cas, puisque même si une distribution ne possède par défaut qu'un noyau mono processeur (ce qui n'est PAS LE CAS actuellement des distribs les plus connues), rien ne t'empèche de recompiler le noyau pour le nombre de processeurs que tu possèdes.

          Maintenant, ce que l'on est en droit de ce demander c'est si les prochaines licences que Microsoft vendra, permettront à Monsieur tout le monde d'utiliser ces nouvelles technologies sans augmenter le prix des licences. Donc je vais réecrire ta phrase :

          "Pas que pour Windows, tu pourrais tres bien imaginer qu'un vendeur de Linux fasse payer les licenses (et pas support) au nombre de CPU utilis'e.. "
    • [^] # Re: Multi-core ou multi-processeur

      Posté par . Évalué à 2.

      > Autant que je sache, le processeur est une puce.

      Je pinaille un peu mais ce n'est pas necessairement vrai: a une epoque ou l'integration etait faible il est arrive que les processeurs soient realise par plusieurs puces (avec des processeurs "en tranches de 1 bit" par exemple).

      Ceci dit, je suis d'accord avec toi sur la terminologie, multi-core decrits bien la situation.
    • [^] # Re: Multi-core ou multi-processeur

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      > Autant que je sache, le processeur est une puce.

      Tiens, va expliquer ça aux organisateurs de la conférence MPSOC (un indice, ça veut dire "Multi-Processors Systems On Chip") ou je suis allé l'année dernière ;-).

      Un processeur, c'est une entité electronique capable d'executer des instructions les unes après les autres. Oui, il y a du parallélisme dans les processeurs actuels (en fait, tout est fait en parallèle dans une puce, donc, bon ...), il peut y avoir plusieurs unités de calcul, mais du point de vue de ton application, la sémantique d'execution séquentielle des instructions est préservée.

      Une puce à plusieurs processeurs (et il va y en avoir de plus en plus dans les années qui viennent), au contraire, contient plusieurs de ces entités. Elle est donc capable d'executer deux programmes en parallèle (et non en temps partagé comme le multitache sur un mono-processeur). Ce n'est pas transparent pour le développeur de logiciel, vu qu'il va devoir gérer le parallélisme, et éventuellemet l'hétérogénéité : Ce n'est plus rare aujourd'hui d'avoir 3 ou 4 processeurs différents (genre un processeur générique et un ou plusieurs DSP) sur la même puce.

      > les commerciaux préfèrent qu'on dise multi-processeur

      Je bosse dans un service de R&D sur les systèmes multi-proc. Les commerciaux, moins on en voit mieux on se porte, pourtant ...

      En espérant avoir éclairci tes idées :-)
      • [^] # Re: Multi-core ou multi-processeur

        Posté par . Évalué à 3.

        Le probleme est que le mot est surchargé, un processeur est confondu avec la puce ou l'unité qui traite une thread sur la puce.

        Le probleme c'est qu'utiliser le même mot entre un CPU complet et une unité d'un CPU SMT (ce qu'Intel appelle HyperThreading, beurk), cela induit en confusion.

        A priori entre un bi-proc classique et un bi-proc SMT a frequence egale je prends le bi-proc classique!

        Donc même si c'est incorrect, parler de SMT, multi-core, SMP donne plus d'informations que juste dire ce sont tous des multi-processeurs..
  • # j'ai pas d'idée de sujet

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    EMT64
    Ceci est la réponse d'Intel à son concurrent direct puisqu'il s’agit de faire cohabiter 32 et 64 bits dans un même processeur (il me semble même que cette technologie a été rachetée à AMD, mais cette information est à prendre avec des pincettes).


    Intel et AMD ont passé il y a quelques années un accord de licences croisées sur leurs technologies de l'époque et à venir. Ceci mettait fin à la tentative d'Intel d'empêcher AMD d'être compatible avec ses extensions multimédia SSE, contrée par AMD avec une plainte pour violation de brevets, si ma mémoire est bonne.
    Donc Intel n'a rien à reverser à AMD pour cette techno (et d'ailleurs lors de sa présentation, il n'a même pas mis en avant la compatibilité (à une instruction près, qui ressemble à un oubli d'AMD) de sa techno avec celle d'AMD).

    Intel annonce la virtualisation comme une avancée majeur dans le monde informatique.
    Pour la microinformatique, peut-être :o

    Outre ces avancées technologiques certaines, le site hardware.fr s’interroge sur les problèmes que peuvent engendrer ces évolutions
    Ouais, on va les laisser avec leurs interrogations sans grand fondement.
  • # DTCP-IP

    Posté par . Évalué à 3.

    c'est bien de ça qu'il est question?

    http://www.pcwebopedia.com/TERM/D/DTCP_IP.html(...)

    ca augure. (comme dirait Terry Pratchett)
  • # Win demain

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Donc monsieur tout le monde pourrat faire ramer son multicore demain grâce à longhorn.

    Sans blague, Microsoft pévoit clairement de faire un systeme qui utilise le plus possible le matos, il ont des vues sur les plan d'intel ou je ne sais quoi.

    Je lorgne de plus en plus sur le G5 ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.