JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
2
sept.
2003
Linux
La très performante - et très mal nommée - technologie JPEG2000 est désormais accessible dans la plupart des navigateurs Internet tournant sous Linux.

En effet, Jérôme Doucet, un développeur français, vient de mettre en ligne un plugin JPEG2000 sous licence GPL pour les navigateurs Linux.

Ce plugin permet l'affichage des images au format JPEG2000 à l'intérieur du navigateur. Il utilise, par défaut, l'implémentation libre du JPEG2000 nommée Jasper, et, de façon optionelle, la non moins libre implémentation J2000.
Il supporte également le GDAL, qui permet d'insérer des informations géospatiales dans l'entête des fichiers d'images cartographiques.
Le plugin tourne sous Linux, et il est en cours de portage sous FreeBSD. La technique JPEG2000 est, notamment, une occasion pour les concepteurs web pour alléger considérablement leurs sites web tout en gardant une qualité visuelle irréprochable.
Elle est basée sur la technologie appelée "wavelets" ("ondelettes" en français) dont on entendait parler à tout bout de champ il y a quelques temps.

PS : Je pourrais ajouter des liens présentant la technique et ses avantages, mais ce sont des liens sur des sites commerciaux qui vendent leur codec...

- a - Ce nom suggère que le JPEG2000 est lié au format JPEG. Or:
- ils le sont parce que c'est le même groupe qui a mis au point ces deux formats standard (http://www.jpeg.org/JPEG2000.html).
- La qualité de la compression (compression bien supérieure pour une qualité bien supérieure) et les nombreuses possibilités avancées (comme le "ROI" - Region Of Interest - qui permet d'affecter différents niveaux de compression au sein d'une même image) du JPEG2000 lui donnent une avance abyssale sur le JPEG.
A titre de comparaison, pensez au Divx face à l'antique format video H263...
- b - Pour le quidam, le JPEG2000 date de l'an 2000. Il est donc vieux.

Aller plus loin

  • # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

    Posté par  . Évalué à 5.

    Est-ce que cet "autre navigateur utilisé par la plupart des internautes" le supporte ou le supportera un jour ?

    C'est rageant aujourd'hui de ne pas pouvoir utiliser d'images au format PNG en plus de 8 bits parcequ'IE les gère d'une façon totalement désastreuse (quand il supporte le format tout court, et pas par l'intermédiaire d'un poussif plugin quicktime).

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      c'est proprio donc MS va sauter dessus
      quoique ca fait longtemps que je l'ai vu le JPEG2000 l'année est peut-etre bonne est tjr pas en IE en fait peut-etre que oui qui a des infos??
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  . Évalué à -1.

      J'ai cru comprendre que le format JPEG2000 était compatible avec l'ancien format JPEG. Il est donc possible en théorie d'afficher une image JPEG2000 avec un navigateur supportant uniquement JPEG, mais toutes les avancées apportées par JPEG2000 ne seront pas disponibles.
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

        Je t'assure que tu as mal compris!!

        Je crois qu'effectivement il est possible d'encoder en jpeg dans du jpeg2000, mais un lecteur de jpeg ne lira pas du jpeg2000 qui n'as rien à voir.

        J'ai lu, il y a 2 ans, pour mon TIPE, le code source en java d'un encodeur jpeg2000, et je me rappel avoir vu des traces de dct à un endroit (dct=>jpeg).

        Jusqu'a ce que je retrouve jasper cet été je me demandais ou en était le jpeg2000 dans le libre. Voilà une bonne réponse :o)

        Si j'ai le temps (je suis déjà sur un projet sur savannah et un truc en électronique aussi), je voudrais faire un plugin jpeg2000 basé sur jasper (ou pourquoi pas j2000 maintenant que je connais son existence) pour les gimp 1.3 (j'ai déjà adapté un plugin 1.2->1.3 cet été, c'est un jeu d'enfant :oD )... Ca fait 2 ans que je me dit que c'est dommage que GIMP ne le supporte pas. En plus ça ferait un bon argument pour l'utiliser!
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

      Il est très facile d'orienter les visiteurs utilisant un navigateur "obsolète" vers l'installation d'un navigateur plus récent... Ca c'est "toujours" fait !
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Oui, il le supporte. Dans quelle mesure exactement, ben je ne suis pas un specialiste de ce navigateur :)

      Le fait que ce navigateur ne supporte pas bien le png (ou les CSS...) est une tres bonne chose : perso, je ne diffuse plus que du png et voila. (bon j'ai quelques vieux trucs qui trainent encore avec du gif, je sais c'est mal, mais maintenant, je fais des efforts)

      Il faut bien comprendre une chose : les gens qui naviguent sur internet sont demandeurs d'information.
      Leur navigateur ne supporte pas la page qui les interesse (pas forcement la mienne, hein :) ) les prive de cette info.
      A eux de se mettre a jour et de selectionner un outil convenable.

      Je suis plutot contre la demarche qui dit : 'Ah, il faut que la page soit compatible avec tel ou tel navigateur'
      -> la bonne demarche est : il faut que ce soit w3c compliant !!!
      Les navigateurs 'qui se respectent' sont implementes en fonction de cette norme.
      C'est a cela que sert une norme d'ailleurs.

      Quand aux sites qui ne respectent pas cette norme (qui ne s'affiche pas bien avec un navigateur base sur Gecko par exemple) : je signale le fait au webmaster.
      Si c'est un site perso, a lui de voir.
      Si c'est un site 'libre', generalement il met a jour assez vite en consequence.
      Si c'est un site commercial : ben il se passe de ma clientele (et des intransigeants psychorigides dans mon genre). A force (ca en fait des mail de plainte et des clients en moins), les choses finissent par rentrer dans l'ordre.

      C'est mesquin, mais plus les utilisateurs d'IE sont emmerdes, mieux les navigateurs propres (c'est dingue, ils sont souvent libres) se portent.
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  . Évalué à 2.

      Déjà que cet "autre navigateur" ne supporte pas la transparence dans les PNG.... faut pas trop leur en demander. La seule solution serait de mettre le code de decompression sous licence genre BSD histoire qu'ils se ruent dessus pour l'intégrer comme ils en ont l'habitude (qui à pensé à une certaine couche IP ? M'enfin !)
  • # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

    Posté par  . Évalué à 5.

    C'est une bonne nouvelle :-)
    Malheureusement, il ne me semble pas que Gimp support le JPEG2000 (en CVS, peut être, quelqu'un pour confirmer ?).
  • # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

    Posté par  . Évalué à 5.

    Y a pas des gros bouts du JPEG2000 qui sont brevetés ?
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  . Évalué à 7.

      bah, le plug-in est déja breveté, le fait d'avoir des informations dans un fichier qui peuvent être rendues en image probablement, et les organes servant à transformer des radiations lumineuses de fréquences variables en couleur et formes et de les interpréter en informations prochainement.
      La connerie reste gratuite et librement utilisée et utilisable par contre.
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ouais, enfin que le brevet soit con ou pas, toujours est il qu'il existe, et que ça freinera probablement pas mal la progression du jpeg 2000 (par ex, les devels de gros projets opensource comme mozilla pourrait ne pas vouloir l'intégrer en standard dans mozilla à cause de ça)
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ben à ton avis, pourquoi les campagnes burn-all-gifs alors?
        • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

          Posté par  . Évalué à 7.

          Oui c'est brevete dans tous les sens :

          voila comment ca fonctionne (c'est un cas general dans le monde des normes, cf les differentes normes MPEG, JPEG, CD, DVD, crypto, ...)
          - un commite se reunit, impliquant differents interlocuteurs (souvent des concurrents d'ailleurs) qui ont un interet commun a standardiser des specifications communes sur une sujet
          Il commencent par dresser les grandes lignes du bazar (champ d'application, fonctionnalites, limitations) et se mettent d'accord sur cette ebauche (ca prend du temps deja : il faut aussi tenir compte des petites chicaneries et protection des mini monopoles...)(tout en brevetant au passage ces fontionnalites et architectures)
          Ensuite, un 'appel d'offre' pour des algo est lance.
          Des intervenants viennent avec leurs algos/technos (brevetes le plus souvent) et essaient de le 'vendre' a la norme : le commite audite, mesure, compare (patati patata) et enfin selectionne.
          -> la norme commence a se construire, et ces algos/technos sont integres selon des modalites bien precise a l'architecture de la norme.

          -> ensuite, la norme continue d'evoluer pour adapter les performances, integrer de nouvelles fonctionnalites, etc etc.

          En fait la norme fournit des specifications detaillees (parfois obscures), des outils et des donnees de tests accessibles a tous ceux qui veulent travailler sur le sujet couvert par cette norme. MAIS ce n'est pas parce que les fonctionnalites sont decrites qu'elles ne sont pas 'brevetees'.
          Generalement les droits des licenses utilisees par les implementations de la norme sont verses au commite qui redistribue ensuite aux 'proprietaires' des licenses.

          Ensuite, certaines normes offrent des licenses libres, des licenses gratuites (souvent pour les lecteurs...) ou pas.

          Mes 2 centimes.
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Principalement sur l'encodeur si ma mémoire et bonne, mais ca m'etonne aussi que le decodeur ne soit pas soumit a licence.

      C'est d'aillieur ce qui a fermé les portes de ce format a la presque totalitée des soft de traitement d'image, qu'ils soient libre ou proprio, méme Adobe et Macromedia, ne veulent pas payer la licence.

      De plus sans transplanter ici, le troll pro et anti wavelet, il est desormé evident que la compression par ondelette ( wavelet ), n'est pas la révolution annoncé, et que a par les problémes de blocks et d'artefacts de 16x16 du Jpeg, la compression par ondelette est souvant problematique ( mediocre ) qu'une bonne compression DCT, qui est bien mieux maitrisé depuis le temps.

      Je n'ai plus l'addresse, mais quelqu'un a méme reussit a demontrer qu'il suffisait d'adjoindre des filtres deblocking&deringing, comme ceux utilisé dans le domaine de la video a un format comme le jepg, pour avoir un reusltat nettement superieur aux principalles methodes de compression par ondelette.

      Blocks et artefacts, ou lavasse floutée, perso j'ai testé et je garde mon baril de Jpeg.

      De plus le gain relativement faible du Jpeg2000 au niveau taille de fichier, n'est vraiment pas un argument suffisant pour l'addopter a l'heure des connexions haut debits, et ce méme pour les gros document pusique le gain diminue assez vite avec l'augmentation de la resolution ( tester voir sur une image de 2000x6000 le manifique floutage des angles ).

      Donc pour ce qu'on pas comprit ou qui on survolé:
      Le Jpeg2000 n'est mal, c'est proprio, c'est pas si genial que ca, et tous le monde s'en fou vue que personne l'utilise et ne veut payer pour l'utiliser.
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pfff même pas drôle ça... Personne pour devélopper un format équivalent et qui fonctionnerai super bien, qui soit libre et supporté par tout, histoire de faire un pied de nez au jpeg2000 ? En plus d'avoir un format permettant d'avopir un meilleur rendu à taille de fichier égal sur les jpeg ? Parce que faut bien le dire, le jpeg ça détruit qd mm bien l'img, mm si ça compresse fortement...

        Parce que franchement, si on peux pas créer les images et que de toute façon aucun navigateur ni rien ne supporte le décodage, à quoi il sert ce format ? À part avoir perdu un bon paquet d'argent sur le développement ??

        > Je n'ai plus l'addresse, mais quelqu'un a même réussit a démontrer qu'il
        > suffisait d'adjoindre des filtres deblocking&deringing, comme ceux utilisés
        > dans le domaine de la vidéo a un format comme le jpeg, pour avoir un
        > résultat nettement supérieur aux principales méthodes de compression
        > par ondelette.

        Hum.... comment je peux faire ça ds mon The Gimp (1.2 ou 1.3) moi ? Ça m'intéresse beaucoup ce truc ! Je vais fouiller un peu les filtres moi...
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 2.

        > le gain relativement faible du Jpeg2000 au niveau taille de fichier, n'est vraiment pas un argument suffisant pour l'addopter a l'heure des connexions haut debits

        Je ne sais pas: si tu regardes bien les newgroup de photo mmm "artistiques" :-), tu verras qu'un nouveau format de codage des binaires est de plus en plus utilisé: le yencodage qui code sur 8 bits au lieu de 7 bits.

        Le format yenc n'est pas supporté par Outlook, pas un standard, apporte des gains relativements faibles et pourtant il est de plus en plus utilisé! ==> apparemment il y a un réel désir/besoin d'avoir des gains même pas très élevé pour transmettre des images..

        Pourrais-tu rechercher l'adresse du papier en question sur le codage avec des perfs équivalentes à JP2000, mais sans les brevets?

        Je serai intéréssé par le coté technique de la chose.
        • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

          Posté par  . Évalué à 4.

          Yenc, n'a absolument rien a voir avec les codage des images, c'est simplement un codage des fichier binaires sur 8Bits, en oppositions aux UUE et BASE64, qui code les binaires sur 7bits pour des raisons historique ( les premiers serveurs usenet ne geraient que l'US-ASCII, une table de charactére reduit, codé sur 7bit pour gagnier de la place ) , le fait de coder des binaires sur 7bits par charactére, impose un overlay de 30% a peut prés d'ou l'utilité de l'yenc de nos jours ou tous les serveurs qui relay des binaires supporte le 8bit.

          Apres un gain de 33% est loin d'étre un gain faible, et Outlook est l'un si ce n'est le plus mauvais client usenet qui soit. De plus cette decision peut se justifié du fait que le yenc a eux une apparition assez inattendue et qu'il n'a rien d'un standar, pencé et reflechie ( il a méme de farouche opposent mais si c'est vraiment un combat d'arriére garde http://www.exit109.com/~jeremy/news/yenc.html(...) ( dire qu'on aurait pouvait faire beaucoup mieux alors qu'on a rien fait pendant presque 10 ans, c'est assez minable ;-)).

          Apres comme je l'ai ecrit plus loin, creer un format superieur au Jpeg semble ne pas étre si difficile que cela, apres sans brevet, la ca devient presque impossible, il suffit de voir les recherche aussi bien technique et legale de l'equipe de PNG pour s'assurer qu'occune technique breveté n'entrée dans le format pour s'en conviencre.
          Le domaine du traitement d'image est pourrie par les brevet, et c'est le principale frein.

          De plus les nouveaux format on beaucoup de mal a s'imposer face a des standars aussi bien implantés telle que le Jpeg et le GIF, alors a moin d'un gain vraiment important en compression/qualité, les nouveaux format n'ont que peut de chance de s'imposer.

          Mes 0.2€
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 3.

        >Le Jpeg2000 n'est mal, c'est proprio, c'est pas si genial que ca, et tous le monde s'en fou vue que personne l'utilise et ne veut payer pour l'utiliser

        Proprio, c'est vite dit.
        Jasper, par exemple, est un projet open source dont la licence, si elle n'est pas GPL, garantit tout de même le droit de copier, distribuer et modifier les sources fournies.
        La technologie JPEG2000 est donc à la disposition de tous (cf sur la page de Jasper les projets qui utilise cette implémentation - KDE, entre autres).

        D'autre part, j'ai eu l'occasion d'effectuer des tests comparatifs sur les technologies JPEG et JPEG2000 au sein de la société qui m'employait il y a peu...
        Et je peux affirmer que le gain, en terme de qualité et de taille de fichier, est vraiment important.

        les liens suivants pointent vers des pages contenant des démos de la technologie. !!Attention, ce sont des sites commerciaux!!
        http://www.jpg.com/jpeg2000.htm(...)
        http://www.morgan-multimedia.com/JPEG2000/Comparaison/test.htm(...)
        http://www.aware.com/products/compression/jpeg2000.html(...)

        Enfin, si personne n'utilise la techno, c'est simplement par méconnaissance.

        Par contre, je veux bien croire que l'argument de la connexion haut débit marche en France et dans les pays les plus avancés en matière de techno, mais je soupçonne que la majorité des internautes dans le monde utilise encore une modeste connexion RTC.
        • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Beaucoup de gens travaillent sur JPEG, en particulier dans le monde de l'information géographique.
          La possiblité de références géographiques dans l'entête du fichier (comme le GéoTIFF), le nombres de couches d'information très élevé, pour les différentes bandes spectrales dans le cas es images de télédétection, la possiblité de compresser de l'information en *conservant du détal et de la texture*, en évitant les artefacts de compression (!=JPEG et ses gros carrés) ...
          Bref ya plein d'applications sympas pour la géo.
          En plus, le seul format concurent dans le monde de la géo fournissant des spécs proches est le ECW, affreusement proprio.
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour ceux qui ne connaisse pas encore et que la compression d'image (en jpeg) intéresse il y a ça :
        http://www.chez.com/algorithmejpeg/dct.htm(...)
        C'est pas mal et pas difficile a comprendre
    • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Y a pas des gros bouts du JPEG2000 qui sont brevetés ?

      Aux Etats-Unis, je crois que oui.
      C'est sans doute la raison pour laquelle une boîte diffusait il y a quelques années (1999) une version de xv incluant la compression par ondelette, appelée LuraWave dans ce cas, en binaire seulement. L'archive que j'ai sur mon disque s'appelle "xv_lura_lin6.tgz" si ça vous intéresse de rechercher sur le Web. Je viens de regarder le Readme, la boîte s'appelait LuraTech, le site Web était www.luratech.com, apparemment en allemagne vu l'adresse courriel en ".de".

      A propos de brevet, le JPEG classique comportait aussi une option pour comprimer les coefficients obtenus suite à la DCT (transformée en cosinus discret, appliquée sur chaque bloc de 8x8 pixels) en codage arithmétique, mais IBM a un brevet dessus; du coup on se contente du codage Huffman, moins performant. La différence entre les 2 compressions est de l'ordre de 10% si je me souviens bien, peut-être moins quand c'est appliqué uniquement à des coefficients de DCT.
      • [^] # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si il y a bien un domaine qui est breveté jusqu'a la moille ( je parle de vrais brevet pas de connerie du genre l'achat en 1click et le cookie ), c'est bien le traitement d'image et la video, quand on voit le mal qu'a l'equipe de The Gimp pour trouver des algo de conversion d'espace de couleur qui ne soit pas breveter ...
  • # License et brevets ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    J 'ai toujours entendu et lu que le Jpeg2000 avait une partie de ses spécifications sous une license payante. C'est-à-dire que dans les faits, la création d'une image Jpeg2000 est payante. Et je crois même que la lecture peut-être payante aussi. C'est une situation assez proche du MPEG4. C'est aussi LA raison pour laquelle le Jpeg2000 ne perce pas.

    Par contre, le Jpeg2k serait payant car il est aussi couvert par plusieurs brevets. Au contraire du MPEG4 où c'est simplement une license payante dans le cadre d'une utilisation commerciale [pas de brevets je crois] (et il n'y a pas de frais à payer dans le cadre éducatif et tous les projets de MPEG4 OpenSource sont sous cette <<protection>>).

    Aucun des sites dans les liens présentés n'abordent ce délicat sujet.
    • [^] # Re: License et brevets ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      j'ai déjà entendu ce genre de truc mais je n'ai pas plus d'infos...
    • [^] # Re: License et brevets ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      En fait j'ai fais ma petite recheche et visiblement pour étre reconnue comme norme ISO/AINSI/et tralala, la norme n'est pas soumise a royalty ou licence payente, mais elle est couverte par plusieur brevet.
      Ce qui dans les faits veut dire qu'on n'a pas a payé de licence si on, a déjà acces a ces brevet qui sont deviné quoi geré par le JPEG Committee.
      Donc si vous etez membre du Jpeg Committee, comme Sony HP Kodak ... , pas de probléme vous n'avez rien a payer, cinon vous etez en violation de brevet ( les brevet porte sur les technique employés dans le JPEG2000 pas sur le format en lui méme ce qui permet cette pirouette juridique ), et donc il serait bon de negocier l'utilisation de ces dits brevets ou de devenir membre du Jpeg Committee, au delas d'un certain volume.
  • # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il me semble que le fichier binaire est corrompu... Ou du moins c'est ce que j'ai quand je télécharge alors que j'ai plein d'espace libre a l'arrivée...

    -- eric
  • # remarque et corrections

    Posté par  . Évalué à 8.

    A noter que la technique des ondelettes a été implémentée il y a quelques années dans xv, sous le nom de LuraWave. J'ai quelque part sur mon disque un binaire xv contenant cette option (ça doit se trouver sur leur site ou sur le Web). Ca peut être pratique l'option de sauvegarde qui consiste à choisir la taille (au lieu de la qualité).

    Attention aux anglicismes (contient des vrais morceaux d'explications après :-) .

    (simple faute) "en court de portage" => "en cours de portage"
    "Technologie JPEG2000" => "Technique JPEG2000" (1)
    "est une opportunité pour les web designers pour" => "est une occasion pour les concepteurs web de" (2)

    1) Les américains utilisent le terme "technology" dès qu'il s'agit d'un domaine technique, par exemple ils disent "zip technology" alors qu'il s'agit essentiellement d'un algorithme. En français, le terme de "technologie" désigne l'étude de la technique (ou d'un ensemble de techniques) et non la technique elle-même; du coup ça fait assez pompeux de l'utiliser pour de la simple technique.

    2) le mot "opportunité" s'utilise comme le mot "pertinence", on parle de l'opportunité d'une décision ou d'un acte. On ne peut pas dire "une opportunité" (on ne dit pas "une pertinence") et encore moins au pluriel. Le sens anglais qui s'est répandu (en partie grâce aux marketeux et DRH baignant dans le franglais) correspond à "occasion favorable". Il faut donc dire une occasion ("une occasion unique", "c'est une bonne occasion pour moi de", etc), éventuellement une "possibilité" (selon le contexte).
    • [^] # Re: remarque et corrections

      Posté par  . Évalué à 1.

      merci...

      C'est toujours agréable d'avoir des remarques sur le français commentées et expliquées. On se sent un chouia moins bête...
    • [^] # Re: remarque et corrections

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tiens, t'as pas raté l'opportunité de mettre en avant ta sience dans la Technologie de la langue française...

      ca va j'ai tout compris ? :)

      oui oui.. je sort--->[]
  • # Re: JPEG2000 pour tous, c'est ma tournée!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour info GDAL ne permet pas seulement d'insérer des données géospatiales dans JPEG2000.
    En fait c'est une librairie générique qui permet de lire/écrire en natif de nombreux formats (pour l'instant une cinquantaine).
    On peut donc "attaquer" tous ces formats avec la même interface.
    GDAL propose aussi un accés générique aux informations de géo-localisation (si elles existent) de tous ces formats.
    C'est vraiment un super outil programmeur car avant il fallait coder un support different pour chaque format (et des formats d'images sattelite y en a un paquet...).

    De plus GDAL est très ouvert puisqu'on peut développer ses propres "drivers" pour supporter de nouveaux formats.

    Bref, que du bon :-)

    Dernière chose pour les spécialistes du géospatial GDAL inclu aussi OGR qui est une lib générique pour tous les différents formats de données vecteurs.

    Tout ça est développé par le mainteneur de la libtiff et libgeotiff c'est du solide et c'est déjà utilisé par de nombreux gros projets.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.