• # La course au numéros

    Posté par  . Évalué à 8.

    A quoi rime cette course aux numéros, où on cherche à faire grimper le premier nombre du numéro de version à tout prix ?

    Les apports présentés pour kde3.0 ne me semblent pas suffisamment important pour justifier le passage à 3.x . Ou alors je n'ai pas tout bien compris. 2.3 aurait très bien suffit.

    Une autre hypothèse serait que kde souhaite ainsi prendre l'avantage du numéro de version sur Gnome.
    Mais c'est surtout une hypothèse de trolleur.

    En fait, il semble que le passage à 3.x soit fait pour suivre Qt. C'est vrai que ça sera plus simple à maintenir : Qt2 avec kde2 et Qt3 avec kde3. Mais n'aurait-il pas fallu être alors plus ambitieux dans les ajouts que ce qui est présenté ?

    • [^] # Re: La course au numéros

      Posté par  . Évalué à 9.

      > En fait, il semble que le passage à 3.x soit fait pour suivre Qt.
      Tout à fait, le fait de passer à la version 3.x indique que les APIs ont changé, et que les applications pour KDE 2.x ne pourront être simplement recompilé (le changement tient en particulier au fait du supports du bidirectionnel pour les langues :-).
      Sinon, le pourquoi de passer tout de suite à la version 3.x (c'est-à-dire de breaker les APIs) tient (d'après les mailing-lists) au fait qu'ils veulent avoir un laps de temps assez long avant un nouveau break des APIs pour cause de QT4.

    • [^] # Re: La course au numéros

      Posté par  . Évalué à -1.

      D'ici la première Beta, en fevrier ou mars 2002, ya le temps de voir apparaitre de nouvelles choses
      très interessantes basées sur QT3. Pour ce qui est de l'avantage du numero de version, ils n'ont pas besoin de ça pour etre déjà très très en avance.

    • [^] # Re: La course au numéros

      Posté par  . Évalué à -3.

      Trop peur de perdre de l'Xp que personne ne lance de troll ?????
      Allez ce gars a raison, KDE il cherche que a mettre de la distance dans la vue de gnome.

      Mais comme d'hab les codeurs de KDE sont des pros, ils ne trolleront pas, contrairement aux hackers de gnome ;)

    • [^] # Re: La course au numéros

      Posté par  . Évalué à -1.

      Oui si c'est juste le fait de Qt3 qui fait passer à KDE 3, et non des changements très importants propres à KDE, on a bien affaire à une nouvelle course aux numéros. Dommage car KDE n'a pas besoin de tomber là dedans. Enfin, attendons, la sortie définitve pour juger...

      • [^] # Re: La course au numéros

        Posté par  . Évalué à 0.

        le changement de numero se justifie par le fait que kde2 et kde3 ne seront aps binairement compatible et en fait si tu lis bien les posts de kde tu verras que la version qui ne sera "qu'un" port de kde2 vers qt3 aura le numero 2.9.x et que les versions n'auront le numero 3 qu'après l'introduction des apports de qt3 reelles dans l'API de kde.
        Actuellement plein de chose utilisé courramment dans kde2 et qt2 ne sont en réalité qu'un backport de qt3 et donc cela n'est pas super propre, tout passer à qt3 reglera ce problème.

    • [^] # Re: La course au numéros

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      > Ou alors je n'ai pas tout bien compris.

      C'est le cas. :-)

      > En fait, il semble que le passage à 3.x soit fait pour suivre Qt.

      Voilà. Qt passe à la version 3 parce que la nouvelle API est incompatible avec la version 2. Il va donc en être de même avec l'API de KDE puisqu'elle est basée sur Qt.

      L'incrémentation du numéro de version majeur ne caractérise pas le nombre des changements, mais la version de l'API de base. Tout le monde ne respecte pas cette convention, mais elle est assez répandue.

      • [^] # Re: La course au numéros

        Posté par  . Évalué à 0.

        Voilà. Qt passe à la version 3 parce que la nouvelle API est incompatible avec la version 2. Il va donc en être de même avec l'API de KDE puisqu'elle est basée sur Qt.

        J'ai un peu de mal à suivre ton "donc". On ne peut donc pas programmer en KDE sans être dépendant de Qt ? Logiquement, dans le boulot de KDE, le but est un peu de faire en sorte que le programmeur qui fait du KDE n'a pas à prendre en compte des considérations de bas niveau (niveau Qt). Là c'est comme imposer un changement dans le langage C sous prétexte qu'on va faire tourner le programme sur un nouveau processeur. Je ne vois vraiment pas en quoi le passage à Qt3 impose un changement d'API sur KDE, le prochain KDE pourrait tout simplement être capable de se servir de Qt3, son API à lui restant compatible. Alors, qu'est-ce que je n'ai pas compris ? Ou bien c'est tout simplement un choix, mais il n'était pas nécessaire ? (un choix qui serait tout à fait acceptable, je ne doute pas des développeurs de KDE, c'est juste que l'implication ne me semble pas naturelle)

        • [^] # Re: La course au numéros

          Posté par  . Évalué à 2.

          KDE n'est pas une surcouche qui masque QT.
          C'est une API qui contient un ensemble d'outils pour faire des logiciels qui ont le meme comportement, le meme style dans un bureau.

          Par exemple, lorsque tu fais un logiciel KDE, tu dérive un KApplication qui lui hérite en public d'un QApplication et tu le remplis de boutons, zone de texte QT, etc...

          Les deux API sont donc très liées.

          en ascii :) :
          ----------
          | application |
          |.......... -----
          |...........| KDE |
          ----------
          |.....QT.............|
          ----------

        • [^] # Re: La course au numéros

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > On ne peut donc pas programmer en KDE sans être dépendant de Qt ?

          Non.

          > Logiquement, dans le boulot de KDE, le but est un peu de faire en sorte que le programmeur qui fait du KDE n'a pas à prendre en compte des considérations de bas niveau (niveau Qt).

          Non plus. Qt n'est pas si "bas niveau" que ça.

          > Là c'est comme imposer un changement dans le langage C sous prétexte qu'on va faire tourner le programme sur un nouveau processeur.

          Non, rien à voir. Qt n'est pas un langage.

          > Je ne vois vraiment pas en quoi le passage à Qt3 impose un changement d'API sur KDE, le prochain KDE pourrait tout simplement être capable de se servir de Qt3, son API à lui restant compatible.

          Ça voudrait dire wrapper toutes les classes Qt. C'est techniquement possible, mais parfaitement inutile, et le résultat serait mauvais.

          Par exemple, dans Qt2 on avait QArray et QVector, maintenant dans Qt3 on a QValueVector et QPtrVector, et leur APIs ont légèrement changé (en mieux). Ces classes sont couramment utilisées dans les libs et les applis KDE. Selon toi, il aura fallu creer KArray et KVector dès le début de KDE pour assurer la compatibilité ? C'est un casse-tête sans nom, et complètement inefficace (tu ne peux plus profiter des améliorations de l'API).

          > Alors, qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

          Comment est construit KDE.

  • # Des boîtes ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Les éditeurs de distributions Linux ont un business plan principalement basé sur la vente de boîtes. Ces boîtes contiennent généralement des CDs d'installation de la distribution + les sources + des applications non-libres et la documentation papier, le tout joliment présenté.

    Devant le nombre de distributions Linux qu'on voit maintenant sur les murs "Systèmes d'Exploitation" à la FNAC, on ne peut que se réjouir de la visibilité de Linux auprès du Grand Public (R).

    Pourquoi ne fait-on pas de même avec un éventuel mur de boîtes "GNOME 2.0" et "KDE 3.0" ? (avec la mention "Boostez votre bureau Linux !" entouré d'un jaune fluo façon magazines PC)

    (RedHat faisait quelquechose de similaire il y a quelques années avec les PowerTools...)

    Idem avec un mur de boîtes "Mozilla 1.0: surfez enfin librement sur Internet !" et les myriades d'autres applications unitaires "Evolution: retour aux sources du Mail (pour GNOME)" et autres "KDevelop: développez votre instinct !" encore "FreeBSD: libérez la vraie puissance de votre ordinateur !"

    Linux en tant qu'OS (je devrais dire GNU/Linux) a atteint la masse critique de visibilité...

    Il faut que les Logiciels Libres atteignent la même visibilité pour vraiment se faire entendre auprès du public...

    Les murs de boites sont une façade de reconnaissance incontournables dans le monde dans lequel nous vivons.

    Combattre les logiciels propriétaires sur leur territoire est difficile, donc changeons les règles, passons au Libre. Mais avant de passer le Monde au Libre, montrons le Libre, partout où il y a du propriétaire.

    • [^] # Re: Des boîtes ?

      Posté par  . Évalué à -7.

      j'ai déjà le slogan:

      "avec gnome 2, plombez votre desktop"
      "[vu à la télé!] en exclu-lulu, le gestionnaire de fichier le plus lourd de l'univers"
      "inclus ! les 15 maileurs officiels de gnome !"

      + en bonus super discount le best-of des plus gros trolls de la mailing list gnome-devel

      --
      chuis pas courageux aujourd'hui

    • [^] # Re: Des boîtes ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Rien ne t'empeche de créer une société qui vendrait de telle boîtes, avec KDE, Gnome, Evolution, Mozilla, et j'en passe, précompilées pour les différentes distrib de Linux sur les différentes architectures. Voir même de vendre de telles boîtes pour la peau des c******s.

      C'est pas interdit par la GPL.

      D'ailleurs, je rappelle ce lien: http://www.fsf.org/order/order.html,(...) où l'on peut acheter, directement chez la FSF, des logiciels libres pour $ 5000 (la Deluxe Distribution).

    • [^] # Re: Des boîtes ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Bon, il y aurait le boulot de packaging (quitte à mettre un CD avec (eg) Mozilla autant le remplir avec les binaires pour M archis * N OS * P système de packaging/distrib.

      Mouaip. Et puis, à quel prix ? Pourquoi ? Juste faire payer la boîte ?

      Franchement je n'y crois pas : si l'on donne de tels réflexes au grand public, il ne comprendra pas le libre : ce sera toujours acheter une boîte avec une marge énaurme de la part du distributeur. Juste un peu moins cher.

      S'il faut s'imposer là où il y a du proprio, il faut le faire en laissant de la liberté au client. Mais je ne sais foutrement pas comment faire !
      Installer des bornes permettant à l'utilisateur content de son logiciel d'effectuer un micro-payement versé aux développeurs ou à une assoc ?

      Non vraiment, il ne faut pas combattre avec les mêmes armes. Des boîtes pour les distribs, c'est compréhensible, mais une boîte pour Mozilla, une pour Evolution, non, faut arrêter, ça mène à rien.

    • [^] # Re: Des boîtes ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je suis tout à fait d'accord avec toi.

      Je pense que beaucoup de profanes mésestiment les applications linux car elles sont installés avec le système.

      Après tout leur expérience c'est windows et donc il voit bien que wordpad c'est rien à coté de word qui s'installe à part.

      Il faut parfois s'adapter au mode de pensée des gens pour leur faire changer d'avis.

  • # support bidi

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce qui sera sympa avec le BiDi, c'est que ça permettra de rassembler encore plus de développeurs libres autour de cet environnement graphique. Soit, KDE a déjà été adapté pour des langues exotiques, mais il s'agissait de véritable fork, et le travail fourni amenait peu de retour vers la version "standard". Là, la lanque ne sera plus un obstacle. (D'ailleurs, on peut en dire de même pour le futur gnome 2.0)

  • # Multimédia

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je connais pas tres bien le fonctionnement interne de KDE, y'a-t-il un truc genre GStreamer dans KDE ? Arts n'est-il que pour le son ou marche-t-il aussi pour la vidéo ? Il ne semble que rien de nouveau n'est planifié pour le multimédia dans ce KDE3
    Actuellement, pour faire du multimédia efficace sous Linux, on est obligé de jongler avec 4 ou 5 outils et convertisseurs, pour s'adapter au format d'entrée de l'outil (ex: quicktime2divx pour réencoder le boulot de broadcast2000).
    GStreamer prend la bonne voie. Quelqu'un sait-il si KDE a un équivalent ou va pour une fois l'intégrer et ne pas réimplémenter en non compatible un truc déjà existant ?

  • # Enlightenment ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca n'a pas vraiment de rapport avec KDE mais moi j'attend aussi Enlightenment 0.17

    Pourquoi j'en parle ? certainement pas pour troller mais pour informer.

    Tout simplement parceque ce WM est basé sur une librairie (evas) tirant partie entièrmenet d'OpenGL pour l'affichage. (rien à voir avec 3DWM)
    L'avantage c'est que ceux qui ont une carte 3D ne perdront pas de temps CPU pour gérer l'interface.
    PS: malheureusement pas de date de release ... et la version CVS est pas encore très au point :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.