Le flouzomètre de la Blender Fundation a passé les 100000 euros aux environs de midi. L'étape suivante est le transfert de cet argent aux actionnaires pour payer effectivement les sources de Blender qui seront mises sous licence GPL.
Ton Roosendaal insiste sur le fait que les dons doivent continuer encore pour financer la mise en place de la structure (il reste d'ailleurs encore environ 10000 euros promis mais non payés dans le compteur).
La libération d'un logiciel propriétaire et sa prise en charge par la communauté du libre est un événement !
Bon, maintenant, au boulot pour en faire un équivalent pour la 3D de ce qu'est The Gimp pour la 2D.
Aller plus loin
- Blender Fundation (2 clics)
# Et disney ?
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Et disney ?
Posté par AlV . Évalué à 10.
Ceci dit, si un jour Diney utilise OpenBlender, ils contriburont peut-être à son code (plugins, corrections, améliorations, etc.) et ça, c'est Bien(tm) aussi :o)
A mon humble avis, l'objectif actuel d'OpenBlender est de décoller comme une solution 3D sous Un*x, Mac, BeOs, Ouinouin, etc.
La domination globale du marché de l'animation de synthèse, on verra plus tard...
Chaque chose en son temps ;o)
[^] # Re: Et disney ?
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 10.
Ca n'est pas la capacité des programmeurs qui est "défaillante" (c un peu fort comme mot) mais l'ergonomie. Ils arrivent à faire des trucs hallucinant mais faut 6 doigts croisées pour réaliser la fonction!
je suis un utilisateur de Maya et très peu de Blender j'aimerai bien entendu que ca change mais blender a un workflow encore trop déroutant.
quant à Gimp, il atteint photoshop, tout viens de l'habitude c tout. Car pour de la retouche ou manip gimp est suffisant mais aucun des deux n'est suffisament bon pour le dessin temps réel (Aura et Painter rulez).
Apparement y a déja des boîtes qui contribus pour le LL,(cf module filmgimp) donc la tendance pourrait aller en grandissant
Blender à de quoi devenir un très grand soft, mais il ne faut pas hésité à s'inspirer des grands :)
comme ont fait max, softimage, maya envers Lightwave qui lui est une véritable bombe ancestrale! héhé
voilà
[^] # Re: Et disney ?
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 10.
>dessin temps réel (Aura et Painter rulez).
Hé hé, si le projet de film d'animation que je monte avec mon épouse est agrée par le CNC réponse dans deux mois), je te prouverai que c'est faux (je pourrais monter un petit site à ce moment-là:-)).
Avec un tablette Wacom, maintenant bien supportée par Xfree et Gimp, et les brosses variables de Gimp (une idée de génie!), ainsi qu'un peu de talent, tu fais des choses absolument étonnantes.
Il manque quelques outils de style Aquarelle mais c'est pour bientôt et ça n'empêche nullement de dessiner.
D'autre part, Aura et Painter sont bien mais tu te rends rapidement compte que l'huile dans l'un est bien mais est moche dans l'autre, la craie, c'est le contraire, Painter ne supporte pas les calques, etc. Au final, ils ont autant de défauts que de qualités et Gimp les remplace bien souvent avantageusement.
Cordialement,
[^] # Re: Et disney ?
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 8.
nan mais sérieusemnt je n'ai rien contre Gimp, mais si tu dis que l'acquisition Wacomienne est sans faille alors ouais c ok, car moi j'ai tjrs un prob au niveau d'la sensibilité et de la détéction des pressions sous Linux.
késako ces brosses variables?
voilà c cool de voir Gimp aussi bien exploité :)
tchao
ps: j'comprend rien à ce system de + ou - 1 donc ben j'm'en soucis pas :)
[^] # Re: Et disney ?
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 2.
[^] # Petit site en ligne
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 2.
http://mapage.noos.fr/s_vdb/(...)
Cordialement,
[^] # Re: Et disney ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
[^] # Re: Et disney ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est comme comparer Notre-Dame de Paris avec l'église de Bazouge-la-Pérouse. C'est tout les deux des trucs impressionnant mais il y en a un qui est un peu plus imposant ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Et disney ?
Posté par oliv . Évalué à -2.
# mhh
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à -10.
j'espere bien que non... parce que the gimp, il est encore a des kilomètres de la cheville de photoshop...
[^] # Re: mhh
Posté par olympien . Évalué à 10.
Peut-être tu t'es limité au portage de Gimp sous win32: dans ce cas je veux bien comprendre (absence de scripts, la force de gimp).
Sinon, sans troller, Gimp n'est quand même pas si mal, et le fait que des professionels l'utilisent le montre.
[^] # Re: mhh
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 7.
J'en connais meme un qui a commence' par GIMP (sous nux hein... avec les scripts et tout ca..) pendant 6 mois puis s'est definitivement tourne' vers 'toshop... A chaque fois la critique que j'entend c'est : interface peu intuitive....
Pendant mes netudes j'ai essaye de modifier quelques images avec GIMP... bon je suis pas graphiste/dessinateur/whatever mais je dois dire que franchement a chaque fois je me suis totalement senti perdu devant l'interface.. pourtant elle fait pas peur comme ca a regarder :)
The GIMP pour moi c'est un paradoxe : a la fois un projet Libre, qui marche (tres bien), qui evolue, a qui je souhaite une vie longue et remplie de developpeurs et qui en meme temps me reste totalement incomprehensible :)
[^] # pas intuitif ?!
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 10.
Je trouve plutot le contraire. Gimp a pris le pari de l'originalite en placant son menu principal non pas dans une barre de tache en haut de l'ecran comme tout le monde en a pris l'habitude de le faire depuis plus de 20 ans, mais de rendre accessible ce menu d'un clic droit. Et c'est non seulement original mais extremement pratique.
Tu bosses sur une image, en train d'en retoucher une qui demande bcp de precision. La concentration est au maximun, tu as besoin d'une fonction, de quelque chose: un simple clic droit sans se defocaliser de ton travail et toutes les options se presente a toi. Ca c'est de l'intuitivite! Pas besoin de scroller ta souris des centaines de pixels vers le haut avant d'atteindre les dites fonctions.
Gimp a pris le parier de l'originalite et a bien fait. Placer un menu aussi important a un tel endroit n'est peut-etre pas des plus habituels, mais a l'utilisation ca s'avere terriblement efficace. Bien sur pour ceux qui n'aime pas le changement...
[^] # Re: pas intuitif ?!
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
Le drop-menu, on peut lui trouver des avantages mais aussi des inconvénients : notamment le fait qu'il soit vertical entraîne des mouvements chiants à la souris (descendre -> aller à droite -> descendre). Tu es obligé de te focaliser (justement) sur un mouvement correct de la souris pour ne pas faire disparaître le menu, alors que tu ne veux qu'avoir accès à une fonctionnalité.
Des trucs tout bêtes : le curseur de la souris change de sens quand tu ouvres ce menu. C'est idiot, inutile et pertubant. Les sous-menus ne s'affichent pas à la bonne hauteur mais un petit peu trop bas. Etc.
Ceci dit, il y a des trucs très bien dans Gimp, y compris niveau interface. Mais il faut vraiment avoir une énorme poutre dans l'oeil pour ne pas voir les défauts de la dite interface.
[^] # Re: pas intuitif ?!
Posté par Benjamin . Évalué à 10.
(et si tu trouves que ca utilise encore trop la souris, tu peux prendre le shell)
[^] # Re: pas intuitif ?!
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Moi le principale reproches de ZeGuimpe, niveau interface c'est que par rapport a toshop tu l'absence de barre de menu te fait passer par 1-3 sous menus suplemantaire ce qui n'est pas pratique/optimale, quand au clic droit il ouvre un menu enorme qui masque déjà 1/2 de l'image alors apres les sous menus ... méme en 1600*1200 c'est trés genant.
L'interface de Gimp a trop vite tendance a devenir bordelique au possible, a devoir ouvrir 3-4 fenetre a la suite pour travaillier, on a toujours la palette qui passe sous une image, le menu qui est hors ecran, apres on se bat pour retrouver la fenetre des calques ... The ZeGimp est bon mais on travail plus vite avec Toshop méme avec de l'habitude.
[^] # Re: pas intuitif ?!
Posté par oliv . Évalué à 0.
[^] # Re: pas intuitif ?!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai les réponses toutes prêtes :
- Dans les applis windows, tu travailles dans une fenêtre, ici, tu travailles dans tout l'écran, et si ça ne suffit pas, tu en as d'autres... Et il découvre les écrans virtuels ;-)
- Le clic droit donne un menu relatif à l'image sur laquelle on travaille. Ainsi, on évite bien des erreurs quand on en a ouvert plusieurs.
[^] # Re: mhh
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Passé les premiers tâtonnements, j'ai totalement adopté le principe de fonctionnement du Gimp et maintenant, ils me manquent lorsque je suis sous Photoshop.
C'est révélateur: La plupart des gens continuent de comparer ce qui n'est pas comparable, à savoir les principes de fonctionnement de Windows et ceux d'Unix.
Sous Photoshop, on a un outil spécial pour tracer un trait droit. Sous Gimp, il n'y a pas d'outil dédié car c'est un fonctionnement implicite que l'on peut obtenir pour TOUS les outils en appuyant sur Shift.
Moralité, ce qui semble être une faiblesse de prime abord s'avère en réalité être une fonctionalité d'une puissance redoutable.
Dans le même esprit, le rendu de Filtre->Rendu->Motif->Mosaique est clairement professionnel, seulement, il faut avoir la curiosité d'aller y voir.
La plupart des comparatifs qui se veulent pourtant impartiaux ne le sont que rarement. Un exemple criant était celui des gestionnaires de fichiers. Un journaliste avait fait un reportage, installé Linux pour le découvrir et, tout naturellement, a cherché la barre des tâches et surtout "l'explorateur de fichier".
Notez que ceci n'est pas un troll MS: L'utilisateur venait de Windows comme c'était prévisible, mais il aurait tout aussi bien être habitué à MacOS ou à l'environnement graphique de tout autre OS.
Avant de comprendre même les principes de fonctionnement des systèmes Unix, sa première question à la communauté fût "Donnez-moi le nom d'un explorateur de fichiers" ... laquelle l'a orienté vers xfm !
Moralité: L'article de présentation de Linux fût un comparatif xfm/explorer avec un mauvais point supplémentaire pour le premier qui ne se présentait pas de lui-même au lancement du système.
Tout cela pour dire qu'il est très difficile de se débarrasser de certaines habitudes, et plus encore de reconnaître que ses jugements s'appuient sur celles-ci.
[^] # Re: mhh
Posté par Charles Plessy (site web personnel) . Évalué à 7.
<expérience mode=vécu>
Justement, il y a deux jours, j'ai laissé tomber Gimp après 3 min. d'essais infructueux. Motif : je ne trouvais pas la ligne droite.
</expérience>
Moralité : quand on a des années d'expérience en info, ce qui est "non-intuitif", c'est un logiciel qui ne marche pas comme les autres. Or, ça n'a rien à voir avec l'intuition, c'est juste de l'apprentissage.
La plupart des gens que j'ai vu pester contre les logiciels non-MS non-Adobe ne veulent pas faire le moindre investissement en temps pour apprendre à faire fonctionner autrement leur ordinateur. Mais il en va au travail comme à la bourse : il y a ceux qui savent gérer leurs investissements, et les autres :(
<néanmoins mode=rien-à-voir>
Quand on travaille comme un porc avec des fichiers de 80 Mo (pour les rapetisser à 1 au final), vaut mieux être sous photoshop que sous gimp, avec une machine de base.
<néanmoins>
[^] # Mouais
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 10.
En cela il faut certainnement dissocier les graphistes PAO, qui bossent presque tous sur Mac et chez qui tu trouveras bien peu d'utilisateurs de GIMP (et pour cause), les graphistes plutôt Multimédia qui bossent sur PC Windows qui ne connaissent pas Gimp, et les graphistes orientés films chez qui Gimp présentent beaucoup d'intérêt à part qu'il ne supporte pas encore le 16 bits par canal.
Les raisons qui poussent les uns les autres à utiliser tel ou tel logiciel sont bien souvent environnementales plus que liées à un manque de fonctionnalités.
En l'occurence, ayant beaucoup utilisé les deux, je ne vois qu'au niveau du texte que Gimp n'offre pas autant de fonctionnalités qu PS.
Quant à l'interface, tout ca, c'est du pipot car un bon graphiste bosse essentiellement avec des raccourcis claviers qui sont généralement les mêmes sous GIMP que sous PS.
Cordialement,
[^] # Re: mhh
Posté par tcws . Évalué à 9.
> je peux te dire qu'_aucun_ d'entre eux
> n'utilise The GIMP
ben moi je suis graphiste et il m'arrive souvent d'utiliser The Gimp (pas pour le print) - mais j'utilise aussi toshop. Quand aux autres graphistes que je connais (un paquet) il y en a certains qui utilisent Gimp, certains pas du tout, d'autre exclusivement(principalement ceux qui sont sensibilisés aux logiciels libres - ce qui est plus rare mais est loin d'être inexistant).
Tout ça pour dire que se baser sur ses connaissances personnelles ça ne prouve _rien_ et que the Gimp est quand même utilisé par des professionnels ça c'st sûr ;)
[^] # Re: mhh
Posté par Benjamin . Évalué à 7.
[^] # Re: mhh
Posté par Florian Hatat . Évalué à 7.
[-1] car troll
[^] # Re: mhh
Posté par snurpsss . Évalué à 10.
Alors oui , je souhaite , et j espere un bel avenir a blender .
The Gimp fait de l ombre au geant photoshop,
A l ombre du renard au pinceau , grandis un petit,
Libéré de ces chaines il etant ces ailes et tout le monde retiens son souffle ,
Blender va s envoler , et nous esperons tous etre subjuguer .
(ps je sais ke c nul :p)
[^] # Re: mhh
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: mhh
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à -10.
[^] # Re: mhh
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à -1.
Paint Shop Pro: calques, pas mal de plugins, pas trop cher...
[^] # Re: mhh
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 1.
J'ai changé de technique, j'utilise maintenant Images/Colors/Curves... (il est plus facile d'utiliser Gimp en anglais si on veut le scripter), et je trouve que ça permet plus de choses.
Il y a eu une conf sur le Gimp à Paris de Carey Bunks ( http://gimp-savvy.com/BOOK/(...) ) qui était excellente ! Il m'a fait découvrir pleins de choses.
# Hum
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce n'est pas encore certain que ce soit la GPL, c'était juste une proposition qui avait été faite au début du projet. Tout ce qu'on sait, c'est que ce sera une licence libre(mais a quel point?).
[^] # Re: Hum
Posté par AlV . Évalué à 10.
Moi, quand je lis la page http://www.blender3d.com/blenderdotorg.html(...) je trouve ça :
"Blender dot org
The nonprofit corporation Blender Foundation will maintain this site, primarily as a means to achieve the foundation goals; establish a good platform for artist/coders and make Blender a better product. The sources will be available here gratis, under the GNU GPL."
Il me semble que c'est clair. Non ?
[^] # Re: Hum
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
D'ailleurs, on voit de plus souvent des logiciels passer sous GPL pou pouvoir être pérennisés... Un signe des temps ?
[^] # Re: Hum
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 9.
" The Foundation release will be apt to a 'dual license', meaning that it's not only GNU GPL, but that the Foundation has the right to license it to third parties under a different licensing agreement. The aim of the dual license is to provide income to cover foundation expenses, and to enable companies to make use of the Blender code without the need of GPL-ing their own work. "
(Source : http://www.blender3d.com/blenderdotorg.html(...) )
[^] # Re: Hum
Posté par tcws . Évalué à 3.
Donc c'est clair ils le sortent sous GPL - entre autres.
[^] # Re: Hum
Posté par Younes Zouhair . Évalué à 0.
tant qu'il sort en même temps sous GPL je ne vois aucun probléme à ce qu'il sorte sous une autre license aussi.
[^] # Re: Hum
Posté par oliv . Évalué à 0.
# Et après?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce qui m'inquiète un peu, c'est qu'on en arrive à quelquechose comme Mozilla. C'est à dire d'être obligé d'attendre quelques années pour réccupérer un logiciel vraiment mieux. J'espère que le code de Blender est mieux écrit que ne l'était Netscape à l'époque.
Je pense que dans les mois qui vont suivre la libération du code, on va pas mal entendre parler de Blender. Espérons que ce soit en bien.
[^] # Re: Et après?
Posté par cornofulgur . Évalué à 7.
On aura la réponse le premier octobre.
dans les mois qui vont suivre, on va pas mal entendre parler de Blender.
Ton a rédigé un document décrivant l'organisation de la fondation, les sites web, le CVS... A la fin du document, il y a aussi une section Timeline où il s'essaie à predire l'avenir de Blender dans notre monde "opensource". C'est interessant. :) http://www.blender3d.com/blenderdotorg.html(...)
[^] # Re: Et après?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 0.
D'un coté, les developpeurs, 4 ou 5 a temps plein plus qq dizaines a temps partiel, de l'autre qq dizaines de milliers d'utilisateurs.
Un peu comme The Gimp (faut l'esperer) : On aura un soft libre, gratuit, certes moins performant que les logiciels proprios a 10000 Euros mais assez pour repondre a un grand nombre de besoin
Apres, faut voir aussi si les traductions, le support, l'installation.. Si tout ça se passera bien
Apres, Blender sera un outils de facto integré a chaque distro comme l'est Mozilla, The Gimp ou a l'epoque Star Office.
[^] # Re: Et après?
Posté par Benjamin . Évalué à -3.
Nan mais tu le fais expres ?! Ca devient lourd tes betises ! Comparer The Gimp avec une daube contre-intuitive, pas portable, avec une gestion des fenetres merdiques, scriptables avec que dalle de pratique, et qui plus est n'est pas libre, et coute les yeux de la tete est une insulte envers lui !
Avant de répéter ce qu'on te dit, essaie TheGimp.. et je rappelle que bon != comme sous MS
Marre..
# humour ?
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -2.
ah bon, l'argent est reversé aux actionnaires ?
La libération d'un logiciel propriétaire et sa prise en charge par la communauté du libre est un événement !
En fait, ça serait plutot un non évenement: "Payer pour avoir accès à des sources", je vois pas en quoi c'est un évenement. Un logiciel doit être par essence libre. On peut payer/rémunérer son développement, mais payer le changement de licence, ça légitime son aliénation.Imaginez ce que ça donnerait si maintenant une société payait pour que Blender repasse sous une licence propriétaire.
Pour ma part, je trouve cette histoire marrante/médiocre, et me fera penser à Blender comme un vilain petit canard.
L'initiateur/créateur du programme blender a crée la fondation Blender, et a fait un appel à la contribution pour que tout les dons aillent renflouer la caisse de sa société.
C'est vrai que ça dur être difficile pour lui d'expliquer aux actionnaires, qu'ils avaient deux choix:
- passer le logiciel en libre, pour récupérer leurs billes.
- tout perdre.
Intéressant, les "contributeurs" épongent donc les dettes/frais d'un projet propriétaire(Ca ressemble à du sponsoring rétroactif), et maintenant ils payent les frais du projet libre. (rassurez vous, l'argent va rémunerer la meme équipe de développement)
Limite, on pourrait faire aussi un appel à contribution pour que la Xbox de Microsoft devienne un projet libre, si on doit renflouer tout les projets propriétaires non rentables ...
Imaginons maintenant, à quoi aurait servi tout l'argent investi s'il avait été réellement injecté dans le projet, et si dès le départ celui-ci avait été libre...
Je reste sur mes positions, la contribution ne doit pas payer les erreurs de choix de licence, mais doit servir uniquement à soutenir le développement de projet déjà libre.
En clair, les 100 000 euros devrait tout simplement servir à couvrir le lancement du projet blender en libre, son développement (je dis ça pour ceux qui ont contribué, et qui aimerait avoir une nouvelle version stable, aboutie), et non pas à payer son changement de licence.
Est ce que quelqu'un a payé le changement de licence de Netscape ? Est ce que Mozilla n'a pas aidé par la suite Netscape à se développer, est ce que Netscape et Aol n'intègre pas le moteur Gecko ?
Il faut donc envisager que quoi qu'il arrive la société créatrice de Blender sera rétroactivement bien rémunérée, et que le paiement de changement de licence est une fourberie, une taxe illégitime.
On peut aussi penser qu'il y a eu contribution avec différentes formes de motivations:
- celles venant des utilisateurs de blender qui ne voulaient pas le voir disparaite, (et qui se préoccupe plus ou moins de la licence: étant donné qu'ils utilisaient déjà blender avant qu'il soit libéré).
- celles venant de la communauté des logiciels "open source"/libre et non utilisateurs, qui désiraient voir integrer blender dans le paysage du logiciel (ouvert/libre).
- celle venant des utilisateurs de la communauté des logiciels "open source"/libre potentiellement intérréssé pour utiliser blender libre.
Je pense que c'est le premier cas qui a motivé les contributeurs, et qu'en soit on ne peut pas dire que ça soit réellement un acte bénéfique provenant de la communauté (pris en charge par la communauté), mais un acte bénéfique pour l'ensemble de la communauté.
@+
Code34
[^] # Re: humour ?
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Je suis globalement d'accord avec toi sur la fourberie des actionnaires sur le racket. C'est honteux, bla bla bla.
Mais le fait qu'ils aient réussi a rassembler la somme prouve l'intérêt que pose ce logiciel. Si effectivement Blender passe en GPL, cela ne pourra être qu'une bonne chose (certes, les moyens utilisés étaient assez sombres), mais le but est atteint.
Il faut s'en réjouir, et ne pas crier au loup.
[^] # Re: humour ?
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 6.
j'ai un avis partagé sur la question mais je ne critique pas l'argent des autres.
[^] # Re: humour ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
D'autre part, ce n'est plus la société NaN Holding BV qui va travailler sur Blender, mais Blender Foundation ce qui est tout à fait différent. Il n'y a que Ton Roosendaal en commun mais avec deux casquettes. Je pense que ce soir, il doit être heureux d'avoir sauvé son enfant. Mais ce n'est que la première étape, il lui en reste deux autres, allez voir en haut et à droite de http://www.blender3d.com/(...) vous verrez :
goal 1
Make the sources free
goal 2
Establish artist/coder services
goal 3
Make Blender a better product, and promote free access to 3D technology in general
[^] # Re: humour ?
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -1.
Je n'utilise pas Blender, je ne connais pas ses possibilités, et j'en ai pas besoin.
J'ai été étonné par les annonces successives de la fondation Blender, et des méthodes de la société NAN.
Afin d'alimenter le débat, j'ai précisé que dans le domaine du logiciel libre:
On peut contribuer et permette le développement du logiciel libre, en payant le développement mais surement pas en payant le passage d'une licence propriétaire vers une licence dual d'un côté GPL, et de l'autre proprio.( les 100 000 euros représentent quoi ? une commission, des frais de dossier ???)
Lorsque vous parlez du cout du développement, vous induisez qu'il est à la charge entière de l'entreprise qui développe le programme.
Ca n'est pas exact, le cout du développement est à la charge des clients dans le domaine propriétaire. Le cout se répercute sur le prix du logiciel en proportions du nombre de clients.
Dans le domaine du libre les rémunérations sont incertaines si tu développes sans commandes/sans clients, à la méthode kamikaze comme le font la plus part des entreprises qui font du libre (comme des bénévoles), tu t'exposes à de gros problemes de rentabilités.
Néanmoins, ça ne change rien , Blender aurait sans doute eu la même capacité/qualité s'il avait commencé à être développé en libre et soutenu par des contributions.
On ne peut pas spéculer sur la valeur d'un logiciel à une date T. C'est une grosse erreur d'évaluer un logiciel en ne se référant qu'à son cout(temps/développement/ressources).
Il y aurait pu avoir 100 développeurs à travailler sur ce projet pendant 5 ans, ça n'aurait rien changé.
Si le programme ne ramène pas de bénéfice, n'a pas d'utilisateurs, pécunièrement sa valeur est 0. L'estimation des 100 000 euros pour Blender est donc peut etre juste.
Quand on commence à développer un projet, on fait une étude de marché. On cible la clientèle, on estime le bénéfice que l'on peut en retirer, en se référant dans une mesure à son cout. (si cette étude avait été sérieuse blender, n'aurait sans doute pas existé - en tout cas pas sous sa forme propriétaire)
Un programme développé par une seule personne en deux jours peut valoir beaucoup plus qu'un programme développé par 10 personnes en une année.(je reste dans le cadre d'une entreprise, valeur pécunière)
Si des sociétés avaient les meme pratique que Nan, elles tendraient à produire des logiciels propriétaire gratuit rendant les utilisateurs dépendants, pour ensuite pouvoir leur vendre une licence gpl.
Hors le logiciel libre ne tend pas à rendre les utilisateurs dépendants mais au contraire à les libérer des formats propriétaires. Il ne faut donc pas encourager ces méthodes, en les assimilant à un évenement festif.
Si les prisonniers payaient les joliers, dans l'avenir, il y aurait sans doute plus de prisonniers, et plus de joliers ...
Une licence GPL ne vaut rien, et le prix d'un logiciel sous GPL, vaut ce que l'utilisateur estime du programme, et non pas une estimation au prorata de ce qu'il a côuté.
C'est pour ça, que hors du domaine de l'entreprise, la valeur d'un logiciel libre n'est pas dépendante de son nombre d'utilisateurs, ni de son cout, ni des bénéfices qu'il peut dégager.
En clair, tu es libre de penser, et dans le vrai en tant qu'utilisateur que Blender vaut 1 million de $, et moi qu'il ne vaut pas plus d'un euro - hyperbole -.
Aujourd'hui je suis heureux pour les utilisateurs de blender, pour les prochains utilisateurs qui bénéficieront du soft sous GPL, mais je trouve ça peut réjouissant en terme de licence, comme introduction dans le monde du logiciel libre.
Mais Blender soumet un autre problême. Le programme appartenait à l'entreprise ou travaillait le développeur.
C'est purement un débat sur les droits d'auteurs en entreprise (qui détient le copyright le développeur ou la société pour laquelle il travaille), mais aussi sur l'obsolescence des programmes propriétaires.
Pour Blender, le développeur a recupéré le droit d'exploiter librement le programme qu'il s'est lui même volé au sein de son entreprise, pour que celui-ci puisse continué à vivre.
Que se serait-il passé sinon ? Blender serait définitivement mort (valeur ==0), et le cout dont vous parliez (temps/développement/argent) aurait été disproportionné par rapport à la valeur réelle du programme.
@+
Code34
[^] # Re: humour ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
> Ca n'est pas exact, le cout du développement est à la charge des clients dans le domaine propriétaire. Le cout se répercute sur le prix du logiciel en proportions du nombre de clients.
Comment ce fait-il lors que les logiciels de Microsoft, certainement les plus utilisés au monde, soient si chers? Je pense que le revenu total ne serait-ce que pour Windows surpasse largement le coût de développement.
[^] # Re: humour ?
Posté par Charles Plessy (site web personnel) . Évalué à 3.
La plupart des salariés sont contractuellement expropriés du fruit de leur travail (Marx), mais on continue à se comporter comme si de rien n'était.
# de quoi blender est capable
Posté par imr . Évalué à 10.
http://www.elysiun.com/specials/8/01_large.jpg(...)
[^] # Re: de quoi blender est capable
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
[-1]
[^] # Re: de quoi blender est capable
Posté par tcws . Évalué à 4.
(celà dit le modèle est bien mais gaché par ce sang ridicule ^^) )
-1 pas top constructif :/
[^] # Re: de quoi blender est capable
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.