• # Logiciel Libre...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

    Et, paf, encore un bug de sécurité qui aurait été évité avec un logiciel libre, avec un code source diffusé.
    Il me semble que IE5.5 est largement présent sur la plupart des ordinateurs avec Win$ ... (troll ?)

    • [^] # Re: Logiciel Libre...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      pkoi troll? un troll ne serait donc que l'expression de la verite que tout le monde cherche a ignorer??? </philo>

    • [^] # Logiciel Libre != sécurité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      J'en ai marre de voir partout que les logiciels open source ont moins de problème puisque le code est disponible !!!
      Sérieusement, cmbien de pesonnes ici ont réellement audité des sources ?

      En fait, la plupart des personnes se disent que puisque c'est en open source, il y a bien qq'un pour regarder le code, et que ce n'est pas donc la peine de s'embêter à le faire. Et je ne parle pas du niveau de compétences nécessaire.

      • [^] # Re: Logiciel Libre != sécurité

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ce que tu dis est certes vrai, mais un logiciel libre ayant ce genre de bug sera corrigé dans la journée (ou du moins les jours suivant). La faille ne sera pas cachée 3 semaines en attendant un hypothétique mise à jour de l'éditeur.

        • [^] # sudo, ssh et crc32 ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Bien que je sois un fervent défenseur du LL et de l'open source, je suis a regret de dire FAUX !

          Regarde les multiples bogues de sudo par exemple. Ou encore le problème du crc32 avec les serveurs ssh. Le bogue était connu et référencé depuis plusieurs mois avant d'être corrigé.

          • [^] # Re:sudo, ssh et crc32 ...

            Posté par  . Évalué à 7.

            >Le bogue était connu et référencé depuis plusieurs mois avant d'être corrigé.

            Ce qui est très différent du comportement type de M$, à savoir corriger le bug AVANT de le signaler...

            Encore que, je le reconnais, la tendance actuelle des grandes distributions est à ce genre de manoeuvre aussi...

          • [^] # Et chez les éditeurs ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Même si personne ici n'audite habituellement les codes sources,
            encore que ça m'est moi-même encore arrivé la semaine dernière avec une install qui merdait,
            il y a toujours plus de gens à regarder le source
            dans un LL que chez les éditeurs, où ils sont mettons, allez, 4 à regarder le même code,
            chacun ayant son bout de code à développer,
            puisque personne d'autre n'y a accès.

            Pour preuve, l'anecdote quand Borland a publié le
            code de son SGBD interbase, qq semaines après
            on a signalé la faille suivante : le user/password
            politically/correct donnait les droits superuser.
            Faille bête, mais facile à voir quand on met le nez dans le code,
            ce qui devait pas être arrivé aux développeurs
            depuis un bout de temps.

      • [^] # Re: Logiciel Libre != sécurité

        Posté par  . Évalué à 2.

        > Sérieusement, cmbien de pesonnes ici ont réellement
        > audité des sources ?

        suffisamment pour que l'ont ai pas eu une faille aussi grosse et facile a mettre en place que celle la depuis longtemps dans le monde de l'open source... (Ou alors mon mozilla ma caché des choses...) ;O)))

        • [^] # exemple même de ce que je dis !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          C'est exactement ce que je dis !
          Tu te reposes sur les autres en espérant que qq'un aura regadé pour toi.

          Et donc, si tu utilises mozilla, tu as un pb (voir lien bugtraq que je donne par ailleurs).

          • [^] # Re: exemple même de ce que je dis !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Ben oui, le LL c'est pas non plus de la magie...
            Simplement, il y a beaucoup plus de chance qu'il y ait une correction rapide sur un LL qu'un logiciel commercial. Maintenant, on peut toujours montrer des logiciels commerciaux extrèmement bien suivis et des LL absolument plus supportés, ou du moins peu suivis. Mais dans un cadre général, je persiste à croire qu'un LL sera plus rapidement corrigé qu'un logiciel commercial. Et bien sûr, la modif ne consistera pas en une "upgrade pour 49.99$" ...
            Mais il est évident que passer un logiciel en LL n'en fait pas pour autant un logiciel parfait.
            Concernant le bug de mozilla, je parie qu'il sera très rapidement corrigé, et en moins d'un mois...

            • [^] # Re: exemple même de ce que je dis !

              Posté par  . Évalué à -2.

              Debian met 35 jours en moyenne pour corriger un trou de securite, Microsoft qui se fait tout le temps critiquer pour etre lent a sortir les patchs, refuser de les sortir, etc... met moins de temps que ca.
              Donc si MS est effectivement comme bcp de "fans" de Linux/du libre le disent, lent pour corriger les defauts, ca veut dire que les autres sont bien plus rapides que MS, j'en deduis que Debian, qui est pourtant regarde comme etant tres serieux et tout, est tres lent vu qu'il est plus lent que MS qui est deja lent.

              Ou alors c'est peut-etre que MS est tres loin d'etre le plus lent et que Debian est juste un petit peu lent.

              • [^] # Re: exemple même de ce que je dis !

                Posté par  . Évalué à 0.

                Debian met 35 jours en moyenne pour corriger un trou de securite

                Euh... tu les tiens d'ou tes stats ? et puis de souvenir c'est pas l'equipe des mainteneurs de paquets qui corrige les trous de securites. A la limite ils corrigent les problemes lier a l'installation (correction plutot rapide en general) et font remonter les bugs logiciel aux developpeurs.

                J'accorde quand meme le doute sur le fait que le mainteneur d'un paquet peut aussi etre le developpeur...

                • [^] # Re: exemple même de ce que je dis !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Mes stats je les tiens d'une news sur Debian qui etait passe il y a quelques semaines de cela ou eux-memes donnaient cette stat.

                  • [^] # Re: exemple même de ce que je dis !

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Oki news trouve et article originel lue...

                    Et donc reformulation: en moyenne 35jours mais 50% des pb corriges en moins de 10 jours (bon ok ca laisse penser qu'il doit y avoir des bugs qui mettent quelques mois a etre corriges...).

                    De plus les 35 jours sont le temps entre l'annonce (bugtrak et autre) du probleme et la solutions de celui-ci (Debian Security Announce).

                    Donc pendant 35jours en moyenne, l'admin lamda SAIT que tel prog a une merde (a lui de prendre la
                    responsabilite de continuer d'utiliser le prog ou pas) et 35 jours plus tard correctif debian (ou plutot l'equipe de developpement du prog le patch,
                    et il peut etre debianiser et annonce en DSA)

                    Apres on pourrait troller que corriger un bug comme celui qui nous interesse ou un buffer overflow, il faut sans doute pas le meme temps...

                    NB: le troller est la pour pas continuer le trol ;-P

        • [^] # Re: jamais de failles dans les logiciels "open-source"

          Posté par  . Évalué à 1.

          ont ai pas eu une faille aussi grosse et facile a mettre en place que celle la depuis longtemps
          Ah bon, alors sendmail, wu-ftpd, et consorts
          pas besoin de les mettre à jour régulièrement, de toutes façon ils sont "open-source".

          Et donc le "apt-get" ne sert plus grand chose, de toutes façons sous Linux on n'a pas besoin de mettre à jour ses serveurs ... autant tout installer à partir du CD.

          Plus sérieusement, l'apport de l'open-source c'est vraiment de risquer moins, c'est plutôt d'être plus conscient que l'on risque quelque chose (et de prendre les précautions en conséquence, désactiver les services que l'on utilise pas par example), et aussi lorsque le bug est facile à corriger (70 % des failles peuvent se corriger en moins d'une ligne de code) de pouvoir faire la modif soit-même sans passer par les longues et fastidieuse procedures d'assurance qualité des grosses boites.

          Etre de mauvaise foi contre MS, c'est toujours ridicule surtout quand on a raison sur le fond.

      • [^] # Re: Logiciel Libre != sécurité mais LL = confiance.

        Posté par  . Évalué à 6.

        La grande différence qui fait que ce genre de problèmes ne peuvent arriver dans les logiciels libres, c'est que personne dans un LL n'a d'intérêt à implémenter des fonctions permettant ceci :

        «
        a principale caractéristique est sa simplicité d'utilisation. Il suffit de placer le caractère "%00" (sans les guillemets) à l'intérieur du nom d'un fichier stocké sur un serveur Web pour que le butineur commence le téléchargement d'un fichier sans demander l'avis de l'internaute. Online Solutions, la société spécialisée dans la sécurité à qui l'on doit la découverte de la faille, explique et démontre sur son site qu'un lien vers un fichier portant par exemple le nom "readme.txt%00prog.exe" peut donner l'impression à l'internaute de télécharger un banal fichier texte alors qu'il lancera en fait le programme "prog.exe", potentiellement dangereux. Et ce sans qu'aucune boîte de dialogue n'apparaisse »

        En effet, ceci n'est sans doute pas apparu par hasard. Le problème des failles des logiciels propriétaire, c'est qu'on n'est pas sur qu'il s'agisse de failles. Ca pourrait très bien être une fonction prévue, qui n'aurait pas du être connue à l'extérieur.
        Et personne dans un logiciel libre ne pourrait justifier la présence d'une fonction permettant de télécharger un binaire sans que l'utilisateur en soit informé un seul instant.

        Aussi, MSIE n'est pas le petit logiciel rigolo-molo-pom-chip. C'est quasiment le noyau des SE Microsoft. Les logiciels aussi centraux sous les SE libres sont me semble t-il « audité » et il ne me semble pas que des failles pareilles soient apparue : des failles qui pourraient très bien être des fonctionnalités !

        • [^] # Re: Logiciel Libre != sécurité mais LL = confiance.

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tiens c'est drole ca, la mefiance.

          J'ecris un soft qui recoit et fait des connectiosn reseau que je mets en GPL, je fais bien attention a poser dedans un buffer overflow bien cache. Resultat, je peux faire le con avec n'importe quelle machine qui a ce soft.

          Trouver un buffer overflow bien cache en faisant une code review c'est hyper dur, tu prends ca, le nombre de gens qui vont effectivement lire le code du soft(faible), et tu en deduis que je serais tranquille pendant un bon moment, et le jour ou il est decouvert, ben je dis "Ah mais croyez mo, c'est un bug ! C'est un buffer overflow, ca peut arriver a tout le monde !"
          Preuve en est que sendmail et wu_ftpd se retrouvent encore avec des alertes pour buffer overflow alors que c'est parmis les softs les plus connus, les plus utilises, les plus anciens, donc les plus audites.

          Et le plus drole: vu que je sais exactement quel est le probleme(vu que c'est moi qui l'ai mis), je peux le corriger en 1 heure, et apres je recois les acclamations de la foule qui me considere des lors comme un gars qui prend la securite au serieux.

          Alors bon la confiance dans les LL, tu repasseras, que le code soit accessible ou pas, mettre des backdoors est tres simple.

          • [^] # Backdoors dans les LL

            Posté par  . Évalué à -1.

            Oui, nul ne doute que c'est faisable,
            mais mettre des backdoors sciemment dans un LL,
            je vois pas. Pour assoir un monopole technique et
            commercial ? la motivation est plus évidente.
            Faire en sorte que son soft tourne convenablement
            et que les autres softs concurrents se plantent,
            c'est pas un bug, c'est une "feature" !

            allez, -1

    • [^] # et pour preuve ... Mozilla

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Mozilla contient un problème similaire qui permet de récupérer les cookies.

      Vu sur bugtraq ce matin : http://www.securityfocus.com/archive/1/251788(...)

      • [^] # Re: et pour preuve ... Mozilla

        Posté par  . Évalué à 10.

        1- c'est corrige dans ns 6.2.1 et mozilla 0.9.7

        2- c'est pas du tout un probleme similaire.

        3- je nai pas dit que open source == securite.
        par contre, au moins on ne nous planque pas les
        failles... Les pirates, ils les connaissent les failles, c'est aux utilisateurs que krosoft planque des trucs... Apres, il peuvent dire : nous on est achement securises et tout et tout, vnez acheter nos produits !...

      • [^] # Re: et pour preuve ... Mozilla

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Oui mais Mozilla a comme bonne excuse d'être un programme en développement. On prend donc des risques.

        Normalement utiliser une bêta est un démarche volontaire. C'est parce qu'on aime le produit. On est donc prêt à se tenir au courant de son évolution et installer régulièrement les nouvelles versions.

        Les distribs récentes ne devraient pas proposer par défaut Mozilla, ou alors devraient avertir l'utilisateur plus clairement.

        Le problème de Mozilla est que derrière il y a Netscape, ou comment la logique commerciale (sortir rapidement un navigateur) s'oppose à la logique de qualité (bugs, sécu...)

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

        • [^] # Re: et pour preuve ... Mozilla

          Posté par  . Évalué à 10.

          Le problème de Mozilla est que derrière il y a Netscape

          Faut pas déconner, non plus.
          L'énorme majorité du travail sur Mozilla est faite par des employés de Netscape, qui sont payés pour ça. Si Netscape n'était pas derrière Mozilla, ni Gecko ni la suite logicielle de Moz n'en seraient à leur niveau actuel.

          • [^] # Re: et pour preuve ... Mozilla

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Tout a fait, mais ma remarque consistait simplement à dire que la présence de Netscape dans le développement de Mozilla introduit une contrainte. Une contrainte de temps : il faut que le soft soit sorti à telle date, quitte à ce qu'il reste des trous de sécurité et de bugs. Ce n'est pas la logique du libre.

            Conclusion, Netscape 6.0 est sorti, lourd et buggé jusqu'à l'os. Je suis sûr que cette version en a dégoûté plus d'un parmi ceux qui voulaient passer de Netscape 4 à Netscape 6 et qui, finalement, se sont tournés vers IE.

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

            • [^] # Re: libre = pas de délais

              Posté par  . Évalué à 1.

              il faut que le soft soit sorti à telle date, quitte à ce qu'il reste des trous de sécurité et de bugs. Ce n'est pas la logique du libre.
              Ah bon, parce que le kernel 2.4 tu va me dire qu'il est sorti quand il était stable et pas du tout sous la pression médiatique ...
              Et la corruption du système de fichier dans une version stable du noyau (2.4.16 je crois)

          • [^] # Re: et pour preuve ... Mozilla

            Posté par  . Évalué à 4.

            « Faut pas déconner, non plus.
            L'énorme majorité du travail sur Mozilla est faite par des employés de Netscape, qui sont payés pour ça. Si Netscape n'était pas derrière Mozilla, ni Gecko ni la suite logicielle de Moz n'en seraient à leur niveau actuel. »

            Si mozilla n'était pas libre, rien ne permettrait de penser que Netscape 6 s'en sortirait mieux que netscape 4.x.

            Netscape n'avait plus réellement de public quand mozilla est devenu libre. Ca lui à donné un public.. .Ceux qui n'avaient pas le choix de toute façon.
            On note d'ailleurs que mozilla à commencé à devenir interessant lorsque les utilisateurs de LL ont eut le choix : quand Konqueror à commencé à apparaitre, mozilla est devenu clair sur sa politique de licence et son developpement à semblé s'être acceléré.

            Ce que je veux dire par là, c'est que certes, Netscape contribue à ce projet. Mais ce n'est évidemment pas de l'altruisme. C'est un échange de bons procédés.

            Mozilla et gecko doivent autant au LL qu'à netscape.

    • [^] # Re: Logiciel Libre...

      Posté par  . Évalué à 0.

      openssh est libre, et il a pourtant servi à une intrusion dans ma boite.

      La seule différence, c'est qu'avec les bugs d'IE, on ne peut esperer qu'un patch 'officiel', sans garantie de date, sans garantie de fiabilité, sans explications, et évidement sans excuses... :)

      Libre != Gratuit && Libre != Fiable

      (En pratique, c'est quand même moins cher et plus fiable, mais bon... :)

      Fred.

    • [^] # Re: Logiciel Libre...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

      Sans vouloir être méchant, je crois que le plus gros trou de sécurité d'IE, c'est IE lui-même. Ou plutot microsoft.

  • # BO2k?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    <troll> ca y'est, microsoft a rachete les droits de bo2k et l'a fait passer pour un prog maison? ils en avaient marre de se faire infectr a longueur de temp? quelle belle strategie commerciale... </troll>

    Plus serieusement, ca vous etonne vous? A quand un standard sous GPL?

  • # N'empêche

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    j'aimerais bien connaître ceux qui qualifient, d'après l'article, ce bug de "petit problème sans importance" :-))
    Encore un trou énoooorme. Après ça, vous pensez qu'ils vont continuer à nous vendre leur politique de "sécurité par l'obscurité" ??

    • [^] # Re: N'empêche

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi ce qui me fait marrer c'est que cette news passe juste apres celle 'anti-piratage', meme s'il ne s'agit pas du meme type de piratage...

      Au fait, comment ils font les gens pour trouver une faille comme celle la ?

      • [^] # Re: N'empêche

        Posté par  . Évalué à 0.

        En se trompant en voulant mettre %20 ?

        • [^] # Ca me fait penser ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Certains serveurs applicatifs ont eu ce genre de bug pendant longtemps.

          Il suffisait de taper .js%70 à la place de .jsp pour voir les sources :))

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: N'empêche

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Bah, on peut penser qu'il puisse y avoir un bug du moment que le programme effectue un traitement quelconque, ici sur une chaine de caractere.
        Une url pouvant être encodée en unicode (le %), on peut toujours chercher voir si y'aurait pas un bug en testant avec un jeu d'encodage.
        A priori ça remettrait à zéro la chaine courante et continuerai à lire la suite...
        C'est quand meme salement tordu ! et plutôt étonnant que les devs microsoft n'aient pas fait en interne ce genre de jeux de tests...

  • # une semaine sans Vulnerabilite de Microsoft n'est pas une semaine...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Voila ce qui arrive quand on utilise un navigateur web comme file manager , machine a laver, mixer...

    A moins que ce soit l'inverse?

    Bon il la sortent cette loi sur la qualité des logiciels?
    Comme ca dans 2 mois on entend plus parler de Microsoft...

  • # Hum hum

    Posté par  . Évalué à 10.

    ... moi, un truc comme ça, ça me laisse penser que c'est délibéré comme fonctionnalité ; je vois difficilement par quel miracle le %00 pourrait avoir un tel effet si ce n'était pas voulu.

    La grande question est à quoi ça peut-il bien servir ? Pourquoi les développeurs ont voulu implémenter cette chose ?

    J'ai l'impression que c'est le grand classique chez Microsoft : implémenter des trucs qui serviront à 0,05% des utilisateurs du produit, qui sont activés par défaut, et qui, de manière détournée, peuvent être très dangereuses...

    • [^] # Re: Hum hum

      Posté par  . Évalué à 6.

      La réponse est la même que pour les "features" de outlook et les options "activés par défaut" comme les vbs:
      les grands comptes.
      Les seuls qui utilisent ce genre de truc et ont intérêt que ce soit présent sont les grands comptes pour faire de l'administration de masse qui passe inaperçue.
      Ils sont le 0,05% qui représente un gros chiffre d'affaire, donc ...

    • [^] # %00 == fin de chaîne

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      moi, un truc comme ça, ça me laisse penser que c'est délibéré comme fonctionnalité

      Qu'est-ce qui te laisse penser ça ?

      Le %00 correspond au caractère de fin de chaîne et c'est un manière bien connue de faire exécuter du code à un script CGI écrit en perl par exemple.

      Je ne pense vraiment pas que ça ait été voulu. Quand le browseur lit l'URL, il s'arrête lorsqu'il rencontre la fon de chaîne (le %00 donc) ... mais l'interpréteur continue, exactement comme avec perl.

      • [^] # Re: %00 == fin de chaîne

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Je ne pense vraiment pas que ça ait été voulu. Quand le browseur lit l'URL, il s'arrête lorsqu'il rencontre la fon de chaîne (le %00 donc) ... mais l'interpréteur continue, exactement comme avec perl.

        Quel interpreteur ? Dans le cas de "fichier.txt%00prog.exe", il n'y a pas d'interpréteur !?

        • [^] # Re: %00 == fin de chaîne

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Ben si, le browseur contient un "intepréteur" qui transforme la chaine (avec les %20, etc) en chaîne "classique" (%20 -> espace)
          Si cet interpréteur est codé avec les pieds ben...

      • [^] # Re: %00 == fin de chaîne

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est pas bien malin alors comme truc ; et même dans mozilla (cf. un post plus haut) et ben bravo...

        C'est faire une confiance aveugle en tout le monde que de remplacer toutes les combinaisons de %xy (00 y compris) par leur équivalent ASCII...

        Et si on met %07, ça fait beep ?

        • [^] # Re: %00 == fin de chaîne

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le truc de mozilla n'a rien a voir et à été corrigé pour la 0.9.7 (qui ne vient pas de sortir)

          • [^] # Re: %00 == fin de chaîne

            Posté par  . Évalué à 4.

            Le truc de mozilla n'a rien a voir

            Bah si, quand même, ça concerne une mauvaise interprétation de %00 ; ça n'arrive pas aux mêmes résultats, mais le problème de fond est le même...

    • [^] # Re:Hum hum

      Posté par  . Évalué à -2.

      Je te suis tout à fait.
      Par ailleurs, je trouve les gens de linuxfr de très mauvaise foi, lorsqu'ils disent que la correction de trous de sécurité est plus rapide dans le libre.

      VOILÀ LA PREUVE : puisque les développeurs ont écrit exprès cette fonction, ils peuvent sortir le patch AVANT même la release du logiciel. Inconcurrençables tant qu'on n'aura pas un IPOT fonctionnel.

      \begin{divagations}
      En echo à la news précédente, j'accuse aussi les hackers du noyau de financer Al Quaïda.
      En echo aux sondages sur la "pénétration" de l'Internet en France, qui pointent que 65% (je sais plus combien) des gens n'ont jamais surfé sur l'Internet, je me dis que MicroSoft n'est pas si dangereux que cela, finalement, à part pour les décideurs pressés.

      -1 parce que c'est que des conneries

  • # Quelle va être la réponse de Microsoft ?

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je me demande si ils ne vont pas encore sortir le coup du : « fallait pas le dire tant qu'on a pas de patch ». Méthode ô combien sûre et efficace.

    Ce n'était pas la même boîte (solutions.fi) qui avait déjà été houspillée par microsoft lors de la dernière faille annoncée « alors qu'il ne fallait pas » ? Et si ... ce sont eux.

    Franchement, le bug est trop con en plus : on renvoie un nom de fichier bateau avec un nom de programme derrière un null byte, et si le content-type est bien placé « Hop ! », il s'exécute tout tout seul ... c'est un classique le coup du texte derrière la fin de chaîne C, ça traîne depuis toujours ce genre de blagues ...

  • # Tiens tiens

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Pour info, le test proposé par solutions.fi fonctionne aussi avec IE 5.00 (celui de Win2k) alors qu'il n'est à priori pas concerné...

    Bon allez, fini de jouer, je retourne à Mozilla.

    Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # Re: Tiens tiens

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      C'est d'autant plus grave qu'aucun patch n'a été proposé pour IE 5.0 ! Là, c'est terrible, comme politique !

      • [^] # Re: Tiens tiens

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Pourquoi il faudrait un patch ? La politique de microsoft, c'est on passez a IE5.5 ou IE6 !

        • [^] # Re: Tiens tiens

          Posté par  . Évalué à 1.

          Effectivement, ie5 n'est plus supporté par microsoft.

          Donc sur windowsupdate, ie 5.5 est listé dans les "Critical Updates"

          C'est dommage, ie 5.01 est amha le meilleur de la serie niveau stabilité / rapidité. Sur une vielle machine (type pII 300 avec 64Mo de Ram), ie 5.5 et ie6 rament! (c'est peut etre un bon point pour mozilla d'ailleurs)

          • [^] # Re: Tiens tiens

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Sur une vielle machine (type pII 300 avec 64Mo de Ram), ie 5.5 et ie6 rament!

            Bah heureusement que pour les machines vraiment vieilles il y a Netscape 4 qui est encore vaguement maintenu... Remarque, y'a peut-être Opera qui doit bien tourner dessus.

  • # Proxy

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Quelques uns se disaient que cette faille était en réalité une fonctionnalité.
    Est-ce qu'un des lecteurs de linuxfr a accès à un gros proxy et pourrait voir si un %00 apparaît dans le cache ?

    C'est un peu naïf et sans espoir mais bon...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.