Les Verts pas contents du tout du projet de directive sur les brevets logiciels. En outre, ils proposent pour contrer les abus de l'Office Européen des Brevets de supprimer l'article 52.3 en laissant tel quel l'article 52.2 de la convention du brevet européen afin que le droit cesse d'être bafoué par un pur procédé rhétorique (le fameux "en tant que tel") et que l'exception à la brevetabilité soit clairement réaffirmée conformément aux textes préparatoires de la Convention du Brevet Européen et du Code français de la Propriété Intellectuelle dans le domaine des logiciels, des méthodes intellectuels, des jeux, des présentations d'informations et des créations artistiques.
Note du modérateur: Evidemment linuxfr n'a pas comme idée de participer, à travers le site, aux élections qui arrivent. Mais le problème des brevêts logiciels est un sujet très important, qui mérite l'intérêt de tous.
Aller plus loin
# belle phrase !
Posté par Damien (site web personnel) . Évalué à -10.
# Du vent !
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
Attention aux derives politiques messieurs de DLFP.
[^] # Re: Du vent !
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à -3.
Enfin une bonne idée :)
(-1)
[^] # Re: Du vent !
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
D'ailleurs il me semble qu'une news précédente avait parlé de l'attitude de DL vis à vis du libre, or DL n'est pas exactement du même bord politique que les verts et partage pourtant les mêmes idées (plus ou moins) que les verts sur ce sujets, alors parler de dérives politiques...
Evidement, si DLFP se mets à dire "voter verts", là je parlerais de dérives politiques, mais on en est pas là.
[^] # Re: Du vent !
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Du vent !
Posté par Olivier . Évalué à -5.
(je profite de ce moment "pinaillage" pour indiquer que la phrase " Les Verts pas contents du tout du projet..." <=== il manque pas un verbe là ??? ;)
Bon hop -1 (merci de pas taper trop fort svp)...
[^] # Votez en conscience! Et faites le savoir! (Re: Du vent !)
Posté par Christophe Muller . Évalué à 2.
> Evidement, si DLFP se mets à dire "voter
> verts", là je parlerais de dérives politiques,
> mais on en est pas là.
Mais moi je n'hesiterais pas à dire "Votez Vert!" ;-D
(mais je ne suis pas DLFP!). En tout cas ce n'est
pas si idiot que ca, pensez y. Et quelque soit
ce que vous voterez, repeter partout le plus
possible que si vous votez verts (ou DL) c'est
*a cause* de leurs position sur les brevets !
Et si vous avez des potes journalistes, vous
savez aussi ce qu'il vous reste à faire.
Mais soyons réaliste deux minutes: si nous
faisons TOUS cela, nous feront un lobbying
de force representant environ 1% (en etant
généreux) de la force du lobbying adverse:
IBM, Siemens, etc. avec leurs pots de vins,
copinages, marché publiques, etc. il faut
ouvrir les yeux, ils sont *extremement forts*.
Ce n'est pas une raison pour ne pas le faire
quand meme ! (IMHO)
Cheers,
Christophe.
= "Derrière chaque grande fortune =
= se cache un grand crime" =
= --Honoré de Balzac =
[^] # Re: Votez en conscience! Et faites le savoir! (Re: Du vent !)
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi, je voterai Arlette Laguiller au premier tour (et j'irai à la campagne au second tour), et pas pour les prises de position d'Arlette sur les brevets logiciels (d'ailleurs, elle est contre, sans en faire tout un tapage pour les élections) ; mais bien pour des raisons plus importantes, à mon sens, que cet épiphénomène ; car j'adhère à ses idées et à son programme d'une manière globale.
Bien sûr que le brevet logiciel est une absurdité d'un point de vue humain, comme les brevets sur les médicaments, ou les brevets sur les moteurs automobiles non polluants.
Car pour moi, le problème est bien plus global, et ce qui me gène (un peu seulement, faut pas pousser, je suis d'accord sur le principe) dans cette campagne, c'est que beaucoups justement ne généralisent pas le problème, et ceci volontairement pour ne pas aller trop loin.
C'est comme pour les logiciels libre.
Bon je m'arrète là, DLFP n'est pas (encore ? (quoi que (vive le LISP))) une tribune politique.
[^] # vision de la société ?
Posté par fasthm . Évalué à 10.
le veuille ou non.
certes ça ne concerne pas un parti ou un
candidat spécifiquement.
mais le fait de considérer que le progrès est
issu du partage de la connaissance et des outils
(et pas de leur exploitation financière à
outrance) est déjà une vision politique.
c'est vous dire si j'étais sur le cul en lisant
la déclaration de DL l'autre jour sur leur
site !!! :-)
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # C'est qui, DL ?
Posté par Jak . Évalué à -1.
-1, parce que c'est pas le but de parler de ça, mais quand même...
[^] # DL
Posté par fasthm . Évalué à 4.
Alain Madelin
"ce logiciel est buggéyeu,
il faut le licenciéyeu" :-)
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: vision de la société ?
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 10.
D'après le dico de l'académie Française :
(4)POLITIQUE. n. f. L'art de gouverner un État et de diriger ses relations avec les autres États.
Dangereuse politique. Politique tortueuse. Politique sage et prévoyante. En bonne politique, il fallait faire ce qu'il a fait. La politique des Romains différait en plusieurs points de celle des Grecs. Il était dans sa politique, il était de sa politique de ménager un si puissant ennemi.
POLITIQUE désigne aussi la Connaissance de tout ce qui a rapport à l'art de gouverner un État et de diriger ses relations extérieures.
Étudier la politique. Il s'adonne à la politique. Il écrit sur la politique. Il ne parle que de politique. Pénétrer les secrets de la politique. Il n'entend rien à la politique, en politique.
Il se dit aussi des Affaires publiques, des événements politiques. Parler politique. Politique intérieure. Politique extérieure. La politique absorbait alors l'attention générale.
Il désigne encore la Manière avisée dont on se conduit, dont on conduit une affaire. Sa politique en cette affaire a été d'inspirer confiance au public.
POLITIQUE par extension peut aussi traiter des relations inter-partis politiques, ou des programmes. Mais c'est avant tout la façon dont l'Etat (l'organisme chargé de mettre en place et de faire appliquer les lois) va faire son job. (Etat au sens large, comprenant les administrations, le parlement et le gouvernement).
Quand on dit "ne fais pas de politique", on dit : "ne t'interesse pas au droit et aux lois qui vont te tomber dessus".
Ce qui est néfaste, par contre, et qui peut choquer, c'est de perdre son objectivité (de prendre position et de ne rapporter que certains propos) quand aux différents candidats à la représnetation des citoyens au sein de l'Etat, kles partis politiques, quoi.
DLFP parle du RPR, de DL, des Verts, du PC.... et c'est important que l'on connaisse de façon objective ce que proposent ces différents candidats; puisque ce sont eux qui vont recevoir nos suffrages et décider des lois et de leur application au cours des N prochaines années.
Il ne me semble pas que DLFP ait perdu son objectivité, bien au contraire.
Maintenant, effectivement, DLFP n'est pas une tribune politique, n'agit pas en tant que telle, et ne le sera (je l'espère) sans doute jamais. Ce n'est pas en diant untel (telle couleur) a dit ça, que DLFP prend ouvertement position pour tel ou tel candidat. DLFP informe sur un sujet qui nous concerne, comme l'a dit Fabien, et c'est bien.
[^] # Re: vision de la société ?
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais faut bien rester neutre et objectif, comme
ce qui a été jusqu'a maintenant (pas dans les commentaires, s'entend).
Tant que c'est de l'information, cela à tout a fait sa place sur linuxfr.org, mais attention a la dérive
du publi rédactionnel.
Moi personnellement je voterai "<censuré>" ;)
[^] # degré zéro du commentaire...
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 10.
Attention aux derives politiques messieurs de DLFP.
En, deux lignes finalement tu nous informes que :
- toi aussi tu es sans doute contre les brevets logiciels
- que tu méprises pas les verts
Et pour emballer le tout, l'attaque étant la meilleure défense, tu attaques facilement la probité des modérateurs.
C'est vraiment une réaction débile. Attention à quoi ? ça mort la politique ? çà attaque l'homme ? C'est facile de se réfugier dans des grands discours généralistes, mais nous avons au contraire un sujet factuel qui nous touche, et qui déterminera sans doute notre avenir pour une grande partie d'entre nous. Tu préfères les dérives politiques avec un travail, ou l'apolitisme à l'ANPE ? C'est cette question qui se trame derrière les brevets logiciels.
Au contraire même de ta remarque débile (si si, j'insiste c'est vraiment débile, surtout avec la note du modérateur qui expliquait clairement les tenants et les aboutissants de cette niouze), c'est l'occasion de comprendre un peu ce qui se passe dans les partis politiques : Qui résiste au lobying, qui suit le mouvemement parce que ça fait branché et djeune, qui a vraiment compris la problématique etc.
Pour moi c'est comme les journaux, je fais extrêmement attention aux articles qui traitent de l'informatique même quand cela ne m'intéresse pas. Parce que c'est un sujet que je connais et que je me dis que je vais pouvoir évaluer la qualité des journalistes à l'aune de ce qu'il y aura d'écrit. Et souvent je comprend mieux le journal parce que je me dis que les autres sujets doivent aussi être traités par quelq'un qui n'a pas compris ce qu'il a recopié d'un communiqué de presse.
[^] # Re: Du vent !
Posté par Nicolas Dubois . Évalué à 5.
Ya quelques mois, c'était juste un sénateur/parlementaire (de plus, inconnu) qui avait pris position...
Ca me laisse perplexe tout ca ???
[^] # cyber vigilance et politique
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 1.
Fait de nous des gens impliqué dans la politique, même si nous nous limitons à notre domaine de compétence.Et les politiciens s'intéressent à nous parce qu'ils voient la force de nos groupes de pression (lobby) comme l'april, eurolinux ...
# Youpi
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 10.
Bien sûr, la position de M. Mamère n'a rien de gratuit, surtout pas en cette période. Il veut nos voix. M'en fout. Ce qui compte pour moi, c'est qu'il défende une cause qui m'importe. Comme je risque de n'être pas d'accord sur ses autres positions, il n'aura probablement pas mon vote. Mais au moins un peu de mon respect, pour avoir porté à l'attention des media cette infâme proposition de la Commission.
Je ne me fais pas d'illusions non plus. Le projet ne sera peut-être pas fondamentalement changé, voire même changé en pire. Mais au moins, il y aura eu débat, ce qui n'était pas le cas jusqu'ici.
Être défendu opportunistiquement par Noël Mamère... ça coûte
Subir les approximations mediatiques... ça coûte
Entendre dire que Bill Gates est un inventeur... ça coûte
Voir ce p*tain de projet enfin critiqué publiquement... priceless.
[^] # Re: Youpi
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Espérons que d'autres suivront.
[^] # Re: Youpi
Posté par françois leblanc . Évalué à 4.
Bravo pour cet engagement fort.
[^] # Re: Youpi
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à 8.
Y'a que Chirac qui est pour les brevets logiciels. Il plaint même Billou ...
Finalement ça nous laisse le choix de la couleur politique où voter, tout en refusant ces p*tain de brevets.
Comme je risque de n'être pas d'accord sur ses autres positions, il n'aura probablement pas mon vote.
Bah, de toute façon je viens d'entendre sur France Info que l'objectif des verts n'est pas de l'emporter mais de se contenter d'un "joli" 9% au premier tour. Tu risques pas grand-chose à voter pour eux donc. (ou alors tu voulais réserver ton 1er vote à Arlette ou Jean-Marie, c'est ça ?)
[^] # Re: Youpi
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce qui me semble plus important, et tu le soulève dans ton post, c'est la nature des gens qui sont contre : Entre le Che, Madelin, Arlette, Mamère le dénominateur commun est qu'ils sont plutôt radicaux (politiques musclées), j'imagine sans peine le pen dire non aux brevets, car tous ces politiques agissent électoralement.
Autre point, ils visent, par des scores >5%, trois choses :
I) se faire rembourser leur campagne
II) préparer les législatives juste après
III) avoir un ministère (c'est particulièrement vrai pour le Che et les Verts) en réclamant leur report de voix de second tour après l'élection.
Non seulement ils ne peuvent pas gagner (manque d'épaules pour constituer une majorité parlementaire dans les jours/semaines suivantes, car le MDC n'a pas 200 députés, ni les verts, ni DL, ni même la somme de tous, les socialistes gagnant encore) mais ils tentent de gagner votre vote en vous suçant un peu. Soyez prudents, ou jouez (au choix) mais respectez vos idées plutôt que les effets d'annonce.
Risquer grand chose ? Ben oui : Faire perdre ton camp (quel qu'il soit) car un vote réactionnaire (voter moins pire, voter contre les bâtards, etc ...) peut amener pile au pouvoir (par des ministres) les pires des populistes.
reziztanzia
# Trop facile
Posté par pwet pwet . Évalué à -5.
que l'on soit en periode electorale et que chaque parti quelqu'il soit fasse des promesses, essayent de s'attirer la sympathie a droite et a gauche (sans jeu de mots) c'est normal.
Par contre, que les verts, au gouvernements depuis 5 ans avec les socialistes se bougent maintenant avec plus de fracas, c'est "Trop Facile".
J'aurais dit exactement la meme chose pour un autre parti bien sur.
5 ans de pouvoir et on s'en occupe ou plutot on fait du bruit maintenant.
Compare au mandat presidentiel reduit sur 5 ans, il a fallu 6 mois pour le faire passer (c'etait en france et pas sur l'europe mais tout de meme).
Bon, sans jouer les rabats joie, plus on est de fous, plus on va s'amuser on va dire.
A qui le tour, annonce : "les partisans du libre recherche candidat :-)".
[^] # Re: Trop facile
Posté par #3588 . Évalué à 4.
Ben non, c'est précisément là le problème. C'est européen, et c'est lent. Qu'ils aient été au pouvoir n'y change rien, les choses se précisent maintenant, et on leur pose aussi la question et ils s'expriment parce que c'est la campagne.
Attention je ne dis pas que ça se serait réglé favorablement si ça avait été une question uniquement nationale ; si ça c'était présenté hors période électorale, ils n'auraient peut-etre meme pas réagi.
# Nous pourrons nous faire un opinion sur les candidats
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 5.
# dans le même registre
Posté par fasthm . Évalué à 10.
exacts) qui disait 'sans les brevets logiciels,
bill gates n'aurait pas pu créer windows').
qui enverra un courrier à ces malheureux qui leur
montrera que windows est une intégration de
technologies pré existantes ? (avec des exemples)
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: dans le même registre
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 7.
Et l'interface graphique créée au PARC, çà n'est pas vraiment de l'invention triviale du genre "one click" de amazon.com.
[^] # brevet ben non!
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Merci Xerox Parc
# Ouais.
Posté par Eddy . Évalué à 1.
il faudra juste qu'ils arretent de dire qu'ils sont contre le nucleaire.
La je voterais sans doute pour eux.
Mais pas avant.
[^] # Re: Ouais.
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Meme si tout le monde sait que "pour l'instant" (le moment présent) c'est la moins polluante (mais surtout la moins couteuse) des énergies dont dispose la France, elle reste très dangereuse (qui a envie d'un tchernobyl pres de chez lui) et très très polluante sans aucun recyclage possible à plus ou moins long terme.
Les déchets et les centrales seront à la charges
des générations futures au meme titre que le trou
dans la couche d'ozone, le rechauffement planétaire, la déforestation, etc, etc
Et ceci va forcement à l'encontre des positions des Verts.
Personnelement, j'ai pas envie de retourner à l'age de pierre, mais je veux aussi que l'on se débarrasse de ces bombes ambulantes, cible potentielle de terroristes/armée ...
Il faut un plan de transistion concerté entre tout le monde. Je trouve que la position de l'Allemagne n'est assez reflechis, on a l'impression qu'ils ont peur de se faire prendre
la main "dans la centrale" et cherchent à ce débarrasser des preuves le plus vite possible
(et planquer les restes en France ?).
On peut pas passer du jour au lendemain du nucléaire à des éoliennes/panneaux solaires.
D'ailleur, pour ceux qui ne le savent pas les panneaux solaire sont au meme titre que les composants electroniques des produits dont les usines provoquents une pollution non négigeable
(liquide, aérien, cancérigène, allergisante, et j'en passe, les produits entrant dans le processus de production sont réputé pour leur nocivité).
[^] # [HS]
Posté par gregolak . Évalué à -3.
questions :
- ca veut dire quoi le X et le Y dans "X commentaires parmi Y" ?
- est-ce possible de déployer pour voir tous
les commentaires d'un article, je trouve pas comment faire, c chiant
merci ;o)
Ceci dit tout à fait pour virer le nucléaire !
[^] # Re: [HS]
Posté par Yann Droneaud (site web personnel) . Évalué à 2.
avoir un commentaire pour etre affiché.
Si tu veux tout voir, met le score en -1 (tout), pusi tu clique sur changer.
[^] # We meets again, some sunny day ...
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 5.
Effectivement, être "pour" le nucléaire, c'est comme de poussser la poussière sous le tapis : La période de demi-vie du Plutonium que nos centrales rejettent est de 50000ans (cinquante-mille), la période de demi-vie !
Regardons 50000ans en arrière.
Une glaciation, bien, la disparition des néanderthals (c-à-d des derniers autres hominidés de la branche), d'accord, disparition de 70% de la population globale lors de cette glaciation, sans compter qu'on ignore presque tout de ces gens (qui pensaient, s'habillaient, étaient outillés).
Maintenant, utilisons IPOT, faisons un bon de 50000ans vers le futur, en oubliant les glaciations intermédiaires, les successives guerres totales, explorations spatiales, changement de langages, pertes d'info ...
Mais nos déchets doivent tenir au moins jusque là !
Ne sommes-nous pas complètement inconscients de remettre aux calendes grèques le traitement de notre merde ?
Les allemands ? Eux carrément (comme les belges) préfèrent importer de l'énergie nucléaire produite par nous, comme ça, hop, ils ne se polluent pas et nous laissent le choix de se laisser pousser une merguez sur le front (mutations ?) Bravo ! Très moral, très "Vert" kôi !
Oui, par l'effet de l'Entropie universelle, toute production d'énergie est à la base d'une production de déchets, de pollution : Je mange du bon miam, je chie de la merde. Autre exemple : Les barrages que tout le monde croit non-polluants, et bien ils le sont, très fort, ne serait-ce qu'en modifiant totalement le système de sédimentation du cours bas du Rhône, assèchant ou noyant la Cammargue, en empêchant les poissons de remonter etc ... Les panneaux solaires sont en selenium, dont l'extraction, dans des pays dont on ignore même le nom provoque des catastrophes écologiques abhérentes ...
Vive la bio-masse, vive le gaz de purrin, faisons tourner nos bécanes au caca !
[^] # "... ils ne se polluent pas ..."
Posté par fasthm . Évalué à 1.
--
tiens, ça fait longtemps que j'ai pas revu Dr Folamour moi !
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Ouais.
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Ouais.
Posté par Eddy . Évalué à 2.
Comme le fait justement remarquer un post plus haut, il n'existe pas a l'heure actuelle d'alternative au nucleaire.
C'est l'enregie la moins gourmande en ressources naturelles, c'est celle qui produit le moins de dechets et c'est celle qui est la moins chere.
L'eventuelle alternative serait la fusion, mais pour le moment, ce n'est qu'un beau reve theorique.
D'ici la tous ceux qui pronent la massification de eoliennes, des panneaux solaires ont tendance a oublier un peu vite que produire un panneau solaire coute tres cher, et pollue bien plus que ce que cela peut eviter.
[^] # Euh ?
Posté par TSelek . Évalué à 5.
Mais il faut bien que l'argent qu'EDF et la Cogéma dépensent dans leurs budgets pub serve à quelque chose, pas seulement à faire vivre des publicitaires, aussi à diriger l'opinion publique.
En tout cas, j'en posé des panneaux en Afrique, mais pas pour les autochtones, non, pour les universitaires français et leurs manips. Entre le soleil et le groupe générateur, il n'y a pas photo, en plein désert c'est réglé. Le vrai problème de pollution, ce sont les batteries, mais les batteries nous ont jamais empeché d'avoir des autos/motos, non ? Mais bon il n'y a pas besoin d'aller jusque là bas pour voir du matos mieux traité que des hommes.
[^] # Re: Euh ?
Posté par Eddy . Évalué à 0.
Certes, les dechets radio-actifs ont une duree de vie assez consequente.
Mais, une fois que tu les as enfouis bien profond, dans des couches geologiques adequates, situees a 3000m de profondeur, tes dechets, tu peux les oublier. Le granit Breton est bien plus radioactif que ne le seraient des dechets hautement actifs enfouis a 3000m.
Mais les gens ne veulent pas comprendre que cela ne presente AUCUN danger.
L'autre jour, reportage a la tele sur la CRIIRAD. Un gars faisait des prelevement d'eau pres de l'usine ou on fabriquait les bombes atomiques. Et il disait que la radioactivite de cette eau etait 100 fois superieur a la norme.
Or, il faisait ces prelevements d'eau A MAIN NUE.
Donc soit l'eau est dangereuse, et il doit se proteger, soit elle ne l'est pas, et dans ce cas, il peut faire ses prelevements a main nue, mais il ne dit pas que c'est dangereux.
Alors tous ces pseudo-experts qui disent que le danger des dechets est collossal, a mon avis, ils devraient plutot trouver des soluces aux morts sur la route, car pour un bon bout de temps, les routes tueront plus que le nucleaire.
[^] # Re: Euh ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Bienvenue à Brenilis !
Posté par TSelek . Évalué à 5.
Ah, et puis sur l'échelle nucléaire, qui est aussi celle du temps géologique, la terre est molle, même à notre echelle elle subit déjà les marées au même titre que la mer.
Quand aux morts sur la route, c'est vrai que le chiffre est truqué, mais on a un chiffre. En ce qui concerne le nucléaire, on en est seulement à découvrir les dégats de Tchernobil (leur vrai grandeur, leur dissimulation), et quand on voit le dossier de l'amiante, on peut se poser la question sur la possibilité de tenir une comptabilité morbide due au nucléaire.
On fait du nucléaire en France parce que ça rapporte et qu'on peut nous l'imposer, ça a plus à voir avec le fonctionnement de notre republique plutôt que des justifications scientifiques, c'est tout.
Quant aux "experts", ben j'en connais et ça ne me rassure pas du __tout__. On connait tous des docteurs qui clopent et boivent à l'envi...
[^] # Re: Euh ?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à -1.
Je te trouve bien confiant pour affirmer çà. Et quid des tassements de terrain et autres seismes (même si ces séismes sont beaucoup moins probables dans certaines régions du globe que dans d'autres, on ne peut pas écarter tout risque) ? Et les bidons, il faut se convaincre qu'ils ne vont pas fuire et polluer les nappes phréatiques ?
Pout Tchernobil aussi, beaucoup ont dit qu'il n'y avait AUCUN danger.
Le corps humain peut recevoir une dose de radiations maximale. Quand tu te contentes de prélever un échantillon, tu es exposé au radiations pendant deux minutes, donc tu peux encaisser. Mais si tu habites à côté, que tu te baignes de temps en temps et que tu consommes les produits de la mer toute l'année, là tu es dans la merde.
Cà c'est de l'objectivité : ceux qui sont pour (la Cogéma, EDF, bref sont qui sont financièrement intéressés et qui ont les moyens de se payer des écrans de pub pour nous convaincre) sont compétents, mais ceux qui sont contre (par convictions et qui n'ont rien d'autre à y gagner que de s'être sentis utiles pour l'humanité) sont des imposteurs corrompus.
Pour un politique, l'un n'empêche pas l'autre. Mais pour un technicien ou un scientifique, je ne vois pas en quoi sa compétence dans le domaine du nucléaire lui serait utile pour trouver des solutions permettant de diminuer le nombre des morts sur les routes (à part interdire les convois nucléaires ;-).
[-1 car on n'est pas sur DNFP (Da Nuclear French Page)]
[^] # Re: Euh ?
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 4.
J'espère que l'endroit adéquat est sous chez toi, et il m'est avis que les bretons vont pas vouloir !
Il y a 50000ans, bonjour la paléo-géographie, le décors n'était pas du tout, mais pas du tout le même. Alors dans 50000ans, espère !
Oui, les écolos du CRIIRAD sont des écolos, ils ont une espèce de facination pour l'atome qui brouille le débat (ils en mangent ?)
Dernier point : L'horloge du doomday a été avancée hier de deux minutes, il ne reste que sept minutes avant minuit. (cf AFP)
Ouille !
Puis, si tu veux des précisions sur le résultat de contaminations atomiques, regarde ce qui se passe à Los Alamos (nouveau mexique).
[^] # Re: Euh ?
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Sous 3000 m de cailloux divers et varies, je ne crains ABSOLUMENT rien.
Sacahtm qu'il faut 2m de plomb, ou 6m de beton pour arreter 90% des rayonnements dangereux, je ne sais meme pas si tu as une chace de detecter un photon ayant a traverser 3000m de terre durant ta vie.
[^] # Re: Euh ?
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 2.
Si toi tu veux enterrer le plutonium, ton voisin, lui, se laissera convaincre par ce que j'avance.
[^] # Re: Euh ?
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Bon, ben si 3km, c'est pas assez sur, selon toi, vu que l'on sait creuser a 12km, mettons qu'on s'arrete a 6.
Et tout le monde est content.
La radioactivite qui eventuellement arriverais a la surface serait inferieure a la radioactivite naturelle, donc on s'en contrefoutrait royalement.
[^] # Re: Euh ?
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais tu t'enfonce plus vite que les continents :-) parce qu'à 12km par exemple, c'est en dessous du manteau :-)
6 km, on peut creuser, mais à travers du très dur, et encore, des carottes, pas un gros puit. Et puis, la température augmentant avec la profondeur, tes matériaux seront probablement très chauds :-)
Faudra prévoir.
En ce qui concerne les cycles glaciaires, je parlais du cycle standard (un lien, vite fait : http://www-dsm.cea.fr/Theses/Sujets/Sujet-2002-3.html(...) sur l'hypothèse orbitale)
Bon, je te laisse creuser dans ton jardin, appelle d'abord le brgm.
[^] # Re: Euh ?
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Mais ils ont eu d'enormes difficultes ( comme tu les cites: chaleur en tre autres). Et ils pensaient avoir atteint la profondeur maximale possible.
[^] # Re: Euh ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
L'autre truc rigolo est que tu dépenses plus d'énergie a produire un panneaux solaire qu'il n'en produira toute sa vie. Amusant, non ?
2)Même réponse avec les éoliennes ? Elle doivent bien faire 20 kw, il en faut donc 1000 pour remplacer une seul tranche, pour combien de bruit de kilomètre de paysage gaché ? (si on prend 100 m de rayon au sol, cela revient à 8 km^2 de terrain minimum ! )
3) La loi oglige EDF a provisionner de l'argent pour le future pour démenteler les centrals et faire les retraitement. Cela se chiffre en milliard de francs par an. Il y a eu un mini scandale à ce sujet car l'UE, on ne sait pour quel raison, voulait mettre la main sur le pactols.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Euh ?
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 0.
Combien de QUOI ?
-1, c'est même pas drôle. Mais je commence à avoir l'habitude ;-)
[^] # STOP !
Posté par fasthm . Évalué à 0.
Arretons de dériver sur autre chose que les brevets.
(ceci dit, tu as tout à fait raison :-) hi hi hi !)
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Ouais.
Posté par gwen . Évalué à 3.
http://www.sortirdunucleaire.org/archives/divers/alternatives.html(...)
L'idée est que pour sortir du nucléaire, il faut avant tout réduire notre consommation d'énergie.
[^] # sortir du rêve surtout
Posté par tomazi . Évalué à 1.
C'est comme demander aux français de payer plus cher leur énergie pour qu'elle soit moins polluante ... réponse garantie.
[^] # Re: sortir du rêve surtout
Posté par gwen . Évalué à 3.
Ben oui mon gars, si peronnes y croit, ça marche pas. C'est comme les logiciels libres.
[^] # Re: sortir du rêve surtout
Posté par tomazi . Évalué à 1.
# Effet /.
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Effet /.
Posté par Gloo . Évalué à 1.
http://www.noelmamere.eu.org/kitmili/kitmili1.html(...)
:o)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.