LFS 6.0 est sorti

Posté par . Édité par baud123. Modéré par Florent Zara.
Tags :
0
9
déc.
2004
Distribution
Gerard Beekmans vient de publier la dernière version de LFS. (Linux From Scratch) Il s'agit d'un document expliquant en détail comment compiler soi-même sa propre distribution GNU/Linux à partir de rien.

L'intérêt de LFS, comparée à d'autres distributions qui compilent à partir des sources, c'est que c'est l'utilisateur qui configure et compile son système spécifiquement à ses besoins et à son matériel. Au final, l'installation est souvent plus performante et plus adaptée au besoin spécifique de chacun. De plus, cette approche permet d'apprendre le fonctionnement d'un système GNU/Linux et les interdépendances entre ses différents éléments.

Cette version intègre entre-autres un noyau 2.6.8, gcc 3.4 et udev.

Aller plus loin

  • # sympa , le projet !

    Posté par . Évalué à 3.

    ça doit pouvoir etre super utile pour tout ce qui est recherche et developpement.
    un bon outil pour les ecoles d'info, ainsi que pour les systemes embarqués ,à mon avis.
    Sur le site, ils disent qu'avec 8Mo, ils font tenir la distrib, plus un serveur Apache.
    ça vaut le coup d'oeil !!
    • [^] # Re: sympa , le projet !

      Posté par . Évalué à 3.

      Oui, enfin, c'est comme pour toutes les distribs, si tu ne supprimes pas les locales, les docs (/usr/share/doc), les pages de man, les pages "info", ..... tu as une distrib de base qui fait encore dans les 400Mo ! Et, avec LFS, pour 400Mo, tu n'as pas encore le DHCP, tu es en IP fixe, je ne te parle même pas de X, KDE, Gnome ou fvwm... Par contre, si tu utilises nALFS (Automated LFS) et BLFS (Beyond LFS), tu peux reussir à te faire une installation bien rapide et qui corresponde a tes besoins.

      Je suis en train d'envisager de construire mon master professionnel à partir d'une LFS (je le fais actuellement en Debian) et de faire l'installation de mon prochain portable avec LFS aussi. L'idée est de recompiler tous les binaires optimisés en fonction de la machine.

      Pour la culture générale, il vaut mieux lire le livre LFS et le comprendre que d'utiliser les profils XML de nALFS. Ça va de soi.
      • [^] # Re: sympa , le projet !

        Posté par . Évalué à 2.

        > L'idée est de recompiler tous les binaires optimisés en fonction de la machine.

        Y'a pas une discussion qui existe autour de gentoo et debian, du genre gentoo c'est optimisé donc plus rapide, alors que dans la pratique certains trouve debian plus rapide ?
        • [^] # Re: sympa , le projet !

          Posté par . Évalué à 6.

          > discussion

          Tu veux dire « troll » je suppose ;o)

          En fait, ce qui est sûr, c'est que certains programmes sont plus efficaces s'ils sont compilés avec un niveau d'optimisation faible (type '-O1' plutôt que '-O2' et plein d'autres optimisations). C'est dû au fait que certaines optimisations ne sont pas optimales dans tous les cas.

          Donc, recompiler tous les programmes en '-03 -funroll-loops ...' n'est pas forcément la meilleure idée. Il faut faire des tests pour chaque application (et des vrais tests sur des applications interactives, c'est pas facile).

          Ce que l'on met plutôt en avant pour une distribution binaire, notamment dans la discussion debian/gentoo, c'est que les options du développeur amont sont souvent les meilleures, même si elles s'appliquent/sont appliquées à un système plus générique (i486 en gros, avec des paquets spécialisés pour certaines applications).

          Voilà...
    • [^] # Re: sympa , le projet !

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      l'idéal serait d'avoir une 2ème version de LFS mais qui utilise une uClibc et non plus la classique glibc pour réellement avoir une distrib qui sorte de l'ordinaire. Mais ca demande quelques efforts supplémentaires qui ne peuvent qu'être bénéfiques à faire progresser le support de la uClibc.
      • [^] # Re: sympa , le projet !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        > l'idéal serait d'avoir une 2ème version de LFS mais qui utilise une uClibc

        Et bien? Et BusyBox alors? http://busybox.net/(...)
        • [^] # Re: sympa , le projet !

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          busybox est le complément idéal à uClibc (je le sait très bien pour utiliser les 2 quotidiennement), mais le but de la LFS est un livre qui explique comment crée une distro complète, pas uniquement rajouter 2-3 utilitaires linux comme busybox
          • [^] # Re: sympa , le projet !

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            > busybox est le complément idéal à uClibc

            Entièrement d'accord.

            > mais le but de la LFS est un livre qui explique comment crée une distro complète

            Nous sommes toujours d'accord.

            > pas uniquement rajouter 2-3 utilitaires linux comme busybox

            Là par contre je te trouve un peu trop sarcastique. Non seulement il ne s'agit pas que de 2 ou 3 utilitaires mais d'un système quasiment complet (depuis init et les rc-scripts jusqu'aux commandes d'administration), mais en plus la toolchain permet d'ajouter à peu près ce que l'on veut à sa Busybox. (d'ailleurs je recherche un navigateur un peu comme links2 qui supporterait le framebuffer mais en plus serait compatible CSS, si quelqu'un connait...)
            Bref, je ne comprend pas très bien ce qu'il te manque?
            • [^] # Re: sympa , le projet !

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              busybox c'est très bien et très complet pour utiliser la distro, je ne dis pas, j'essayais simplement de dire que ce n'était pas un tout. Les outils nécessaires gcc/binutils etc pour créer un environnement linux complet demandent bien plus de boulot.
              Quand je parlais de traiter la uClibc dans LFS, busybox est bien entendu à associer. Mais compiler busybox pour la uClibc est trivial (c'est normal ils sont faits pour marcher ensemble), compiler le reste des programmes pour en environnement uClibc est une autre histoire.
              • [^] # Re: sympa , le projet !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                > compiler le reste des programmes pour en environnement uClibc est une autre histoire.

                Es-tu allé récemment récupérer le buildroot? Erik Andersen a rajouté un menu ncurses (à la kernel) qui facilite grandement la compilation de pas mal d'outils. Maintenant c'est vrai que si tu cherches à compiler mySQL avec la uClibc ça doit pas être coton... A moins que ce ne soit Mplayer? ;)
            • [^] # Re: sympa , le projet !

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Avec gtk(2)-directfb + directfb, t'utilise un peu pres le navigateur que tu veux sur frame buffer, mais bon si tu veux utilise ca doit etre pour quelque chose de leger...
              helas je n'en connais pas :/
            • [^] # Re: sympa , le projet !

              Posté par . Évalué à 1.

              (d'ailleurs je recherche un navigateur un peu comme links2 qui supporterait le framebuffer mais en plus serait compatible CSS, si quelqu'un connait...)
              Il y a bien w3m dans le genre de links2 (le premier a afficher des images dans un xterm a ma connaissance), mais il ne gere pas les css.

              En tout cas c'est une bonne nouvelle cette nouvelle version, je pense que je n'aurais pas trop de choses a mettre a jour (mettant a jour regulierement ma base LFS), mais j'y apprend a chaque fois des petits trucs utiles
      • [^] # Re: sympa , le projet !

        Posté par . Évalué à 4.

        > l'idéal serait d'avoir une 2ème version de LFS mais qui utilise une uClibc

        Il existe déjà une version de LFS basée sur la uClibc ! Le monde est bien fait n'est-ce pas ;-)
        Bon, c'est pas tout a fait la meme version, mais c'est bien sympa quand meme. Il s'agit de Hardened LFS : http://www.linuxfromscratch.org/hlfs/(...)
  • # Super !

    Posté par . Évalué à 4.

    Je viens juste de finir l'install de la 5.1, et déjà faut mettre à jour ;-) !
    Bon, plus sérieusement, pour ceux qui, comme moi, ne veulent pas tout péter pour installer la nouvelle mouture, je conseille ce lien http://www.hu.linuxfromscratch.org/hints/downloads/files/lfs_next_t(...) qui devrait régler le problème.
    Comme certains le savent déjà, je suis un grand adepte du LFS, et j'attendais cette sortie avec impatience. Ceci étant, je pense quand même que je vais ronger mon frein un peu, attendre de voir si il n'y a pas trop de bugs, et voir si c'est possible d'avoir une version un peu plus récente du kernel (n'en est-on pas à la 2.6.9 ?). Comme il fait partie de la "build toolchain", je préfère essayer d'être patient.
    J'espère vivement que le BLFS va sortir bientôt dans une version adaptée au nouveau LFS.
    Enfin, j'ai noté que la présentation du LFS, tout en restant sobre est plus jolie que la précédente (c'est un avis personnel sur la forme que je suis fier de vous livrer, comme ça).
    Un grand merci pour cette news, donc, ainsi qu'à tous ceux qui ont participé de près ou de loin à cette nouvelle mouture !
    • [^] # Re: Super !

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pas de 2.6.9: les includes sont complétement cassé (enfin pour la partie BLFS, pour LFS ca devrait être bon....... quoique)
      Mais tu dois pouvoir essayer le 2.6.10-rc3 (quoique j'ai eu quelques embrouilles avec mais moins qu'avec le 2.6.9)
      Juste essaye :)
  • # Super !

    Posté par . Évalué à 3.

    Tres tres bonne nouvelle ! ca va mouliner mais pour etre tranquille pour un moment !

    Chouette j'exprime ma satisfaction que ce projet suive toujours !

    Yiiiipie !
  • # Sortie du profil ALFS correspondant et du tarball des paquetages

    Posté par . Évalué à 2.

    L'equipe a fait vite pour préparer les fichiers XML pour ALFS. Le profil est disponible au téléchargement.

    Notez au passage que le fichier tarball contenant tous les paquetages sources est aussi disponible au telechargement sur le site ftp LFS officiel.

    Je sais ce que risque de faire mon PC cette nuit ! ;-)
    • [^] # Re: Sortie du profil ALFS correspondant et du tarball des paquetages

      Posté par . Évalué à 1.

      En fait, l'équipe n'a pas fait vite, car la version 6.0 est vieille d'au moins 2 mois (sans doute plus).
      Je pensais que c'était la version unstable récente passée en stable, mais pas du tout.

      Par exemple, on a encore besoin de préparer le kernel dans la "toolchain" avec la version 6.0.

      Ca doit être le même principe que pour Debian : une fois que ça tourne sans souci pendant assez longtemps, on sort une version stable.
  • # Plus un interet pédagogique qu autre chose

    Posté par . Évalué à 2.

    A mon avis LFS a surtout un interet pédagogique, si vous voulez utilizer un system LFS au quotidien, c est pas une super idee pour votre santée mentale a mon avis, pasque au bout de genre 3 mois si vous voulez mettre a jours tt les packages , vous allez bien gallerer.

    Pour un system contruit a base de sources , y a déja plusieurs ditribs qui permettent de le faire, et tant pour la compilation que pour la mise a jours ca vous permet de gagner pas mal de temps

    Sinon , a mon avis , il faud vraiment etre un expert, ou avoir une TRES bonne raison pour se servire d une LFS au quotidien, genre: "j ai décidé de mettre linux sur mon palm, mais c est pas encore supporté", ou "je me sert de LUFS+open-mosix sur une architecture exotique pour servire 100000 de postes en toute transparence" ou encore "je m appelle Linus Torvald et à part le kernel VIM et lynx j ai pas besoin de grand chose pour bosser".

    A part ce genre de cas, a mon avis l interet majeur de LUFS c'est apprendre les bases de fonctionnement d'un system linux, j ai plus qu un tres gros doute sur la vitesse obtenue, si ce n est qu au final le system est forcement ultra-leger pasque vu la difficultée de résoudre les deps a la main et la maintenance engendrée, on réflechit a 2x avant de mettre un nouveau package.
    • [^] # C pas que je crois que tu ais tort, mais je pense que tu n'as pas raison

      Posté par . Évalué à 2.

      Je crois que le but de la LFS c'est justement de l'utiliser au quotidien mais dans un but éducatif. Probablement qu'il n'est pas judicieux de l'utiliser pour toujours au quotidient. Cependant (j'ai commencé à la faire ya quelques jours) il me semble intressant de vraiment être en immersion dans le système pour pouvoir retirer de LFS ce qu'elle peut vous apporter. Ce que je veux dire c'est (comme écrit dans le livre LFS) il existe d'autres façons de faire de la théorie, LFS est là pour faire aussi de la pratique et à part utiliser le système, je vois pas comment pratiquer. Je n'ai pas encore fini de construire mon système mais j'imagine tout à fait l'utiliser... pendant quelques temps.
      Sur le long terme, il me semble aussi que gentoo (par exemple) est plus pratique pour maintenir un système depuis les sources.
      Quand aux systèmes non supportés, si tu veux vraiment t'investir, autant faire une vrai distro (en adapter une?). Tu pourras alors partager ton travail avec la communauté et peut-être aussi te faire aider. LFS ne me semble pas faite pour ça. Mieux vaut rajouter ta machine à celles supportées par Debian (par exemple).
      http://www.debian.org/ports/(...)

      LFS n'est pas faite pour être utiliser par les experts (en tout cas pas dans le cas de leur travail) car il n'y a pas toute les structures de tests et/ou de retours d'expérience que certaines distro peuvent avoir. En envirronement pro je préfèrrerai utiliser une Ma-NOTROLL-ke Server ou les configurations sont (à priori) testées.

      Ce que tu apprendras avec LFS te serviras avec les autres distro.
      En plus il me semble avoir entendu une interview de Linus Torvalds ou il pétendait NE PAS utiliser de distro...


      Une petite question pour la route :
      Comment tu veux apprendre à utiliser sans utiliser ?
    • [^] # Re: Plus un interet pédagogique qu autre chose

      Posté par . Évalué à 2.

      Alors, là, je suis partiellement d'accord avec ce commentaire.
      Pour cette partie de la première phrase :
      "A mon avis LFS a surtout un interet pédagogique", rien à dire, c'est exactement ça, mais pour la fin alors là, pardon. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est dit. Pour preuve, nous avons à mon boulot 2 serveurs qui tournent sous LFS, et ma machine perso fonctionne également sous LFS. Suis-je fou pour autant ? Nan, je ne pense pas...(mais je ne suis pas très objectif, je vous l'accorde).
      Alors pour le coup de la rapidité d'exécution des progs ainsi compilé à la mano, que ça ne gagne rien ou pas grand chose, je suis tout prêt à l'admettre, j'en suis même convaincu ! C'est pas le problème : avec LFS, tu sais ce que tu as. On sait exactement ce qui est installé, ou et pourquoi. Je donne un exemple :
      J'utilise postgres comme serveur de bases de données, mais j'en ai rien à péter du support readline car je ne fais que quelques requêtes (dans un script sql) pour créer mes bases et après tout se passe par le biais de scripts php... Ben j'installe pas readline, c'est pas obligatoire, et postgres se compilera sans problème.
      Pour l'expérience que j'ai des distros toutes compilées, qui utilisent un système de package, peu importe lequel, ce sont d'autres qui font ce genre de choix, et si, dans le cas qui nous intéresse quelqu'un a décidé que readline c'est trop de la balle, ben ça fait un truc dont on a rien à faire qui se retrouve installé.
      C'est pas franchement génial. Peut-être que c'est plus comme ça ou plus souple, mais franchement, ça me soule de cocher des croix dans une liste de 3km de long avant de pouvoir (enfin !) lancer l'installation d'une distrib.
      C'est pourquoi j'en suis venu au LFS et sa suite. Et ça ne m'empêche pas de vivre, bien au contraire ! Pour preuve, je n'ai que ce dont j'ai besoin, Xorg, KDE, postgreSQL, apache, php et openssh point barre.
      Et puis faut être honête : si après deux ou trois jours de compil tu pètes tout parce que LFS c'est juste pédagogique, je ne sais pas vraiment qui a un problème de santé mentale ;-) ! \ô/
      • [^] # Re: Plus un interet pédagogique qu autre chose

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Suis-je fou pour autant ?
        Je crois pas, ou tu le cache bien :p

        Le seul truc avec la LFS (à mon avis) c'est les mises à jours de sécurités. Faut suivre les allertes de chaque programme installé (y'a pas un apt-get qui fait ca tout seul). Mais ce défaut est aussi compensé par l'avantage cité ci-dessus : avec LFS, tu sais ce que tu as qui limite les sources de faille.
  • # 8-)

    Posté par . Évalué à 6.

    Une news comme ça, c'est un vrai détecteur de geek !
    • [^] # Re: 8-)

      Posté par . Évalué à 4.

      Lol
      C'est un peu comme pour ta signature...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.