De par la signature de la Déclaration de Berlin en juillet dernier, l'INRIA soutient sans réserve l'initiative des Archives Ouvertes. L'objectif est de donner l'accès aux publications scientifiques au plus grand nombre de chercheurs du monde entier. Cette base constitue une mémoire, un espace d'échange de connaissances ainsi qu'un outil de travail pour l'Institut.
Celui-ci entend également assurer la valorisation des publications et prépublications des chercheurs (visibilité, attractivité, pérennité, accès) et permettre par exemple la création de tableaux de bord, d'indicateurs, de bibliographies pour l'Institut.
D'un point de vue technique, l'Archive Ouverte de l'INRIA est basée sur la plateforme HAL (Hyper Articles en Ligne), archive ouverte du CCSD (Centre pour la Communication Scientifique Directe du CNRS), développée initialement par et pour les physiciens. L'INRIA collabore actuellement avec le CCSD sur les futures évolutions de HAL. Une interface spécifique a été créée dans le but de faciliter les dépôts et la création de métadonnées par les chercheurs et les documentalistes de l'INRIA. Les articles peuvent être déposés sous différents formats et ceux déposés avec leur source LateX sont automatiquement ajoutés dans l'archive internationale ArXiv. Les documents pouvant être déposés sont principalement des articles soumis ou acceptés dans des revues ou conférences, mais aussi des chapitres de livres, rapports, cours, présentations, essais ou prépublications. Il est également possible d'archiver les actes de conférences organisées ou publiées par des chercheurs de l'INRIA.
Environ 2500 chercheurs, y compris thésards, post doctorants, chercheurs en détachement ou collaborateurs externes, peuvent déposer leurs articles dans HAL-INRIA. Le mouvement des Archives Ouvertes est bien en marche à l'INRIA et a reçu un accueil favorable de la plupart des chercheurs. Certains d'entre eux déposaient déjà dans ArXiv ou dans HAL générique.
HAL-INRIA est le résultat d'un groupe de travail interne qui a démarré en décembre 2003.
# Excellente initiative !!
Posté par gyom gyom . Évalué à 10.
En tant que chercheurs, il est de notre devoir de diffuser notre savoir (par l'enseignement, ...) et nos découvertes (par les articles en revues, les conférences, ...) !
Il est nécessaire que toutes ces informations soient ensuite accessibles à tous et participent au bien commun de l'humanité.
Vive l'information complète accessible à tous.
[^] # Re: Excellente initiative !!
Posté par BeastyBoy . Évalué à 5.
j'espère que d'autres initiatives du même type vont suivre
j'ai juste une question:
comment va être gérer la concurrence avec les systèmes payants de distribution des articles (phy rev par exemple) ?
[^] # Re: Excellente initiative !!
Posté par Erwan . Évalué à 3.
# Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par Romain Vinot . Évalué à -1.
Celui où le représentant de Microsoft a indiqué : "aucun logiciel ne sera mis sous licence GPL dans ce labo !"
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 4.
Combien de logiciels propriétaires utilisent des méthodes/algo initialement publiées par un laboratoire de recherche ?
mes 2 centimes
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 6.
De plus comme cela a déjà été dit dans le nouvelle précédente, l'important ce n'est pas qu'il y ait du code sous telle ou telle licence, car dans les fait il y a assez rarement du code de publié ( ce n'est pas le travail d'un chercher de pisser du code, son travail c'est d'explorer de nouveaux domaine et d'apporter les démonstrations que ceux-ci sont plus ou moins intéressant ), mis plutôt que les travaux eux soit publiés.
Il suffit d'aller faire un tour dans le répertoire computer science du HAL pour se rendre compte de cette état de fait ( beaucoup de math, de demonstration, de schéma, de graphique et de simulation, mais très peux de code )
Si les mémoires, théses et autres sont publiés tous le monde peut implémenter leurs mécanismes comme bon lui semble ou presque ( le but n'est pas de relancer un débat sur les brevets logiciel ), Microsoft en proprio, toi en GPL ou en ce que tu veux. En cela Microsoft a d'un certain coté raison de refuser que les codes exemples ou les documentations soit sous GPL, le but d'un institut de recherche n'est pas de privilégier une approche/utilisation/mouvemant sur un autre.
Maintenant cela n'empéche pas le dit institue de recherche d'utiliser la GPL ou autre ( ils n'ont pas crée la CeCiLL que pour alimenter les trolls sur la FSF France ;-) pour protéger des logiciels métiers comme un portail web, un systéme de publication, ou tous autre chose que ne reléve pas de la recherche.
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par _seb_ . Évalué à 5.
Je te prie d'être un peu plus respectueux des developpeurs. Au final, c'est le code qui représente les résultats de certains chercheurs (en informatique tout au moins).
En outre, je ne vois pas en quoi le travail de chercheur n'inclus (inclurait) pas une partie de code. Cela me paraît assez logique que, dans certains domaines de recherche, pour vérifier ou prouver ses hypothèses, un chercheur doit utiliser des outils informatiques, des logiciels qu'il a peut être conçus ou fait concevoir. En ce sens, j'estime que ces logiciels font partie intégrante des travaux de recherche, du savoir à diffuser.
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 3.
Reste a savoir lequels des deux a fait avancer le problème...
Réponse perso : les deux mon capitaine :^)
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par BeastyBoy . Évalué à 4.
le but d'un chercheur ce n'est pas de travailler sur les outils qu'il utilise mais plutôt sur son sujet d'étude
cependant dans les labos ou à d'autres échelles il est souvent pertinent de communiquer sur les outils utilisés pour diverses raisons (harmonisation des méthodes par exemple)
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par Geo Vah . Évalué à 2.
Ils veulent seulement fournir aucun code en GPL, mais pq pas avec une licence CECILL voir BSD...
[^] # Re: Et le nouveau centre sponsorié Microsoft ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
La Cecill est en gros GPL adapté au droit Français (allez la lire, c'est pas très long et elle est justement écrite en français - et anglais je crois - c'est toujours interessant)
Elle est compatible GPL je crois et en tout cas reprend son caractère viral. Donc à mon avis s'ils ne veulent pas fournir de code GPL, ils ne mettront pas non plus sous Cecill...
du moins ça me paraitrerait logique
# Copyright des editeurs ?
Posté par dco . Évalué à 2.
Qu'en est-il pour HAL ? A part les rapports de recherche ou les preprint (versions beta d'un article avec publication), comment gerent-ils le probleme de copyright ? Est-ce qu'ils esquivent le problème en disant que c'est le problème de l'auteur qui soumet la réference ou ont-ils une politique de protection ?
En pratique, chaque labo avait sa propre cuisine pour régler ce cas.. Le problème de HAL (ou arXiv) c'est que cela devient une vitrine globale susceptible d'attirer les foudres des éditeurs (même si cela serait sucidaire de leur part..)
[^] # Re: Copyright des editeurs ?
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Car ce sont ces organismes qui financent la recherche, après tout, et il n'y a aucune raison que ce soit les éditeurs qui récupèrent le copyright.
D'autre part la plupart des chercheurs sont contre ce transfert de copyright, mais individuellement ils n'ont pas le poids de faire changer les choses: qui peut se permettre de refuser de publier son papier dans la revue de référence de son domaine? Avoir une reglementation nationale ou même européenne permettrait peut-être de faire le poids face aux éditeurs.
[^] # Re: Copyright des editeurs ?
Posté par dco . Évalué à 1.
je dirai qu"il n'y a plus de raison.... Cela avait un sens il y a qq années de ça (avant le web en gros). Les éditeurs essayent de garder leur "privilège" anachronique mais ils y avaient des raisons à cela.
[^] # Re: Copyright des editeurs ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Internet offre une meilleure réactivité, un coût plus faible et des possibilités de recherche documentaire infiniment supérieures. Que Nature et Science disparaissent, ça ne me fait ni chaud ni froid, c'est la loi de l'Évolution.
[^] # Fin des revues scientifiques ?
Posté par drakkar . Évalué à 2.
Cependant, je doute qu'il faille s'attendre à ce que des revues telles que Nature ou Science (ou plus communément pour nous Science & Vie/Avenir ou Ciel & Espace, sans vouloir les nommer non plus) tendent à disparaître.
Ce sont plutôt des instruments de vulgarisation de la Connaissance, malgré leur caractère parfois polémique. Certes, j'admets qu'il est audacieux de rapprocher ces publications, mais il n'en demeure pas moi que le lecteur visé est pratiquement le grand public. Ainsi, les publications de l'INRIA s(er)ont probablement aussi passionnantes, mais plus réservée par nature à une élite "du métier".
Enfin, il faut avouer que certains articles de ces revues de vulgarisation nous font plutôt rêver, et sont au quotidien plus abordables et généraux que des résultats de recherches s'appuyant sur de larges démonstrations ou statistiques.
Il y a les chercheurs, le grand public, et au beau milieu un vrai public de passionnés et d'initiés, pour ces revues concentrent bien des domaines (biologie, physique, sociologie, etc...) d'agréable façon, et sur papier !
[^] # Re: Fin des revues scientifiques ?
Posté par Luzerne . Évalué à 1.
Comme équivalent, j'aurais plutot cité les revues La Recherche et Pour la science.
Et je ne crois pas que le lecteur visé par ces revues (plus proche de Nature et Science) soit le grand public, ou alors la partie du grand public avec un tres tres bon bagage scientifique.
Luzerne.. qui se félicite de l'initiative de l'INRIA
[^] # Re: Fin des revues scientifiques ?
Posté par VoixOff . Évalué à 1.
Et puis, il ne faut pas tout mélanger, un magazine est plus qu'une collection d'articles.
Je ne suis pas chercheur, mais simple informaticien un peu curieux et donc peut-être pas le grand public, et ces lectures guidées offrent un bon niveau d'information sans avoir à trimbaler un portable -- que je n'ai pas -- dans le métral, aux chiottes ou au pieu.
[^] # Re: Copyright des editeurs ?
Posté par scylla . Évalué à 2.
1) produisent les articles gratuitement,
2) relisent les articles des autres gratuitement,
3) achètent les journaux très cher ensuite.
[^] # Re: Copyright des editeurs ?
Posté par Nicolas Regnault . Évalué à 3.
La compatibilité avec les copyrights des éditeurs est à voir au cas par cas. Les revues telles que les Physical Reviews autorisent la pubilication d'une version preprint (sur arxiv en particulier). Par contre, la plupart des revues interdisent de rendre disponible (même sur un site web personnel) le PDF/PS de la version publiée. Si le physicien fait bien son travail (plus exactement s'il en a le temps ;) il modifie son preprint pour inclure les changements effectuée entre la version initiale et la version finale.
Malheureusement, il me semble que les deux revues les plus prestigieuses (à tord a mon avis), Nature et Science, n'autorisent pas la diffusion des preprints.
# Droit d'auteur et revue
Posté par Dian Blue . Évalué à 0.
Il me semblait que l'on donnait ses droits d'exploitation à un éditeur mais que l'on conserve toujours ses droits moraux sur son oeuvre (droit dit extrapatrimonial, qui permet à un auteur de faire respecter son ½uvre) .
De ce fait, il me semblait, dans le droit français, que rien ne pouvait vous interdire de distribuer à quelqu'un votre oeuvre, du moment que cette distribution n'est pas commerciale et qu'elle reste dans le cadre d'une relation privée ?
Ensuite, tout est dans la notion "de relation privée". On m'avait dit qu'il suffisait d'avoir identifier les coordonnées de la personne, pour prouver qu'on la connaissait...
De même, il me semblait que toute modification, même mineure du texte, vous protégait de toute attaque de la part des éditeurs.
Des avis ?
# citeseer
Posté par ckyl . Évalué à 4.
http://citeseer.ist.psu.edu/cs(...)
Pour rajouter au troll INRIA vs Microsoft c'est sponsorisé, entre autre, par microsoft research. :-)
[^] # Re: citeseer
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: citeseer
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
The Collection of Computer Science Bibliographies
http://liinwww.ira.uka.de/bibliography/(...)
# LeMonde
Posté par dwd . Évalué à 0.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-645632,0.html(...)
# camille
Posté par camille . Évalué à 1.
http://www.sherpa.ac.uk/romeo.php
A noter : Nature autorise l'archivage du preprint, et du postprint sous certaines conditions :
" Published source must be acknowledged
Must link to publisher
Publisher's version/PDF cannot be used
On author or institutional server only "
* Pour vous tenir informés des actualités liées aux Archives ouvertes :
http://www.inist.fr/openaccess/rubrique.php3?id_rubrique=7
Dans la rubrique brêves vous trouverez aussi des interviews de chercheurs très intéressantes à ce sujet : http://www.inist.fr/openaccess/archivesbreves.php3
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.