Le journaliste oublie bien sûr de conclure que la force de Linux c'est sa liberté.
Ou bien est-ce simplement parce que l'utilisateur "lambda" de PC n'a pas grand chose à faire de la liberté de Linux, parce qu'il n'est pas techniquement assez avancé pour l'utiliser ? Et préfère avoir la ludothèque et les installs "plugandplay" de Windows.
Aller plus loin
- l'article de Linux (4 clics)
# Un royaume pour des chaines
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Windows 2000
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Trollons gaiement
Posté par LynXX . Évalué à 1.
A condition d'avoir un peu de mémoire vive, c'est franchement un très bon OS pour les workstation. Il ne lui manque que les bureaux virtuels !!
[^] # Re: Trollons gaiement
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Un enfer !!! écran bleu à répétition (et jamais au même moment) durant l'installation. C'est le fournisseur de pilotes pour mon controleur de disque qui m'a donné la cause du problème avec la sortie d'une version du pilote qui CONTOURNE les bugs de Win2k (sic !) une semaine après.
Une fois 2k installée grâce au nouveau pilote, de gros problèmes de stabilité. J'ai cru que c'était les drivers mais non ! même pas ! Car avec les mêmes drivers et une mise à jour régulière via windows update le système est ENFIN devenu stable. Enfin ... presque, j'ai encore quelques programmes win9x que je dois éviter pour ne pas avoir un écran bleu, mais c'est largement mieux que le cauchemar du début.
J'en ai profité pour discuter avec l'admin du réseau à mon travail et on a mesuré le coup d'un passage de NT vers 2k sur une station de travail. Pour information, ma machine au boulot mesure des temps de réponses d'un système extérieur.
Bilan: il faut passer la mémoire de 128 Mo à 192 Mo pour faire le MEME TRAVAIL et compenser l'augmentation de la consommation mémoire. Sur des séries de 100 ou 1000 mesures, on s'apercoit que le système est plus "perturbé" que sous NT (l'écart-type est plus grand) et que le programme de test dure un peu plus longtemps (40-60 secondes sur 1/2 heure).
Conclusion. Pour l'instant pas question de passer de NT vers 2k. On y passera que lorsque l'on aura plus le choix, genre fournisseur qui livre un programme ne tournant que sous win2k (ça commence à se faire !).
"Microsoft vas vous faire aimer 2000" ... ben moi j'aime pas. La finition est vraiment pas bonne. Comme pour NT, il va falloir attendre le service pack 4 avant d'avoir un truc qui tient ses promesses (et encore !).
[^] # Re: Trollons gaiement
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Trollons gaiement
Posté par Andr2 P0WR0ZN1K . Évalué à -1.
J'ai abandonné l'idée de travailler sous Linux parce qu'il m'aurait fallu trop de temps pour configurer:
ma carte tv (oui oui, les nouvelles versions de Linux les configurent sans doute automatiquement),
mon modem (on appelle ça un winmodem),
mon lecteur de cd qui n'est plus supporté dans l'install par défaut de Mandrake 7.xx,
ma carte son (SB vibra 16x) qui était encore configurable avec d'anciennes versions de linux,
mon scanner,
mon imprimante (le text-only, très peu pour moi).
Par contre Win 9x fait tourner ça très bien...
Enfin, si il me faut six mois pour configurer linux, je préfèrer redémarrer mon pc de temps en temps :)
PS: je connais des PCs qui n'installent même pas linux à partir de la Mandrake 6.
[^] # Re: Trollons gaiement
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'aimerais bien aussi m'en payer quelque gigas, ça doit être suffisant pour faire tourner Windows ...
[^] # Re: Windows 2000
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Comme disait mon prof: quand on sait pas on dit pas.
[^] # Re: Windows 2000
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Windows 2000
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Windows 2000
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je pense pas que l'un ou l'autre est + stable j'administre des serveurs sous Linux NT et 2K au niveau stabilité idem, pas de soucis du moment que l'on ne fait pas n'importe quoi.
Enfin bon y a pas que ça dans la vie ...
@+ Un administrateur comblé par ces OS
# Section humour?
Posté par MetalX . Évalué à 1.
# Réflexion
Posté par Schneider Dark . Évalué à 1.
De plus il est vrai que win2k est déjà une amélioration au niveau de la stabilité par rapport a 9x (même si j'ai eu des plantages intempestifs sous win2k). Avec XP cela devrait aller en s'améliorant.
Et malheureusement l'utilisateur lambda n'en a rien à foutre de la liberté de Linux. Open source ? il ne lira jamais les sources ! GPL ? pour lui il voit surtout freeware (même si ce n'est pas la définition de GPL).
L'utilisateur lambda veux une bécane joile, personnalisable à la rigueur (j'en connait beaucoup qui garde le thème par défaut, qui sont en 640x480 ou 800x600 sur un 15' ou 17', avec de grosses bandes noires tout autour). Il veut un ordi qui marche pour lire des mp3, écouter de la musique, regarder la TV ou ses DVD sans se prendre la tête pour l'install ou la lecture des DVD, taper du texte, jouer et cela le plus facilemnt possible (i.e convivialité).
Il faudrait éduquer les gens pour qu'ils comprennent l'utilité et les buts de Linux. Mais aura t-il envie de faire l'effort ? Je n'en suis pas sur.
Argent, multimédia, facilité sont les principaux facteur qui entre en compte pour lui.
Les gens ont pris l'habitude d'être des consommateurs (passifs ?), il faudrait les éduquer pour qu'ils deviennent des consommateurs citoyens (actifs ?).
Donc Linux se doit de faire des progrès au niveau de l'ergonomie (installation/gestion des packages plus ou moins uniformiser/aisé/convivial, configuration simple et efficace) et du support matériels : je préfère regarder mes dvd et divx sous win que sous linux. => cela demande un effort de la part des constructeurs (drivers livrés avec le matos, install facile ou publications specs).
Ce n'est pas pour rien qu'il y a evolution, nautilus, Red Carpet, Koffice,Control-center (MDK8.0),...
Intégration, convivialité, ergonomie, efficacité, performance : telles sont selon moi les points pouvant assurer un avenir à Linux. Le fait d'être libre sera le plus qui fera alors la différence.
# linux vise qui?
Posté par snurpsss . Évalué à 1.
[^] # PAS D'ACCORD
Posté par Ano . Évalué à 1.
le cliquodrome...
Moi j'en ai rien à pomper de l'élégance d'une config à la souris qui me cache la plupart des options qui m'auraient permis de VRAIEMENT optimiser le fonctionnement de ma station...
Moi j'en ai rien à cirer que l'interface d'installation soit rose avec des étoiles vertes, et qu'elle m'installe un truc générique qui marche partout alors que ma machine n'a pas le Glorsflub à pistons, mais elle a un Schrkrameu à moustaches qui booste bien plus si on l'active...
Et mon Schrkrameu à moustaches, c'est pas le cliquodrome qui va l'activer, parce que celui qui programme le cliquodrome, il a pas de Schrkrameu à moustaches, et il va donc pas y penser...
Ou alors, pour un cliquodrome qui marche, faut que tout le monde ait la même bécane: Mac, Amiga, etc...
Moi ce que je veut, c'est une bécane qui exploite chaque "pierre sèche" disponible, chaque IPS, chaque FLOPS quand j'en ai besoin...
Moi ce que je veut, c'est une bécane qui réponde à mes pesoins, à mes envies... L'élégance et le joli, c'est quand la bécanne fonctionne au quart de tour, pour que ce soit sympa à utiliser...
Et c'est pour celà que je suis passé à Linux...
Parce qu'on contrôle chaque paramètre de la machine et de l'OS...
Parce qu'on nous cache pas le fonctionnement interne...
Parce qu'il est différent...
Parce qu'il corresponds à mes besoins...
[^] # Re: PAS D'ACCORD
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Le seul intérêt pour la communauté de libre de se diriger vers le grand public est que il y a d'utilisateurs plus il y aura de drivers performants compatibles.
A part cela, je ne crois pas que le libre ait grand chose à gagner. Même pas de nouveaux traducteurs.
Si on veut faire entrer un OS libre dans les foyers, ce ne peut pas être un Unix-like (trop compliqué). Il faudrait faire un BeOnux.
Et tant qu'il n'y aura pas de préinstall chez les assembleur. Microsoft aura la part belle.
[^] # Re: PAS D'ACCORD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Hors tes besoins sont bien differents de ceux de l'utilisateur moyen.
[^] # Re: PAS D'ACCORD
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: PAS D'ACCORD
Posté par Andr2 P0WR0ZN1K . Évalué à -1.
[^] # Re: linux vise qui?
Posté par #3588 . Évalué à 1.
[^] # Re: linux vise qui?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je commence a connaitre linux depuis 2 ans.Je bricole aussi les ultra sparc du boulot. A chaque fois, je decouvre des tas de nouveaux trucs.(tiens cache_fs, c'est rigolo ca, et les rc, ah, le ppp, le ./configure, la config rezo,...). Bref, j'aime l'info mais pas trop l'adminsys. Ce que je veux dire par la est que pour _BIEN_ connaitre linux il faut apprendre continuement dessus pendant des annees.
Or je ne pense pas que le neuneu moyen est vraiment envie de se coltiner toutes ses informations.
Vive l'apt-get, et tout les machins qui font que cela se configure vite (si les clicodromes sont a bannir on poura toujours trouver autre chose qui resume la centaine de fichiers de config dont on ne connait jamais les noms). Et rien empeche de bricoler dans les bon fichiers.
Win essait de cacher completement cette complexite (resultat on reinstall tout au 1er problem). Il y a sans doute un intermediaire. Si on pouvait definitivement tordre le cou ou dependance a la con... Et un ./configure graphique, ou l'on ne doit pas a faire la recherche a la main de lib manquante, le pied total !
nicO
# STOOOOOOP....
Posté par freePK . Évalué à 1.
Arretez de comparer Win(ce que vous voulez) a Linux: il n'y a aucun rapport. L'un est un systeme d'exploitation souple, hautement configurable et personnalisable et l'autre est une heresie heritee d'un processeur 4 bits.
Pas confondre, hein ?
Je rigole quand je vois certain se plaindre car Linux propose trop de logiciels (il parlait de gestionnaire de fenetres je crois). La force de Linux reside justement dans ce choix, chacun trouvant aisement chaussure a son pied.
Quant a l'administration aisee d'une machine, c'est aussi une heresie. L'admnistration d'une machine, meme personnelle, passe par un apprentissage plus ou moins long. Voire tres long pour certaines personnes :-). On ne s'improvise pas admin du jour au lendemain, meme avec un clickodrome (et je dirai meme, surtout avec !)
Seule la mise a jour automatique d'un systeme peut etre demandee a un simple utilisateur. Et c'est chose tres aisee de nos jours: n'importe quelle distribution digne de ce nom fait cela sans rien casser (ceux qui se sentent morveux peuvent aller se moucher).
Faire croire que l'on peut automatiquement et correctement gerer une machine sans rien y connaitre est un mensonge colporte par Microsoft. Mais, c'est une habitude dans les grosses boites. Quand on fait du clientelisme plutot que de l'informatique, il ne faut s'etonner d'en arriver la.
Quant a croire que Linux sous sa forme actuelle est pret pour le grand public, je le crois. Mais pas sous la forme de distribution de Win<etc.>.
Le logiciel libre est un nouveau concept (qui perce, car il commence a dater un peu tout de meme :-)) et sa methode de distribution doit aussi se modifier. La relation client-fournisseur peut sans probleme subsister car on administre sans probleme des machines linux a distance.
Le seul probleme reste un celui du debit ridicule d'Internet en France et de sa repartition injuste (ville vs campagne). Linux percera d'autant plus facilement que des vendeurs feront l'adminitration des machines a distance aisement. Donc avec du debit...
Quant au sempiternel debat: sous Win<etc.>, il est plus facile de lire un dvdrom, faire du cafe, etc. STOOOOOOP: si tous les constructeurs mettaient leurs spec publiques, y compris Microsoft, il n'y aurait pas de probleme sous Linux.
En plus, c'est un FUD caracterise: quand j'ai commence sous Linux, le gros reproche etait de ne pas avoir de suite bureautiques a la win<3.x> a l'epoque). Apres, une fois Applixware sortie, on a change de registre: pas de jeux sous Linux. Ensuite, pas de support DVD, etc.
Cela peut continuer longtemps ainsi. Win<etc.> aura toujours une longueur d'avance dans le support des dernieres technologies fermees.
Ainsi va l'industrie, heu pardon, les interets d'un petit nombre.
PK, meme pas informaticien, ni sys-admin
[^] # Re: STOOOOOOP....
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Microsoft répond à une demande de produits multimédias, ce que Linux ne peut pas offrir aujourd'hui à ce genre de clientèle, qui entre nous se fout que se soit Microsoft, Pierre, Paul ou Jacques IL VEUT LE MÊME QUE A LA TELE !!
Il veut montrer à son voisin ses dernières photos numériques de maman et bébé et démontrer que lui aussi c'est un hacker en téléchargeant (a moitié car son abonnement aol le coût la peau du c..) un mp3 pirate sur napster.
Maximus
[^] # Re: STOOOOOOP....
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Les 2 systèmes sont très différents, même s'ils peuvent parfois servir à la même chose (jouer à Quake ou faire office de serveur Web).
Evidemment, il y aura toujours des trucs que Windows a et que Linux n'a pas, et réciproquement. On reproche effectivement à Linux de ne pas permettre de lire les DVDs facilement. Mais quelque part c'est pas plutôt l'industrie du multimédia qui fait tout pour que ça soit impossible qu'il faudrait montrer du doigt? En attendant, il y a aussi plein de fonctionnalités fondamentales qui manquent à Windows, et pas que des gadgets type bureaux virtuels (je pense à su, rlogin et des trucs du genre...). Est-ce que ça rend Windaube inutilisable? Non, la preuve y'en a qui s'en servent. Idem pour Linux.
Au fait, jusqu'à NT sp 5, notepad.exe ne savait pas faire les remplacements de chaîne de caractères de plus de 32 octets, quelqu'un qui aurait Win2K pourrait-il me dire si c'est toujours le cas avec Win2K?
[^] # Re: STOOOOOOP....
Posté par Razer . Évalué à 1.
Rien d'autre à ajouter
[^] # Re: STOOOOOOP....
Posté par Andr2 P0WR0ZN1K . Évalué à 1.
# hep
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En tant qu'utilisateur "lambda" je peux quand meme vous dire que linux n'a aucun interet.
J'ai decouvert linux il y'a deux ans. Un mec dans mon couloir de ma residence etait fan de linux, je lui demande de me faire une demo : voila qu'il me montre comment recompiler son noyau... waou impressionnant! mais en fait ca me fait une belle jambe, a quoi ca sert tout ca?
Je lui demande de me montrer concretement ce qu'il y'a de cool dans linux... il me montre Latex... ok le resultat est nickel mais c'est la galere absolu pour taper un pauvre texte. Sa demo ne m'a pas du tout convaincu je suis donc resté sur windows.
Deux ans plus tard je dois me mettre a linux pour configurer des serveurs DNS, apache, etc... C'est une veritable galere : deja le systeme de fichiers, on y comprend rien, tout est eparpillé partout. Il m'a fallu une heure pour trouver ou etait le lecteur de disquette. Pour installer un pauvre truc il faut taper des lignes incomprehensibles. Une semaine apres j'arrive a faire marcher mon serveur DNS. Avec windows en 5 clicks de souris c'est fait. Evidemment maintenant je sais comment ca marche donc je peux le torcher en une demi heure. Mais c'est la regle de linux apparemment : il faut galerer dans les bouquins et les howtos a chaque fois qu'on veut faire qqchose de nouveau.
Passons sur la legendaire stabilité de linux : netscape plante toutes les demi heures, opera c'est un peu mieux mais c pas gagné quand meme.
Windows : sans se fatiguer, on peut ecouter de la sique, surfer sur le net, telecharger et installer toute sorte de programmes introuvables sous linux tranquillou (trouvez moi des bon logiciels de graphisme, musique, montage video, etc... sous linux... hahaha.. sans parler des jeux, des CDrom multimedia, des logiciels de bourse bref, tout ce que peux acheter un utilisateur lambda). J'ai windows 98 et il plante moins souvent que linux.
Alors franchement je vois vraiment pas l'interet de linux pour un non-informaticien. A ma connaissance, il n'y a aucun programme (pour un utilisateur lambda) sous linux qui n'existe pas sous windows. Alors pourquoi se fatiguer???
[^] # Re: hep
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: hep
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Tu sembles oublier que pour utiliser Windows il faut également apprendre pas mal de choses, et que tu es passé par là. Moi qui ai dû m'y mettre après Unix, et récemment (18 mois), je n'ai pas trouvé ça particulièrement facile. J'ai souvent passé beaucoup de temps à trouver certaines informations. Et comme c'est une boîte noire, contrairement à Unix, c'est pas facile de trouver en investiguant. Je ne te parle pas des histoires de DLL partout et cette incroyable "registry" totalement incompréhensible. Avec le RPM (RedHat Package Manager) la gestion est vraiment propre, on sait tout de suite à quel package appartient un fichier, et ce qu'a installé un package.
Quant au lecteur de disquette, si tu as un bureau type KDE ou GNOME, il n'y a qu'à cliquer sur son icône !
De manière générale, changer de système implique d'apprendre beaucoup de choses, quelque soit le système. Ce n'est pas parce qu'on peut cliquer partout qu'on maîtrise ce qu'on fait.
> Une semaine apres j'arrive a faire marcher mon serveur DNS. Avec windows en 5 clicks de souris c'est fait. Evidemment maintenant je sais comment ca marche donc je peux le torcher en une demi heure.
Que ce soit sous Windows ou Unix, il faut de toutes façons savoir ce qu'on fait et comment marchent les choses. Si tu sais un peu comment fonctionne un DNS c'est relativement facile à mettre en oeuvre. D'ailleurs tout ce qui est Internet vient d'Unix (BSD pour être précis) donc quand tu es un peu familier d'Unix ça doit être plus facile.
> Mais c'est la regle de linux apparemment : il faut galerer dans les bouquins et les howtos a chaque fois qu'on veut faire qqchose de nouveau
D'une part tu trouves très facilement de la doc, et surtout après tu maîtrises le domaine. Quand ça ne marche pas tu peux beaucoup plus facilement savoir pourquoi.
D'autre part, j'ai récemment installé des logiciels que je n'avais jamais utilisés, comme mailman (mailing-list manager) et htdig (moteur de recherche), ça s'installe facilement et la documentation est vraiment bien faite. En une ou 2 heures j'avais un service de mailing-list opérationnel et la recherche qui fonctionnait sur mon site Web. L'avantage d'utiliser une distribution est que l'installation est très facile, il suffit de mettre le CD dans le lecteur et d'installer le package...
> Passons sur la legendaire stabilité de linux : netscape plante toutes les demi heures, opera c'est un peu mieux mais c pas gagné quand meme.
Je crois que tu confonds Linux et les programmes qui tournent dessus. Concernant Linux je ne l'ai jamais planté (sans mentir). Concernant Netscape, j'ai eu une version qui était très stable chez moi, mais il faut reconnaître que le version que j'ai à présent plante de temps en temps.
> Windows : sans se fatiguer, on peut ecouter de la sique, surfer sur le net, telecharger et installer toute sorte de programmes introuvables sous linux
Hum hum... Je fais tout ça depuis que j'ai Linux chez moi (plus de 2 ans). Ca marche d'autant mieux sous Linux que le système multi-tâche bien et que c'est un Unix (donc "Internet inside" :-). Quand je grave je continue à utiliser mon système normalement. On trouve beaucoup de choses pour Linux, parfois il faut chercher un peu. En graphisme il y a le bien connu et réputé GIMP, c'est déjà pas mal. Sous Windows, est-ce que tu achètes tous tes logiciels ? Ce qui est bien sous Linux c'est que je n'ai aucun logiciel piraté sur mon ordi.
> J'ai windows 98 et il plante moins souvent que linux
Si ce n'est pas de la grosse mauvaise foi ça :-/ Je me demande si ça vaut la peine de répondre...
Et bien je vais te présenter mes collègues qui sont sous Win98, qui connaissent bien Windows et qui vont te dire combien de plantages par jour ils ont. Sinon j'ai 2 serveurs ici qui tournent depuis 125 jours, l'un fait serveur Web et CVS, plus messagerie et mailing-list, l'autre fait serveur base de données et Web. J'ai aussi un bi-processeur sur lequel on fait tourner 2 bases de données et des gros programmes Java, il n'a jamais planté non plus.
Je pense que l'avantage qu'un non-informaticien peut avoir à utiliser Linux est sa stabilité (et beaucoup de mes amis, presque tous non-informaticiens, se plaignent des plantages de Windows) et sa sécurité (bye bye les virus). De toutes façon un non-informaticien ne saura pas installer Windows ni le configurer.
[^] # Re: hep
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ca marche pas si mal que ca!
Bien sur, pour une utilisation professionnelle, linux est largement superieur aux solutions microsoft. Mais je parle d'une utilisation personnelle.
Mis a part l'installation d'un firewall/proxy a la maison je ne vois toujours pas l'interet de linux. Effectivemment sur windows les dll et registry sont incomprehensibles ... mais on s'en tape!
Vous les informaticiens vous ne comprenez pas les besoins et capacités de l'utilisateur de base. Windows, meme s'il est loin d'etre parfait, a le merite d'etre facile à utiliser . Et oui on met le cd d'office, hop on a une suite bureautique qui marche niquel. Tu veux faire du graphisme? Hop tu mets le cd de Ulead et Flash4 et voila tu peux t'amuser des heures. De la musique? Fruityloops! Du montage video? Premiere! la liste est longue, j'attend toujours les equivalents sous linux!
On trouve beaucoup de choses pour Linux, parfois il faut chercher un peu.
Il faut deja s'y connaitre un minimum pour faire des recherches de ce type sur le net. Au mieux on trouve l'equivalent d'un truc qui existe deja sur windows.
D'autre part, l'internet au debit dans tous les foyers francais c'est pas pour demain! A la fnac le rayon linux est riquiqui! (quand il y'en a un)
De toutes façon un non-informaticien ne saura pas installer Windows ni le configurer.
C'est faux! c'est quand meme plus facile de cliquer sur un .exe pour installer un programme que de taper 3 lignes de code (ce qui equivaut a l'everest de l'informatique pour mon pere par exemple qui se debrouille pas trop mal sur windows alors qu'il est loin d'etre informaticien!)
En gros linux c'est : pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple.
[^] # Re: hep
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> compliquer quand on peut faire simple
Tout à fait
;°)
[^] # Re: hep
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Et bien moi oui puisque je n'utilise que Linux à la maison (je n'ai pas Windows). Pourquoi ? Je veux un système qui ne plante pas, qui gère bien tout ce qui est Internet, qui exploite bien le matériel (sans avoir besoin de Giga de RAM), que je puisse contrôler au besoin (savoir ce qu'il se passe), qui soit relativement configurable, et pour lequel je puisse trouver beaucoup d'outils. De plus Linux est un système génial pour programmer, il existe tellement de langages, et débugger dessus est un plaisir, avec DDD (une surcouche graphique vraiment bien de gdb) en particulier pour le C.
> Effectivemment sur windows les dll et registry sont incomprehensibles ... mais on s'en tape!
Tu plaisantes ! Il faut toujours à un moment ou à un autre aller regarder dans la registry essayer voir si on doit supprimer ou changer quelque chose, et pour les DLL le premier programme d'installation y va des siennes. Même les installations de produits Microsoft arrivent à foutre la zone dans le système (j'ai Windows NT au boulot).
> Tu veux faire du graphisme? Hop tu mets le cd de Ulead et Flash4 et voila tu peux t'amuser des heures.
Si tu veux t'amuser, tu mets le CD de ta distribution, tu installes un des outils proposés et tu t'amuses très longtemps aussi.
Pour la musique il y a ce qu'il faut (je ne suis pas spécialiste, mais je sais que les extensions temps réel de Linux servent à des pros).
Pour le montage vidéo je ne sais pas, mais il y a probablement des outils qui sont déjà pas mal, et en plein développement.
> Il faut deja s'y connaitre un minimum pour faire des recherches de ce type sur le net. Au mieux on trouve l'equivalent d'un truc qui existe deja sur windows.
Oui et bien figure-toi que j'ai du mal à trouver des équivalents sous Windows de ce que je connais sous Linux... Quand je cherche un programme pas compliqué pour Windows (par exemple un découpeur de binaire trop gros), j'en trouve plein mais ce sont souvent des shareware (parfois bridés) (un comble pour un truc aussi basique, c'est une commande Unix d'ailleurs), ou sinon des trucs qui font 3 Méga on se demande pourquoi il faut 3 Mégas pour faire ça. On trouve une myriade de tels utilitaires, aussi moyens les uns que les autres.
Si tu as un bon site de logiciels pour Windows, je suis preneur.
> c'est quand meme plus facile de cliquer sur un .exe pour installer un programme que de taper 3 lignes de code
Je n'ai pas souvent à taper du code pour installer un programme. Et je connais des gens qui ne sont pas informaticiens, et qui arrivent tout juste à installer un CD (récemment j'ai été aider le père d'un copain pour configurer sa machine). Et quand ça ne marche pas ils peuvent toujours s'accrocher pour trouver le problème. Au pire ils réinstallent tout puisque c'est ce qu'on leur dit.
Si ma mère (55 ans, prof) voulait avoir un ordinateur avec accès Internet et courriel, plus rédaction de lettres, je lui installerais une machine sous Linux (avec bureau KDE ou GNOME) et je serais tran-quille (le tirer est de moi :-). Pas besoin de revenir marabouter la machine en cas de problème... Je pourrais même investiguer à distance en telnet pour peu que j'ai configuré le modem 8^)
> En gros linux c'est : pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple
Windows te cache une bonne partie de la complexité du système, mais pas toujours avec succès. Les choses sont moins policées avec Linux, encore que ça n'arrête pas de s'améliorer, cf les distributions récentes installables par un néophytes.
Par contre avec Windows c'est "pourquoi faire peu fiable alors qu'on pourrait faire bien", je prends pour exemple le filesystem ante-diluvien (FAT) alors que Microsoft possède depuis très longtemps le code d'un filesystem Unix (XENIX). Et cette limitation à 8+3, à l'époque où un Amiga (87) utilisait déjà 32 caractères, vraiment pénible. C'est d'ailleurs ce qui nous vaut d'avoir le filesystem ISO 9660 des CDROM avec du 8+3 comme minimum. Enfin j'arrête la liste mais j'ai la vision d'un type qui vient d'Amiga et d'Unix.
De toutes façons j'en ai assez soupé de Windows, ça m'énervait déjà assez à l'époque où j'avais mon Amiga et qu'il était supérieur (c'était pas dur !). Le succès de Microsoft représente vraiment la victoire du marketing sur la technique, et quand on est ingénieur c'est extrêmement peu satisfaisant (euphémisme).
[^] # Bousculer ses habitudes
Posté par Ano . Évalué à 1.
Je dirais: Gimp, n'importe quel soundtracker, et Broadcast 2000...
Tiens, jette un oeil sur http://www.linuxapps.com/(...)
Et encore, ils sont loin d'avoir tout...
Bon, outre ces querelles stériles, on peut trouver des programmes équivalents partout. Même sur Atari ST (comme traitement de texte, Le Redacteur 3 était très bon)... D'ailleurs, j'avais MouseDesk (interface graphique proche du mac) sur Apple II...
J'ai pas grand chose d'un informaticien, je suis juriste en droit public. Mes compétences, c'est d'avoir commencé à 12 ans sur un Apple II et une curiosité insatiable. C'est aussi d'avoir été fauché (ca va mieux, merci..) et d'avoir eu à tirer la quintescence du materiel que j'avais à disposition.
J'ai suivi l'informatique et son évolution depuis 15 ans, sauf quand Windows est venu. J'ai pris la version 3 en grippe. Faut dire que je faisait déjà ca en mieux sur ST d'abord, puis sur Amiga. Quand la version 95 est arrivée, j'ai enfin pu faire la même chose avec un processeur 5 fois plus puissant (486) qu'avant (68000), mais toutes mes configurations du DOS concotées de longues heures durant pour faire tourner les programmes récalcitrants ou gourmants en mémoire basse ont été définitivement perdus. Les programmes aussi d'ailleurs...
J'ai perdu des jours à faire tourner sous 95 ma carte son exotique qui fonctionnait parfaitement sous DOS et 3.11. L'arrivée de 95 s'est conclue par la nescessité de racheter une carte son! Convivial? t'es sûr?
Et puis me faire engueuler parce que mon écran est en 65000 couleurs et que pour jouer faut seulement 256... Raz le bol. Pour le coup j'ai acheté une console. Ca c'est VRAIEMENT convivial!
Et puis j'ai découvert Linux. C'était ce qu'il me fallait. La compatibilité ascendante parfaite, la liberté de modifier le système et les programmes pour mes besoins, le rêve quoi. Oh, je suis une bille en C et C++. Je me sers de mes connaissances en BASIC Applesoft, mais ça marche. Et une fois parametré, plus JAMAIS besoin d'y retoucher. Je n'ai JAMAIS eu à reinstaller Linux.
Alors, j'ai trouvé mon eldorado. Ca valait la peine de chercher. Et je cherche encore, on sais jamais: Hurd, AtheOS, Be... Je les ai tous essayés. Pour l'instant je garde mon Linux.
Vu tes désirs, je ne te le conseille pas. Par contre, je te conseille d'essayer BeOS. Tu verra, l'informatique ca peut être très simple. Et même Windows semble d'une complexité à faire peur à côté... Mais c'est pas assez parametrable pour moi.
Il faut chercher un peu, ou on passe à côté de tout et on reste un mouton du troupeau...
[^] # Re: hep
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 1.
Si, il finit par avoir l'habitude :-)
# Mac RuleZ
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Sinon, l'autre pb, c'est la sois disant stabilite de win 98, j'ai deja eu 2 crashs de la fat en 1 ans. De plus, si tu rates une install, tu est bon pour tout reinstaller.
Sinon, windows a quand meme un avantage pour ca simplicite. Quand ca rame, tu reset. Sous linux tu fermes xfree et tu le relances.
Il faut aussi voir que les gens s'en foutent de tout cela, se qu'ils veulent c'est qu'ils n'ont pas a reflechir. Puis quand sa plante completement au bout de quelque mois. Le copain du gamins refait une install.
Win et Linux, ne sont pas dans la meme categorie: l'un est pour celui qui n'a pas envie de se faire chier (tant pis si sa machine connecte a l'ADSL sert pour les warez, deja vue). L'autre veux pouvoir maitriser ce qu'il fait et maitrise un peu l'informatique.
De toute maniere, tant que certains programmes n'existerons pas sous Linux et que tout le hardware ne sera utilisable pleinement, Windows sera la base.
Une autre choses que j'ai souvent remarque chez les utilisateur. Quand sous win quelque choses ne marche pas, ben tant pis, on l'utilise pas. Par contre sous Linux on essaye de reparer et on maudit Linux.
De toute maniere, ce que je conseil a l'utilisaeur normal. C'est un MAC, ca coute plus cher, mais sa marche et ca dure plus longtemp.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.