Mandrake passerait elle du coté obscur ?

Posté par  . Modéré par Amaury.
Étiquettes : aucune
0
19
déc.
2002
Mandriva
Un article sur ZDnet, annonce que Mandrakesoft vient de sortir son premier logiciel sous deux licences, dont une licence propriétaire, pour soi-disant satisfaire un certain nombre de ses clients. Bien sur les sources restent ouvertes, mais les clients ne seront plus obligés de mettre leurs contributions sous licence libre, donc une perte totale des bienfaits des licences libres (NdM: toutes les licences libres n'obligent pas à mettre les versions dérivées sous licence libre).

Alors que de nombreuses personnes essayent de faire venir le logiciel libre dans les entreprises, d'autre essayent de trouver des solutions pour avoir de plus en plus de clients quelque soit la manière. Alors que penser de ce type de démarche ?

Aller plus loin

  • # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Il semble que la différence entre les deux versions, outre la license, est le support technique et les services vendus avec en général (lu dans la FAQ : Technically speaking, the products are identical.).
    Tant que MandrakeSoft contiuera à diffuser ses produits sous une license libre, peut m'importe qu'il proposent la même chose sous une license propriétaire. Mandrake est une entreprise qui doit gagner de l'argent pour vivre ; alors si cette solution permet de ramener des fonds destinés au développement de GNU/Linux et des logiciels libre, pourquoi pas ?

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à -5.

      Parce que ca ne défend pas le logiciel libre.

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pourquoi ca ne défend pas le logiciel libre ?

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Pour ca :

          «Certains de nos clients et partenaires nous ont indiqué qu'ils ne souhaitaient pas partager les modifications qu'ils allaient apporter au produit»

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Je vois pas où est le problème... Si tu veux faire des modifications et les partager, tu peux, si tu veux pas, tu peux aussi. Y a encore plus de choix.
            Tu estimes peut-être que la liberté des lignes de codes est supérieure à celle des humains, mais c'est ton avis, et tu ne peux l'imposer à tous.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Tu estimes peut-être que la liberté des lignes de codes est supérieure à celle des humains

              Si on poursuit ton raisonnement, on peut dire que tu aurais tendance à considérer que la liberté des humains qui ont pondu les lignes de code est négligeable comparée à celle des humains qui veulent reprendre leur travail... en tant que développeur, c'est un avis que je n'ai pas trop envie de partager!

              En publiant en GPL, ils laissent les développeurs du libre travailler sur leur produit. Mais ce que Mandrake a peut-être oublié, c'est que les modifications apportées par des développeurs externes ne pourront pas être intégrées dans la version non libre sans leur accord ou sans negliger les droits des développeurs du libre !

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                > Mais ce que Mandrake a peut-être oublié, c'est que les modifications apportées par des développeurs externes ne
                > pourront pas être intégrées dans la version non libre sans leur accord ou sans negliger les droits des développeurs du libre !

                Oh la la, ils doivent etre vraiment cons, ils n'y ont pas pense.

                Note que la GPL n'oblige pas a publier les modifications des produits. Elle t'oblige a fournir les sources aux cotes d'un binaire, lorsque tu le distribue. Donc en fait, disbribuer leur produit uniquement avec une licence libre n'aurait peut-etre pas change grand chose.

                A partir du moment ou tu es une entite (une boite de la taille de Microsoft par exemple), une diffusion interne ne vaut pas distribution. Ce que fait TheKomparny par exemple est tout a fait legal: ils font un produit sous GPL, mais il faut l'acheter pour l'obtenir. On obtient les sources evidemment avec la version achetee. Mais pas de distribution gratuite comme c'est l'usage (mais pas l'obligation).

                Ca veut dire que si TheKompany recupere un de mes logiciels sous GPL, le modifie, et decide de le vendre, je n'aurai pas acces aux sources si je n' achete pas la version modifiee de mon propre logiciel!

                La GPL donne en fait plus de droits aux utilisateurs qu'aux developpeurs. Finalement, c'est celui qui se casse le plus le cul (le developpeur) qui a le moins de liberte. Personellement, en tant que developpeur, je trouverai ca scandaleux que mes logiciels soient modifies et uilises en interne par une boite sans meme que j'ai un retour, ou bien que je sois oblige d'acheter la version modifiee de mon propre logiciel pour beneficier des modifications.

                Donc avant d'encenser la license GPL comme la panacee, faudrait voir aussi a reflechir a ses inconvenients. Perso, une petite licence non-commerciale me convient mieux.

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Ce n'est pas ca le probleme.

                  Si un developpeur modifie le code GPL et le difuse, la modification est GPL, et Mandrake n'a pas le droit de redistribuer le code sous une licence proprietaire. Il faut donc une cession de copyright.

                  Ceci dit, ce genre de pratiques est deja utilise par SUN pour OpenOffice.org, et par Netscape pour Mozilla (Et pour ceux qui ne sont pas convaincus, la FSF demande aussi une cession de copyright pour toute contribution au projet GNU). Ca n'a rien de scandaleux.

                  D'autant que la possibilite de faire du proprio avec du libre existe deja, ca s'appelle BSD (Demande a Apple, ils savent de quoi je parle ...). Dans un autre ordre d'idee, MySQL a aussi une double licence avec une licence proprio.

                  Donc, rien de choquant de la part de Mandrake. (Je pense que les moderateurs devraient ajouter une note sur la news, d'ailleurs.)

                  • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Donc, rien de choquant de la part de Mandrake

                    Ce qui m'embête, c'est que je n'ai rien vu de prévu à propos de ce cas sur leur site... ce n'est pas parce que ça se pratique (avec succès) sur d'autres projets que Mandrake va reprendre la même méthode (d'ailleurs, je ne suis pas sûr que ce soit géré de la même façon sur tous les projets).

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Oh la la, ils doivent etre vraiment cons, ils n'y ont pas pense.

                  Merci de me faire dire ce que je n'ai pas dit... Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que certains sont contents parce que ce logiciel est en license libre (entre autre) et donc ils pourront travailler dessus librement de leur côté, monter des projets en parallèle, et c'est très bien. D'un autre côté, que va-t-il se passer lorsque (par exemple) des failles seront découvertes dans le logiciel distribué en double license? Si la version libre aura déjà été corrigée dans un projet annexe distribué uniquement sous GPL, la version non libre ne pourra pas reprendre le correctif car les sources de la version libre ne peuvent être distribués sous une autre license... Je suis sûrement très bête mais je ne vois nullepart une explication pour dire comment ce genre de cas va se régler.

                  disbribuer leur produit uniquement avec une licence libre n'aurait peut-etre pas change grand chose

                  Et si, justement, ça change qu'en ne faisant que du libre ils peuvent reprendre les sources de n'importe quel autre projet libre et les intégrer dans leur produit.

                  c'est celui qui se casse le plus le cul (le developpeur) qui a le moins de liberte

                  À ce que je sache, le développeur est libre de choisir sa license, il n'a pas de fusil sur la tampe au moment de publier son logiciel. C'est quand même là que commence la liberté.

                  Personellement, en tant que developpeur, je trouverai ca scandaleux que mes logiciels soient modifies et uilises en interne par une boite sans meme que j'ai un retour, ou bien que je sois oblige d'acheter la version modifiee de mon propre logiciel pour beneficier des modifications.

                  Tu trouves ça scandaleux qu'une société pompe ton logiciel et ne veuille pas partager les évolutions qu'elle y apporte... je suis bien d'accord que dans ce cas la GPL n'est pas la license dont tu rêves, mais tu n'acceptes même pas que cela puisse ne pas tracasser d'autres développeurs. Tu n'es pas le seul dans ton cas: je me souviens d'une société Rennaise qui reprennait un logiciel GPL, ajoutait une interface web à eux et raccontait que leur produit était original!! Je comprends que cela fasse mal au développeur, mais une fois que le client est au courant de ces faits, je ne suis pas sûr qu'il ait forcément envie de continuer à travailler avec une société qui lui ment. Mais encore une fois il faut se dire que personne ne force les gens à utiliser la GPL...


                  avant d'encenser la license GPL comme la panacee

                  Les points que tu soulignes ici ne sont pas nouveaux, ils ont été signalés de nombreuses fois auparavant, et tu n'es pas le seul à penser que la GPL ne correspond pas à ses attentes. Dans les commentaires, je ne trouve pas qu'il y ait grand monde à dire que la GPL est la reine des licenses donc je ne comprends pas ton propos.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Dans ce cas ils n'avaient qu'à placer leur travail sous une licence BSD-like, ce que je n'approuve pas mais qui serait plus logique.

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            «Certains de nos clients et partenaires nous ont indiqué qu'ils ne souhaitaient pas partager les modifications qu'ils allaient apporter au produit»

            Mais meme en utilisant et en modifiant un logiciel GPL, tu n'es pas oblige de partager ! Ca n'a d'ailleurs rien de choquant (AMHA).

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              Alors, imagine toi si tu as une licence propriétaire à côté qui t'enlève la dernière micro-once d'envie de contribuer que tu avais.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              > tu n'es pas oblige de partager !

              Tant que personne n'a connaissance de modifications et ne te les demande pas, tu n'es pas obligé de fournir tes modifs.

              > Ca n'a d'ailleurs rien de choquant
              Si le programme est sous GPL c'est choquant.

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Il me semblait qu'il fallait partager le code source des modif uniquement si tu redistribuais le produit modifié. C'est pas ça ?

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Si tu redistribue le produit modifie a monsieur X, alors tu dois donner les sources du produit modifie a monsieur X (s'il te le demande). Par contre si monsieur Y te demande les sources, tu n'es pas oblige de lui donner (tu peux lui vendre par exemple).

                  Ceci est valable pour la license GPL.

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  J'ai dit :
                  > Tant que personne n'a connaissance de modifications

                  Je voulais dire "Tant que personne n'utilise ta version modifiée". Sous-entendu que tu l'a "distribué" a quelqu'un d'autre.

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            S'ils (les clients) ne distribuent pas les binaires modifiés, la divulgation des source n'est pas nécessaire pour la GPL.C'est juste un droit que l'on peut ou pas appliqué.

            A+

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à 8.

      tout à fait d' accord

      imagine un moment que mandrake n' ai plus de sous pour financer le développement de sa distrib ?
      ça fera une distrib de moins, et autant de perdu pour GNU/Linux et les LL en général

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Encore une fois :
        Devons nous renoncer à un seul once de liberté sous prétexte de faire progresser GNU/Linux en tant que système d'exploitation ?

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je vois pas ou est le recule pour la liberté tant que le soft est disponible sous une licence libre.

          A mon sens le vrais recule pour la liberté ce serait de perdre une entreprise inovante et qui defent le libre depuis toujours uniquement pour deffendre un comportement un peut extreme, la fin de la MDK se serait la fin d'un alternative pour toute une categorie d'utilisateur qui n'aurait plus d'alternative a Windows ( moin d'utilisateur, moin de developpeurs, moin de support, cercle visieu classique ).

          De plus, méme si les client de MDK utilise le logiciel sous une autre licence, le soft reste libre, cela reste donc plus de libre au final on et certe privé des contributions de ces societés, mais a mon avis pas mal de societée qui utilise des LL, ne redistribut pas de maniére trés efficasse leurs modifications surtous quand il sagit d'usage interne ...
          Donc cela ne change pas franchement la donne par rapport a un double licence GPL/BSD a mon point de vue ( non ce n'est pas un troll)

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          c' est justement trop d' intégrisme par rapport à cette liberté qui risquerait de faire peur aux néophytes :/
          et comme il a déjà été dit ici, on en perd pas vraiment en liberté (enfin là tout dépend du point de vue)

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Si la double licence avec du proprio te fait peur, arrete d'utiliser Mozilla, OpenOffice.org, MySQL, gs, ...

          Si la possibilite de faire du proprio te fait peur, arrete d'utiliser les softs sous licence BSD-Like (ogg{enc|123}, Apache qui as une licence similaire je crois, TeX qui est dans le domaine public, ...).

          Il ne reste pas grand chose ...

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Cela ne me fait pas peur, et je ne parle pas d'un rejet total.

            Je demande si nous devons l'encourager ou non. Et je déplore que tout le monde réponde oui.

            [-1] parce que tout le monde va de toute facon voter [-] "parce que sinon ca fait peur aux newbies" ou autres reponse super vachement constructives et pro-libres.

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bon.

      Ayant bossé sur le développement de la MNF (rien à voit avec les problèmes de licences), je suis peut-être légèrement mieux placé que certains ici pour parler de ce "problème".

      Le truc c'est que la SNF (version précédente du bousin) a "souffert" du comportement de pas mal de SSII qui déployaient le truc par paquet de 100 postes chez leurs clients sans filer une thune à MDK en retour, ni bugfixes, ni patches ni rien.

      Ce qui fait que les mecs de MDK se retrouvaient avec des professionnels sur les mailing-lists de dével de la SNF, qui posaient ouvertement des questions pros et attendaient une réponse rapide à leur problème, problèmes qui n'avaient rien à voir avec des bugs ou autres. Du coup MDK se retrouvait à faire gratuitement le support pour les clients de ces SSII indélicates, sans voir de patches/ bugfixes, de questions constructives ou autres.

      Le mauvais coté du libre, quoi : les gens prennent mais ne donnent rien en retour.

      Manque de bol Mandrake n'est pas Debian et doit payer les salaires des tits gars qui pondent les bug^H^H^Houtils maisons. Et comme la maison ne pouvait pas se permettre de refaire un soft que tout le monde charge avec plaisir sans rien filer en retour, zou, les super avocats ont pondu une double licence hyper balaise : libre et pas libre à la fois.

      J'ai rien compris aux problèmes de la licence commerciale, mais grosso-merdo le truc serait que maintenant il est impossible de diffuser la marque Mandrake dans le cadre d'un contrat commercial (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe) : la SSII qui avait mis la SNF chez 350 de ses clients sans filer une thune ou un bugfix à MDK est maintenant obligée d'acheter des licences, pour diffuser la marque MDK (qui apparaît un peu partout dans le soft). Le pognon des licences servant d'une part à financer le développement de la version suivante du produit, et d'autre part à acheter des lots de steacks de dindes congelés (à la demande expresse de Warly).

      Pour les mecs comme vous en moi qui bidouillons sur le soft et qui mettons ça en place dans des facs ou chez un neune^Wpote, à priori ça ne change rien.

      Bref, si j'ai bien compris le but de la double licence, c'est surtout pour dire aux mecs qui se font des thunes sur le dos du libre sans rien donner en retour que ça peut pas continuer comme ça ad vitam eternam.

      My 0.02 cents (et n'hésitez pas à me corriger, j'avoue que ces problèmes de licences me passent au dessus de la tête, car de toute façon il reste la GPL).

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à -2.

        <onsenfou>

        autre part à acheter des lots de steacks de dindes congelés (à la demande expresse de Warly).

        tiens je croyais que c etait des steacks de soja , a moins que ce soit son meta-etre qui bouffe ca .... rrahhh je comprends rien.

        </onsenfou>

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Peux-tu fournir la license commerciale complète ici (ou une url) ?

        Pourquoi Mdk ne fait pas comme RedHat pour leur AS ? C'est-à-dire que le support n'est dispo que pour les personnes qui ont acheté le produit.

        Pourquoi ne pas mettre les produits sous BSD ? l'intention serait beaucoup plus claire et ne ressemblerait pas à un détournement de GPL.

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Parce que la BSD est pire en ce qui concerne "recuperer le travail de la communaute sans rien donner en retour".
          Par contre c'est vrai que leur licence "commerciale" (ce qui est mal choisi, puisque la GPL est aussi commerciale) reste toujours a etre publiee...

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            On peut lire ceci sur le site. C'est assez classique avec les softs proprietaires (mais pas tres honnete), tu recuperes la license une fois que tu as achete (paquet cadeau empoisonne).

            THIS FOLLOWING INFORMATION IS NOT A COMPLETE END-USER AGREEMENT, BUT IS PROVIDED FOR INFORMATION PURPOSES ONLY. PLEASE REFER TO THE TERMS OF USE INCLUDED WITH THE PRODUCT FOR MORE INFORMATION ABOUT YOUR RIGHTS AND OBLIGATIONS UNDER THE AGREEMENT.

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Pourquoi ne pas mettre les produits sous BSD ? l'intention serait beaucoup plus claire et ne ressemblerait pas à un détournement de GPL.

          Avec une license style BSD, ils ne recuperent pas un sous et les gens peuvent faire du proprio avec. Alors autant choisir une double license et recuperer des sous avec les gens qui font des loigiciels proprietaires.

          ps: il ne s'agit pas d'un detournement de GPL. Ils ont fait un produit et te laisse choisir entre deux licenses (GPL ou Commerciale).

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pour moi si la version de SNF utilisé par les SSII était GPL et sachant queces SSII ont diffusées des SNF modifiés à leur client, il est possible de demander à ces boites indélicates qu'ils fournissent les sources du produit modifié. (au prix du coup du support).
        Le tout est de mettre les moyens juridiques pour récupérer les infos.

        C'est ce que j'ai compris de la GPL.

        Si mdk n'a pas les moyens de faire respectez la licence GPL, je ne vois pas comment ils vont pouvoir faire respecter l'autre licence.

        Connaissant les SSII, et les contrats les attelants à leur clients, je ne suis même pas sûr qu'elles avaient le droits de proposer SNF. (Souvent, les softs développés par les SSII sont la propriété exclusive du client)

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          oui mais non , si je vends un logiciel GPL que j ai modifié a un client , je ne suis pas obligé de diffuser les modifications ( mais elle reste sous GPL ) , seul le client peut me demander de lui fournir , ce dernier en faisant ce qu il en a envie .

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          il est possible de demander à ces boites indélicates qu'ils fournissent les sources du produit modifié. (au prix du coup du support).

          Non, la gpl n'impose pas ca.

          Connaissant les SSII, et les contrats les attelants à leur clients, je ne suis même pas sûr qu'elles avaient le droits de proposer SNF. (Souvent, les softs développés par les SSII sont la propriété exclusive du client)

          La par contre si tel est le cas, il s'agit d'une violation grave de la gpl qui meriterait d"etre sanctionne.

          Je crois que le principal probleme etait que Mandrake se retrouvait a faire (gratuitement) le support technique pour des logiciels GPL vendu par l'intermediaire d'une SSII.

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à -1.

            > > ces boites indélicates qu'ils fournissent les sources du produit modifié.

            > Non, la gpl n'impose pas ca.

            Tu peux le prouver ?
            Sinon, à quoi sert la license GPL ?

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Tu peux le prouver ?
              Sinon, à quoi sert la license GPL ?


              Oui je peux le prouver, il suffit de lire la gpl: http://www.fsf.org/copyleft/gpl.html(...)

              Le GPL permet de garantir des libertes importantes a l'utilisateur (modification, distribution...), elle permet aussi de garantir que le logiciel (et les logiciels derives) resteront libres.
              http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Merci.

                Donc si tu modifies un programme GPL et qu'on te demande les modifications, tu dois les fournir puisque :
                > elle permet aussi de garantir que le logiciel (et les logiciels derives) resteront libres.

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Non tu n'as pas bien compris.

                  libre ne veut pas dire que tu dois distribuer les sources a qui le veut.
                  Un logiciel est libre si ceux qui l'ont peuvent en faire ce qu'ils veulent (adapter, modifier, distribuer), cela implique de distribuer le source avec le logiciel (ou tout au moins un acces possible aux sources). Si ceux qui l'ont ne veulent pas le distribuer alors il reste non disponible.

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  si la diffusion de ce programme est publique , n importequi peut demander les modifs , en revanche si la diffusion est "privée" , si on prend le cas de la vente d un logiciel GPL modifié a un client disons dupond ; durand ne peux pas exiger
                  d avoir ces meme modifs.

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à -2.

            Je crois que le principal probleme etait que Mandrake se retrouvait a faire (gratuitement) le support technique pour des logiciels GPL vendu par l'intermediaire d'une SSII.

            Ils avaient pas bien compris la GPL ou quoi? Parce qu'ils ne font pas le support des versions de leur distrib qui sont installées un peu partout sur leurs forums?
            Ils se sont fait chier à developper la SNF pour qu'elle reste uniquement sur quelques PCs persos et qui achètes leur version?
            Ne me dis pas qu'ils sont aussi naifs que ça...
            Je pense que c'est simplement un autre exemple du chaos commercial et marketing dans lequel se trouve mandrake. A trop vouloir se donner l'image du champion du libre, ils se retrouvent bien bêtes quand ils doivent faire comme tout le monde pour ramener des sous puisqu'avant d'être l'antre du code GPL, ils sont avant tout une entreprise.
            Personnellement, j'aurai préféré une prise de position beaucoup plus pragmatique montrant clairement qu'ils veulent faire des bénéfices pour continuer à exister. Là, ils font encore des pirouettes mais elles aboutissent au même résultat. J'aurai donc préféré une mnf totalement propriétaire qui rapporte à mandrake plutôt que cette double licence pour la beauté du geste qui ne les protégera pas énormément plus que la GPL s'ils n'ont pas une bonne portée d'avocats pour déchirer quelques sociétés pour en dissuader d'autres (la dure loi du buziness: une licence toute seule ne sera jamais plus efficace qu'un avocat affamé).
            Mandrake fait donc maintenant du propriétaire quelqu'en soient les raisons et même si les sources sont disponibles n'en déplaise à ses fervents défenseurs. Ils rejoignent donc Ximian, Suse, Mysql AB, Trolltech et bien d'autres dans le monde des entreprises qui contribuent au libre mais qui sont obligées de faire un peu de propriétaire pour survivre. Ca ne me choque pas. Ce qui me dérange, c'est le refus de certains, mandrake en premier, d'assumer cet état de fait. L'entreprise qui investi le plus dans Linux actuellement est IBM qui est aussi l'une des plus grosse vendeuse de licence windows au monde. Je n'entends pas les personnes qui tirent constamment sur Suse descendre IBM... Pourquoi refuser de voir les choses telles qu'elles sont? De toutes façon, s'en remettre à une entreprise comme gardienne d'une philosophie pronant le partage est trés utopique à la base. Elles sont juste un moyen d'accélérer l'avancée et la propagation de notre philosophie et on est vite déçu si on en fait son moteur principal et son point de repère.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 6.

              >Mandrake fait donc maintenant du propriétaire

              Le problème c'est que quand tu sors un truc comme ça dans ton commentaire j'ai même pas envie d'essayer d'argumenter sur le reste.

              LA MNF EST GPL, que cela te plaise ou non. Maintenant si l'autre licence te plaît plus et que tu ne veuilles pas de la GPL, be my guest.

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  . Évalué à -1.

                Ta réaction est carricaturale! Qu'est-ce que tu veux qu'on conclue d'autre de cette double licence? La MNF est GPL et aussi propriétaire à moins que je n'ai rien compris à la nouvelle licence (enfin, ce qu'on en sais) et dans ce cas, ce serait gentil de ta part de m'expliquer pourquoi on ne peut pas dire que mandrake fait du propriétaire puisque tu as l'air de bien le savoir. De plus, si ce que je dis t'énerve autant, préserve ta santé et ne me réponds pas.
                Concernant les énormités, tu es quand même en train de soutenir dans ce thread que mandrake en avait marre que tout le monde récupére sa SNF sur le web (gratos), qu'elle en avait marre que ces gens la revende sans reverser à mdk, qu'elle en avait marre que les gens qui l'utilisaient postaient chez mandrake pour avoir du support pour la SNF DE mandrake (gratos)... Bref, tu insistes depuis tout à l'heure pour nous dire que mandrake en avait marre de faire du code GPL!!!!!!!!! Si ça c'est pas une énormité...

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  C'est toi qui ecrit des betises.
                  Comme je l'ai ecrit plus bas : il faut entendre par "double licence" que le logiciel peut etre acquis selon l'une ou l'autre licence et tu te conformes a celle de ton choix (ou celle que tu as payee). Ce n'est pas un double statut : c'est soit l'un, soit l'autre.
                  Donc le fait d'etre libre est un "OR", pas un "XOR". Un logiciel peut etre libre, il suffit qu'une seule de ses licences soit libre.

                  • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Bon, puisque certains mots vous font peur, je vais te pauser de simples questions.
                    J'ai donc le choix entre deux licences. Il y a la licence GPl qui peut aussi être commerciale. Comment dois-je appeler l'autre?
                    Je ne choisit pas la GPL. Comment puis-je qualifier le logiciel en sachant qu'il ne s'agit pas d'un double status comme tu dis? Le premier est un logiciel libre et le second est un logiciel comment??

                    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      T'essaies de me faire écrire ce que je n'ai jamais écrit et que je ne pense pas. T'es pas obligé de prendre ce ton supérieur en croyant que tu es le seul à comprendre la portée de cette licence.

                      Je suis d'accord : la seconde licence est proprio, et j'ai même discuté avec Deno (de mdk) à propos de cette confusion qu'il a admise.
                      Mais il y a un monde entre écrire que la SECONDE licence est proprio (ce qui est vrai) et suggérer que Mdk passe au propriétaire. Tu prends MNF, t'enlève les logos, tu l'appelles JeanmarcMNF et ça fera un vrai logiciel libre 100% GPL.

                      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Mais il y a un monde entre écrire que la SECONDE licence est proprio (ce qui est vrai) et suggérer que Mdk passe au propriétaire. Tu prends MNF, t'enlève les logos, tu l'appelles JeanmarcMNF et ça fera un vrai logiciel libre 100% GPL.

                        Je n'ai jamais dit que Mandrake passait au propriétaire. J'essaye juste depuis tout à l'heure de dire que cette licence de mandrake est propriétaire et qu'elle couvre un programme de mandrake qui fait donc du propriétaire. C'est aussi simple que ça.
                        Mon "ton supérieur" vient sans doute du fait qu'il ne faut pas se démonter quand des gens te sortent du "non-gpl", "non-libre" pour ne pas utiliser le mot propriétaire et mandrake dans la même phrase malgré les faits.
                        Ca fait longtemps que je répète que je ne considère pas une entreprise comme l'unique garante de la philosophie que beaucoup d'entre nous partagent mine de rien et que le rôle de la communauté est d'apporter un regard critique aux agissement de ces sociétés pour les faire avancer dans le respect de cette philosophie tout en conciliant leurs impératifs commerciaux. Malheureusement, mandrake ne bénificie pas de la dynamique et de la valeur ajoutée que peut fournir une base utilisateur objective.
                        Ils peuvent passer du champion du libre à une licence propriétaire du jour au lendemain sans qu'il n'y ai de réel débat autour de celà. C'est mandrake qui l'a fait donc c'est bien. Pas une seule réaction d'utilisateur mandrake faché de ne pas avoir été consulté (même ceux qui ont participé au développement et qui sont normalement auteur et doivent donner leur accord) ou contre les licences propriétaires. Il y a plutôt du gentil "non-gpl". Le post où Amaury explique qu'ils ont fait ça parce que les SSII vendaient leur travail, l'installait partout et que les utilisateurs venaient poser des questions sur leurs forums remet totalement en question le contrat auquel tu t'engages quend tu choisis la GPL et pourtant, il est maintenant à [+25]??
                        Je demande juste un peu plus d'objectivité parce que je pense que ça aiderait beaucoup mandrake d'avoir un retour objectif des utilisateurs au lieu de cette approbation mielleuse à tous leurs agissement.

                        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Si tu lis mes autres posts tu verras que j'émets aussi des réserves, non pas sur leur choix mais sur les implications sur le "patching" de leur code. Tu as raison sur le point que ça ne se fait pas à la légère, surtout quand on considère que très peu de distros commerciales sont encore 100% libres.
                          Mais il faut peut-être aménager une phase de transition jusqu'à ce que le libre s'impose. On peut se demander si ce n'est pas un retrait vers du "plus" proprio. Mais tant qu'ils se conforment à la GPL (code libre) ça ne m'inquiète pas trop.

                          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Moi non plus, ça ne m'inquiéte pas trop. Ce qui m'inquiéte, c'est cette volonté de toujours faire propre sur soi au détriment de toute bonne foi et de toute objectivité.
                            Dans le cas présent, on insiste sur le choix de la licence qui est donné mais c'est plus compliqué que ça dans la pratique et personne n'en parle.
                            Si j'ajoute du code à la version GPL de la MNF et que je ne veux pas qu'il soit intégré dans la version propriétaire, comment ça se passe? Je le demande explicitement à Mandrake en espérant qu'ils le fasse. S'ils le font, ça signifie qu'il y aura 2 versions de la MNF à maintenir. L'une développée uniquement en interne et l'autre profitant des ajouts et bugs reports de la communauté. Ont-ils les moyens de maintenir ces deux versions? Ils seront donc plutôt embettés par les contributions provenant de la version GPL (un comble quand même) à cause de l'existance de la version propriétaire. C'est pourquoi une SNF libre et une MNF propriétaire m'aurait moins dérangé que cette double licence qui ne simplifie pas les choses.

                            Concernant ce que tu dis et qui est trés juste concernant la "phase" proprio servant à l'expansion du libre, on constate là aussi un manque total d'objectivité.
                            Personne ne veux accepter que la seule raison pour laquelle Suse a passé son installeur sous une licence propriétaire, c'est pour se protéger commercialement et continuer à contribuer au libre comme elle l'a toujours fait. Ils ne veulent pas que quelqu'un arrive d'on ne sait où, change deux trois trucs dans la distrib et se transforme en super concurrent directe en 2 secondes. C'est en plus l'exemple de mandrake qui à repris la redhat et qui est maintenant un concurrent sérieux qui leur a fait peur.
                            La seule réponse à ça: "suse ca sux".
                            Maintenant, mandrake fait exactement la même chose en brouillant les pistes avec une double licence pour garder un semblant de tout libre parce qu'ils veulent tirer un bénéfice du travail qu'ils ont accompli et pas se le faire piquer par n'importe qu'elle SSII qui va ensuite faire des bénefs énormes dessus...Tout est normal, la vie est belle.
                            C'est ce manque d'honnêteté et de constance qui me dérange.

                            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Je ne pense pas que ce soit un manque d'honnêteté, mais c'est de l'ambiguité. J'en parle plus bas, c'est vrai qu'en ne supportant qu'une version proprio, ils viennent maladroitement de déclarer une certaine défiance envers le libre, comme si la GPL était pour les geeks, et que pour le business, il fallait du proprio. C'est sur qu'il faut rassurer le business et qu'il va falloir le convaincre de passer au libre, et faut espérer que c'est bon comme décision. Cependant, pour aller dans ton sens, il faudrait qu'ils accordent le support (moyennant argent bien sûr) de la version GPL.

                            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              C'est l'effet noël.
                              J'ai purgé ma liste des "personnes à éviter sur linuxfr" :
                              http://feliciano.matias.free.fr/personnes_evitees_sur_linuxfr.html(...)

                              > mais c'est plus compliqué que ça dans la pratique et personne n'en parle.

                              Il me semble qu'on en parle correctement dans cette file :
                              http://linuxfr.org/comments/159750.html(...)

                              > Concernant ce que tu dis et qui est trés juste concernant la "phase" proprio servant à l'expansion du libre

                              Le LL n'a pas besoin d'une "phase" proprio. Le bon exemple est RedHat qui se débrouille plutôt bien même quand Mandrake copie leur boulot. Ce qui est normal car c'est du free software.

                              De plus l'histoire montre que des logiciels propriétaires passent en libre lorsque çà se passe mal. Par contre des logiciels proprio passés en libre car ils ont du succès c'est hyper rarissime.

                              Donc si Suse a du succès, yast restera plus que jamais proprio.

                              > se transforme en super concurrent directe en 2 secondes.
                              > C'est en plus l'exemple de mandrake qui à repris la redhat et qui est maintenant un concurrent sérieux qui leur a fait peur.

                              Mandrake a créé une émulation. Mais RedHat marche bien face à Mdk car :
                              - Il font depuis longtemps du free software et les "anciens" ne l'oublie pas
                              - Grosses compétences
                              - Gros contributeur

                              Suse ne veut pas affronter la concurrence dans l'esprit free software.

                              Maintenant c'est aux utilisateurs, aux "amoureux" du logiciel libre, de choisir des outils avec les licenses free software (désolé Suse), des boîtes qui aide/finance le free software (merci Suse).

                              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Pas une phase proprio, en effet surtout pas, ce n'est pas ce que je voulais dire. Si on ne force pas la main à l'industrie, elle ne fera pas l'effort en effet. Je pensais à une phase permettant à Mandrake de faire du code libre mais en proposant d'autres solutions, jusqu'à ce qu'ils ne fassent plus que du libre, ou que cela montre à l'industrie que le logiciel libre marche bien ne serait-ce qu'avec la distro normale.
                                D'ailleurs, ça ne choque personne que Mandrake vende les powerpacks avec du logiciel proprio dedans : staroffice, realmachin, etc... C'est une valeur ajoutée pour "rassurer les décideurs". Personnellement je préfère contribuer par le club : 100% de l'argent va au code libre.
                                Mais tous les deux vous avez raison sur le fait que c'est à double tranchant, et que ça peut être interprété comme un message d'échec avec le logiciel libre, et qu'ils auraient pu se contenter de protéger leur marque.

                              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                J'ai purgé ma liste des "personnes à éviter sur linuxfr
                                Je ne désespére pas d'y rentrer à nouveau ;) et je commence tout de suite mon travail de lobbying en te demandant des explications:
                                Tu ventes le côté libre 4ever de redhat mais tu ne parles pas de leurs brevets logiciels...Serait-ce le chat mort dans le grenier?
                                Personnellement, je ne prend pas le genre de risque que tu prends. Je ne donne pas le bon dieu sans confession à une entreprise commerciale. Je ne remet pas en cause l'engagement et l'apport de redhat dans le libre mais je ne me risquerais pas à dire tout de go qu'untel est plus libre qu'un autre et qu'il le sera à jamais, croix de bois....

                                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  > Tu ventes le côté libre 4ever de redhat mais tu ne parles pas de leurs brevets logiciels...
                                  Les brevets logiciels c'est mal. OK, d'accord, oui, yes, da, etc...

                                  Que dit RedHat sur leurs brevets actuels (deux) et à venir :
                                  http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html(...)

                                  Extrait :
                                  -----------------------------
                                  Our Promise with Respect to Software Patents We Hold

                                  [...]

                                  Our Promise:

                                  Subject to any qualifications or limitations stated herein, to the extent any party exercises a Patent Right with respect to Open Source/Free Software which reads on any claim of any patent held by Red Hat, Red Hat agrees to refrain from enforcing the infringed patent against such party for such exercise ("Our Promise"). Our Promise does not extend to any software which is not Open Source/Free Software, and any party exercising a Patent Right with respect to non-Open Source/Free Software which reads on any claims of any patent held by Red Hat must obtain a license for the exercise of such rights from Red Hat. Our Promise does not extend to any party who institutes patent litigation against Red Hat with respect to a patent applicable to software (including a cross-claim or counterclaim to a lawsuit). No hardware per se is licensed hereunder.

                                  Each party relying on Our Promise acknowledges that Our Promise is not an assurance that Red Hat's patents are enforceable or that the exercise of rights under Red Hat's patents does not infringe the patent or other intellectual property rights of any other entity. Red Hat disclaims any liability to any party relying on Our Promise for claims brought by any other entity based on infringement of intellectual property rights or otherwise. As a condition to exercising the Patent Rights permitted by Our Promise hereunder, each relying party hereby assumes sole responsibility to secure any other intellectual property rights needed, if any.
                                  -----------------------------

                                  Alors on peut dire que çà ne compte pas, et patati et patata...
                                  Mais cette page et sur leur site web et il y a un lien sur pratiquement toute les pages du site (dont la home page) vers leur position sur les brevets. Ils seront bien ridicules s'ils changent de position. Soulignons aussi leur transparence de façon général surtout quand on pense à mandrake qui ne veut pas fournir les termes de leur license "commerciale".

                                  > Je ne donne pas le bon dieu sans confession à une entreprise commerciale

                                  Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Si quelque chose te parait louche dans mes propos, demande des précisions.
                                  Je n'ai jamais dit que RedHat (car je pense que tu parles de RedHat) ne ferait jamais de connerie. Jusqu'à maintenant ils sont correctes, honnetes et jusqu'à preuve du contraire l'argent qu'ils encaissent grace au free software est investi dans le free software et non dans un yast propriétaire ou un truc à double license (Avant MNF, mandrake était irréprochable).

                                  > je ne me risquerais pas à dire tout de go qu'untel est plus libre qu'un autre et qu'il le sera à jamais, croix de bois....

                                  Les faits sont là :
                                  Suse est dépendant de Yast qui est propriétaire.
                                  RedHat/Mandrake, et beaucoup d'autre, font des distribes indépendant des programmes propriétaires.

                                  Parcontre j'ai rapellé que Suse contribuait au free software (relis bien et lentement).

                                  La seule projection que j'ai fait est :
                                  > Donc si Suse a du succès, yast restera plus que jamais proprio.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Mandrake fait donc maintenant du propriétaire

              Non.

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Du coup MDK se retrouvait à faire gratuitement le support pour les clients de ces SSII indélicates, sans voir de patches/ bugfixes, de questions constructives ou autres.

        C'est la que je ne comprends plus. Depuis quand Mandrake fait-il du support pour les gens/entreprises qui n'ont pas paye le produit ? Pour la distro "normale", il faut acheter un pack (ou des "incidents" sur Mandrake expert) pour avoir le droit d'en beneficier. Ils n'offrent jamais de support pour leur editions download (et c'est normal).

        En quoi ils devaient faire le support de produits qu'une autre boite avait vendue ? Pourquoi ne disaient-ils pas a la societe de se retourner aupres de la SSII qui avait vendu/installe le logiciel ? Legalement, c'est le vendeur le responsable, pas le fabricant.

        Je pense que Mandrake joue ici sur les mots : ils s'adressent a un public d'entreprises qui ne comprend pas le principe de logiciel libre, et jouent sur la confusion. D'ailleurs, ils appellent "commercial" ce qui est proprietaire, alors que le terme de commercial peut s'appliquer a la GPL.

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Pour la distro "normale", il faut acheter un pack (ou des "incidents" sur Mandrake expert) pour avoir le droit d'en beneficier. Ils n'offrent jamais de support pour leur editions download (et c'est normal).

          Ben RedHat c'est gratuit pour la distribe "RedHat Linux". Par exemple pour la RH 7.2 :
          http://www.redhat.com/support/resources/howto/rhl72.html(...)

          Par contre le système de mise à jour automatique est payant.

          > et jouent sur la confusion.
          Et la confidentialité puisqu'ils ne veulent pas faire connaitre les termes de leur license "commerciale".

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Nan, j'ai du mal m'exprimer. Alors je la refais :

          C*.NARD Ingénierie ("avec C*.NARD, pas de lézard"), une SSII située près de Châlon sur Saone, installe une SNF chez M. Grotalon, fabricant de rétroviseurs de son état, sans lui dire évidemment quoi que ce soit à propos de la SNF. Le père Grotalon, qui s'y connaît un peu en réseau (il a déja vu une photo de modem dans le catalogue Surcouf), se retrouve paumé à un moment ou à un autre, et se pointe sur la liste de DEVEL de la SNF (qui est une liste PUBLIQUE, lue par les dévels MDK) pour poser ses questions de neuneus du style "et comment je fais pour filtrer un port ?", ce qui , quand tu y réfléchis, n'a rien à fouttre sur cette liste de dével).

          En théorie c'est C*.NARD Ingénierie qui devrait faire le support, oeuf corse, mais dans un nombre de cas non négligeables c'est nous (les gentils bugcodeurs de chez MDK) qu'on se tape les questions de boulets en plein dans la tronche. D'où perte de temps, ratio signal/bruit de la liste qui chute etc.

          Sans compter que C*.NARD Ingénierie a envoyé Mathieu Lebenet, l'"expert sécurité" de la société, chez le père Grotalon pour lui faire l'installation. Mathieu est agé de 19 ans, en 1ère année de DUT info en stage depuis 2 semaines chez C*.NARD Ingénierie. Mathieu pense que "Internet" a été inventé par Microsoft lors de la sortie d'Internet Explorer 4. Alors quand Mathieu a un problème pour installer sa SNF, devine où il poste* ? Sur la liste de DEVEL de la SNF, gagné.

          Voilà ce que j'appelle profiter du libre sans rien donner en retour : la SSII chope le soft en ligne (gratos), l'installe (gratos) en bénéficiant de l'aide (gratos) de MDK, et renvoie (gratoos) son client sur les listes publiques (gratos) MDK en cas de problèmes. Bilan pour MDK : 0 thune, 0 bug report, 0 patch, 0 question constructive ou in topic et 15 questions de neuneus déja traitées dans les FAQs/archives.

          (* non ce n'est pas DTC)

          (ceci étant mon avis perso à moi qui n'engage en rien MDK)

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            t as oublié de dire qu avant cette meme SSI fait un audit de securité de la mort qui tue a 2000euros/j avec leur super logiciel de la mort qui n ai rien d autre que.... nessus . ( il me semble d ailleurs que ca avait faitr l objet d une news )

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Il semble que tu travails chez Mdk.

            Pourquoi Mdk ne veut pas publier les termes exactes de la license commerciale ?

            Si je fournis un patch à Mdk il vont peut-être me demander si ce patch peut-être mis sous leur license commerciale. Dans ce cas, ils devront me fournir tous les termes de la license.

            Donc (et encore, encore une fois) :

            Pourquoi Mdk ne veut pas publier les termes exacte de la license commerciale ?

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Je ne suis pas "MDK". Pose ta question à quelqu'un d'autre. Va donc faire un tour sur le site web ou le communiqué de presse, chope-s-y un mail et envoie ta question, je suis sûr qu'on te répondra.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Peut-être que MDK négocie au coup par coup une licence propriétaire (et non pas commerciale, une licence libre pouvant être utilisée pour faire du commerce) avec chaque client. C'est une pratique très courante dans le monde de l'informatique.

              Si le client demande des conditions raisonnables pour lesquelles il paye un juste retour, il n'y a pas de raison de lui accorder. Ce type de discussion représente tout de même une belle part de ce que font nos amis les commerciaux. :o)

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ok, je comprends, mais ce n'est pas tout a fait la meme chose que de faire du vrai support. Avoir un boulet sur la mauvaise mailing liste ca arrive regulierement (je participe a la liste cooker et on a souvent des gens qui veulent du support pour la 9.0 plutot que de rapporter des bugs), et dans ce cas on les vire. Fallait l'envoyer gentiment demander de l'aide aupres de C*.NARD. Mais bon je comprends ce que tu veux dire.

            D'un autre cote, pourquoi ne pas faire respecter tout simplement le droit des marques, sans introduire la seconde licence, mais en introduisant un produit GPL avec support pour 1900$. Quand bien meme la premiere licence est GPL, la deuxieme licence va empecher Mandrake d'incorporer des patches venant de l'exterieur. Je concois bien que vous etes capables d'ecrire du code, mais n'est-ce pas un risque de baisser en efficacite et de moins attirer les developpeurs du libre ?

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Hum, je crois qu'en fait le but de la maneuvre est de faire peure aux SSII point barre, apres le manque que va produire cette licence en matiére de patch va avoisiné les 0 lignes de code si j'ai bien compris le trucs, de plus si quelqu'un dans ces entreprises est capable de pondre un patch on peut supposer qu'il est en mesure d'installer le soft lui méme et donc que la GPL s'applique, ou si ce n'est pas le cas qu'il est en mesure de fournir son patch en GPL puisqu'il a le desir de le distribuer. Apres les rares societés qui vont produires des patch pour leur usage propre sous licence proprio, cela ne changera pas vraiment la donne il existe déjà pas mal de societé qui ne publie pas leurs patch a usage interne ( ces patch sont sous GPL mais rien, ne les forcent a les publier ).

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'arrive pas a comprendre le problème.

            En gros, vous ne voulez pas fournir de support direct à ceux qui n'ont pas payé le produit (c'est normal). Et pour répondre à ce problème "logistique" vous utilisez une double license ?!?
            RedHat gère assez bien cette situation et sans la confusion des doubles licenses (que j'interprète comme une volonté de détournement de la GPL).

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ce que tu racontes est trés clair mais ne légitime en rien la double licence de MNF.
            Alors, Mandrake a fait travailler des avocats pour mettre sur pieds cette nouvelle licence au lieu de simplement utiliser cet argent pour modérer la liste ou la mettre en écriture pour les personnes qui participent positivement?
            Je ne pense pas que ton explication soit la motivation unique de cette nouvelle licence.
            Je pencherai plutôt pour le succés de la SNF et les bénéfices que se sont faits les SSII qui la vendait comme des petits pains sans que mandrake n'en profite. Ca me semble plus crédible que la poluttion d'une simple liste de dével qui aurait ammené à la création d'une licence proprio par mandrake.
            De plus, ce que tu racontes là est le lot quotidien du logiciel libre. Mandrake ne savait pas que les contributeurs sont beaucoup moins nombreux que les utilisateurs? Pourtant, ils vendent moins de distrib qu'il n'y en a d'installées et ils se vantent de défendre la licence qui permet exactement ce qui les auraient exaspéré...
            Assez de langue de bois. Ils veulent ENFIN faire des bénéfices en vendant la MNF. Point à la ligne.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ce que tu oublies c'est que Mandrake n'est pas obligé de faire 1% de ce qu'ils ont fait pour le public. La GPL impose de donner les sources qu'à ceux qui les achètent, point.
              Exit :
              - les binaires
              - les isos à graver
              - le mkcd qui permet de générer automatiquement des CDs d'install à partir de la dernière cooker
              - l'install par FTP
              - les mise-à-jour gratuites
              - les docs
              - les forums
              - les mailing-listes
              - la partie gratuite de Mandrakeexpert
              - Mandrakeuser.org
              - et la bande-passante pour tout ça.
              Alors question service, moi je les trouve plutôt altruistes, bien au-delà de ce que leur impose la GPL.
              Je trouve que leur système est beacoup plus honnête que celui de SuSE : leur soft est toujours GPL, le statut de la seconde licence leur permet d'appuyer le fait qu'ils vont faire appliquer le droit des marques. Donc d'accord leur licence est plus marketing, car tous ceux qui connaissent les LL ont reconnu les failles sémantiques ("commercial"). Mais au moins ils n'ont pas à rougir

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Debian, gentoo, redhat, slackware et bien d'autres proposent les mêmes services. Sans en tirer aucun profit pour certains donc je pense que c'est appréciable mais c'est dans la norme de ce qui se fait. On ne peut pas dire pour autant qu'ils soient plus altruistes qu'une autre distrib commerciale et encore moins comparé auc distribs libres.
                De plus, lisant le communiqué de presse, j'ai noté ces 2 phrases:

                La version commerciale du MNF intègre en outre de façon logicielle 6 mois d'accès à un serveur dédié pour des mises à jour de sécurité.

                et

                Contrairement à la version commerciale vendue sur MandrakeStore, la version téléchargeable ne bénéficie pas d'assistance technique, ni de garantie de la part de MandrakeSoft.

                Quand on met en paralléle, l'annonce de Déno concernant la fusion de mandrakeforum et mandrakeclub, j'aurai plutôt tendance à croire que les services, tout du moins gratuits, sont en train de diminuer. Je pense que c'est une bonne chose s'ils veulent que leur affaire soit rentable.

                Mais au moins ils n'ont pas à rougir
                Si leur seule crainte c'est de ne pas rougir de faire de l'argent, autant tout de suite passer à une association à but non lucratif.

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  > proposent les mêmes services. Sans en tirer aucun profit
                  > Je pense que c'est une bonne chose s'ils veulent que leur affaire soit rentable.

                  Supprimer ces types de service (iso, mailing, etc...) n'est pas forcément positif financièrement.

                  Je cause de RedHat car je connais. Si RedHat propose plein de service pour les utilisateurs c'est pour avoir des rapports de bug (surtout en phase beta) et des retours d'expériences.

                  RedHat fourni aussi beaucoup de moyen pour les développeurs (mailing-list, hébergement de nombreux project : http://sources.redhat.com/projects.html,(...) bande passante, développeurs).
                  Pourquoi ?
                  Pour l'image par exemple. En effet d'après un sondage (de 18 mois selon mes souvenir) de http://lnw.net/(...) la distribution RedHat est la plus utilisée par les développeurs de free software devant Debian (deux fois plus sous RedHat que sous Debian). Ainsi RedHat a un bon support de la communauté.

                  Bref, il n'est pas évident que de supprimer ce type de service soit un plus financièrement. Et des boîtes comme Caldera et Corel le prouve.

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Si c'était pour se protéger des SSII indélicates, pourquoi ne pas avoir tout simplement interdit comme Red Hat l'utilisation commerciale de la marque, sauf pour les SSII qui acquérraient une licence de redistribution payante leur accordant ce droit sur la GPL, plutôt que d'ajouter une nouvelle licence qui est confuse dans sa terminologie ("commerciale"), qui risque de poser des problèmes pour patcher et qui laisse penser que Mandrake ne peut faire du commerce avec le LL ?

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        " Le truc c'est que la SNF (version précédente du bousin) a "souffert" du comportement de pas mal de SSII qui déployaient le truc par paquet de 100 postes chez leurs clients sans filer une thune à MDK en retour, ni bugfixes, ni patches ni rien."

        Mandrake se plaint donc du fait que la GPL donne le droit aux utilisateurs d'installer un logiciel libre sur autant de machines qu'ils le souhaitent.

        C'est trop comique :-)

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Nan, c'est sur le dernier point "sans filer une thune, ni bugfixes, ni patches, ni rien" qui est ici important... pas le fait d'installer cela par paquet de 100 postes.

          Je trouve que ce genre de comportement est inacceptable. Quand on recupère une distrib. dites commercial, on essaye pas de les enc%#& en installant cela partout et sans donner quelques choses en retour (même une petite chose)

          Pour ma part, il existe quand même une certaine déontologie quand on utilise le travail d'autrui. Les développeurs MDK se font pas chier pour rien.
          Il est normal que le fruit de leur devel soit récompensé d'une manière comme d'une autre. Que ce soit par une remarque "constructive" même minime comme au moins l'achat d'une distrib pour une utilisation professionnel.

          Et comme le faisais remarquer Amaury, y'en a qui en profite grave et qui ne sont absolument pas professionnel dans leur démarche.
          Quoique, on tombe dans la courtoisie, le minimum lorsqu'on utilise un produit autre que le sien, c'est de contacter les personnes responsables pour leur laisser deux trois mots

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et comme le faisais remarquer Amaury, y'en a qui en profite grave et qui ne sont absolument pas professionnel dans leur démarche.
            Quoique, on tombe dans la courtoisie, le minimum lorsqu'on utilise un produit autre que le sien, c'est de contacter les personnes responsables pour leur laisser deux trois mots

            La, tu rentres dans le domaine de l'utopique et qu'elle que soit la licence. Même avec une licence propriétaire, tu peux te faire allégrement abuser.

            Sinon, la GPL ne protége pas contre la propagation gratuite de ton soft, ni contre le non partage des bénéfices tirés de ton soft. Ce n'est pas nouveau et cette pratique est généralisée. Toi qui t'insurge contre ce genre de comportement, es-tu sûr que tu as remercié tous les auteurs de tous les softs GPL que tu utilises? Tu me diras que tu achètes ta distrib mais le problème est juste déplacé. Ta distrib remercie-t-elle tous les auteurs de tous les softs GPL qu'elle distribue? Reverse-t-elle une partie de ces bénéfices à tous les auteurs des softs GPL qu'elle distribue et qui lui permet de faire des bénéfices?

            Tu vois bien que la GPL est faite pour qu'on profite à sa guise du code fournit et cet état de fait existe bien avant que n'arrive la SNF. C'est avant tout fait pour la liberté, la GPL...
            C'est bien mesquin de dire maintenant que des gens ne sont pas professionnels parce qu'ils utilisent la liberté que leur a elle-même attribuée mandrake en mettant son code sous GPL.
            Le choix d'une licence ne se fait pas à la légère. Soit on en accepte les conséquences soit on en choisit une autre.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              > es-tu sûr que tu as remercié tous les auteurs de tous les softs GPL que tu utilises?

              Pas de bol pour ton argumentation, mais au niveau professionnel, je le fais...
              dès qu'un logiciel ou distrib est utilisées, nous contactons les principaux protagonistes pour leur dire que les logiciels sont utilisés ou même pour leur envoyé une contrib.

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  . Évalué à -1.

                Tu as donc remercié les auteurs de cron, ls, bash, at, adduser, cvs, apache, mysql,etc...
                Je te disait tous sans exception parce que si tu remercies les gens d'apache et que tu oublies ceux du kernel que tu utilises forcément, ça ne vaut pas.
                De toute façon, même si tu le fais professionellement, tu penses que la proportion de gens qui fait comme toi est importante?

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Faut pas exagérer non plus, pour les mecs de tels ou telles distribs, ok, pour les produits fortement utilisés ok... mais pour les programmes secondaire (genre cron, ls, bash, at, adduser) j'aurais tendance à dire que de participer est amplement suffisant.
                  Sinon, si on remercie chaque mec pour les tout petit programme (sauf exception bien entendu), on va nous prendre pour des fous.

                  Là, on est dans un problème ou "N" personnes croient que c'est la fête de demander aux équipes MDK de les aider alors qu'il n'ont pas une seule distribution achetée (et donc avec le support)

                  Mais d'un autre coté, j'aurais tendance à dire, pas besoin de double licence, il suffit de bloquer le support pour les seules clients (ml privé) et du reste pour les ml publiques. non ?

  • # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Cela ne me semble pas du tout incompatible avec la philosophie du libre de developper et distribuer des produits sous deux licenses une libre et une proprietaire. Peut etre que je me trompe mais il me semble que Qt est disponible sous ces deux memes types de licenses (une libre avec copyleft la GPL, et l'autre proprietaire sans copyleft).

    Pour la communaute du libre, on recupere un soft sous license GPL qui pourra etre utilise (ou dont le code pourra etre partiellement utilise) dans un autre logiciel sous license GPL.

    Les gens qui souhaitent integrer ce produit dans un logiciel proprietaire doivent payer. Ca permet ainsi de financer indirectement le developpement de logiciels libres !

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      La positon de QT est plus claire. Ils ne se sont jamais présenté comme le chantre du libre. Pour ce qui est de Mandrake, ça la fout un peu mal.

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Moi, je trouve cette position (double license GPL ou proprio) tres pragmatique. Si tous les softs etaient developper sous ce type de license, on aurait un monde complet en GPL !

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Les softs en double licence sont monnaie courante dans le LL. (mozilla, QT...)

        Tant que l'on dispose d'une version GPL ou compatible, ca me va. Après si certains ne veulent pas participer et sont près à payer 1990 euro, c'est leurs problèmes.

        Ce sera aux dévellopeurs de prouver que la GPL favorise l'innovation et l'évolution du logiciel.

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il est possible que je me trompe.
          La NPL de mozilla est surtout pour permettre l'édition de lien avec les outils propriétaires. D'ailleur après chaque sortie du navigateur Netscape, les modifications apportés par rapport à mozilla sont systèmatique "back-porté" sur Mozilla.
          La NPL n'est applicable que pour le produit Netscape dont Netscape à les droits.

          Donc toute les modifications faites par Netscape sur Mozilla pour le produit Netscape se retrouve obligatoirement dans Mozilla (donc sous licence GPL).

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            > D'ailleur après chaque sortie du navigateur Netscape, les modifications apportés par rapport à mozilla sont systèmatique "back-porté" sur Mozilla.

            Oui...

            Que de générosité!
            Comme c'est gentils de la part de Netscape!

            A mon avis, si leurs developeurs ne veulent pas passer leur temps a courir apres Mozilla, et reporter à nouveau leurs modifications a chaque nouvelle version de Mozilla, ben pour eux, la meilleure chose à faire, c'est bien de faire incorporer leur changements dans Mozilla (!)

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Que de générosité!

              Ils sont obligés par la license de Mozilla (GPL/NPL). Aucun rapport avec la générosité. Par contre Netscape fait un effort généreux pour le développement de Mozilla que tu utilises peut-être :-)

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        mandrakesoft n a jamais été clair dans ses decisions et sa communcation

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ce système de double-license - qui rappellons-le ne s'applique qu'au produit Multi Network Firewall - offre la possibilité de choisir : ceux qui souhaitent l'utiliser en GPL utilisent la GPL, les autres qui préfèrent une license d'inspiration plus commerciale (j'allais dire propriétaire, mais dans ce cas ça s'apparente davantage à une offre commerciale) pour raison X ou Y choisissent l'autre licence.

      Il est effectivement très inspiré de la double License GPL/QPL de Qt, qui a reçu l'approbation complète de Stallman (il a lui même été invité à définir ce concept avec Troll Tech).

      MySQL a également ce genre de double-licence.

      En tout état de cause, ça m'étonnerait que MandrakeSoft se mette à faire sa pour ses produits Linux habituels, ou alors peut-être pour quelques dérivés destinés au marché corporate !

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        En tout état de cause, ça m'étonnerait que MandrakeSoft se mette à faire sa pour ses produits Linux habituels, ou alors peut-être pour quelques dérivés destinés au marché corporate !

        MandrakeSoft ne peut faire cela que pour les produits developpes par MandrakeSoft. Je vois vraiment mal MandrakeSoft vendre une version proprietaire d'un soft sous license GPL qu'elle n'a pas developpe ! (Ca serait une violation grave de la license)

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Tout à fait, et c'est pour ça qu'ils ont bien specifié sur leur page web que le système de double licence pour le MNF s'applique exclusivement au code développé par MandrakeSoft !

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      y a aussi mysql qui propose ca.

  • # Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

    Posté par  . Évalué à 5.

    J'ai comme l'impression qu'ils n'ont pas envie de perde du temps à expliquer à leurs clients à quoi sert la GPL...

    Petit rappel rapide: lorsqu'un client obtient un produit qui est sous GPL, il peut le modifier tant qu'il veut; ensuite, si ce client veut redistribuer ce produit, personne ne peut l'en empêcher, mais il doit alors le faire sous GPL. Il n'a jamais été question d'obliger qui que ce soit à redistribuer des modifications du moment que celles-ci ne sont utilisées qu'en interne.

    Je ne connais pas la licence non-libre qu'utilise Mandrake sur ce produit, mais ce serait étonnant que le client puisse revendre le produit modifié sans demander l'avis de Mandrake, autrement je dois avouer que je n'y comprends plus rien à leur stratégie...

    • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

      Posté par  . Évalué à 2.

      > autrement je dois avouer que je n'y comprends plus rien à leur stratégie...

      C'est pour cette raison que j'ai soumis cet article et mis une question a la fin. Car moi aussi je suis un peu perdu...et espere avoir des reponses.

      • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

        Posté par  . Évalué à 1.

        c'est bizarre mais cette info est déja passé puisque cela concerne la MNF et seulement la MNF
        la licence est libre puisque de type BSD

        • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

          Posté par  . Évalué à 6.

          Arrêtez là vous surencherissez tous dans le n'importe quoi ! Avant de parler de quelque chose il est mieux d'en prendre connaissance réellement. Je suggère :
          http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license(...)

          Par ailleurs j'ai vu aussi des titres d'articles "sensationnels" genre ZDnet qui titrait : "MandrakeSoft steps back from open source" et quand l'article passait sur Linux Today ou NewsForge, toute la communauté Linux montre qu'elle ne s'y trompe pas et ne voit aucun inconvénient à ce genre de double Licence tant qu'il y a le choix de la GPL dedans.

          C'est fou de voir à quel point les gens adorent essayer de trouver du négatif partout, au lieu de parler du produit MNF... tout simplement !

          Je n'aimerais pas être à la place de MandrakeSoft quand je lis certaines réactions à 0 de QI.

          • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne parle pas pour les autres commentaires, mais il va falloir qu'on me montre où il y a du négatif dans le thread courant. On essaye de comprendre les avantages, ou du moins d'en avoir une présentation claire... Maintenant, dès qu'on pose une question, c'est qu'on est contre?

            C'est étrange, j'ai le même problème avec certains de mes collègues (ou supérieurs): dès que je leur demande de m'expliquer les raisons de certaines de leurs décisions, ils considèrent que je suis forcément contre leur décision... comme si on ne pouvait pas être sans avis tant qu'on n'a pas compris les raisons!

          • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

            Posté par  . Évalué à -1.

            excuse-moi ,mais une licence de type BSD c'est pas libre ?

          • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je n'aimerais pas être à la place de MandrakeSoft quand je lis certaines réactions à 0 de QI.

            J'espère pour toi que tu ne t'es jamais fendu d'un "suze ca sux" avant de venir donner des leçons d'interventions intelligentes.
            Je ferais bien une recherche pour voir si tu ne faisais pas parti de ceux qui n'essayaient pas de comprendre pourquoi Suse faisait du propriétaire.
            ATTENTION: je n'ai pas dit accepter ces pratiques mais les comprendre.
            Par contre, ici, tu t'attaques déjà à ceux qui essayent de comprendre en les obligeant à accepter...
            Qui à dit deux poids deux mesures...

            • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

              Posté par  . Évalué à 6.

              SuSE ça pue c'est pas libre.

              La MNF est libre, que je sache. Si tu le CHOISIS, tu peux profiter des avantages que t'octroie la license "non GPL". Tu as le choix entre la GPL et l'autre licence. Faut pas tout mélanger.

              Le jour où Yast passe en dual licence GPL / SuSELicënsenaft, j'arrête de dire que SuSE ça pue c'est pas libre. En attendant...

              • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

                Posté par  . Évalué à -1.

                [+]

              • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

                Posté par  . Évalué à -1.

                Tu dis que c'est bien de donner la possibilité de choisir une license "commerciale" puis tu critique Suse d'avoir choisi une license commerciale !?!

                Grace à MNF et sa license "commerciale" des nouveaux clients de Mandrake pourront faire partie de ta catégorie des "ça pue c'est pas libre".
                Suse est donc un bon client de votre MNF "commercial".

            • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Les licences de SuSE n'ont rien à voir !!! SuSE ne donne pas de choix, ils fournissent un produit/propriétaire qui ne permet pas de le modifier et de le redistribuer.

              Maintenant si là maintenant je télécharge le Mandrake MNF, je le modifie et je le redistribue, aucun pb si je respecte les termes de la GPL (je dois fournir les sources etc.). Fais ça avec une SuSE tu vas voir ce qui se passe (et encore, si tu as accès aux sources de départ).

              Faut arrêter de faire mine de ne pas comprendre !

    • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne connais pas la licence non-libre qu'utilise Mandrake sur ce produit, mais ce serait étonnant que le client puisse revendre le produit modifié sans demander l'avis de Mandrake, autrement je dois avouer que je n'y comprends plus rien à leur stratégie...

      Non, je pense qu'au contraire. Mandrake vend cette license pour permettre d'inclure leur soft dans un soft proprio.

      Je crois que Trolltech fait la meme chose, ils vendent Qt avec une license permettant d'inclure leur librairie dans un logiciel proprietaire. (ca coute environ 2ke). Je crois d'ailleurs que sous Windows c'est la seule version disponible (bien qu'il soit possible de porter la version GPL).

      ps: la gpl ne t'oblige pas a publier les modifications que tu as faites, mais tu dois donner les sources a ceux a qui tu distribues ton produit derive (en interne, personne donc).

      • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mandrake vend cette license pour permettre d'inclure leur soft dans un soft proprio.

        Mais du coup, les seuls qui y gagent, ce sont Mandrake (parce qu'il ne vont pas laisser d'autres boites redistribuer leur produit sans que ça ne leur rapporte) et le distributeur du soft modifié. Je ne vois pas ce que le client peut y gagner, étant donné que peu de personnes seront au courant des modifications apportées au produit et donc du niveau de sécurité apporté par ces modifications...

        ps: la gpl ne t'oblige pas a publier les modifications que tu as faites, mais tu dois donner les sources a ceux a qui tu distribues ton produit derive (en interne, personne donc).

        Je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est ce que je voulais dire.

        • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

          Posté par  . Évalué à 1.


          Mais du coup, les seuls qui y gagent, ce sont Mandrake (parce qu'il ne vont pas laisser d'autres boites redistribuer leur produit sans que ça ne leur rapporte) et le distributeur du soft modifié.


          MandrakeSoft ne peut pas interdire a d'autres boites de redistribuer librement leur produit. Si la version GPL est amelioree a l'exterieur de MandrakeSoft et si ce nouveau logiciel est diffusee sous license GPL, MandrakeSoft n'aura pas le droit de diffuser cette nouvelle version sous license proprietaire. (a moins de trouver un accord avec les auteurs).

          Sinon, effectivement on ne recupera pas les bugs corriges par les boites commerciales (a moins qu'ils ne les donnent a MandrakeSoft).

          • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

            Posté par  . Évalué à 1.

            MandrakeSoft ne peut pas interdire a d'autres boites de redistribuer librement leur produit

            Dans le post précédent, tu disais "Mandrake vend cette license pour permettre d'inclure leur soft dans un soft proprio" donc on est bien en train de parler de la version non libre de leur produit. Dans ce cas, je considère que Mandrake peut se réserver tous les droits sur les produits dérivés... Je n'ai pas trouvé la license non libre qu'ils utilisent donc je ne peux pas trop en parler, mais ça m'étonnerait qu'ils laissent n'importe quel client faire ce qu'il veut du moment qu'il a payé la version non libre.

            Pour ce qui est des modifications sur la version GPL, je ne sais pas comment ça va se passer si quelqu'un modifie le produit en GPL et qu'ensuite Mandrake reprend ces modifications dans leur produit... je suis d'avis que Mandrake ne devrait pas avoir le droit de redistribuer ces modifications en non libre, mais je ne suis pas sûr que tout le monde soit de cet avis...

            • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

              Posté par  . Évalué à 2.


              mais ça m'étonnerait qu'ils laissent n'importe quel client faire ce qu'il veut du moment qu'il a payé la version non libre.


              Ils peuvent faire un peu ce qu'ils veulent. Ils peuvent demander une version commerciale par version distribuee, un fixe plus des royalties, ... Bref c'est du commerce non ?


              Pour ce qui est des modifications sur la version GPL, je ne sais pas comment ça va se passer si quelqu'un modifie le produit en GPL et qu'ensuite Mandrake reprend ces modifications dans leur produit... je suis d'avis que Mandrake ne devrait pas avoir le droit de redistribuer ces modifications en non libre, mais je ne suis pas sûr que tout le monde soit de cet avis...

              Je suis du meme avis que toi. Je crois que dans ce cas, soit MandrakeSoft trouve un accord avec la personne, soir MandrakeSoft n'incorpore pas ces modifications dans son produit. Au pire, il y aura un split du produit si ces modifications sont interessantes et importantes. Ca pose tout de meme le probleme de la remontee et du diagnostic des bugs (ce qui constitue une bonne partie du boulot).

            • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bonjour à tous,

              Je profite de ce message pour vous soumettre une question que je me pose. À partir de quand, un contributeur à un programme GPL fait-il partie des auteurs de ce programme ?

              Prenons l'exemple comme ici d'un programme sous une double licence GPL / Pas libre. Si je fait une correction à la version GPL que je soumets à l'auteur et qu'il l'intègre dans les sources officiels, est-ce que je deviens de fait un des auteurs du programme.

              Seul l'auteur d'un programme GPL peut décider de diffuser ce programme sous une autre licence. Dans le cas où je l'ai aidé, si je deviens un auteur, il lui donc maintenant mon accord pour intégrer mes modifications dans la version non-GPL.

              Mais alors à partir de quelle « quantité de modifications » devient-on un auteur ? Un rapport de bug suffit-il ? ;-)

              J'espère avoir été clair...

              Yannick

              • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake? Non je crois pas.

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je pense qu'a partir du moment ou tu a tappe une ligne de code alors tu es auteur. (En general c'est plutot une fonction ou un fichier...).

                Pour les bug report ca pose un reel probleme. Reporter un bug et l'analyser est un travail important, mais je ne pense pas qu'il soit suffisant pour te declarer auteur. Pourtant si tu fais un bug report important, il servira a la version non libre (ce que tu ne souhaites pas forcement). C'est peut etre l'une des limites de ce type de double license.

              • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Oui c'est le probleme que je vois aussi : ils risquent de ralentir les corrections, car en interne ils vont devoir ecrire tous les patches eux-memes a partir des rapports de bugs, au lieu d'accepter des patches a l'exterieur, s'ils veulent garder la possibilite de redistribuer sous licence proprio.

    • [^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je suis tout à fait d'accord avec toi !
      J'ai l'impression que de nombreuses personnes sont un peu effrayées par la GPL ; ils se disent que s'il mettent un logiciel en GPL, ou s'ils modifient un logiciel GPL dejà existant, alors ils devront le rendre automatiquement disponible gratuitement à tout un chacun ...
      Or c'est idiot, car la GPL demande seulement de fournir les sources en meme temps que l'executable ... mais elle n'impose jamais à qui il faut fournir l'executable !
      Une entreprise peut tout à fait fournir une application GPL à un seul client sans passer par le net (le seul risque c'est que ce client confie ses sources à un de ses partenaires, mais c'est le jeu (et pis il faut savoir avec qui l'on bosse ;-) ... )

  • # Ben moi je vois un avantage

    Posté par  . Évalué à 4.

    Si on enlève le côté financier, l'intérêt de le diffuser sous GPL et sous licence "propriétaire" (enfin disons plus permissive au niveau de la redistribution, ie on a le droit de ne pas inclure les sources), c'est que personne ne peut légalement faire un logiciel basé/utilisant le code de celui de Mandrake sans soit payer ou développer sous GPL, ce qui fait que, contrairement à ce qu'il peut se passer avec une licence de type BSD , Mandrake est sût de voir des retombées à ses produits, que ce soit financièrement ou au niveau code, alors qu'avec une licence BSD-like, tout le monde peut faire son petit logiciel proprio sans rien verser à Mandrake , ni code ni sous....

    J'espère m'être fait comprendre :) (sinon c'est la faute de la digestion)

    • [^] # Re: Ben moi je vois un avantage

      Posté par  . Évalué à 1.

      alors qu'avec une licence BSD-like, tout le monde peut faire son petit logiciel proprio sans rien verser à Mandrake , ni code ni sous

      C'est pour ça que certains outils inclus avec Windows sont sous BSD, ou du moins semblent basés sur des logiciels BSD vu qu'il contiennent une chaîne de caractères qui l'annonce...

      • [^] # Re: Ben moi je vois un avantage

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        tout le monde raconte ca, mais, il y a un lien pour me dire comment faire ?

        on m'a deja dit , fait grep bsd dans C:Windows/System32/

        ca a rien donné...

        alors, je voudrai avoir un petit lien, j'ai rien trouvé sur google, pourtant , tout le monde semble etre au courant....

  • # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'ai déjà posté une question équivalente.

    Qui a les termes complet de la license ? Le site web ne donne qu'une partie de la license.

    Pour ce que je connais de la (les) license(s), je n'aime pas.
    Le license commerciale permet de détourner complètement la GPL et par là de voler les contributeurs (ok actuellement c'est principalement Mdk).

    De plus çà ne fait que justifier les propos de Microsoft sur la license GPL.

    Scénario catastrophe. J'ai une boîte, j'achete la version commerciale, je l'améliore et la vend. J'obtient un gros succès commerciale et je ne dois rien à la communauté.

    Pire ! Si le produit de Mdk remporte un gros succès, Mdk peut ne fournir que la version commerciale (sans les sources donc) après avoir "dragué" la communauté pour améliorer son produit.

    Si une telle nouvelle consernait RedHat, elle serait en première page. Il faut que les modérateurs soit plus ... indépendant.

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pire ! Si le produit de Mdk remporte un gros succès, Mdk peut ne fournir que la version commerciale (sans les sources donc) après avoir "dragué" la communauté pour améliorer son produit.

      Il s'agirait d'une violation flagrante de la GPL.

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        On est d'accord.
        Si j'achete la version commerciale et la modifie sans fournir les sources alors c'est une violation de la GPL.

        Ben non. Car le produit est sous GPL pour avoir gratuitement le boulot de la communauté et sous un truc propriétaire pour que je me fasse du pognon. C'est formidable !

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Si j'achete la version commerciale et la modifie sans fournir les sources alors c'est une violation de la GPL.

          Non mais on s'en fout puisque tu as payé pour financer d'autres développements ultérieurs du logiciel par mdk, qui eux seront aussi sous GPL...

          Car le produit est sous GPL pour avoir gratuitement le boulot de la communauté et sous un truc propriétaire pour que je me fasse du pognon. C'est formidable !

          Tu peux expliquer ton problème ? Du moment que c'est sous GPL ca ne me pose pas de problème. En lisant ta phrase on dirait qu'ils prennent le boulot de la communauté pour le revendre sous une licence propriétaire...

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Si une telle nouvelle consernait RedHat, elle serait en première page. Il faut que les modérateurs soit plus ... indépendant.

      Elle est maintenant en première page. Ce n'est pas la première fois que les modérateurs font preuve d'intelligentes "souplesse". Merci.

  • # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

    Posté par  . Évalué à 8.

    Le titre de la news est partisan. Le systeme de la double licence est genial. Pour les partisan de la GPL le soft reste en GPL mais toute modification doit etre en GPL. Par contre Si l'on veut faire du soft proprio il faut respecter les regles du soft proprio cad payer.

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      > Le systeme de la double licence est genial.

      Imaginons (je sais, ce n'est pas possible) que mandrake applique la double license a toute la distribe.

      Microsoft achete la version commerciale (ou trouve un arrangement avec Mdk) et crée une distribution ms-mdk avec support de DRM, palladium etc... sans fournir les sources.

      • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Imaginons (je sais, ce n'est pas possible) que mandrake applique la double license a toute la distribe.

        Avec des si on peut aller loin tu sais. Il faudrait que MandrakeSoft reecrive tous les softs (emacs, gcc, noyau, ...) qui constituent une distribution. Bon admettons quand meme,


        Microsoft achete la version commerciale (ou trouve un arrangement avec Mdk) et crée une distribution ms-mdk avec support de DRM, palladium etc... sans fournir les sources.


        Et M$ payrait des royalties a MandrakeSoft, ca te choque ? MandrakeSoft a tout developpe avec ton hypothese.

        • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Avec des si
          J'ai dit que c'était pas possible...

          Actuellement il n'y a pas de problème "éthique". En effet les logiciels sous double license sont totalement fait par Mdk actuellement.

          Mais dans 2 / 3 ans ?

          La communauté qui utilise le programme sous GPL (et rassuré par la présence de cette license) va fournir des patchs à Mdk. Puis Mdk intégre ce travail dans leur produit et donc sous double license.

          Donc :
          Ce qui est fait sous GPL (qui à le goût et la couleur du GPL) et fournit à Mdk :
          - PEUT RESTER SOUS GPL.
          - PEUT NE PLUS ÊTRE SOUS GPL.

          C'est un détournement claire des objectifs de license GPL. Et çà c'est mal (TM).

          • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Non, s'ils veulent maintenir leur double licence, ils doivent ecrire leurs patches eux-memes, ou obtenir l'accord de celui qui fournit les patches. Sinon leur logiciel retombe sous GPL, au cas ou l'auteur des patches refuse l'autre licence. Et en cas de multiplication des contributions externes, il est certain quils perdraient controle de leur licence commerciale. Je me trompe ?
            Si ce que j'ecris est vrai, ca va poser un probleme : ils vont peut-etre rechigner d'integrer des patches de securite pour ne pas avoir a dependre de developpeurs exterieurs et ralentir leur propre developpement. D'un autre cote, c'est leur probleme, car on peut toujours forker leur code et integrer des patches.

            • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Non,

              Tu as peut-être raison.
              - Un accord via mail est-il suffisant ?
              - Si la FSF (par exemple) fait un procès à Mdk, Mdk devra fournir toutes les preuves d'accord de l'application de la double license.

              çà peut être rapidement ingérable.

              • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                çà peut être rapidement ingérable.

                C'est vrai. Il faut esperer qu'ils n'ouvrent pas la une boite de Pandore.
                Ca risque pour eux d'etre difficile a gerer, s'ils recoivent les patches. Et cela explique peut-etre pourquoi les sources de leur soft en double licence ne sont pas visibles sur le FTP (ou je me trompe ?)

                Mais a moyen/long terme, lorsque les sources seront disponibles, je pense que ce genre de statut va rapidement aboutir a un fork avec les patches de developpeurs independants. Mais n'est-ce pas un peu le devenir de beaucoup de projets en GPL ? Comme Opie, par exemple, fork de Qtopia ?

                • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  > Et cela explique peut-etre pourquoi les sources de leur soft en double licence ne sont pas visibles sur le FTP

                  J'ai récupéré l'iso (y a les sources !). Je cherche la license commerciale mais je n'ai rien trouvé.

                  > Mais n'est-ce pas un peu le devenir de beaucoup de projets en GPL ?

                  Non. Projet qui n'ont pas forkés :
                  - Linux
                  - gcc (un petit épisode avec egcs)
                  - binutils/glibc/gdb
                  - gimp
                  - gtk
                  - gnome
                  - kde
                  - mozilla (il y a un fork de temps à autre sous NPL pour Netscape)
                  - galeon
                  - etc...

                  • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Tous les projets que tu cites ne sont pas sous double licence. Ceux qui sont forkes le sont :
                    - soit pour des problemes de caractere entre les auteurs (mplayer)
                    - soit pour des problemes de licence, justement.
                    De toute facon je ne dis pas que le fork est forcement mauvais.

  • # Le statut des marques et la GPL

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai eu une discussion avec quelqu'un qui voulait plus d'eclaircissements sur la double licence sur la mailing-list de developpement.
    Ici, Mandrake sort son code en GPL, mais impose une restriction sur le droit des marques, en interdisant l'utilisation de la marque "Mandrakesoft" a des fins commerciales.
    C'est tres similaires a Quake : le code est en GPL, mais pas les graphismes et la conception des niveaux.

    Cependant, ils affirment que si tu veux distribuer commercialement leur MNF, tu dois retirer tout ecran comportant le look et la marque Mandrake. Qu'en est-il vraiment ? Car ils n'ont jamais interdit les journaux qui distribuaient l'edition download de leur distro. Est-ce que laisser la marque Mandrake a l'ecran est une violation du droit des marques, meme si le nom n'est pas utilise a des fins de publicite ?
    Ou bien la violation serait uniquement de revendre MNF en disant, "achetez-le, c'est Mandrake, simple, puissant, libre, etc..." Voila un point qui reste dans le flou dans la GPL, meme si ce n'est pas non plus son but, qui statue sur les droits accordes a l'utilisateur.

    De toute facon, je trouve normal que MNF soit paye par ceux qui l'utilisent. Mais c'etait juste pour soulever ce point de droit : qu'entend-on par "utilisation de la marque" pour un logiciel GPL, qui doit citer les auteurs et les termes de la licence.

    • [^] # Re: Le statut des marques et la GPL

      Posté par  . Évalué à 2.

      RedHat fait çà (et peut-être mandrake) avec le package redhat-logo. C'est la marque RedHat que RedHat veut préserver. C'est-à-dire que pour vendre une distribe redhat il faut refaire le package redhat-logo. C'est courrament fait avec les distribe "linux 8.0" que l'on peut acheter (le package redhat-logo est changé et il n'y a plus de référence à RedHat).

      Bref, inutile d'avoir un système à double licence.

      • [^] # Re: Le statut des marques et la GPL

        Posté par  . Évalué à 1.

        En effet, la double licence n'est pas necessaire pour ca. Mais ma question etait sur la portee de la restriction. Qu'on ne puisse utiliser le nom "Mandrake" pour faire de la pub, ok. Devoir changer les noms sur les splash screens, est-ce logique ? De toute facon le nom doit apparaitre puisqu'il faut citer les auteurs (dans l code source il est vrai).

        • [^] # Re: Le statut des marques et la GPL

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce qui est logique à mon avis, c'est que Mandrake se protège de voir apparaitre un produit modifié, non certifié/approuvé par eux, et qui porterait leur non.

          • [^] # Re: Le statut des marques et la GPL

            Posté par  . Évalué à 1.

            Non, je pense qu'ils veulent se proteger contre la redistribution par d'autres societes. Mais la remarque lue plus haut qu'ils devaient faire du support pour quelque chose qu'ils n'avaient pas vendu, je ne la comprends pas : en quoi etaient-ils obliges de donner du support a un logiciel vendu par un tiers ?

  • # Double license

    Posté par  . Évalué à 3.

    Vous parlez tous (presque) de "double license", à mon avis c'est incorect : un logiciel ne peut avoir qu'un seule license ! Surtout si, comme c'est le cas ici, elles sont contradictoires.
    Il vaudrait mieux parler de deux versions différentes de "Multi Network Firewall", l'une libre l'autre propriétaire. Ce n'est pas juste un chipotage de vocabulaire cela signifie réellement qu'il y a une barrière entre les deux.
    Contrairement a ce que j'ai pus lire au dessus si quelqu'un contribue à la version GPL Mandrake ne peut pas inclure la modifiation sauf si il recode complétement le patch par l'un de leur employé ou si il demande l'autorisation à l'auteur du patch (personnelement c'est une chose que je ferai uniquement contre rémunération).
    Donc si MNF intéresse la communauté nous allons bientôt voir apparaitre une version libre différente de celle developpé par Mandrake.
    Pour moi cela constitue bien un cadeau de Mandrake pour les logiciels libre puisque rien ne les aurait empeché de ne faire que la version propriétaire. Voir par exemple ce que fait Suse.

    Personnelement la seul chose qui me dérange c'est que je ne pense pas qu'il est du ressort d'un éditeur de distribution linux du faire du propriétaire. Mais si l'on regarde Mandrake comme une sociétée de service proposant une nouveau produit basé sur un OS libre à destination des entreprises comme cela est présenté dans leur communiqué de presse (http://www.mandrakesoft.com/company/press/pr?n=/pr/products/2403(...)) cela me semble tout a fait a propos.

    Rapelons que mandrake ne vis pas d'amour et d'eau fraiche et qu'ils n'onts toujours pas un exercice fiscal positif (http://www.mandrakesoft.com/company/investors/newsletter/sn021206(...)) c'est tout le mal que je leur souhaite.

    A+

    • [^] # Re: Double license

      Posté par  . Évalué à 1.

      Justement, Mandrake ne prend-il pas un risque d'etre un jour confronte a des problemes legaux (si un jour on trouve du code libre dans une de leurs versions proprio, par erreur ou negligence) ? Ou bien de ralentir la mise en place de correctifs qu'ils devront reecrire ? De perdre l'appui de la communaute qui fournissait des patches, ou bien moins motivee par le fait que leurs patches ne pourront pas etre integres directement ?
      Pourquoi ne pas tout simplement proteger leur produit par le droit des marques sans introduire l'autre licence ?

    • [^] # Re: Double license

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Vous parlez tous (presque) de "double license", à mon avis c'est incorect : un logiciel ne peut avoir qu'un seule license ! Surtout si, comme c'est le cas ici, elles sont contradictoires.

      Non - c'est un concept qui a été introduit par Troll Tech il y a quelques années et qui est aussi utilisé par MySQL.

      >Il vaudrait mieux parler de deux versions différentes de "Multi Network Firewall", l'une libre l'autre propriétaire. Ce n'est pas juste un chipotage de vocabulaire cela signifie réellement qu'il y a une barrière entre les deux.

      Non - d'ailleurs MandrakeSoft propose même de vendre la licence commerciale pour les utillisateurs de la version "GPL" qui le souhaitent.

      >Contrairement a ce que j'ai pus lire au dessus si quelqu'un contribue à la version GPL Mandrake ne peut pas inclure la modifiation sauf si il recode complétement le patch par l'un de leur employé ou si il demande l'autorisation à l'auteur du patch (personnelement c'est une chose que je ferai uniquement contre rémunération)

      Tout à fait - ils devront mettre la modif en GPL, ça ne pourra pas être sous la license proprio/commerciale.
      .
      >Donc si MNF intéresse la communauté nous allons bientôt voir apparaitre une version libre différente de celle developpé par Mandrake.

      Oui c'est possible et même souhaitable - c'est la force du libre !

      >Pour moi cela constitue bien un cadeau de Mandrake pour les logiciels libre puisque rien ne les aurait empeché de ne faire que la version propriétaire. Voir par exemple ce que fait Suse.

      Tout à fait d'accord.

      >Personnelement la seul chose qui me dérange c'est que je ne pense pas qu'il est du ressort d'un éditeur de distribution linux du faire du propriétaire. Mais si l'on regarde Mandrake comme une sociétée de service proposant une nouveau produit basé sur un OS libre à destination des entreprises comme cela est présenté dans leur communiqué de presse (http://www.mandrakesoft.com/company/press/pr?n=(...)) cela me semble tout a fait a propos.

      Encore d'accord.

    • [^] # Re: Double license

      Posté par  . Évalué à 2.

      Vous parlez tous (presque) de "double license", à mon avis c'est incorect : un logiciel ne peut avoir qu'un seule license ! Surtout si, comme c'est le cas ici, elles sont contradictoires.

      Une double licence correspond a deux sorties differentes du meme produit, chacune ayant une licence independante. Une sorte de chemin en Y, tu prends une voie ou l'autre.
      Le seul probleme ici est la dynamique de Mandrake : pourquoi restreindre la possibilite de recevoir des ameliorations venant de l'ecterieur ?

  • # Attention !

    Posté par  . Évalué à -1.

    Comme je l'ai écrit là : http://linuxfr.org/comments/159726.html,(...) il me semble que ce genre de démarche est inquiétante, et que c'est un grave danger que les sociétés faisant du libre deviennent axées sur les bénéfices en oubliant leur philosophie du libre.

    Bien sûr, une société ne peut pas vivre en ditribuant des CDs gratuitement, mais je ne comprends pas l'intérêt de cette double license : un client veut le produit sous license propriétaire pour pouvoir le modifier, voire l'améliorer, puis le vendre sources fermées ? Et si le produit est meilleur chez le client en question, Mandrake espère que les gens vont continuer à acheter chez elle ? Ce serait une politique commerciale aberrante ! Cela ne respecte pas le libre, et cela sera probablement désavantageux à long terme pour Mandrake.

    Mais alors pourquoi cette double license ? Pour préparer les clients de Mandrake à un passage progressif au propriétaire sources fermées ? Si Mandrake, une des grosses boîtes qui vend du linux et des logiciels libres, ferme ses sources, cela ne fera pas de différence pour la plupart de ses clients qui achètent Mandrake Linux. Si Mandrake continue alors à développer son système, on aura à l'arrivée un linux commercial non-libre qui pourrait avoir du succès et entrainer beaucoup de monde dans sa chute vers le non-libre. Vu la taille de Mandrake, ça fait froid dans le dos. Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela ( je crois que non ), et je ne sais pas non plus si cela gênerait Mandrake ( qui lancerait des poursuites ?? ).

    Je ne crois pas avoir suffisamment d'informations pour émettre un avis de ce genre... Je vais me documenter, mais si quelqu'un a des éclaircissements pour moi...
    Davidd

    • [^] # Re: Attention !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Faut pas exagerer : une des licences est toujours la GPL. Et le principe de la double-licence n'est pas contraire a l'esprit du libre, RMS l'a meme affirme pour Qt.
      Donc pas de risque d'aller "vers" le proprietaire, puisque le code sous GPL restera toujours GPL. De plus l'autre licence ne concerne que LEUR travail, pas celui des autres.

      Le seul probleme que j'y vois est interne a Mandrake : s'ils veulent conserver leur deuxieme licence, ils doivent ecrire des patches eux-memes, et donc perdent en partie l'efficacite du libre ou tout le monde peut soumettre des patches.

      • [^] # Re: Attention !

        Posté par  . Évalué à 1.

        On n'a pas le droit de fermer les sources en GPL ( on modifie et on ferme le nouveau code ) ?
        Désolé pour mes connaissances plutôt réduites...

        • [^] # Re: Attention !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pas de probleme.
          Non, une fois en GPL, le code modifie (ou non) ne peut etre redistribue qu'en GPL. C'est le principe de la "viralite" (je deteste ce terme).
          Par contre, l'auteur ou l'ensemble des auteurs peuvent :
          - ajouter une autre licence libre ou non (un developpeur ne perd pas le controle de son logiciel)
          - accorder que leur code soit mis gracieusement dans un produit proprietaire de facon exceptionnelle (c'est a la fin de la GPL)
          - reecrire une nouvelle version avec un nouveau code et changer completement la licence, abandonnant le developpement de la premiere version GPL.

          • [^] # Re: Attention !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Il faut que le logiciel soit réécrit totalement, ou on peut garder une partie des sources ? Dans quelle proportion ?
            Mais dans ce cas, mon commentaire n'a plus lieu d'être en grande partie. Merci du renseignement !

        • [^] # Re: Attention !

          Posté par  . Évalué à 1.

          quelle sources ? celles dont on est l auteur ? celles des autres ?

          seul l auteur a le droit de faire ce qu il veut de ses sources , donc je peux si je developpe ( seul , comprendre dont je suis l unique auteur ) un soft GPL depuis 10 ans , dire que la version de demain est plus GPL et je ferme le code , en revanche le code deja releasé ( celui d hier et depuis 10 ans ) restera toujours GPL et je ne pourrais pas empecher le fork/diffusion de ces sources

          Désolé pour mes connaissances plutôt réduites...

          euuuh , dans ce cas evite dans ce cas de critiquer la licence si c est pour dire ca ensuite

          • [^] # Re: Attention !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ok mais en tant qu'auteur du code, peut-on sortir une version 2 contenant du code GPL de la version 1, en changeant la licence ? Est-ce que dans ce cas on n'a pas a reecrire les parties GPL ?

            • [^] # Re: Attention !

              Posté par  . Évalué à 1.

              Quand tu es l'auteur du programme, tu n'as pas besoin de réécrire le code en GPL pour le changer de licence. L'auteur du programme reste propriétaire de ce code.

              Cependant, si du jour au lendemain tu décides de changer la licence de ton programme (en passant de la version 2.0 à la version 2.01 par exemple) et bien ton programme se trouve de fait en double licence puisque la version qui était en GPL doit le rester (la version 2.0 en l'occurence).

              De plus, dans le cas où tu réécris le code de ton programme comme tu le suggères, ce n'est plus le même programme que tu vas mettre en GPL. C'est tout le problème des brevets logiciels qui veulent t'empêcher de coder quelque chose parce que quelqu'un l'a codé avant.

              • [^] # Re: Attention !

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ok, merci de cette precision.
                Par contre tu dis que le programme passe en double licence. Ce n'est pas la meme chose : s'il passe en double licence, les changements de la version 2.01 sont aussi sous les deux licences. Au contraire peut-il changer la licence au point que la 2.01 est passe completement en proprio (bien que la 2.0 est toujours GPL ?) et que les changements de la 2.01 ne sont pas sous GPL ?

                • [^] # Re: Attention !

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Dans mon exemple, les version 2.0 et 2.01 sont exactement les mêmes, seules les licences diffèrent.

                  Un fois que tu as distribué un programme sous licence GPL, seuls les auteurs peuvent décider de publier le code sous une autre licence. Par contre, ce changement de licence n'est pas rétro-actif (existe-t-il des licences pseudo-libres dont un changement serait rétro-actif ?).

                  C'est un des faux arguments de ceux qui disent que la GPL est virale. Ils disent qu'une fois que tu libères ton code sous GPL, tu n'en es plus maître parce qu'il y aura toujours une version de ton code en GPL. C'est pourtant vrai pour toutes les licences libres ! Un programme publié sous licence BSD aura toujours une version sous licence BSD. (si je me trompe merci de me corriger !!!)

                  Ce qui dérange les gens considérant la GPL virale, c'est que TON code GPL contamine LEUR récupération de ton code (ce que ne fait pas la BSD).

                  Par contre, ceci me fait me poser une question. Si je développe un programme en GPL, celui-ci ne peux pas être inclu dans un soft propriétaire. Néanmoins, si quelqu'un me demande d'inclure mon programme dans un soft propriétaire et que je suis d'accord. Est-ce que je peux le lui autoriser en le fournissant le programme sous une autre licence (BSD par exemple), vu que j'en suis l'unique auteur ?

                  Yannick

          • [^] # Re: Attention !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Oui, tu as raison, je devrais arrêter de poster des c********...

            -1

      • [^] # Re: Attention !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Au final ce n'est pas un produit sous deux licenses. Mais un produit sous license propriétaire (comme l'a dit ... GPL est aussi commerciale) et un produit sous license GPL. Puisque les deux produits ne peuvent plus partager le même code.
        => y sont bizarre chez Mdk

        • [^] # Re: Attention !

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est le probleme. J'en ai discute avec Deno sur Mandrakeclub : il reconnait que malgre son opposition a l'utilisation de "commerciale", il y a eu consensus pour la licence MNF.
          Ce qui prouve que cette histoire est aussi affaire de semantique.

          En effet, ils auraient pu poursuivre la SSII en question pour n pas respecter le droit des marques, mais c'etait aller vers :
          - une mauvaise reputation
          - un long proces
          - un risque de mise a l'epreuve de la GPL devant une cour (la GPL englobe-t-elle l'utilisation de la marque ?)

          Ils ont donc introduit cette licence pour bien clarifier les choses : c'est GPL mais N'UTILISEZ PAS NOTRE NOM ! Sinon, utilisez l'autre licence.

          C'est en effet plus fair-play que de dire : c'est GPL et n'utilisez pas notre nom, quand ils accordent ce droit aux magazines et boites qui revendent les CDs de la GPL edition.

          • [^] # Re: Attention !

            Posté par  . Évalué à 1.

            > c'est GPL mais N'UTILISEZ PAS NOTRE NOM !

            Je trouve que c'est une explication pas très consistante. RedHat (il y en a d'autre) ont la même problématique et se débrouille très bien.

            L'utilisation de leur marque est défini ici :
            http://www.redhat.com/about/corporate/trademark/guidelines.html(...)

            Le package redhat-logos contient une license spécial qui défini l'utilisation de la marque RedHat, etc... :
            --------------------------------------------------
            The redhat-logos package and the anaconda-images package (the "Packages")
            contain image files which incorporate the RED HAT trademark, Red Hat
            "Shadow Man" logo and the RPM logo (the "Marks"). RED HAT, the Red Hat
            "Shadow Man" logo, RPM, and the RPM logo are trademarks or registered
            trademarks of Red Hat, Inc. in the United States and other
            countries.

            Red Hat, Inc. grants you the right to use the Packages during the
            normal operation of other software programs that call upon the
            Packages. Red Hat, Inc. grants to you the right and license to copy
            and redistribute the unaltered Packages, but only in conjunction with
            copying or redistributing additional software packages that call upon
            the Packages during the normal course of operation and only in
            non-commercial distributions permitted under Red Hat's trademark
            guidelines found at www.redhat.com/about/trademark_guidelines.html
            or under a separate written license agreement from Red Hat. Red Hat,
            Inc. grants to you the right and license to copy and redistribute the
            Packages in commercial distributions without additional license or
            permission, but only in conjunction with copying or redistributing
            additional software packages that call upon the Packages during the
            normal course of operation and only when all of the Marks have been
            removed or replaced within the Packages. All such rights are granted
            to you without fee, provided that:

            1. The above copyright notice and this license are included with each
            copy you make, and they remain intact and are not altered, deleted, or
            modified in any way;
            2. You do not modify the appearance of any or all of
            the Logos in any manner; and
            3. You do not use any or all of the Logos as, or as part of, a
            trademark, trade name, or trade identifier; or in any other fashion
            except as set forth in this license.
            --------------------------------------------------

            Notons que la RedHat Advanced Server qui est le produit le plus commercial de RedHat a les même conditions d'utilisation.

            Tout çà est claire et cohérent. Ce que fait Mandrake n'est pas claire (license commerciale non connue avant l'achat) et pas cohérent (truc propriétaire sous GPL et vice versa)...

            • [^] # Re: Attention !

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ok je comprends tes réserves. J'en ai aussi, surtout pour le développement de leur logiciel. Mais ta dernière phrase est fausse. C'est SOIT proprio, SOIT GPL. Tu as un choix et tu t'y tiens. Donc si tu choisis GPL, tu n'as rien de moins qu'avec les autres logiciels GPL.

              • [^] # Re: Attention !

                Posté par  . Évalué à 1.

                > Donc si tu choisis GPL, tu n'as rien de moins qu'avec les autres logiciels GPL.

                Youais mais t'as pas de support de la part de Mandrake pour la version GPL. Bref Mandrake pousse à l'utilisation de la version non GPL. Mandrake favorise donc la version non GPL à la version GPL.

                • [^] # Re: Attention !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  ya pas de support non plus pour la version dl de la mdk9.0 comme y en a pas non plus pour la redhat8 que je vais downloader

                  • [^] # Re: Attention !

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Il n'y a pas :
                    - une RH 8.0 sous license commerciale/proprio avec support
                    - une RH 8.0 sous license GPL sans support

                    Il y a :
                    - RH 8.0 avec support si acheté.
                    - RH 8.0 sans support si downloadé, copié, etc...

                    Bref il y a RedHat 8.0 avec support si le support est acheté.

                    Idem pour Mdk 9.0.

                    Le problème est que pour le support de la MNF, Mdk fait une discrimination en fonction de la license et prévilégie la version non GPL. RedHat ne fait pas çà, et Mandrake ne fait pas çà avec les autres produits.

                    • [^] # Re: Attention !

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Effectivement, ils pourraient proposer de faire payer le support de la version GPL. 100% d'accord avec toi, ils ne devraient pas imposer aux clients de devoir rentrer dans une solution proprio pour obtenir le support. Mais d'un autre côté, tu peux très bien "acheter" la licence proprio pour le support, et utiliser la version GPL pour distribuer tes améliorations sous GPL.

                      • [^] # Re: Attention !

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        > Mais d'un autre côté, tu peux très bien "acheter" la licence proprio pour le support

                        Le problème est qu'à moyen terme la version GPL sera différente de la version non-GPL même si les fonctionnalités restent, au mieux, les mêmes (tu le dis plus haut). Si tu utilises la version GPL, tu payes un support pour un produit que tu n'utilises pas. De plus, je suis pas convaincu que Mdk accèpte une rapport de bug de la version GPL même si tu as payé la version non-GPL. Ou alors Mdk doit aussi fournir du support pour la version GPL :-) .

                        > et utiliser la version GPL pour distribuer tes améliorations sous GPL.

                        Pourquoi ? Pour la beauté du geste ? Si tu es une boîte commerciale tu vas surement préviléger la version non GPL.

                        Extrait de http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license(...) :
                        ------------------------------------
                        Q. What are the main differences between the two licenses?

                        The license for the MNF download edition does not allow you to commercially distribute the program or to change the code without releasing the modifications under the GPL license. With the commercial edition, you may sell the product and make any changes to the source code. Also note that only the commercial licence provides access to MandrakeSoft support and easy software updating.
                        ------------------------------------

                        Bref, avec la version non GPL tu as les sources mais sans les contraintes (légitimes) de la license GPL.

                        • [^] # Re: Attention !

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          C'est très juste ce que tu écris. Mais là le débat est plus : peut-on faire des bénéfices avec le LL ?
                          Sinon je ne suis pas d'accord quand tu écris "je suis pas convaincu que Mdk accèpte une rapport de bug de la version GPL même si tu as payé la version non-GPL." Si tu soumets un patch, c'est toi qui leur impose la licence. Ils ne peuvent pas t'obliger à le mettre dans la version non-GPL, quand bien même tu aurais payé pour.

                          Je suis d'accord sur le fait qu'ils devraient offrir un support de la version GPL de toute facon, et dans ce cas faire valoir leur droit des marques sur cette version GPL.

                          • [^] # Re: Attention !

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            > peut-on faire des bénéfices avec le LL ?
                            Oui et c'est pas nouveau (cygnus (racheté par RedHat), sendmail, etc...). Par contre pour un distributeur GNU/Linux c'est nouveau : http://linuxfr.org/2002/12/19/10752.html(...)

                            > Si tu soumets un patch [...] quand bien même tu aurais payé pour.
                            Rire...
                            Payer un support pour pouvoir fournir un patch...

                            > valoir leur droit des marques sur cette version GPL.
                            Pour la version GPL ou tout autre chose qui utilise leur marque. C'est leur marque !

                • [^] # Re: Attention !

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Pas de support ? La GPL le leur impose ? Non. D'ailleurs c'est avec le support qu'ils peuvent faire de l'argent, pas avec leur code.
                  Sinon c'est faux : comme je l'ai écrit plus haut Mdk fait 100 fois plus que ce qu'impose la GPL :
                  - les isos
                  - la doc
                  - les forums
                  - les mailing-list : là t'as du support, même d'employés de chez mdk
                  - mandrakeexpert a une aprtie gratuite qui m'a bien aidé
                  - mandrakeuser (plus à jour malheureusement, mais toujours intéressant)
                  - toute la bande pssante pour tout ça.

                  Pour moi ça c'est du support. Et ils ne sont pas obligés de le faire. Quant à la MNF ici même a été publié un lien vers le site d'Amaury qui explique comment installer MNF. Il pourrait très bien le retirer.
                  Donc si vous n'êtes pas content du "support" Mandrake, allez voir ceui de Lindows, de Xandrows ou Lycoris, où faut donner son numéro de série pour accéder aux forums.

                  • [^] # Re: Attention !

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Je critique pas Mandrake en général. Mandrake a une bonne réputation en free software et c'est justifié. Notes que les iso, doc, forum, etc... RedHat (comme d'autre) le fourni aussi.

                    Je parle de la double license de MNF et de son support. On peut avoir besoin d'un support payant qui garantir les délais d'interventions, assurer une expertise, etc... Je sais très bien qu'en général le free software donne un bon support.

                    Voici un extrait de http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license(...) :
                    -----------------------------------------
                    In a production environment, such as a commercial company, it is highly recommended that users purchase a Commercial License Agreement which applies to all of the product components developed by MandrakeSoft. The Commercial License Agreement provides extended guaranties for the product such as access to support offerings and the possibility to build and redistribute a derivative product with commercial licensing.
                    -----------------------------------------

                    Bref si je veux acheter un support, on me guide vers la version non GPL. Mandrake favorise la version non GPL et c'est çà que je condamne.

                    • [^] # Re: Attention !

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      C'est vrai, là je te rejoins. Mais le mieux c'est d'expliquer cela à Mandrake, je suis sûr qu'ils sont très ouverts (j'espère !) Ils pourraient faire un support pour l'installation/config de la version GPL pour... disons... 1900$ ;)

                    • [^] # Re: Attention !

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      et je voudrais ajouter que probablement ils n'y ont pas pensé car ils présument que MNF en version commerciale n'intéresse que les boîtes qui ont peur de lq GPL. Mqis je t'accorde que cela peut être vu comme une défiance envers la GPL; du genre : la GPL est réservée aux bidouilleurs, et le proprio est réservé au business. Et ça effectivement ce n'est pas bien.

    • [^] # Re: Attention !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela

      Non, le noyau est sous GPL. Il faudrait l'accord de TOUS les developpeurs pour introduire une nouvelle licence (mais la GPL est irrevocable) ce qui est en pratique impossible.

      Il faut entendre par "double licence" que le logiciel peut etre acquis selon l'une ou l'autre licence et tu te conformes a celle de ton choix (ou celle que tu as payee). Ce n'est pas un double statut : c'est soit l'un, soit l'autre.

  • # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Les différents commentaires de cette nouvelle montrent la difficulté de maintenir un logiciel en double licence. Quid des patchs à la version GPL qui pourraient être intégrés à la version sous licence MNF ? Est-ce qu'il va y avoir un fork entre les deux versions ?

    Une rapide recherche sur Google m'a fait découvrir le fuseau suivant sur muc.lists.debian.user :

    http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&ie=UTF-8&oe=U(...)

    Lorsque l'on soumet un patch à un auteur pour son logiciel, en devient-il propriétaire ?

    En fait, il semble que cela dépende de la porté du patch. Si c'est une modification ou une correction de bug, l'auteur reste propriétaire du code.

    Cependant si cette modification présente un caractère original pour l'oeuvre, alors le nouveau logiciel devient un travail dérivé du premier appartenant à l'auteur initial et au concepteur du patch.

    En tout cas, c'est un sujet intéressant. ;-)

    Yannick

    • [^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Disons que s'il n'y a pas d'autre moyen de coder la correction, genre un - à la place d'un +, ou s'il manque un ; il est évident que l'auteur reste propriétaire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.