Dans la dépêche précédente début mars, le poste de travail MLED (Microlinux Enterprise Desktop) était décrit comme « un poste de travail professionnel robuste et complet, basé sur Slackware Linux et l'environnement de bureau Xfce, avec une multitude d'améliorations. Son rôle est de fournir un environnement de production fonctionnel et fiable qui tourne correctement même sur du vieux matériel aux performances modestes. Il est actuellement utilisé dans quelques mairies, médiathèques, écoles et stations radio du sud de la France. »
Le projet MLED se base désormais sur l'environnement de bureau MATE.
Dans la FAQ, à la question « Pourquoi MLED est-il basé sur MATE ? », la réponse suivante est fournie : « MLED était initialement basé sur Xfce, un environnement de bureau léger et robuste. MATE garde ces mêmes caractéristiques tout en offrant davantage de fonctionnalités sous le capot. Le rythme de publication est tout aussi sain et ne succombe pas à la frénésie générale, et les développeurs prennent un soin particulier à éliminer les bugs avant d'introduire de nouvelles fonctionnalités. Avec tout cela, MATE n'est qu'un tout petit peu plus gourmand en ressources. »
Et dans le Changelog il est précisé que « l'environnement de bureau MATE est aussi robuste que Xfce. Le gestionnaire de fichiers Caja offre plus de fonctionnalités que Thunar tout en étant visuellement plus agréable. Les applications clientes de base comme un simple éditeur de texte, un afficheur de documents ou un gestionnaire d'archives sont déjà comprises avec l'environnement de base. La gestion des raccourcis multimédia est parfaite, ainsi que de nombreux petits détails. Avec tout cela, MATE reste léger en consommation de ressources système et fonctionne parfaitement même sur le très vieux matériel. Nous avons testé cela depuis un certain temps, et notre choix est motivé autant par des raisons techniques que pragmatiques. »
Aller plus loin
- La page de présentation de MLED (1400 clics)
- Le guide d'installation (198 clics)
- La FAQ (70 clics)
- Le ChangeLog (44 clics)
# Après le tag «adieu_gtk», le tag «adieu_xfce»?
Posté par ariasuni . Évalué à 8. Dernière modification le 09 mai 2014 à 10:33.
Je j'espère pas, mais Xfce n'évolue pas très vite, surtout en ce moment. Ça fait un moment qu'on attends la 4.12. Est-ce que ça ne risque pas de lui porter préjudice?
Honnêtement à l'arrivée de Mate je pensais qu'il n'aurait aucun succès car Xfce pouvait très bien remplir le rôle de gestionnaire de bureau classique et léger. Visiblement c'est plutôt le contraire qui se produit…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Après le tag «adieu_gtk», le tag «adieu_xfce»?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Gnome 2 était très bon dans le genre aussi en fait.
[^] # Re: Après le tag «adieu_gtk», le tag «adieu_xfce»?
Posté par rogo . Évalué à 10.
J'utilise moi aussi XFCE sur mes différents PC, et je m'inquiète de sa stagnation. Tout récemment, je suis allé à la pêche aux informations, je mets les infos ici de mémoire :
À plus long terme, je pense qu'XFCE n'a guère d'avenir à cause de son implémentation en Gtk2. Rester à Gtk2 serait se condamner à ne presque plus évoluer, vu que leur cœur, le toolkit, serait en mode maintenance. Passer tout à Gtk3 serait un gros boulot, pour un faible gain immédiat, et en accroissant la dépendance à Gnome, qui, en pratique, pilote Gtk3. Par exemple, passer à Gtk3 aurait par endroits des effets nuisibles sur l'interface telle que la conçoit XFCE. J'espère me tromper, mais je suis pessimiste sur le projet.
Pour le moment, XFCE me suffit, mais je surveille LXQT du coin de l'œil depuis l'annonce de la fusion avec RazorQT, et donc le passage de Gtk+ à Qt. J'attends tout de même quelques itérations de versions stables avant de passer une machine dessus.
[^] # Re: Après le tag «adieu_gtk», le tag «adieu_xfce»?
Posté par Nh3xus . Évalué à 1.
Avant toute chose, je tiens à préciser que je suis nouveau en tant que membre sur Linuxfr.
J'utilise également Xfce sous Slackware car j'aime beaucoup le Gnome 2 "look and feel" avec quelques touches supplémentaires qui le différencie tout de même de feu Gnome 2.
J'aimerais beaucoup que son développement continue, et c'est un sentiment partagé par quelques personnes ici aussi apparemment.
Je ne suis pas très versé dans les différences entre Gtk3 et Qt et je n'arrive pas vraiment à juger de l'ampleur du travail à réaliser pour passer Xfce à Gtk3.
C'est pourquoi je m'adresse à vous concernant ceci :
Pour orienter votre avis, je connais le langage C et C++ ainsi que les concepts de la programmation orientée objet.
Merci d'avance.
[^] # Re: Après le tag «adieu_gtk», le tag «adieu_xfce»?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Xfce est censé migrer vers GTK3.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Après le tag «adieu_gtk», le tag «adieu_xfce»?
Posté par swilmet . Évalué à 1.
Quelques pistes pour contribuer (voir aussi cette page wiki).
Contribuer à Xfce, ou à tout autre projet libre est une excellente idée.
Le mieux est de prendre contact avec les développeurs sur leur mailing list ou sur IRC.
Xfce contient beaucoup de modules différents. C'est mieux d'avoir une idée plus précise de quel module on a envie d'améliorer.
Je ne sais pas si les développeurs d'Xfce veulent passer à GTK+ 3. L'avantage de GTK+ 2 est que c'est vraiment stable, ça demande beaucoup moins de travail de maintenance qu'avec GTK+ 3. GTK+ 3 est beaucoup plus instable, il y a des nouvelles API, d'autres sont rendues obsolètes, il y a beaucoup de nettoyage de code, et dû à tous ces changements il y a aussi plus de bugs. Mais en restant à GTK+ 2 on ne profite pas des nouvelles fonctionnalités de GTK+ 3. L'avantage de GTK+ 2 (la stabilité de l'API) devrait être retrouvé avec GTK+ 4 (mais on ne sait pas quand ça sortira).
Pour contribuer, le mieux est sans doute de chercher dans le bug tracker des bugs intéressants à fixer, tout en faisant du triage de bugs par la même occasion (si on trouve des bugs obsolètes, dupliqués, etc).
Une autre chose souvent facile à faire est de fixer les warnings (lors de la compilation, ou à l'exécution). Évidemment si le code d'Xfce est bien maintenu, il y aura peu de warnings.
# MATE très productif
Posté par NumOpen . Évalué à 4. Dernière modification le 09 mai 2014 à 11:06.
Je trouve les menus et la gestion de XFCE trop complexe pour un débutant. Avec MATE, tout est bien opérationnel, pas 36 paramétrages à faire, c'est fluide, simple et efficace.
Je l'utilise avec Linux MINT depuis longtemps, c'est super.
Mais Linux MINT est basé sur Ubuntu qui commence à faire des choix techniques ratés.
Je pense que je vais bientôt essayer MATE avec Manjaro, pour avoir une version rolling release et avec des logiciels récents.
[^] # Re: MATE très productif
Posté par Milo . Évalué à 3.
Il y a aussi Linux Mint LMDE dans ce cas (Mint basée sur Debian).
Quelqu'un saurait-il comparer Linux Mint LMDE et Manjaro ? (visiblement c'est plutôt basé sur Arch, mais sinon ?)
[^] # Re: MATE très productif
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
Le problème de LMDE est qu'il est au point mort, en attendant que se concrétise sa réécriture en Qt et sa fusion avec RazorQT.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: MATE très productif
Posté par ariasuni . Évalué à 7.
Tu confonds avec LXDE. LMDE c'est la Linux Mint Debian Edition.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: MATE très productif
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Au temps pour moi, j'ai compris qu'on parlait de bureaux.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: MATE très productif
Posté par Nyutag . Évalué à 1.
Je suis sous Archlinux à la maison et sous Manjaro sur mon poste professionnel. J'ai installé LMDE sur le portable de ma conjointe car Manjaro n'existait pas à ce moment.
Côté projet : LMDE semble s'essoufler alors que Manjaro est encore dans sa phase ascendante (pour combien de temps?)
Côté fonctionnalité : Manjaro a des paquets plus récents que LMDE. C'est pas forcément dérangeant selon l'utilisation que l'on a de sa machine. Moi, je voulais du frais et de la stabilité. Les deux sont très stable pour utilisation quotidienne.
Côté administration : Etant sous Archlinux, je trouve beaucoup plus simple d'administrer Manjaro, mais je suis convaincu que quelqu'un venant de debian/ubuntu sera plus à l'aise avec LMDE et ses PPA.
Si ma conjointe devait changer d'OS (panne de son portable, maj foireuse de LMDE…), je lui installerais Manjaro sans hésitation.
Après, pour ceux qui veulent du debian flavoured, il y a aussi SolydXK que je compte bien tester sous peu.
[^] # Re: MATE très productif
Posté par NumOpen . Évalué à 1.
Arch et Manjaro sont des distributions en rolling release. Une seule installation une bonne fois pour toutes.
[^] # Re: MATE très productif
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 09 mai 2014 à 11:27.
LMDE ne convient pas pour ça ? (je ne connais pas trop les différentes Mint)
Edit: Grilled
[^] # Re: MATE très productif
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Bof c'est du pareil au même. Par contre MATE gère deux-trois fonctionnalités de plus que Xfce (dans la dépêche, ça parle des touches multimédias mais on peut aussi parles des fonctionnalités sympa de Caja absentes de Thunar).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: MATE très productif
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 6.
T'exagères un peu, là! :)
Mate c'est la poursuite de Gnome 2 quand même. Un environnement complet.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: MATE très productif
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
C'est une façon de parler. Au niveau de l'environnement lui-même, MATE n'a pas grand chose de plus. Après, c'est sûr que Caja (Nautilus), Engrampa (ex File Roller), etc ont beaucoup plus de fonctionnalités que leur «équivalent Xfce».
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: MATE très productif
Posté par NumOpen . Évalué à 4.
Un inconvénient de MATE, ils ont enlevé le support pour les malvoyants et les aveugles : ORCA.
C'est vraiment regrettable, j'espère que ce sera refait un jour.
# Maintenance serveur
Posté par microlinux (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 09 mai 2014 à 11:32.
Je suis le mainteneur de MLED, et je vous remercie tout d'abord pour avoir publié la dépêche. Le dépôt de paquets principal (http://www.microlinux.fr/slackware) est en train d'être resynchronisé avec ma machine de développement, suite à quelques incohérences entre les paquets et les méta-informations. Je viens de corriger ça, mais le chargement est un peu long, vu que ma bande passante est relativement limitée en upload (je suis en zone rurale). Tout sera rentré dans l'ordre d'ici ce soir aux alentours de 19 heures.
Dyslexics have more fnu.
# Chiffres
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 mai 2014 à 10:08.
Bonjour,
Est il possible à un utilisateur de la distribution de donner des chiffres d'utilisation ? Pas de besoin de lancer une artillerie de benchmarks, juste des chiffres simples :
C'est parceque je reste étonné lorsqu'on désigne xfce ou mate comme "bureau léger", et ayant l'impression que ce n'est plus valable depuis plusieurs années maintenant, j'aimerai bien avoir ces qq chiffres pour comparer aujourd'hui. Par exemple : installation sur un ancien Thinkpad IBM, doté d'un "pentium M", donc 32bits mono-proc, d'un disque anémique et de … 512Mo de RAM : l'installeur GTK3 n'étant pas capable de fonctionner avec 512Mo de ram, et préférant faire par chroot&basesystem à la main plutôt que l'installeur texte, on se retrouve avec ce vieux matos, et le choix de bureau (peu importe le nom pour le moment) avec un PC qui démarre en 2 minutes (dont 1 minute 20 pour le seul bureau, faut être patient), mais qui est parfaitement fluide et fonctionnel. Une fois démarré le tout mange 203Mo de ram.
Ajoutons Firefox, qq onglets lourds (genre linkedin, faceb & g+), et la ram est mangée mais le système ne swappe toujours pas … Tout va bien, et c'est confortable (pas de lags d'usage)
Donc j'aimerai bien avoir qq chiffres sur la conso de cette distrib et de ce bureau, MATE. Voir si ça tiens la comparaison ou bien si le "bureau léger" n'est plus qu'une légende aujourd'hui, surtout comparé à d'autres. Et si l'on n'est pas en fait en train de confondre "bureau léger" et "bureau rapide à démarrer" (…)
Merci.
[^] # Re: Chiffres
Posté par microlinux (site web personnel) . Évalué à 3.
Je teste toutes mes configs sur "bernadette", un NEC Powermate datant de 1999, doté de 512 Mo de RAM. Ça tourne toujours honorablement, même si ce n'est pas un foudre de guerre. Une des raisons pour lesquelles j'ai opté pour Slackware, c'est qu'elle fait partie de ces rares distribs (comme Debian) où l'installateur ne s'étouffera pas sur du matériel désuet et/ou exotique. Après, pour le matériel pathologiquement obsolète (genre vieux Pentium-II ou similaires), mieux vaut opter pour une distribution spécialisée comme Slitaz.
Dyslexics have more fnu.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.