Mozilla 1.0.1 et 1.1 en français

Posté par . Modéré par Fabien Penso.
Tags :
0
12
nov.
2002
Mozilla
Et hop, deux versions d'un coup ! Mozilla en français version 1.0.1 "il n'est jamais trop tard" et 1.1 "ce n'est pas trop tôt". Vous pouvez mettre à jour votre navigateur en allant sur le lien ci-dessous. Bravo aux contributeurs...

Aller plus loin

  • # Re: Mozilla 1.0.1 et 1.1 en français

    Posté par . Évalué à -2.

    Qu'y a-t'il de neuf ? Ça fait un moment que j'ai mozilla 1.1 en français (mozilla/unstable)

    A propos : peut-on configurer le filtre de mozilla pour qu'il agisse sur du base64 ? (je reçois pas mal de spams dont le corps est du html en base64, gasp) - Merci
  • # et une version

    Posté par . Évalué à 10.

    J'avais installé au boulot ya 3 mois de cela une version 1.0 qui venait de http://frenchmozilla.sourceforge.net(...) et j'avais trouvé agréable le fait de n'avoir que la localisation en français par défaut.

    Est-ce qu'il est prévu de faire la même chose avec la 1.1 et la 1.0.1 ?
    Est-ce que ce sera le cas aussi pour la version 1.2 ?

    Je trouvais cette installation pratique notament sous win2k (désolé c'était au taf) pour montrer à mes collègues qui se logguent sur mon poste avec leur profil qu'ils ont droit à un beau Mozilla en français par défaut.

    Sinon, je me retrouve souvent chez des clients qui ont installé cette saloperie de proxy Microsoft qui utilise NTLM et qui m'oblige à faire tourner l'excellent mais néanmoins compliqué à mettre en oeuvre pour un utilisateur lambda NTLM Authorization Proxy Server
    ici http://www.geocities.com/rozmanov/ntlm/(...)

    Est-ce qu'il est prévu d'inclure un gestionnaire NTLM directement dans mozilla ou au moins sous la forme d'un plug-in ?
    • [^] # Re: et une version

      Posté par . Évalué à 10.

      Pour ceux qui désirent le support de NTLM dans Mozilla, votez pour ce bogue (qui n'est pas vraiment un bogue mais une demande d'amélioration) :
      http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=23679(...)

      Ce bogue a été ouvert le 11 janvier 2000 (bientôt trois ans) et a recueilli 134 votes.

      C'est marqué pour être dans la 1.3 alpha, mais bon rien de moins sûr.
      • [^] # Re: et une version

        Posté par . Évalué à 9.

        c'est peu 143 votes ?

        bon, en tout cas, je me suis inscrit et j'ai voté car je pense que c'est extrêmement handicapant pour contrer IE.
        Chez un de mes clients l'admin qui avait configuré le proxy ne se doutait pas une seule seconde que son proxy était IE Only. C'est vraiment sournois la façon de faire de Microsoft.

        Quant à moi je continu de convertir le plus possible mes connaissances.
        En tête des fonctionnalités les plus appréciées par ceux qui découvrent :

        - plus de pop-ups
        - le blocage des gifs
        - les onglets

        Mozilla pourra prendre le dessus le jour où IE ne sera plus livré avec Windows ... en attendant il gagne du terrain car il est meilleur que IE.
        <rêve>
        Je rêve d'un Mozilla qui puissent survivre en milieu hostile (serveurs proxy MS et serveur de mail exchange). Je ne sais pas si c'est prévu mais pouvoir dialoguer avec un serveur Exchange serait un plus.
        </rêve>
        • [^] # Re: et une version

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Le dernier squid a aussi cette authentification de m... Je comprend vraiment pas pourquoi ils ont mis ce protocole, ils auraient put en choisir un autre.

          Ça devient vraiment urgent d'avoir ce protocole dans mozilla je trouve.
        • [^] # Re: et une version

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je rêve d'un Mozilla qui puissent survivre en milieu hostile (serveurs proxy MS et serveur de mail exchange)
          Rien n'empèchera Microsoft de modifier ses logiciels pour empécher la chose. Et ils s'empresseront de le faire. Il me semble que les développeurs samba ont ce genre de problème.
          La solution pérenne c'est un serveur proxy et de mail libre. Les solutions clientes ça ne peux être que du court terme.
          Ici nous nous sentons mieux depuis que nous avons un serveur postfix et un squid.
          • [^] # Re: et une version

            Posté par . Évalué à 3.

            Ici nous nous sentons mieux depuis que nous avons un serveur postfix et un squid.
            Comme j'aimerai être à ta place :)
            Malheureusement, chez beaucoup de clients où je vais c'est le 'full Microsoft' qui s'impose. Quand je demande pourquoi Microsoft côté serveur on me répond que SQL Server + Win2k c'est moins cher que Oracle + UNIX et que maintenant SLQ Server est stable. Je reformule et parle des proxies, du mail, et là la réponse est souvent "c'est plus simple à mettre en place" ou encore "c'est moins cher que UNIX", "Linux c'est pour les serveurs web avec php alors que le site est en ASP donc il faut IIS (arg!)".
            Quand on parle serveur avec des *neu²* soit disant admin (en fait c'est des boulets dont personne ne sait quoi faire), ils confondent UNIX (cher) et Oracle (trés cher), ne savent pas faire la distinction entre une techno et son éditeur (ASP/IIS connaissent pas le module apache pour ASP(!!)).
            Voilà, rajoute à cela une génération veillissante de directeurs informatiques qui sont passés brutalement des vieux systèmes en ASCII (VMS,MainFrame,...) + postes clients win95 avec émulation de terminal à un système 'full Microsoft' auquels ils ne comprennent rien et qui n'est pas trés sécurisé ni trés stable mais qui est bien pratique quand ça plante "C'est la faute à Microsoft".
            Microsoft côté serveur est le summum de l'horreur informatique, on est d'accord et je baigne dans ce cauchemar à chaque nouveau client maintenant (je fais de l'info de gestion dans un grosse SSII).

            Reste à espérer que la retraite approche pour les vieux DSI et qu'une nouvelle génération qui connait le périmètre de Linux (preque tout maintenant côté serveur, ya encore du boulot côté poste client) poussera à plus de raison et virera ces merdes de serveurs MS.
            • [^] # Re: et une version

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              ASP/IIS connaissent pas le module apache pour ASP(!!)

              Ouais, enfin la derniere fois que j'avais regardé y'avait chilisoft qui avait un truc mais qui n'était vraiment pas mirifique. Il ne me viendrai pas encore à l'esprit de mettre de l'asp sur autre chose que du Win pour l'instant (ceci dit il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre de l'asp tout court)
      • [^] # Re: et une version

        Posté par . Évalué à 4.

        Pour ceux qui désirent le support de NTLM dans Mozilla, codez un patch, trouvez des ressources dans votre entreprise, etc. même s'il existe déjà des implémentations, d'après le commentaire d'un des auteurs de Samba, ce n'est pas facile d'avoir une "bonne" implémentation, plus il y aura d'essais et d'échecs, plus le support NTLM sera solide.
      • [^] # Re: NTLM

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Personnellement, je vote contre.

        Ajouter l'authentification NTLM à Mozilla, cela hausserait l'authentification NTLM au rang de standard.
        Hors ce mécanisme :
        - n'est pas ouvert (aucune documentation officielle de la part de Microsoft)
        - est d'une sécurité inférieure à l'authentification Digest de la RFC 2617.
        - est implémenté bizarrement (ce n'est pas une authentification HTTP mais une authentification de connection, implémenté en utilisant (incorrectement) des codes et des entêtes HTTP). Voir http://www.innovation.ch/java/ntlm.html(...)

        NTLM est l'incarnation même de la statégie de Microsoft : 'Embrace and extend'. NTLM ne doit pas être implémenté au coeur de Mozilla car cela renforcerait ainsi la position de Microsoft, au détriment des autres milliers de clients HTTP (il n'y a pas que IE et Mozilla, et il n'y a pas que des browsers).

        Mainteneur de LiquidPrompt - https://github.com/nojhan/liquidprompt

        • [^] # Re: NTLM

          Posté par . Évalué à 6.

          Dans ce cas la il faudrait inclure le support de NTLM dans un plugin. Ainsi on montrerait que NTLM n'est pas supporté par défaut par Mozilla, mais qu'il y a moyen de le supporter.

          Je pense que malgré tout ce que tu as dit, on doit être en mesure d'être compatible avec n'importe quelle "technologie", ce afin de favoriser l'implantation de Mozilla dans les environnements Windows. En effet, Mozilla, par sa qualité, est une bonne vitrine du logiciel libre, et donc plus il sera présent, plus il incitera les gens à se touner vers les LL...

          C'est par l'implémentation des logiciels phares du monde du LL que celui-ci pourra percer.
          • [^] # Re: NTLM

            Posté par . Évalué à 2.

            de toute facon on s'en fou de ntlm c'est en train de disparaitre : microsoft ne supporte plus officielement NT et sous 2000 quand c'est bien configuré ca utilise kerberos donc il est amha inutile de suporter un protocole proprio et mourrant
  • # Traduction Fr

    Posté par . Évalué à -1.

    Pourquoi, sous linux, n'hésite-t-il pas un système pour traduire tous les programmes en français.
    De très nombreuses commandes de menu, sont toujours identhiques.....
    • [^] # Re: Traduction Fr

      Posté par . Évalué à 7.

      Je sais pas si tu as bien remarqué, mais pour ce qui et de Mozilla, on peut traduire, en gros, les menus Fichier, Edit et Aide.... C'est sans compter toute la configuration, les messages d'erreur, la documentation, les pages de mans...

      Ceci dit, il n'est pas très compliqué de traduire un logiciel qui utilise gettext par exemple (je ne sais pas si c'est le cas de Mozilla). Il s'agit juste d'éditer un fichier contenant les chaines originales et de leur faire correspondre une chaine dans la langue de son choix. Mais cela ne marche bien évidemment pas pour les docs, pages man...

      Le problème des traductions lentes vient amha des faibles contributions dans ce domaine. C'est un peu ingrat comme boulot, tout de même. Et pour Moz, ça doit commencer à faire quelques kilos de docs. :)
      • [^] # Re: Traduction Fr

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Les traductions de docs inutiles ne doivent pas trouver prenneur facilement.

        Dans le cas de mozilla, a priori, si on a besoin de lire des tonnes de doc, ça voudrait dire que l'interface est inadaptée.

        Je ne pense pas que ce soit le cas. Forcement, pas grand monde pour traduire ce que peu de mond lit...
      • [^] # Re: Traduction Fr

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.


        Le problème des traductions lentes vient amha des faibles contributions dans ce domaine.


        Le problème pour la traduction de Mozilla n'est pas celui-ci. J'ai proposé mes services à l'équipe de traduction il y a plus d'un an et à plusieurs reprises. La première fois ils m'ont dit "je vous recontacterai bientôt" (j'attends toujours), et la deuxième fois ils m'ont purement ignoré.

        Ce n'est que depuis la publication de la version 1.0 de la traduction que la version en développement est ouverte (CVS), alors que le projet a commencé il y a bien deux ans.

        Mainteneur de LiquidPrompt - https://github.com/nojhan/liquidprompt

    • [^] # Re: Traduction Fr

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Ouais, ça c'est la partie facile. Tu jettes un coup d'oeil sur la traduction du voisin, tu vas faire un tour sous Windows, et hop, c'est traduit.

      Malheureusement, ce n'est que la partie hébergée de l'iceberg. La prise de tête commence quand on tombe sur des termes "jargon", qui n'ont pas de traduction facile en français, soit qu'elle n'existe pas du tout, soit qu'elle semble ridicule. La prise de tête continue quand on commence à affronter les problèmes de longueur, par exemple pour les entrées de menus ou les messages de barre d'état.

      Bref, faire une traduction brouillonne et vaguement acceptable, c'est pas très dur, faire une traduction "professionnelle", ça demande un gros investissement de temps qui est rarement récompensé à sa juste valeur.
      • [^] # Re: Traduction Fr

        Posté par . Évalué à 3.

        En tout cas, un grand bravo à David pour le travail qu'il a accompli !
      • [^] # Re: Traduction Fr

        Posté par . Évalué à 6.

        Oui je me posais moi aussi la question de la rapidité de la traduction.

        Maintenant que j'y participe, je comprend : pour traduire une seule ligne, tu ouvres un Mozilla actuel anglais pour voir à quoi ca correspond, un Mozilla de version précédente en francais pour voir s'il y avait un terme approchane (pour une traduction homogène), le glossaire de Mozilla pour voir si le terme y figure déjà, le glossaire de Netscape pour voir s'ils avaient eu ce terme à l'époque, un éditeur pour éditer le fichier en question, un éditeur pour avoir la liste des modifications à y apporter, et un dico sur le bureau... forcément ca va pas vite.
    • [^] # Re: Traduction Fr

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ça existe, et ça s'appelle gettext.
      Tu auras peut-être remarqué qu'il suffit de positionner la variable LANG pour que tout le système apparaisse en français, sans rien installer de plus, c'est là toute la magie de gettext.
      Mozilla n'utilise pas gettext, ça pose donc pas mal de problèmes. En particulier, quand une nouvelle version garde une chaîne inchangée, gettext la réutilise telle quelle, ce qui permet d'avoir une traduction partielle. Avec Mozilla, il faut fournir une ressource correspondant à la version installée.
      • [^] # Re: Traduction Fr

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > ça s'appelle gettext.
        Je viens de regarder l'API de gettext. Effectivement, c'est simple et efficace. Ceci dit, pour faire du développement sur plate-forme non UNIX, ça doit pas être si pratique que ça. C'est peut-être pour ça que les développeurs de Mozilla ne l'utilisent pas, de même qu'ils n'utilisent ni Qt ni GTK...
        • [^] # Re: Traduction Fr

          Posté par . Évalué à 1.

          wxWindows (un toolkit portable) utilise GetText, bien qu'il aie une version Windows et Mac.

          On peut facilement traduire les po sous Windows avec poEdit, ecrit justement avec wxWindows.

          A part ca je ne sais pas pourquoi ils ont renonce a utiliser un toolkit existant... Qt peut-etre pour des raisons politiques (y'en a qui aiment pas Qt car la FSF a declare la guerre a Trolltech) et GTK probablement car il est vraiment merdique sous Windows, et ne marche sous MacOS qu'avec X Window.
  • # et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

    Posté par . Évalué à 2.

    j'aimerais recueillir des expériences d'utilisation du logiciel de gestion de mail intégré à mozilla
    je m'explique : dans mon entreprise on se sert de netscape 4.5 pour la messagerie (berk) et j'ai dans l'idée de proposer une migration vers mozilla ...
    avant cela j'aimerais savoir quels sont les bugs^H^H^H^H fonctionnalités qui vous ont marqué dans l'utilisation au quotidien de cet agent de messagerie

    voila :)
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par . Évalué à 1.

      tes machines sont sous ouine ? c'est quoi ton serveur mail ? tu es en pop 3 ? en imap ? tes profils sont en local ? sur un partage réseau ?
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par . Évalué à 3.

      je l'utilise sous linux.
      il stocke mes 6400 mails sans probleme, a partir de 5 comptes pop differents. supporte pop3S (ca c'est vraiment bien) et imap sous ssl aussi.
      parfois y'a des "glitch" d'affichage par contre, mais je tourne avec la verision 1.2b en ce moment.
      les filtres marchent très bien
      parfois la Gui est un peu lente c'est tout
      • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Juste un truc qui me manque (ou que je n'ai pas trouvé)...

        Sous Outlook (Express ou non), en POP3, on peut supprimer les mails du serveur après un certains nombres de jours après leur téléchargement... Je n'ai pas trouvé la fonction sous mozilla 1.1 et inférieure... (et pour moi, je la trouve très pratique).

        Quelqu'un l'aurait trouvée ? ou existe-t-il un moyen pour faire autrement ?
      • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Je l'ai utilisé pendant longtemps (avant de passer à gnus - qui roxor -) et pour des gros gros folders (genre la LKM avec ses plus de 10000 mails à la fin), il est assez lent sur certaines opérations, mais globalement ça reste parfaitement utilisable.

        Sinon, niveau fonctionalité/stabilité/... il est bien meilleur que celui de Netscape 4.5, ne serait-ce qu'avec les label (très pratiques), le support de plusieurs comptes pop, la recherche rapide, ...

        Maintenant, pour des petites machines, je conseillerai plus un sylpheed pour des 'newbies' ou un gnus pour des 'informaticiens'.
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Sous Linux et win 98 il est parfaitement fonctionnel, la différence avec Netscape 4.X c'est qu'il ne plante pas comme ca soudainement sans raison.
      Par rapport a Netscape 4.x tu y gagnes donc en stabilité et en richesse puisque Mozilla offre beaucoup plus de possibilités (ne serait-ce que pour les préférences : tu peux bloquer les scripts ..etc).

      Sous Solaris 8 tu vas retrouver la meme stabilité et le meme richesse cependant je mets deux bemols :
      - il est plus lourd sur cet os que Netscape 4.x, j'ai observe un temps de latence non negligeable sur certains gros mails que l'on ne voit pas sur d'autres plateformes ou avec d'autres mailler.
      - la gestion ldap sur la version 1.1 que j'ai n'est pas fameuse, il ne propose pas systematiquement la complementation lorsque je tape un debut de nom. Des fois c'est immediat, des fois j'ai un "error ldap search", des fois ca arrive au bout de qq secondes. Cela vient peut-etre egalement du serveur ldap local mais c'est le seul dont je dispose.
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par . Évalué à 2.

      perso je l'utilise sous w2k,
      et jusqu'a present ca marche nickel (un seul compte pop, maispas mal de traffic)
      ou presque:
      il y a juste que parfois (voire souvent) quand je lance Mozilla il ne m'ouvre pas le messenger, et impossible de l'ouvrir d'ailleurs, completement bloque... c'est un peu genant tout de meme! le navigateur lui marche comme si de rien n'etait...

      je suis sous la 1.2a, ca peut p-e expliquer, mais j'ai rien vu de tel sous bugzilla
      si qlq'1 a le meme probleme, ca m'interesse
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Pour moi c'est vraiment le client de messagerie idéale, je suis postmaster d'un gros site, je recois environ 600 mails par jour (antivirus, postmaster, hotline...) que je dispatche dans une 40aine de dossier le tout en imap pour un total de 500Mo.
      Enfin j'ai ouvert en permanence une dizaines de comptes imap/pop.
      Mon mozilla tourne 24/24 7/7 sans aucun pb.
      L'interfaçage avec le ldap ce passe très bien est permet une recherche rapide ainsi que la "completion" automatique des adresses en cours de frappe.
      La différence avec Netscape 4.x, a ce niveau est l'impossibilité de visualiser une fiche ldap.
      Les trucs que je trouve bien:
      - La facilité de créer des filtres (même sur un champs personnalisés)
      - la recherche rapide sur le sujet ou l'expediteur.
      - la possilité de mettre des labels sur les messages.
      - L'utilisation de gpg avec Enigmail
      - La gestion de téléchargement des messages (possibilité de choisir quel rep imap est stocké en local).
      - Plusieurs serveurs de courrier sortant possible par boîte.
      - Le mode affichage html simple qui retire toutes les images et script des messages.
      - Et plein de choses encore
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      - multi comptes avec pop/imap, avec ssl en option
      - facilement personalisable :)
      exemples :
      http://mpillard.free.fr/mozilla/mozmail.png(...)
      http://pascal.chevrel.free.fr/ecran.png(...)
      - avec la 1.1 et au dela, view message body as text ou simple html pour
      eviter les boulaits / le spam, plus reglage des scripts
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Un point ennuyeyx quand tu migres de Netscape 4.7 a Mozilla: tu paumes ton carnet d'adresse.

      Peut-etre qu'avec Netscape7 (non disponible sous Solaris AFAIK), il est migre, je ne sais pas.

      Tu as prevu d'utiliser quel OS?
      Moi j'utilise Solaris et je n'ai toujours pas compris comment arriver a faire des mails avec accents, ce qui est curieux car mon collegue d'en face n'a aucun probleme, il a pourtant aussi un clavier QWERTY.

      J'ai regarde partout dans les preferences.. Pas trouve :-(
      Cela marchait tres bien sous Netscape4.7, mais il y a du avoir un probleme quand Mozilla a converti les preferences..

      Mais sous WindowsXP, cela marche correctement.

      Pour ce qui est de la version, j'ai du mal a te conseiller car sous Windows quand je suis pass'e de la 1.01 a la 1.1 j'ai plus de plantage qu'avant:
      ouifm + osnews + kerneltrap --> plantage avec la version 1.1, ce qui n'etait pas le cas pour la version 1.0..
      Mais pour le client Mail, pas de probleme particulier pour ces deux versions sous WindowsXP.
      • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Un point ennuyeyx quand tu migres de Netscape 4.7 a Mozilla: tu paumes ton carnet d'adresse.

        J'ai effectué la migration, et je n'ai rien perdu, en exportant/sauvant mon carnet d'adresse au format LDIF (Ligthweight Directory Interchange Format je crois, le LD est le même que dans LDAP), et en l'important dans Mozilla. Ca marche assez bien, ça garde aussi les infos supplémentaires comme les adresses et les téléphones (je me sers un peu du carnet d'adresse comme agenda).

        J'avais essayé de faire pareil avec KMail/KAddressbook et ça ne m'avait importé que les noms et adresses e-mail, sans compter que KAddressbook a des bugs graphiques gênant (avec KDE 3.0.x), par ex la largeur des colonnes qui vit sa vie en grossissant sans cesse. Dommage car je trouvais KMail pas mal du tout.

        Je n'ai pas encore planté mon Mozilla 1.1 avec le mail.
    • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Comme tout le monde dit du bien, je vais dire du mal! Je l'utilise sur différentes machines: Mac et Win (les gens avec qui je bosse) et Linux (ça c'est moi).
      Quelques bidules que je n'aime pas:
      - les mails HTML en lecture et écriture (même si à l'envoi ça peut-être repassé en texte)
      - la gestion des pièces jointes, incluses dans le fichier mbox
      - la gestion des listes de diffusion: les listes appartiennent aux carnets d'adresse
      - la gestion de grande quantité de mail - chapeau à ceux qui s'en sortent. C'est _probablement_ une question d'habitude, mais je suis plus à l'aise avec Sylpheed ou Kmail (Eudora ou The Bat sur Win)
      - le manque de simplicité, enfin disons le mix entre simple et compliqué: pourquoi être obligé de passer par le robot de création de compte quand on est un "power user"? A l'inverse il y a trop d'options accessibles aux débutant.

      Bon ce sont juste des petites critiques, le genre de truc qui agace. Mais quand on est agacé on râle vite ;-)
      D'autres idées en passant:
      Je ne trouve pas que ce soit un _très bon_ client mail, comme on peut le lire ici ou la. Il est bien, oui. Son interface est la même sur tous les systèmes (très très bien ça). Pour un intégré, il a le défaut de ne pas être simple, comme le client mail d'Opera sous Win. Enfin comme il est dit plus haut: il est lourd, c'est parfois pénible. Evidemment sur une bécane rapide (CPU, Ram, HD) ça ira tout seul.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

        Posté par . Évalué à 2.

        > Quelques bidules que je n'aime pas:
        > - les mails HTML en lecture et écriture (même si à l'envoi ça
        > peut-être repassé en texte)
        Tu peux pour chaque compte préciser si tu écris tes mails en HTML ou en texte.
        • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

          Posté par . Évalué à 2.

          quelques réponses aux questions qui m'ont été posées :


          • le parc est consitué de machines win95/98
          • le serveur est en pop3
          • les mails sont exclusivement au format texte (sinon tapai)
          • nous ne nous servons pas du carnet d'adresse car il y'a un
            annuaire ldap (heureusement pasque y'a des milliers d'adresses et elles changent sans arrêt)


          comme vous pouvez le constater la structure est très banale (on risque peut être d'avoir des problèmes avec les postes sous win95 mais ils sont en voie d'être migrés vers win98)

          voilà, à moi de poser une question : peut on installer le client de messagerie sans le navigateur ou bien est ce un package complet (à la manière de communicator) comprenant le browser et les différentes extensions ?
      • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        rien de t'empeche de creer entierement ton compte a la main si tu es un power user, pendant un temps javais un script shell qui le faisait :)
      • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

        Posté par . Évalué à 2.

        > - la gestion des pièces jointes, incluses dans le fichier mbox

        Eudora est très bien pour ça en extrayant les pièces jointes dans un répertoire spécial, ce qui a de nombreux avantages (fichiers mbox moins gros, manipulations plus légères, recherche de pièces directement dans le répertoire sans même ouvrir son client mail)

        Et c'est bien ce qui m'ennuie sous linux, car je n'ai trouvé aucun client mail qui propose ce type de stockage mbox "amélioré" ... Vous pensez que ca pourrait être une évolution interessante à mozilla ?
        • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          heu je crois (mais ne suis pas sur) que KMail fait ça : lors de la création d'un dossier, tu choisis entre le format mbox et le format maildir... Ca serait pas ça justement ?
          ... (10 minutes ;) ...
          ha non : http://www.google.fr/search?q=cache:XFtvyg-7jFcC:www.die.net/doc/li(...)
          mais ca doit qd mm etre mieux que mbox ;-)
          • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

            Posté par . Évalué à 1.

            en fait ça dépend de ce que tu veux stocker.
            globalement c'est Eudora qui a la meilleure politique:
            mbox est bien quand on a plein de messages de petite taille, cad sans attachements (très facile de chercher dans un gros fichier).
            maildir est bien quand on a peu de messages de grosses taille, cad avec attachements (du coup quand on ouvre un message, c'est moins ardu).
            mais dans un cas normal, on a beaucoup de messages de toutes tailles, donc de virer les attachements dans un répertoire séparé c'est super avantageux: on a les avantages des deux, en gardant un petit mbox, et des mails hyper rapidement accessibles ainsi que leurs attachements.
            malheureusement, le procédé d'Eudora vieillit assez mal, car par exemple assez inadapté aux mails html qui nous empoisonnent la vie depuis qu'Outlook Express les gère par défaut.
          • [^] # Re: et le logiciel de messagerie intégré à mozilla ?

            Posté par . Évalué à 2.

            je crois (mais ne suis pas sur) que KMail fait ça : lors de la création d'un dossier, tu choisis entre le format mbox et le format maildir

            En effet avec KMail tu peux choisir entre les 2 formats.
            Cela dit, Eudora utilise encore un autre format (les pièces jointes sont extraites du message), alors que les pièces jointes sont incluses dans le message pour mbox et mdir.

            J'aime bien le format mbox car on peut éventuellement retoucher ses messages, ou bien remettre des mails écrits depuis ailleurs dans son dossier "Sent" (envoyé).

            Mon cas pratique : la journée je me connecte chez moi en SSH, j'utilise Pine pour lire mes messages (en POP3 je fais "leave on server") et parfois je réponds. Revenu chez moi le soir, je récupère le contenu du fichier "Mail/sent-mail" de Pine pour l'ajouter à la fin du fichier "Sent" de Mozilla, mon client normal (sans oublier d'effacer le fichier d'index "Sent.msf" pour que Mozilla "re-parse" le fichier au premier accès). Ensuite je relance Mozilla et je récupère mes messages avec Mozilla (mon client normal) pour de bon.
            Si quelqu'un a une suggestion, je suis preneur, ya peut-être mieux.
  • # Existe aussi en Breton

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour les Bretons, il existe également une traduction de mozilla pour les versions 1.0 et 1.1

    http://tdsw.free.fr/index.html#Abstract_fr(...)

    screenshots:
    http://tdsw.free.fr/tanva.html(...)
  • # Sidebar

    Posté par . Évalué à 1.

    Puisqu'on est dans Mozilla... Il y a moyen de faire une appli XUL qui se met dans la sidebar ?

    J'ai envie d'ecrire un soft pour enrichir les textes japonais, proposer un dictionnaire ; je ne trouve pas ca genial d'ouvrir une autre fenetre comme les autres applis XUL que j'ai vu.
    • [^] # Re: Sidebar

      Posté par . Évalué à 1.

      ben je dirais oui, vu que tu peux ouvrir le carnet d'adresses (super pratique), l'historique et les bookmarks dans la sidebarre !
      tu vas trouver des info la je pense http://books.mozdev.org/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.