La fondation Mozilla a annoncé la publication d'une nouvelle version de la licence MPL, la 2.0. Avec un consensus atteint lors d'une procédure de révision qui a pris deux ans, la licence « copyleft au niveau fichier », comme sa version 1.1, a été approuvée comme licence de logiciel libre par la Free Software Foundation, et comme licence Open Source par l'Open Source Initiative.
Les changements sont disponibles sous forme lisible, sinon globalement, la MPL 2.0 :
- est plus simple et plus courte, utilisant les 10 années passées d'application de cette licence dans la pratique, pour mieux comprendre ce qui nécessaire ou pas dans une licence open source ;
- est modernisée pour les récents changements dans les lois du droit d'auteur (« copyright »), et intègre les commentaires des juristes en dehors des USA sur les problèmes de mise en application dans les juridictions non-États-Uniennes ;
- fournit des protections contre les brevets plus en phase avec celles d'autres licences open source, et permet à une communauté entière de contributeurs de protéger n'importe lequel des contributeurs s'ils sont attaqués ;
- fournit une compatibilité avec les licences Apache et GPL, facilitant la réutilisation et la redistribution du code.
Aller plus loin
- Announcing Version 2.0 of the Mozilla Public License (19 clics)
- Mozilla Public License Version 2.0 (43 clics)
- Mozilla Public License Version 2.0 (texte) (26 clics)
- GNU.org : Various Licenses and Comments about Them (17 clics)
- OSI : Open Source Initiative (11 clics)
- FAQ : 8. What has changed between MPL 1.1 and MPL 2.0? (75 clics)
- Mitchell Baker : Mozilla Public License Version 2.0 Released (10 clics)
# « au niveau fichier » ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 4.
C’est-à-dire ?
Quelle est la particularité par rapport à une licence « copyleft » tout court ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par martinclic . Évalué à 3.
Avec une licence MPL, si tu réutilises/modifies le code d'un seul fichier, tu es tenu de diffuser les sources de CE fichier modifié.
Alors qu'avec un fichier en GPL, tu es tenu de diffuser le code de tout le programme.
Avec LGPL, tu es tenu de diffuser le code modifié de toute la bibliothèque, mais pas forcément du reste de ton programme.
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Désolé, mais je ne comprend toujours pas la différence avec la LGPL : pour le fichier modifié, c'est pareil, de ce que je comprend (tu dois diffuser le fichier). Pour les fichiers non modifiés, OK tu n'as pas le besoin de filer le source, mais bon, on s'en fout, le source n'est pas modifié, l'archive équivalent à la LGPL devrait se construire à coup de patch.
Un exemple concret pour démontrer la pertinence d'une n-ième licence (l'avantage reste que Mozilla publie sous les autres licences, donc au moins pas d'éparpillement!), avec comparaison des conséquences concrètes entre LGPL, MPL, GPL?
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Si j'ai bien compris, avec la MPL, on peut faire du proprio sur certains fichiers, on ne doit publier que les fichiers modifiés, pas l'ensemble sur projets. Avec la LGPL, tu dois donner toutes les modifications de la bibliothèque.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne comprend toujours pas.
Sous MPL? je croyais que c'était "copyleft par fichier", donc pas possible si c'est copyleft.
Objectif de la LGPL. C'est la différence avec la GPL.
Qu'est-ce qui cloche dans ce que j'ai dit avant?
Car si on doit diffuser un fichier modifié, mais pas besoin pour les fichiers non modifié, je ne vois pas d'avantage ou d'inconvénients par rapport à la LGPL (qui obligerait à diffuser des fichiers non modifiés, en plus, bof comme intérêt de cacher)
Qu'est-ce qu'on peut cacher en MPL qu'on ne peut pas en LGPL?
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Si, si les fichiers proprio sont ceux que tu ajoute au projet.
Non, il faut pouvoir clairement distinguer une séparation bibliothèque/programme l'utilisant.
Tu peux ajouter des fichiers quand tu modifie, tu n'es pas obliger de ne faire que les modifier.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avais complètement zappé l'idée d'ajouter un fichier. OK, je vois maintenant, j'imagine que ça permet de faire des "hooks" facilement, genre tu modifies un fichier pour qu'il appelle une fonction dans un autre fichier (proprio), exact? Autre utilisation?
Ca ferait en copyleft BSD<MPL<LGPL<GPL si je suis bien.
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, c'est à peu prés ça.
En fait, la MPL te permet même de prendre seulement un ou quelques fichiers sources d'une lib A et de les utiliser dans une lib B proprio. Et virer alors les autres fichiers de la lib A. Chose que tu ne peux pas faire pour une lib LGPL (et encore moins GPL) si j'ai bien compris, puisque l'ensemble des fichiers sous LGPL forment un tout. (j'ai bon aussi ? :-))
[^] # Re: « au niveau fichier » ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh... LGPL = modifiable. Donc supprimable. Donc ça serait de mon point de vue aussi faisable en LGPL, à la présentation près (séparer les fichiers LGPL du reste, mais pas bien dur). Mais bon, je vois l'idée à peu près (ça reste quand même à peu près, faute d'exemple pratique).
# Et...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à -2.
dans 6 mois, la MPL 3.0 ! --------> []
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.