Rien de sensationnel, mais moi qui avais encore l'habitude de préférer Netscape à IE, j'ai été un peu écoeuré. Il n'y a donc plus guère que le logiciel libre auquel on puisse faire confiance...
NdM : Netscape 6 est propriétaire (basé sur Mozilla). Mozilla est libre, et sans espion.
NdM (suite) : il fallait bien sûr lire partagiciels (shareware) et non graticiels (freeware). Mea culpa. Bien vu Hawk.
Aller plus loin
- article sur Bugbrother (3 clics)
- Une base de données de spyware (2 clics)
- Article NewsBytes (2 clics)
- Mozilla (3 clics)
# internet vérolé
Posté par antonus . Évalué à 5.
[^] # Re: internet vérolé
Posté par antonus . Évalué à 10.
[^] # Et oui !
Posté par Vincent F. . Évalué à -1.
C'est fini la liberté d'antant ! Que faire ? :/
[^] # Re: Et oui !
Posté par antonus . Évalué à 7.
Bon euh, va falloir me mettre a IPV6, y a pas trop de charognards qui savent ce que c'est, pour l'instant !
[^] # Re: Et oui !
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ca ne me choque pas que des abonnements soient mis-en-place pour les journaux en ligne, s'il s'agit de prix tout à fait raisonnables.
[^] # Re: Et oui !
Posté par rgardon . Évalué à 10.
D'ou la conclusion evidente que tu donnes, et que j'approuve.
Cependant, il faut se dire que cette expansion du web dans le "grand public" n'a pas eu que des effets negatifs : c'est en partie grace a ca que linux (en general) s'est fait connaitre...c'est sur c'etait bien, mais je ne pense pas qu'il faille cependant revenir a cet etat de fait.
Quant au fait de passer par ipv6 pour se "demarquer" ben ouais mais bon, ca changera pas totalement le contenu du net quoi :)
[^] # Re: Et oui !
Posté par antonus . Évalué à 3.
L'ambiance village planétaire avec des gens qui n'ont rien a voir avec l'informatique contribue grandement a faire la richesse de l'internet, mais ces gens la attirent aussi ceux qui veulent faire de la richesse SUR internet, y compris ceux qui n'aiment pas les "zones de non droit" et qui éprouve le besoin de tout organiser selon leur bon vouloir.
Pourquoi mettre des règles alors qu'elles ne sont pas necessaires ou... pires ?
Pour l'IPV6, je pense qu'il y aura un certain etat de grâce, mais hélas plus court, les requins sont bien rôdés maintenant :(
[^] # remarque
Posté par David Bosman . Évalué à 0.
N'est-ce pas un peu rapide de dissocier Université=recherche (et un Internet intéressant et non commercial) de grand public = fric (et Internet de consomateurs)?
Que je sache les guerres entre universités pour obtenir plutôt qu'une autre des fonds ça existe; ou pour les recherches subsidiées par des groupes industuriels ou économiques, et le racollage pour recruter des étudiants n'a rien à envier à la publicité qui envahit le web.
Remarque que ces "univeristaires" sont pour beaucoup salariés et subsidiés par l'Etat, que l'Etat = grand public, encore un petit peu malgré tout, au moins par les impôts ;-)
Pour caricaturer, l'Internet réservé dont tu parles, ce serait plus juste de dire "financé par le public et des groupes financiers pour les universitaires".
Or, tôt ou tard les investisseurs veulent récupérer leurs billes...profiter du placement.
Aussi bien le public que les grosses boites.
Dans cette veine, je doute que IPV6 échappe à la règle : j'y connais pas grand chose, mais je suppose que ce sera une bonne occasion de 'privatiser' le web : pour supporter les énormes coûts du changement il faudra des gros investissement que seuls quelques groupes pourront supporter.
Je sais c'est ridiculement simplifié, mais c'est pas faux, non ?
David
[^] # Re: Et oui !
Posté par Yannick . Évalué à -2.
Un internet gratuit veut dire un internet supporté par la pub ou le "spywaring" (à des fins publicitaires de toute façon). Si c'est la pub qui paye l'internet, c'est l'annonceur qui va décidé de ce que l'on peut trouver sur le réseau. Bel exemple de liberté !
J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie Hebdo qui expliquait pourquoi ce journal n'était pas lisible en ligne sur le net. Payer la presse, c'est préserver sa liberté.
Bien sûr, cela laisse la place à des sites comme linuxfr ou les contributions / modérations sont bénévoles et peuvent donc rester gratuites tout en restant libres.
[^] # Re: Et oui !
Posté par rgardon . Évalué à 8.
et payer *qui*??? les annonceurs, pour avoir le droit de ne pas se prendre de la pub de leur part???
Ensuite l'avenement d'un internet payant creerait sans doute un internet a plusieurs vitesses : pour ceux qui payent le plus, le meilleur service, pour les autres...ensuite, faudrait un peu harmoniser tt ca quoi : ben oui, internet c'est un peu dans tous les pays que ca se trouve et si un pays paye et pas les autres, imagine les reactions....
Et puis payer rien que pour avoir le droit d'acceder ne signifie pas forcement l'absence de pub et de spywares : qui empecherait les publicitaires d'avoir eux aussi un acces?
>Si c'est la pub qui paye l'internet, c'est >l'annonceur qui va décidé de ce que l'on peut >trouver sur le réseau.
Si tu remarques bien, il y a deja plein de pubs sur le net, les regies publicitaires fleurissent, le spam ne s'est jamais aussi bien porte...pourtant tu trouves encore toutes les infos que tu cherches non? Tu n'es pas oblige de passer par plusieurs bandeaux de pubs pour telecharger des packages...donc je trouve un peu excessif de dire que l'annonceur decidera de ce qui est sur le net.
>J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie >Hebdo
je crois savoir de quel article tu parles, il y avait d'ailleurs eu pas mal de bruit autour (enfin surtout sur l'edito suivant il me semble). L'article, je m'en souviens, donnait des chiffres assea fantaisistes : 600 000 francs (a l'epoque, c'etait les francs...) pour maintenir un site web ou je sais plus quoi.
Si je me trompe, dis le moi, car si ca se trouve ils ont refait un article depuis, je ne sais pas je ne lis pas Charlie hebdo (ou rarement).
J'ai un souvenir plutot moyen : je me souviens juste que les arguments etaient un peu depourvus de fond, sans vraiment de technique.
Enfin voila mon avis, je ne pretends pas detenir le savoir absolu, si je me plante, ne pas hesiter...
[^] # Re: Et oui !
Posté par cedric baudoin . Évalué à 8.
[^] # Re: Et oui !
Posté par rgardon . Évalué à 2.
oui je suis tt a fait d'accord, cf mon post plus haut.
[argument2]
oui effectivement j'ai fait sans m'en rendre compte l'amalgamme. Je veux bien qu'il faille emepcher les publicitaires de faire vivre le web, mais de la a faire le droit d'acces payant il y a un pas. Pour les services payants rien a dire, quoi de plus normal. Mais pour ce qui est de l'acces meme, c'est fermer des portes a des gens qui n'ont pas forcement les moyens. Il ne faut pas oublier que le net est un luxe, et le faire payer restreindrait encore plus. Pour le financement des developpeurs pas de pb : c'est un service, apres tt...
[argument3]
rien a dire, totalement d'accord. Mais maintenant reste a faire comrendre a l'etat les possibilites offertes par le logiciel libre. Ca commence mais c'est pas encore ca.
[argument4]
Oui, a ce moment la ca devient de l'auto- promotion, on s'eloigne du sujet initial (on en est meme deja bien eloigne!). Tu deroules une vision un chouia utopique (le net pour communiquer uniquement) puisque de ttes facons pour chaque moyen de communication y'a de la pub (meme le telephone, si certains s'en souviennent un moment on pouvait avoir la comm' gratuite contre un message de pub toutes les deux minutes...)
Cette vision est celle du debut du net, un grand moyen d'echange a l'echelle mondiale, mais a aussi ete rattrapee par la pub...et je ne pense pas que c'est en payant que ca change.
Bon la je commence fermement a fatiguer, je vais me reposer un peu...
[^] # Re: Et oui !
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 8.
600 000 francs / 200 jours de travail = 3000F = grosso-modo le prix d'un ingenieur a plein temps (par jour, charges et tout et tout).
C'est ce genre de prix que te proposeront la plupart des SSII. Si c'est quelqu'un que tu embauche directement ca peut etre un peu moins cher, mais l'ordre de grandeur reste bon. Si tu veux un type cale en technique a plein temps sur une annee, 600KF c'est pas de la science fiction.
C'est ce que coute un site "professionnel". Par "site pro" j'entends pas forcement "site bien fait". C'est juste un site dont les gens qui le font fonctionner sont payes. Evidemment on trouve aussi enormement de sites de qualite maintenus par des benevoles. Ils ne sont ni meilleurs ni moins bons a mon avis. Le seul truc, c'est que si ca marche pas, c'est tant pis. Si t'as paye un abonnement et que le site tombe en rideau, tu rale. D'ou la necessite d'avoir un admin pour s'occuper du site, des gens pour le mettre a jour, etc...
Sinon, pour lutter contre la pub, ce qui marche bien, c'est de blinder son /etc/hosts avec un max de noms de domaines de sites de pub connus. Tu leur colle 127.0.0.1 comme IP, et tu te debrouilles pour qu'Apache t'envoie un .png vide de 1x1 pixel sur l'erreur 404. Adieu la pub.
[^] # Re: Et oui !
Posté par rgardon . Évalué à 5.
oui effectivement je n'avais pas pense a l'investissement humain, j'apprends qqch.
quant a ta solution pour eviter la pub, je vais essayer chez moi, c'est pas bete du tt! Encore qqch que je ne savais pas....linuxfr c'est qd meme drolement instructif :)
Merci pour les precisions!
[^] # Mozilla
Posté par cedric baudoin . Évalué à 0.
[^] # Re: Mozilla
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 3.
A propos, voici une petite liste sympa : http://www.yoyo.org/~pgl/adservers/(...) qui est un bon point de depart. Suffit apres de rajouter les 5 ou 6 serveurs qui vous embetent le plus, et hop!
Cette ruse ne marchera plus le jour ou les publicitaires comprendront que ads.mybusiness.com c'est pas tres credible comme serveur de contenu interessant.
Enfin bon pour l'instant ca marche.
[^] # Re: Et oui !
Posté par yugz . Évalué à 2.
Sinon, pour lutter contre la pub, ce qui marche bien, c'est de blinder son /etc/hosts avec un max de noms de domaines de sites de pub connus. Tu leur colle 127.0.0.1 comme IP, et tu te debrouilles pour qu'Apache t'envoie un .png vide de 1x1 pixel sur l'erreur 404. Adieu la pub.
Pauvre Apache. Et Junkbusters alors ? Ca sert à ça.
[^] # Re: Et oui !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
C'est une idée qui se discute. Le fait est que la France est le pays où les publications sont les plus couteuses. Ca ne ne viendrais à l'esprit de personne d'acheter toutes les revues qu'ils liraient si elles existaient sur le net.
Charlie Hebdo à partiellement raison, néanmoins ça les arrange bien de raisonner ainsi, ils n'ont ainsi pas à se remettre en question.
# Evidence
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 10.
Je remarque quand meme que le spyware n'est activé que lorsque l'on utilise la barre de recherche ...
Est ce qu'il ne peut pas se passer la meme chose avec mozilla quand on utilise une toolbar ou sidebar qu'on recupere sur le net ?
Je ne me suis pas penché dessus .... quelqu'un a une idée ?
[^] # Re: Evidence
Posté par Val Erie . Évalué à 10.
oui un logiciel libre peut contenir un spyware ... ça se voit plus vite c'est tout ... ;-)
pour tes sidebars ... c'est du xul ... si tu ne regarde pas tu ne sait pas ... mais il faut savoir regarder (... et le vouloir ...)
et gros avec les logiciel libre les spyware sont téllement vite chopper qu'il faudrait être malade pour tenter le coup !!!
surtout que netscape 6.2.2 est basé sur un mozilla 0.9.4 !! "Mozilla/5.0 (Windows; U; WinNT4.0; en-US; rv:0.9.4.1) Gecko/20020314 Netscape6/6.2.2" compilé il y a 1 semaine ... alors que mozilla 0.9.9 est sortie il y a peu ...
donc un mozilla sans onglet ... et avec 5 version de retard ... pouah !!!
mozilla + pinballThème ( http://xulplanet.com(...) ) ça me vas très bien !!!
[^] # Re: Evidence
Posté par Neryel . Évalué à 3.
Sauf si c'est un compilo, dont le source est clean, mais qui ajoute une faille quand on le compile, et qui fait qu'il ajoute une faille quand il compile Mozilla, dont le code est clean, mais pas le binaire :)
[^] # Re: Evidence
Posté par Val Erie . Évalué à -2.
... je dois être fatiguée de ma semaine ...
[^] # Re: Evidence
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
Ken Thompson's 1983 Turing Award lecture to the ACM revealed the existence of a back door in early Unix versions that may have qualified as the most fiendishly clever security hack of all time. The C compiler contained code that would recognise when the "login" command was being recompiled and insert some code recognizing a password chosen by Thompson, giving him entry to the system whether or not an account had been created for him.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Question sur les compilos
Posté par aThom . Évalué à 4.
Comment être sûr que les compilateurs ne modifient pas leur propre source qd on les compile ?
Et, encore mieux, comment a-t-on compilé le premier compilateur ?
Il faudrait recompiler gcc avec ce premier système (qui ne serait pas un binaire) et dont on pourrait vérifier le respect du source.
Qui a pondu le premier compilo, le binaire ou la source ?
[^] # Re: Question sur les compilos
Posté par yugz . Évalué à 5.
Qui a pondu le premier compilo, le binaire ou la source ?
Des chtits gars avec leurs doigts boudinés qui perforaient des cartes ? (pour le plaisir : http://www.setecastronomy.org/mel.txt(...) )
[^] # Re: Question sur les compilos
Posté par #3588 . Évalué à 2.
Note pour ta question qu'on peut programmer en assembleur, que parfois les compilateurs existent avant leur OS de prédilection et qu'ils sont même conçus pour l'écrire ! Autre chose je crois que quand on compile(ait?) gcc, une version minimale est d'abord créée puis il termine de se compiler... avec lui-meme !
[^] # Re: Evidence
Posté par Olivier Cahagne . Évalué à 1.
Beaucoup d'autres softs font de même. Libre ne signifie pas forcément complètement libre de "spyware", encore faudrait-il définir spyware et analyser un peu davantage.
[^] # Re: Evidence
Posté par tigger . Évalué à 1.
Mozilla ro><or !
[^] # Re: Evidence
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à -2.
cf source du plugin google :
http://lxr.mozilla.org/seamonkey/source/xpfe/components/search/data(...)
Ce n'est pas vraiment du spyware, surtout que le UserAgent le dit déjà mais bon ...
Si quelqu'un trouve une faille de moz' pour lui faire bouffer du XUL ou autre sans confirmation, il sera sans doute possible de lui faire faire beaucoup de choses.
Bref, de la nécessité d'un bac à sable pour l'exécution de scripts distants potentiellements hostiles ... (je ne sais pas comment fonctionne mozilla sur ce point)
# Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par lego . Évalué à -10.
Cependant il existe une ou des solutions à ton problème.
Celle que j'utilise est le "browser" Opera - assez fantastique, beaucoup plus rapide et plus stable que Netscape 6.
Tu trouveras tout à l'adresse suivante :
http://www.opera.org/(...) -> la version 6.0.1 est disponible pour Windows/Linux/...
Hormis quelques bugs lors de l'interprétation de quelques JavaScript dédiés à IE (je garde toujours IE en secours dans ces cas de figure), il fonctionne à merveille.
A++
Elgo (al. Lego pour les amis)
[^] # Re: Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par tfing . Évalué à 10.
il pourrait meme tres bien lui aussi contenir un spyware
[^] # Re: Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 7.
Sinon, le bandeau de pub qui s'affiche dans la version gratuite d'Opera, localisé, ne m'inspire guère confiance, en fait.
[^] # Re: Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par Nicolas Tisserand . Évalué à 8.
Mais quand on y réfléchi un peu, ces bandeaux de pubs sont paramétrés dans les préférences d'Opéra. Et c'est facile de transmettre les cases cochées à Opéra...
[^] # Re: Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 10.
> Hormis quelques bugs lors de l'interprétation de quelques JavaScript dédiés à IE (je garde toujours IE en secours dans ces cas de figure), il fonctionne à merveille.
Y'a un AUTRE problème : Opera est l'un des + célèbres spywares !
[^] # Re: Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par Cédric Girard (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Netscape 6 logiciel-espion?
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
adware, pas spyware : dans Opera, ca ne se fait pas a l'insu de l'utilisateur, contrairement a la vague de 'vrais' spywares fourgués avec les Kazaa et compagnie, et aux cas d'espionnage en toute discrétion comme celui cité ici.
# et aol
Posté par kael . Évalué à -1.
moi je dis plus
bon -1 parceque c'est gratuit
# Bug de langue
Posté par Guillaume BARON . Évalué à -1.
Graticiel correspond au terme "freeware" qui correspond à des logiciels gratuits.
Un shareware est un logiciel que l'ont peut se procurer gratuitement mais qui inclus une licence type "période d'essai" et il y a toujours une formalité quelconque (pas forcément payer hein) à effectuer pour avoir une véritable licence.
Un freeware est un logiciel que l'on se procure gratuitement et dont la licence est exempte de toute formalité (en général, il existe une formalité qui n'est pas obligatoire).
A noter d'ailleurs que freeware et free software ne sont pas la même chose, même si ça se ressemble.
Allez, -1 pasque c pas vraiment en rapport avec la news ;-)
NOTE : la remarque de Johnix s'applique cependant aux deux types de logiciels (freeware et shareware), sachant que souvent, quand il existe une version gratuite d'un logiciel shareware il y a souvent ce type de "goodies" (pub, analyse de comportement, etc). Ca ct juste pour vous embrouiller un peu plus ;-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.