OneTeam, un client de messagerie instantanée en Mozilla/XUL

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Amaury.
Étiquettes :
0
5
fév.
2007
XMPP
Process-one a annoncé sur le salon Linux Solutions un nouveau client de messagerie instantanée riche, développé avec le framework Mozilla/XUL. Ce nouveau client peut être utilisé sans installation, pour simplifier le déploiement de l'environnement collaboratif dans les grandes organisations. OneTeam dispose cependant d'une interface riche grâce à l'usage des technologies Mozilla.

OneTeam gère la présence, le chat interpersonnel, le transfert de fichiers, la gestion des fiches contact et les conférences chat en temps réel. Basé sur le protocole standard XMPP, il permet la communication sécurisée à l'intérieur de l'entreprise, mais peut également être ouvert de manière contrôlée à des serveurs sélectionnés dans des organisations partenaires.

L'équipe de développement a placé un effort important sur la productivité de l'utilisateur, pour résoudre les problèmes traditionnellement associés à la messagerie instantanée. L'outil propose ainsi des fonctionnalités exclusives pour permettre de créer des profils s'adaptant à l'état d'esprit de l'utilisateur. Il est par exemple possible de restreindre les interruptions aux personnes travaillant sur le même projet à un moment donné. Les autres messages seront retardés jusqu'à ce que l'utilisateur devienne à nouveau disponible pour d'autres sujets. Cet ensemble de fonctionnalités en fait l'outil de collaboration idéal au bureau.

Une beta restreinte de OneTeam a été lancée sur le site Web de Process-one. La disponibilité au public est attendu à la fin du mois de mars 2007.

Aller plus loin

  • # Pas beaucoup de visibilité.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Outre le fait que la news est un simple copié/collé du lien "L'annonce", on notera le peu de visibilité dudit client de messagerie.
    La Beta actuelle ne sera accessible qu'à 500 personnes, je n'ai pas trouvé de date de sortie pour une version plus "accessible", ni de mention de licence pour l'application en question.

    Tout juste peut-on se raccrocher au fait que cette boite est également l'auteur du serveur ejabberd, souvent évoqué en bon terme sur linuxfr.org...
    • [^] # Re: Pas beaucoup de visibilité.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      En fait, si, la roadmap est précisé: fin mars 2007 pour l'ouverture générale au public. juin 2007 pour une version standalone.

      Pourquoi procède-t-on comme cela ?
      Et bien l'idée est simple: la version évolue en ce moment plusieurs fois par jour, notamment en ajoutant des nouvelles fonctionnalités et en corrigeant des bugs. Plutôt que de demander aux testeurs d'installer chaque jour une nouvelle version, nous utilisons le point fort de XUL, la possibilité de fonctionner en application directement sur le serveur, pour mettre à jour pour l'utilisateur.

      Pourquoi limiter à 500 personnes dans un premier temps ? Parce que si on veut être capable de gérer les rapports de bugs et les demandes d'amélioration, il faut que les utilisateurs ne soient pas trop nombreux. Nous créons les comptes progressivement, avec un compte sur le système de ticket et nous accompagnons les utilisateurs, ce qui est plus gratifiant pour eux car leur point de vue est entendu et ils peuvent le constater directement quelques heures après sur la dernière version.

      Un peu de patience, le test grandi avec la stabilité de l'outil.

      Mickaël

      • [^] # Re: Pas beaucoup de visibilité.

        Posté par  . Évalué à 3.

        Merci pour cette première partie de réponse, mais on ne sait toujours pas sous quelle (s) licence (s) votre entreprise va distribuer OneTeam...

        Il me semble que si vous voulez des Beta testeurs de DLFP, c'est le point de départ...
        • [^] # Re: Pas beaucoup de visibilité.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          La licence n'a pas été choisie pour le moment. La question se pose lors de la diffusion du logiciel et dois évidemment accompagner le code source fourni et l'archive à télécharger.

          Mickaël

          • [^] # Re: Pas beaucoup de visibilité.

            Posté par  . Évalué à 4.

            Je pense que ce que le monsieur voulait savoir c'est si le logiciel est libre car ce n'est écrit nulle part dans la news et ca a son importance sur un site dédié aux LL..
            Tu sembles avoir répondu, merci...à suivre donc
            • [^] # Re: Pas beaucoup de visibilité.

              Posté par  . Évalué à 4.

              C'est ce que je voulais savoir exactement : si c'est libre ou pas (sans rentrer dans les trolls GPL vs BSD vs ...). En effet, je ne voudrais pas passer du temps à tester un produit non libre...
  • # XMPP4Moz

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il existe aussi ce client :
    https://addons.mozilla.org/firefox/3632/
    • [^] # Re: XMPP4Moz

      Posté par  . Évalué à 3.

      XMPP4Moz est plus qu'un client, c'est avant tout une bibliotheque XMPP4Moz pour ecrire un client Jabber sur un plate-forme Mozilla. C'est tres bien ecrit, sous forme d'un composant XPCOM (miam!)

      Le client que le projet propose c'est SamePlace, un client Jabber dans une sidebar Firefox (en quelque sorte, pas une vraie sidebar). Ce qui est genial c'est qu'il y a des applications genre whiteboard, ou un google map qu'on peut utiliser a deux (je bouge la carte et ca bouge chez toi).
      • [^] # Re: XMPP4Moz

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Oui, XMPP4Moz, c'est bien. Massimliano est d'ailleurs un développeur de OneTeam. L'API de développement d'extension reprend les principes de XMPP4Moz. C'est lui qui s'occupe de cette partie.

        Mickaël

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ce nouveau client peut être utilisé sans installation, pour simplifier le déploiement de l'environnement collaboratif dans les grandes organisations.
    Quel est la difference avec un client jabber en html/javascript genre JWChat ?
    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      En fait, il y a plusieurs différences:

      - Ergonomie: Un client XUL est natif. Tu peux donc faire un client qui utilise des widgets systèmes comme par exemple des gestion d'arbre pliable, dépliable, utiliser le drag and drop, etc. Tu peux faire cela en Javascript pur en bidouillant, mais en pratique ce n'est pas très ergonomique et cela à tendance à faire ramer le navigateur.

      - Le même code peut tourner sans installation dans le navigateur, ou fonctionner en version installable sur le poste client en offrant des fonctions avancés (par rapport aux limitations de sécurité de la version tournant dans le navigateur). Par exemple, la version standalone place une icone et se minise dans le systray sous Windows et Linux.

      Mickaël

  • # Questions

    Posté par  . Évalué à 2.


    Ce nouveau client peut être utilisé sans installation, pour simplifier le déploiement de l'environnement collaboratif dans les grandes
    organisations.


    Je ne saisis pas bien le sens de cette phrase.
    Est-ce que ca signifie que le deploiement se fait à partir de n'importe quel navigateur (IE compris) ou qu'il faille installer FF ou XulRunner au préalable. Tout comme Java Web Start nécessite l'installation un JRE. Auquel cas ca ne fait que déporter le pb pous les grandes organisations.


    Sur le lien de l'annonce
    http://www.process-one.net/en/news/article/process_one_annon(...)
    je lis

    annonce son client de messagerie instantanée d'entreprise, développé avec les technologies AJAX / Mozilla XUL.

    J'ai du mal comprendre où intevient Ajax dans un IM qui utilise XMPP et qui serait basé sur XPCOM.
    • [^] # Re: Questions

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Bonjour,

      OneTeam fonctionne uniquement avec Firefox. Toutefois, la présence de Firefox est de moins en moins un frein sur une machine aujourd'hui.
      Vu le nombre de sociétés qui développe des outils sur cette même base technologique, je pense qu'il s'agit d'un postulat sur lequel nous pouvons nous appuyer.

      Par ailleurs, concernant AJAX, je confirme que le protocole utilisé est Asynchrone, et que le client utilise Javascript et XML:)

      Mickaël

      • [^] # Re: Questions

        Posté par  . Évalué à 4.

        Attention je ne critique pas votre choix technologique, je dis simplement qu'il faudra convaincre avant les entreprises de déployer Xul Runner ou FF en place de IE (ce qu j'appelle de mon voeu). Et tu me confirmes qu'il y a bien adhérence à un type de navigateur. (en attendant un plugin xulrunner comme on a un plugin flash)

        La solution mise en oeuvre serait donc type client riche mais ne serait pas AJAX au sens usuellement accepté (combinaison uniquement de Javascript sans composants natifs du navigateur, usage de CSS et XMLHttpRequest) qui est independant du navigateur et se base sur HTTP.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Ajax_(programming)
        D'ailleurs Mozilla ne figure pas parmi les framework AJAX
        http://en.wikipedia.org/wiki/Ajax_framework
        mais bien dans celui des clients riches
        http://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Internet_application

        Je ne connais pas l'architecture de votre produit et c'est pour ca que j'ai posé la question. Votre usage de javascript et de xml n'est il pas seulement limité à la création d'un composant XPCOM ? Enfin la communication avec un serveur XMPP n'est pas du XMPP over HTTP. Votre usage d'HTTP n'intevient t'il donc pas que pour le deploiement ? .

        Encore une fois cette question n'est pas un piège.
        • [^] # Re: Questions

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Dans la version pure Web, on fait du XMPP over HTTP, donc on est vraiment dans l'approche Ajax.
          Sinon, Ajax est un terme marketing, mais je pense qu'on a le droit de mettre XUL dedans.
          Regarde Ajaxwrite par exemple. C'est du pur XUL (c'est pour cela que c'est assez rapide) et pourtant ils utilisent le nom Ajax.

          Mickaël

          • [^] # Re: Questions

            Posté par  . Évalué à 3.

            Donc si on souhaite utiliser l'outil en inter-entreprise (ou entre poteaux qui glandouillent au taf) on choisira le pur client web avec un serveur en dehors et en entreprise on peut se mettre en place un serveur interne avec des clients riches installés.


            Ok merci pour ces précisions.
            • [^] # Re: Questions

              Posté par  . Évalué à 1.

              D'après ce que j'ai compris, ce qu'on appelle ici "pur client web", c'est quand même du XUL.

              Pour récapituler, voici les modes d'exécution de XUL:
              - dans le navigateur, sans installation: on n'a pas de privilèges élevés (pas d'accès aux fichiers locaux, etc); c'est ce qui est ici appelé "pur web"
              - sous forme d'extension
              - avec XulRunner
              - en tant qu'application standalone recompilée (mais ça tend à disparaître, heureusement, avec XulRunner)
  • # web 2.0 ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Donc en faite, le client pourrais etre un fichier xul enfin tous les fichier qu'il faut dans n'importe quelle serveur web.

    Et servir , comme outils de messagerie integre dans firefox,

    Ou mieux encore, l'utilise comme authentification distribuer , pour pouvoir s'identifier en donnant juste le login sur le site compatible et recupere dans l'interface de l'im lien a ouvrir directement ,le tous sans sortir du navigateur ?

    Mais c'est super

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.