Oracle tombe dans les bras de Linux

Posté par  . Modéré par trollhunter.
Étiquettes :
0
30
juin
2002
Presse

Le journal « Le Soir » nous propose un article sur Oracle. Il nous expose sa volonté de remplacer les « super PC » d'IBM contre des « PC bas de gammes » en clustering sous GNU/Linux.


« si vous voulez plus de performances tout en disposant d'un système plus fiable, c'est possible, mais à condition que vous acceptiez pour cela de payer moins cher. »


Oracle semble déterminé à s'impliquer de plus en plus dans GNU/linux et le logiciel libre, même si dans un premier temps, cela restera avec Red Hat.

Aller plus loin

  • # à quand la même chose dans la presse généraliste française ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le Soir est en Belgique l'équivalent du Monde en France. C'est dommage qu'on ne voie pas des articles pareils dans notre cher pays des fromages qui puent ...

  • # Fiablilite materiel.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Les gros serveurs ont genralement de la redondence et de la correction d'erreur materiel. Hors un pc bas de gamme, ca a regulierment des problemes materiels, DD ou alim qui lache, barrette de ram qui deconne, etc..
    Comment ceci est gere sur un cluter, que se passe-t-il si en plein travail une machine rend l'ame ou commence a rendre des resultats errones?

    • [^] # Re: Fiablilite materiel.

      Posté par  . Évalué à 10.

      L'interet, c'est que pour le prix d'un bon gros serveur Compaq ou autre, tu peux te payer 2 ou 3 serveurs "Bas de gamme" ... Donc apres, tu fais du clustering, du load-balancing, etc ... Donc même si tu as une machine qui "rend l'ame", tu ne crainds rien ... Pour avoir un reel probleme grave, il faudrait que les 3 rendent l'ame en même temps ... Ce qui est encore moins probable que le fait que les 2 alims sur ton serveur compaq tombent en panne en même temps ... Et au niveau performances, je pense que tu obtiendra plus de perfe avec tes 3 machines qu'avec celle toute seule ...

      Il nous faudrait l'avis de quelqu'un qui a pu tester ce genre de truc dans le domaine professionnel ...

      JMS.

      --
      Le Saint-Nectaire, c'est bon, mangez-en.

      • [^] # pas sur...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pour avoir un reel probleme grave, il faudrait que les 3 rendent l'ame en même temps ... Ce qui est encore moins probable que le fait que les 2 alims sur ton serveur compaq tombent en panne en même temps

        Sans avoir une grande experience la-dessus, je ne serais pas aussi optimiste. Bien sur, il est peu probable que deux disques durs tombent en panne en meme temps.

        Par contre, les serveurs ont parfois des defauts qu'on rencontre sur toute une serie de machines. Il suffit de tomber sur la mauvaise serie et paf, tu te retrouves a la rue avec tes 3 serveurs. C'est du vecu (defaut de l'alim)

        Donc je pense que pour ceux qui veulent de la fiabilite a 100% il faut vraiment y mettre le prix. Si tu acceptes un risque minime, alors le probleme n'est plus le meme...

        eul'Bob

        • [^] # Re: pas sur...

          Posté par  . Évalué à 4.

          IL n'y a pas de système fiable a 100%. Il n'y a qu'un compromis entre le prix et la fiabilité d'un système.

  • # Super yahoooo

    Posté par  . Évalué à 10.

    Vais je enfin pouvoir trouver du travail, le cluster sous linux c'est ma specialite. Mais les entreprises boudent...Pas assez cher mon fils...

  • # Payer moins cher, oui, mais moins cher que quoi ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Attention à ne pas s'emballer quand même, les licences Oracle, c'est pas donné :

    Pour un cluster de 2 machines Bi-processeur (ou 4 machines mono-processeur, au choix), utilisateurs illimités, il vous faut :
    - 4* licence processeur Oracle 9i ENTERPRISE Edition (ca ne marche pas avec l'edition standard _ moins chère _)
    - 4* license processeur Real Application Cluster (l'option qui permet de faire tourner les bases en cluster ...)

    Sur leur site de vente en ligne (http://oraclestore.oracle.com(...)) ca fait une ardoise de 204000$ (a peu près 204000 Euros, soit environ 1,3MF ) ( <- on peut arriver à moins en passant par leurs commerciaux, il est vrai )

    Et là dessus "ils" veulent qu'on mette des PC "bas de gamme" ?

    • [^] # Re: Payer moins cher, oui, mais moins cher que quoi ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ainsi Oracle propose de faire baisser la facture du client sans baisser ses revenus. C'est stratégiquement bien joué !
      Ceux qui vont pleurer s'appellent HP, IBM et SUN.

      Après avoir vu Oracle de très près pendant 10 ans, je lui préfère maintenant Postgresql, c'est encore moins cher !

    • [^] # Re: Payer moins cher, oui, mais moins cher que quoi ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Sans compter qu'installer Oracle, c'est pas "rpm -Uvh oracle.rpm" ! Ca m'a pris une journée la dernière fois rien que parce que je voulais le module me permettant d'accéder à une base Oracle avec PHP !

      Je suis tout à fait d'accord quant au fait que Postgresql puisse répondre à beaucoup de besoins. Pour mon compte, j'utilise MySQL et ça me suffit largement !

      D'ailleurs, j'y pense, RedHat pousse depuis plusieurs mois le développement de Postgresql pour en faire sa base de données fétiche. C'est en concurrence directe avec son nouveau partenaire, non ?

      • [^] # Re: Payer moins cher, oui, mais moins cher que quoi ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Oracle suit peut-etre la meme strategie que IBM.

        IBM soutient MySQL pour s'assurer d'une compatiblite avec DB2 (et aussi une incompatiblite avec Oracle et SQL Server ?). DB2 sera donc la suite logique pour faire migrer une petite application developpe avec MySQL vers un gros systeme.

        Que ceux qui pensent que MySQL peut convenir a un gros systeme (en general ce sont des mecs qui font du PHP toute la journee...), regardent un peu des trucs comme ProC, stored procedure et les possiblites d'administration sur les tables-spaces et la personnalisation du systeme de fichier que proposent des bases comme Oracle ou DB2.

        L'une des options qui m'eclatent le plus dans DB2, c'est la parrametrage des temps de reponses des tetes de lecture pour accelerer une jointure entre 2 tables sur 2 disques differents ...

        • [^] # Re: Payer moins cher, oui, mais moins cher que quoi ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          L'une des options qui m'eclatent le plus dans DB2, c'est la parrametrage des temps de reponses des tetes de lecture pour accelerer une jointure entre 2 tables sur 2 disques differents ...

          Ah, éclatant. On peut aussi paramétrer la longueur du pipeline du CPU et les temps de pénalité en cas de branch prediction miss ?

          Ce qui serait vraiment éclatant, c'est que le machin soit suffisamment bien foutu pour éviter à l'admin ce genre de config ultra-bas-niveau ;)

        • [^] # Re: Payer moins cher, oui, mais moins cher que quoi ?

          Posté par  . Évalué à -4.

          va clusteriser toi ...
          tu me file un shell ?

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # même si ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    > même si dans un premier temps, cela restera avec Red Hat.

    Il est plutôt positif qu'un éditeur de base de donnée ne développe pas en même temps le système d'exploitation. Sinon, à moyen terme sur l'OS Oracle il n'y aurais que les produits Oracle qui marcheraient (C.F. MS).

    A moins que "Cassidy" n'aime pas RedHat et préfère UnitedLinux.
    Beaucoup critiquent Redhat, mais çà reste l'un des plus gros (le plus gros ?) contributeur au free software.

    • [^] # Re: même si ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      non non j'aime beaucoup RH, c une de mes distros preferees (j'ai commence avec d'ailleurs).

      C'etait juste pour dire que c etait qu'avec RH ds un 1er temps et nullement un jugement de valeur.

    • [^] # Re: même si ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      La dernière fois que j'ai installé Oracle sur un Linux (ya environ 2 ans), il fallait modifier pas mal de paramêtres du noyau pour qu'Oracle soit content.
      De plus, quand on se paye un Oracle il tourne en général tout seul sur une machine dédiée.

      Ces 2 trucs (machine dédiée et optimisations très particulières) font que je trouverais ça normal qu'Oracle fournisse un ensemble OS + SGBD. Et évidement, un OS libre devrait leur permettre de faire ça assez simplement. C'est bien le libre.

      Comme on le voit dans d'autres commentaires, le prix de la machine est souvent inférieure au prix de la License Oracle. Si ca reste aussi prononcé, Oracle pourrait carrement vendre des solutions complètes Oracle + OS + machine non ?
      Le client éviterait d'avoir à faire l'install.
      La maintenance serait plus aisée pour les gars d'Oracle.

  • # SUN/Linux

    Posté par  . Évalué à 7.

    Extrait de l'interview de Larry Ellison :

    Si l'on se rendait compte que nous ne pouvions disposer, avec Red Hat, du niveau de soutien que nous souhaitons pour nos clients, il n'est nullement exclu que nous produisions notre propre distribution de Linux.

    Je ne sais pas vous, mais moi je le vois venir, avec ces gros sabots, le gars : Une distrib Linux sous licence Sun avec des vrais morceaux de proprio dedans...

    -1, c'est tellement évident

    • [^] # Re: SUN/Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est bien le problème.

      Les distributeurs de distribe classique (Suse, RedHat, Mdk, etc...) vont ce battre avec SUN, Oracle, IBM (pas d'annonce de distribe), HP, UnitedLinux. Bref des gros.

      Dans de bras de fer, c'est les compétences qui vont faire la différence. Dans ce cas, le mieux placé est RedHat (selon moi...).

      • [^] # Re: SUN/Linux

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le problème, ce sera aussi la concentration du marché et les jeux d'alliance et de rachat qui vont arriver dans les 5 ans qui viennent. C'est, domaine d'activité gardée, exactement ce qui s'est passé sur le marché du jeux au début des années 90 et ça s'est conclu par Diablo et Half-Life distribué par Vivendi. Au revoir studio indépendant, bonjour multi-nationales.

        Le marché Linux devient un marché comme un autre et attire donc requins, grand bleus et challengers de toujours mais à une différence près : la force de travail d'une partie des acteurs est gratuite et certains s'en frottent déjà les mains :-(

  • # Il n'est nul part fait reference au libre la dedans.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Honnetement, à la lueur de cet article, je ne vois ce que Oracle va apporter a la communauté du libre.
    Perso, je me fou de savoir que Oracle envisage
    des deploiements de ces solutions sur linux.
    J'aurai preferé qu'ils financent tel ou tel projet
    dont le code serait distribué sous une licence libre.

    Je pense que nous, programmeurs, utilisateurs, documentalites et autres acteurs du monde libre, ne devons pas perdre de vu ce qui fait notre
    but premier: "construire un monde plus libre".

    Donc, messieurs de Oracle, les logiciels libres vont vous rappporter de l'argent ? c'est ok. Mais, n'oubliez pas d' y investir ...

  • # dans mes bras!!!!

    Posté par  . Évalué à -8.

    \o/

    **splatch**

    ah ben oui oracle c'est un peu lourd faut faire gaffe...


    -1 et [jesors]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.