Performances Linux 2.4 vs 2.6

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes : aucune
0
3
fév.
2004
Linux
Cet article d'Infoworld présente les améliorations de performances apportées par le noyau Linux 2.6 par rapport à un noyau 2.4 pour des utilisations "professionnelles".

Après un rapide résumé des améliorations apportés par le noyau 2.6, des benchs sont présentés pour les plate-formes x86 (Intel Xeon), IA-64 (Intel Itanium) et x86_64 (AMD Opteron) avec les applis suivantes :
- Samba 3.0 : amélioration des perfs de 73% avec le noyau 2.6 sur x86
- MySQL v3.23.58 : amélioration des perfs de 23% avec le 2.6 sur x86
- Pages Web statiques sur Apache 2.0.48 : amélioration de 47% des perfs avec le 2.6 sur Itanium

En résumé, ce bench démontre bien tout le bien à attendre d'un passage à un noyau 2.6 pour des serveurs de production.

NdM : un bench est un bench

Aller plus loin

  • # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

    Posté par  . Évalué à 8.

    Note du Xilun : Une tautologie est une tautologie.

  • # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et bien voilà un article à forwarder à nos "décideurs" qui hésitent à utiliser le bien.

    Dommage qu'on ne parle pas des autres archi (j'ai 3 powerpc sous linux), aussi il serait interessant de savoir si une petite machine (486 en routeur par ex) peut avaler un 2.6 sans s'étouffer.

    • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

      Posté par  . Évalué à 5.

      Deployer un 2.6 en prod comme ca est sucuidaire et serait une bien mauvaise idée :-)

      Le 2.6 est beaucoup trop jeune pour être mis en prod, vaudrait mieux attendre quelques releases avant de le dire aux décideurs. Histoire que linux 2.6 n'aille pas simplement plus vite pour Ooopser.

      Tu sais c'est pas un hasard si des gens comme ceux FreeBSD laissent en STABLE la 4.x pendant plus d'un an avant de brancher STABLE sur 5. Simplement que quand on dit qu'un noyau est stable il doit avoir prouvé qu'il est rock solid et pas simplement présumé. Ca me parait une base quand on parle d'environement serveur...

      Bon bien sur ca peu passer, mais vaut mieux pas trop jouer avec le feux tout de même.

      Autrement il a de la RAM ton 486 ?
      Matte les archives de kerneltrap ca en a parlé y'a pas longtemps.

      • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

        Posté par  . Évalué à 3.

        Histoire que linux 2.6 n'aille pas simplement plus vite pour Ooopser.

        Je me doute que des conditions de prod ne sont pas les conditions d'une machine de dev, mais j'ai suivi la série des 2.6.0-test, puis là j'ai un 2.6.0, et je n'ai jamais eu de oops, ou de pbs dus au noyau.

        Effectivement, il est jeune, mais est-ce que le raccourci jeune=>instable n'est pas un peu trop rapide ?

        • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

          Posté par  . Évalué à 5.

          Heu en 2.5 depuis 60 et des brouettes. Enfin des 2.5 j'en ai sauté pas mal. A peu pres tout les -test et -pre. Toutes les versions depuis 2.6.0. Jusqu'au 2.6.2-rc3 aujourd'hui.

          J'ai encore des Oops régulierement sur certains sous systèmes (usb notament) assez difficilement reproductible donc tracables. Problème aussi avec le sous système d'input. Et je vois regulièrement des kernels Oopser sur certaines machines. Ce n'est pas, tu installes => ca plante mais ca arrive. Et c'est inacceptable pour certaines taches. Il s'agit du cycle normal de développement de tout logiciel. Dire que le 2.6.0 est officiellement stable m'a "toujours" fait bizarre. Autrement sarge devrait s'appeller stable :-)

          Je suis plus FreeBSDien que linuxien et il y'a exactement les mêmes problèmes des deux cotés. La finalisation est très longue pour avoir quelque chose de "parfait".

          Et la plupart des hébergeurs que je connais n'imaginent pas changer de branche noyaux avant une bonne année...

          • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

            Posté par  . Évalué à 4.

            Bizarre, du coté de l'USB, j'ai également pas mal joué avec (scanner + cle usb + un hub intégré dans l'écran, jamais planté - je touche du bois).

            En ce qui concerne la stabilité de Sarge, j'irai presque jusqu'à dire qu'elle vaut celle de nombreuses distributions commerciales...

            Ou alors j'ai une chance de cocu... chérie, tu fais quoi pendant que je troll sur linuxfr ?

    • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben j'ai un 2.6.0 sur un portable 486 DX 50 avec 12Mo et une ethernet pcmcia, pas de oops observé et 600ko de RAM utilisée par le noyau.
      Je ne l'ai juste pas mis sur l'autre portable (486SX25-4Mo, réseau BNC sur port parallèle DE600) car quand même un noyau 1.2 ne prend que 300ko de RAM, ça laisse plus de place pour vi ;-)

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    A propos de Samba : il me semble qu'avec un noyau 2.4 samba sous linux mettait déjà la patée à l'équivalent made in MS... Alors si avec le 2.6 on a encore des perfs 73% supérieures, ils vont encore moins faire les malins à Redmond.

    Ah, mais si c'est vrai, ils pourront toujours dire que Samba et Linux c'est plus cher ;)

    • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Ouaih c'est vrai que acheter des machines qui correspondent aux besoin ça va être dur
      ils vont devoir acheter un des tout premiers ordi qui ai jamais existe pour ne pas surdimmensionne
      et en général plus c'est vieux plus c'est cher
      je les comprends les pauvres :)
      ok c'est bon je sais ou elle est

      --->[ ]

  • # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce que j'ai vu tout de suite c'est la rapidité de fsck sur de l'ext3. Je pense qu'une bonne partie des bonnes performances de samba, mysql, et apache de ce bench vienne de l'amélioration du sous système "file system".

    Enfin moi ce que j'en dis...

  • # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

    Posté par  . Évalué à 2.

    - Samba 3.0 : amélioration des perfs de 73% avec le kernel 2.6 sur x86
    - MySQL v3.23.58 : amélioration des perfs de 23% avec le 2.6 sur x86
    - Pages Web statiques sur Apache 2.0.48 : amélioration de 47% des perfs avec le 2.6 sur Itanium

    73 % ?
    23 % ?
    47 % ?

    Mais c'est enorme ?
    C'est possible ?
    Soit alors j'ai pas bien le sens des proportions soit...

    Pourquoi autant ? Pas je que me plaigne mais bon ça me parait pas trop réalisable.
    J'ai aussi testé Mdk10.0preview avec Linux 2.6 et la différence n'est pas des plus visibles...

    • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

      Posté par  . Évalué à 6.

      J'ai aussi testé Mdk10.0preview avec Linux 2.6 et la différence n'est pas des plus visibles...

      Le bench porte sur des systèmes chargés, pas sur un serveur qui partage 5 mp3 et 2 divx au pc de la copine... Faut pas rêver, un kernel va pas transformer un p3 500 en P4 3ghz par magie...

    • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pourquoi autant ?
      Parceque ce n'est qu'un bench?
      Je pense que dans des conditions "normales" d'exploiration, on ne doit que rarement avoir un tel gain de vitesse.
      C'est un peu comme la vitesse de crête des processeurs ou des supercalculateurs: elle est rarement atteinte.

      Sinon, un tel gain, ça amène vraiment à ce demander comment était codé la version 2.4 de Linux. Tu as beau optimiser tes algos, ça te donne pas pour autant un Power5 à la place de ta brouette de x86

    • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

      Posté par  . Évalué à 1.

      "Pourquoi autant ?"

      Ptet parce que le 2.4 était lent pour un os serveur
      Ou ptet grâce aux NTPL et aux autres avancées du threading et de l'ordonnanceur, qui sont bien plus performants de l'avis des deéveloppeurs.

      Effectivement, ça parait énorme comme pourcentages... comme le dit la NdM: un bench est un bench.

      • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

        Posté par  . Évalué à 0.

        comme le dit la NdM: un bench est un bench.

        Et une tautologie est une ... ah zut, déjà fait.

        JMP 0x340597

        • [^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne comprends pas la size de la Ram max geree par le 2.4 et le 2.6

          je pensais que l'on ne peut pas gerer 4 Go avec le 2.4 (alors 16 Go ...) et jusqu'a 4 Go avec le 2.6

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.