Réaction de Stallman aux Attentats

Posté par . Modéré par Fabien Penso.
Tags : aucun
0
18
sept.
2001
Rien à voir
Vu sur /.
Richard Stallman réagit aux annonces faites suite à l'attentat contre le WTC et le Pentagon.
Il dit notamment que les solutions sécuritaires qui sont maintenant proposées par les entreprises de sécurité comme la "solution ultime" contre le terrorisme ne feront que réduire la liberté de mouvement de tout un chacun.

A méditer.

Aller plus loin

  • # Question

    Posté par . Évalué à -10.

    pkoi ne pas directement proposer les news de /. ?
    • [^] # Re: Question

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Parce qu'elles ne sont pas toujours interressantes ?
      Parce qu'elles sont en anglais ?

      probablement
    • [^] # Re: Question

      Posté par . Évalué à 3.

      1) Parce qu'il faut bien faire un choix ! Franchement certaines news /. sont des merdes...
      2)AMHA, cette news est aussi bonne pour nous autre Frenchies dans la mesure où ça pourrait très bien nous tomber sur le coin du paletot ! On a déjà les caméras de surveillances, bientot la reconnaissance du visage ?
      • [^] # Re: Question

        Posté par . Évalué à -2.

        il ne nous manque plus qu'un systeme echelon qui ne detecte pas les communications de terroristes!
      • [^] # Re: Question

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Et déjà un plan vigiepirate qui ne sert qu'à banaliser l'omniprésence policière...
        Et déjà un discours médiatique hallucinant de connerie sécuritaire...
        Alors pourquoi utiliser le conditionel quand la démocratie blindée est déjà en place ?
        • [^] # Re: Question

          Posté par . Évalué à 4.

          et des journalistes qui font leur boulot ....

          qd je vais o boulot, j'ecoute une radio ...
          si on ne faisait que les ecouter bin ca serait la fin du monde tout le temps ... ils ont la maniere pour tout dramatiser !

          c grave !

          la radio : fr&nc3 1nt3r

          note elle est mieux que le reste qd meme ... je me demande si c pas ca le pire :-|
          • [^] # Re: Question

            Posté par . Évalué à 4.

            La seule grande radio valable est france culture. Leurs débats (avant et après les journaux) et journaux (12h30 et 18h00) sont d'une qualitée introuvables. Tout s'explique, comme arte, sans pub, ils peuvent facilement éviter le piège du divertissement.
        • [^] # Re: Question

          Posté par . Évalué à 2.

          Je ne vois pas ce qui te gène avec la présence policière.
          De mon coté, cela ne me fait rien de croiser policiers, gendarmes et militaires dans les endroits publics. Ca rend même service:
          1 -chutte de la petite délincance.
          2 -rassure les mémés.
          3 -occupe tout ce beau monde.

          rien que le 1 justifie leur présence. C'est la petite délincance qui effraie les gens et les pousse à voter de plus en plus radical.
          • [^] # Re: Question

            Posté par . Évalué à 0.

            Le 1 est juste le seul qui soit à prouver, et loin d'etre évident.
            • [^] # Re: Question

              Posté par . Évalué à 2.

              Hum.... une fois de plus, je viens vous causer comme un chieur que je suis. J'ai rien à me reprocher,donc de croiser des keufs je m'en tape.

              Je suis d'accord avec PLuG mais...
              1)chute de la petite délinquance : oui... et non !
              Les petits jeeuuuunes qui s'apprêtent à commettre leur premier "délit" sont freinés (un peu) mais les caïds s'en tapent ! Ils ont 10x plus de matos que les keufs (flingue et caisses), et de toutes façon si l'un d'entre eux tente de tuer un keuf et se fait descendre y'aura émeutes... (je ne parle pas des bavures mais des cas de légitime défense)
              2)Oui ça rassure les mémés. Suaf quand les keufs sont d'origine "étrangère", là elles ont les foies (une mentalité à changer, ça)
              3)Occupe tout ce beau monde. Oui ça donne du travail à ceux qui n'en ont pas (engagez-vous! ;-) et à des tas d'autres boulot (néttoyeurs des rues après les émeutes, fossoyeur et pompes funèbres après les émeutes, église/temple/synagogue/mosquées aussi...)

              Voilà.
          • [^] # Re: Question

            Posté par . Évalué à -1.

            Tu as oublié le 4 :
            4 -malheureusement ça ne corrige pas les fautes d'orthographe.
            Désolé mais là, vraiment, elles étaient énormes !!!
            Toi ça te fait rien de croiser les policiers... Moi je trouve que ça fout plus une sale ambiance qu'autre chose cette omniprésence...
            • [^] # Re: Question

              Posté par . Évalué à -3.

              Entre des policiers qui te protègent (ou du moins essaient de le faire ) et la jeunesse délinquante qui va te dépouiller (surtout si tu es une jolie jeune fille) tu choisis la jeunesse ?
              dis moi tu es sm ou vraiment tres con ?!
              • [^] # Re: Question

                Posté par . Évalué à 1.

                T'es né où toi ? A Neuilly sur Seine, tapette d'Anonyme ?? Ce serait pas toi qui maintiendrait le site la poubelle anti-racaille.fr ?
                En plus t'es même pas capable de comprendre ce qu'on te dit... La police omniprésente dans les rues, ça fait vraiment état de siège !

                Entre des policiers qui te protègent
                T'en as vraiment l'impression ???
                • [^] # Re: Question

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Please, du calme !
                  G pas envie que ma news sur RMS/WTC/Pentagon devienne un forum de haine !

                  N'insulte pas les habitants de Neuilly sur Seine. ;-) (Salut Karine)

                  Essaye d'argumenter un peu plus ! Si tu réponds "merde" à un Faf, ça sert à rien. Il faut ARGUMENTER.
                • [^] # Re: Question

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  J'amerais savoir ce que vient faire l'homophobie dans ce débat scabreux.
                • [^] # Re: Question

                  Posté par . Évalué à 0.

                  tiens ce matin dans le 19eme controle de police, une jolie decouverte : 2 lances roquettes dans le coffre ... elle sert quand meme a quelque chose la police non ?
                  (et puis je ne connaissais pas le site dont tu parles, c bien tu leur fais de la pub)
  • # chipotons mais ...

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    ... ne dit-on pas tout un chacun ?

    Et hop, -1 !
    • [^] # Re: chipotons mais ...

      Posté par . Évalué à 0.

      oups... Tu peut corriger, modéro adoré ?
      • [^] # Re: Non...

        Posté par . Évalué à -5.

        On ne dit pas "tout un chacun"
        mais bien : "tout à chacun"

        "un chacun" ne veut strictement rien dire...
        • [^] # Re: Non...

          Posté par . Évalué à 0.

          Non, non, on dit bien "tout un chacun".

          Et sur ton site, on écrit "Vous avez passé des bonnes vacances" et non pas "Vous avez passez de bonne vacances".

          Bref, quand on est incompétent dans un domaine, on évite de se la ramener sous peine d'être ridicule.

          (anonyme parceque les grincheux vont passeer par là)
  • # il ne peut

    Posté par . Évalué à 4.

    il ne peut pas y avoir de solution ultime contre ce genre d'acte, c'est ce qui rend le phénomène encore plus flippant je trouve!
    • [^] # Re: il ne peut

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Il n'y a pas une grande solution mais il y'en a beaucoup tout de même.

      Il y'a aussi des choses qui sont tout sauf des solutions : suffit de regarder TOUTES les solutions proposées par Bush.
      Atomiser des civils n'en est pas une.
      Se persuader que le terrorisme n'a aucune explications rationnelles n'en est pas une.
      Dégager des fonds en laissant la croix rouge mendier n'en est pas une non plus.
      • [^] # Re: il ne peut

        Posté par . Évalué à 10.

        Mouais, franchement, maintenant, j´ai peur.

        Pas des terroristes, mais des mesures qui vont suivre.

        Voir le plus puissant pays du monde qui s´en va-t-en-guerre avec des slogans irréfléchis, avec des hommes politiques dont le but n´est pas d´informer mais de rassurer (à quel prix ? "on va leur foutre la pâtée, l´amérique est la plus forte!").

        Voir d´un côté des mesures sécuritaires qui menacent nos libertés (crypto), de l´autre des brevets logiciels qui se mettent en place (et oui, il y a un rapport)...

        J´ai tjs voulu bosser en europe, pas seulement en france. Mais désormais, je crains d´avoir de bonnes raisons de ne pas vouloir bosser aux USA.

        Je sens que je vais regarder les stats démographiques des trois ans qui vont suivre: combien éviteront d´avoir des enfants à cause de l´incertitude ?

        Ne me reste plus qu´un espoir: ne jamais passer à côté d´une action possible dans le bon sens, que ce soit un vote, une pétition, ou un rapport de bug. Deux solutions pour notre futur: le mouvement international solidaire des logiciels libres me semble posséder une philosophie très utile ; il faut la faire passer dans nos manières de vivre. Elle me rappelle un peu celle du mouvement écolo à ses débuts, en plus économiquement valide.
        Deuxième solution : l´europe se met en place. Il y a un déficit démocratique (ie: on ne peut pas voter autant qu´on le devrait pour assurer la légitimité des institutions européennes), mais nous (en tout cas, j´aimerais le faire) devons nous engager pour la construire.

        J´ai peut-être été un peu confus, mais le post de yeupou sur Bush m´a vraiment fait réagir.
      • [^] # Re: il ne peut

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Dégager des fonds en laissant la croix rouge mendier n'en est pas une non plus.

        C'est surtout laisser la croix-rouge se dépatouiller avec les blessés qui est n'importe quoi, tout de même. Un pays de 300 millions d'habitants n'a donc pas assez de pompiers pour une catastrophe d'une ampleur toute relative ? Cela veut tout de même dire qu'en cas de séisme à Los Angeles, par exemple, ils seraient aussi démunis que les Arméniens ou les Chinois...

        De l'autre côté, ils refusent l'aide des pompiers venus d'Europe (les chiens d'avalanche apportés par les Français ne sont pourtant pas réputés pour être des chiens-chiens à leur mémère), et ce pour déléguer une partie des secours à un organisme au passé douteux.

        Des fois, on se dit que les blessés, ils n'en ont rien à faire. C'est remettre l'économie en route qui est important.
    • [^] # Re: il ne peut

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Bien sur que non.
      Mais ce qui est dangereux, c'est la récupération du sentiment d'insécurité qui existe actuellement pour pousser a voter des lois liberticides ...

      Nous sommes manipulés, c'est clair.
      D'un autre coté, je suis sur que bcp de personnes perferent vivre en sécurité, surtout si c'est au prix d'une liberté qu'elles ne sont pas conscientes d'avoir ...
      Bien sur, ces meme personnes ne sont pas consciente du fait que la solution ultime n'existe pas, et sont pretes a croire tout ce qu'on leur dit...

      C'est bizarre pourtant, les americains etaient si sur de l'inviolabilité de leur territoire (chose qu'on leur répetait a l'envi), ils devraient faire plus attention a ce qu'on leur raconte ...
    • [^] # miroirs crypto

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      un appel a été fait pour "mirrorer" les projets de crypto sur un territoire hors de la juridiction américaine. plus d'infos ici : http://techmag.net/voirthreads.php3?id=1406(...)
      Ces projets risquent en effet de se retrouver "illagaux" aus U.S.A., il vaut mieux prévenir que tenter de guérir...
  • # gni ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Please let your elected representatives, and your unelected president, know that you don't want

    Il parle de deubeuliou là ? Mais c'est un beau troll ça !
    • [^] # Re: gni ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Sur /. aussi ils prennent ca pour un troll. C'est étonnant, la phrase est pourtant claire, les représentants sont élus par les citoyens, ce qui n'est pas le cas du président. Ca fonctionne comme ca aux US, y'a rien de trollistique là dedans ! (D'ailleurs, la majorité des américains avait voté pour Gore)
      • [^] # Re: gni ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je ne peux pas lire la phrase, mais juste l'extrait ne correspond pas a ce que tu dis : le président est élu ... non par les citoyens directement, mais par les grands électeurs.

        Par représentants, il parle AMHA des senateurs surement.

        Voila ...
        Ca me rapelle une interview que j'avais entendue a propos du systeme francais dans laquelle un type disait que ce n'etait pas une democratie puisque le référendum peut etre invalidé et qu'il n'es pas reconnu comme moyen de décision principal ...

        Bref ...
        • [^] # Re: gni ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          systeme francais ... pas une democratie

          ben non, c'est une république. Les assemblées et le gouvernement décident, pas le peuple. Y'a un problème ?
          • [^] # Re: gni ?

            Posté par . Évalué à 2.

            > ben non, c'est une république.

            On peut préciser que c'est une république démocratique. les dirigeants sont élus par le peuple.
      • [^] # Re: gni ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        D'ailleurs, la majorité des américains avait voté pour Gore

        Ca c'est trollistique car en fait les élections des EU l'année dernière ont démontré à la perfection la citation suivante :
        La démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres

        J'aurais préféré que Gore soit en place au lieu de Bush, que Barak soit à la place de Sharon, mais ce sont les perversions du système.
        • [^] # Re: gni ?

          Posté par . Évalué à -3.

          La démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres

          D'où l'intéret de ne plus avoir de régime. C'est vrai que quand des candidats vraiment opposés se partagent chacun 50% des voix, l'échec de la démocratie est évident.
    • [^] # Re: gni ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Aux USA, on ne dit pas 'président' mais 'résident' (résident de la maison blanche).
  • # Cegetel ...

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Je viens de recevoir un SMS de cagetel : ils offre 15 mn de comm gratuite vers les USA en guise de solidarité .. cool mais sur la deuxieme partie du SMS : valable uniquement le dimanche 16!

    Je viens de la recevoir le 18 ! un peu plus j'appeler ..

    Bouhhhh !
    • [^] # Re: Cegetel ...

      Posté par . Évalué à -1.

      J'ai reçu le même, mais c'était vendredi dernier... Dommage, je n'avais personne à appeler (heureusement d'ailleurs)!
      Mais on s'éloigne du sujet là ;-)
  • # qui a gagné ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Voir aussi les commentaires de Bruce Schneier : http://www.counterpane.com/crypto-gram-0109.html#1(...)

    Je cite : 'The ideals we uphold during a crisis define who we are. Freedom and liberty have a price, and that price is constant vigilance so it not be taken from us in the name of security. Ben Franklin said something that was often repeated during the American Revolutionary War: "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." It is no less true today.'
  • # Mauvais argument

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comme de nombreuses personnes sur Slashdot, je trouve que l'argument suivant est plutôt creux.
    "Given that the human face recognition performed by the check-in agents did not keep the hijackers out, there is no reason to think that computer face recognition would help."
    "Etant donné que la reconnaissance de visage opérée par les agents de sécurité n'a pas bloqué les pirates de l'air, il n'y a pas de raison de penser que la reconnaissance de visage par ordinateur aurait aidé".

    L'ordinateur est nettement plus puissant/rapide/efficace en reconnaissance qu'un vigile. Cela dit, RMS a quand même raison sur ce point : les pirates n'étaient pas fichés, ni connus des services de police, donc ne se seraient pas trouvés dans le fichier des visages...

    Malgré son argument pas terrible, je suis plutôt d'accord avec RMS sur les dangers sur nos libertés.
    • [^] # Re: Mauvais argument

      Posté par . Évalué à -5.

      Après le copier/coller de news, le copier/coller de commentaire ?
    • [^] # Re: Mauvais argument

      Posté par . Évalué à 2.

      Quand je vois les difficultés qu'ont les logiciels de reconnaissance vocale (dans l'absolu, et encore plus par rapport à un humain), je me demande si les logiciels de reconnaissance de visage sont efficaces . Quelqu'un s'y connait un peu sur le sujet ? Quelqu'un connait de tels logiciels ?
      • [^] # Re: Mauvais argument

        Posté par . Évalué à 0.

        la reconnaissance automatique de visage ca marche pas. J'ai fait un peu de reseau de neurones et c'est le gros bordel a mettre en place.
        C'est pas pour rien que les portraits robots de la police sont aussi types.
        • [^] # Re: Mauvais argument

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Ultrapuissant comme argumentation. Vraiment, je suis impressionné.

          Pour les gens qui veulent des trucs sérieux, je conseille l'extraordinaire citeseer (http://citeseer.nj.nec.com/(...) ) qui permet de faire des recherches et des analyses de citations sur des articles scientifiques (et pas sur des commentaires totalement vides d'anonymes).

          Tout d'abord, il faut savoir que la détection de visages dans une image est à un stade très avancé, justement en utilisant des réseaux de neurones, cf http://citeseer.nj.nec.com/rowley96neural.html(...) par exemple. Si vous lisez l'article cité, vous verrez que la détection est assez impressionnante (il y a d'autres articles des mêmes chercheurs sur le site).

          Ensuite, un article assez récent (http://citeseer.nj.nec.com/wiskott99face.html(...) ) montre qu'on peut obtenir de très bons résultats de reconnaissance à partir d'une image de bonne qualité (centrée sur le visage), avec des techniques de graphe (par contre, c'est long).

          On peut aussi lire un article résumant l'état de l'art : http://citeseer.nj.nec.com/fromherz97survey.html(...)
          Il semble qu'on obtienne des taux de reconnaissance très élevé (genre 99%) avec des systèmes évolués.

          Le fait que les portaits robots soient mauvais n'a strictement rien à voir avec la qualité de la reconnaissance par réseaux de neurones. Les témoignagnes humains sont mauvais, c'est tout.

          Plusieurs remarques sur le fond :

          1) pour reconnaître quelqu'un avec un système automatique, il faut sa photo (et même plusieurs photos), ce qui est une condition très forte.

          2) je ne pense pas Stallman ait complètement tord sur comparaison. Un humain peut reconnaître quelqu'un à partir d'une description, dans des conditions très mauvaises à partir d'un photo, malgré un déguisement de base, etc. Je ne sais pas si on peut obtenir le même genre de chose avec un système automatique. Les performances humaines ne sont en rien contradictoire avec la mauvaise qualité des temoignages généralement obtenus après des crimes et délits, le problème est différent, c'est tout (verbalisation d'une impression visuelle contre pattern matching).
          • [^] # Re: Mauvais argument

            Posté par . Évalué à 1.

            Ils disaient ce matin sur France Infos que le problème de la reconaissance de visage par ordinateur, c'est que ça déconne totalement dès que tu changes une bricole sur ton visage. Il suffit de se raser/se laisser pousser la barbe (selon le cas) ou de mettre/changer de lunettes pour qu'il s'y perde.

            Si tu mets un nez rouge ou une perruque verte, tu passes sans problème devant l'ordinateur. Le policier, lui, il va un peu tiquer.
            • [^] # Re: Mauvais argument

              Posté par . Évalué à 1.

              Et en même temps, il est vrai que se laisser pousser la barbe, se couper les cheveux, et mettre des lunettes transforme suffisament un visage pour leurrer même un policier.
            • [^] # Re: Mauvais argument

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              On est d'accord sur les capacités humaines, en particulier la reconnaissance basée sur très peu d'information. Cependant, France Info n'est très certainement pas une source valide pour des informations scientifiques. Pour répondre à leur objection, il suffit d'avoir plusieurs versions d'un même visage. Si un dispositif est capable de reconnaître un visage, il te reconnaîtra avec ou sans barbe, à partir du moment où il possède des photos de toi avec et sans barbe (on peut fabriquer des trucs approchants avec des logiciels de retouche et un bon dessinateur).

              La vraie difficulté, c'est qu'il existe des techniques de déguisement assez balaises (genre masque latex pour modifier certains traits caractéristiques comme la forme du nez ou la hauteur des pomettes). Il suffit de voir ce que les maquilleurs de cinéma peuvent faire.
      • [^] # Re: Mauvais argument

        Posté par . Évalué à 3.

        Ce n'est pas précisemment la précision de ce genre de technologie qui est en cause (qui ne peut qu'augmenter à l'avenir) mais bien le fait que les terroristes ne sont pas fichés ni connus avant. Ce qui entraîne que tous les systèmes de détections sont caduques. C'est en cela qu'ils restreignent les libertés individuelles :
        Vous, honnêtes citoyens, ètes tracés sans faille.
        Eux, terroristes sanguinaires, passent sans problème. Car vous ètes connus des services de police (cartes, vidéos, bases de données)
        Donc, ces systèmes ne renseigneraient les services spéciaux qu'à propos des citoyens modèles. Ils sont donc cohercitifs (qu'est-ce que la police a à foutre de moi ?) sans efficacité, ils n'entravent que ma liberté.
        Sans compter que la police a collaboré avec Vichy (Vel'd'hiv') ce qui renforce encore le sentiment d'être à la merci d'un pouvoir corrompu, et de rester toujours en danger face au terrorisme.

        Reziztanzia !
        • [^] # Re: Mauvais argument

          Posté par . Évalué à 1.

          et puis qu'est ce qui differencie un futur terroriste et monsieur tout le monde ?

          ca figure ? je pense pas
          plutot ces relations ... et c'est pas avec ce type de techno qu'on va le savoir !

          arak'
          • [^] # Re: Mauvais argument

            Posté par . Évalué à -2.

            Ce qui distingue un futur terroriste ?
            Simple :
            Je te déporte toi et ta famille, puis je te bombarde, puis tes enfants, tu les mets à la seule école non bombardée, elle est coranique ? tant pis, au moins, ils sauront lire. Enfin, je laisse mariner l'ensemble pendant, disons, 20 ans.
            Quand tes enfants ont bien grandi, qu'ils sont post-ados, je leur offre un séjour d'éveil à la vie politique (camp de ré-éducation) où ils me font des parcours du combattant et des cours sur les compagnies aériennes américaines.

            Bourrés aux amphés je te les mets dans un avion, on connait la suite ...
            • [^] # terroriste vs suicidaire

              Posté par . Évalué à 2.

              Un terroriste est un peu comme un suicidaire :
              Les deux ne voient pas de salut autrement qu'en detruisant la vie.

              L'un est pitoyable et l'autre un criminel mais, sans etre psycho, les deux ont des problemes tres profonds. D'ailleurs, ils passent d'un etat a l'autre assez facilement...

              Ma question est : que doit-on faire des terroristes ?
              • [^] # ^^^ Alerte vraie question ^^^

                Posté par . Évalué à 1.

                "que doit-on faire des terroristes"
                "les deux ont des problemes tres profonds"
                Je tiens ceci pour être le coeur du problème, et je ne crois pas qu'une quelconque intervention brutale puisse corriger des états mentaux tels.
                Mieux, même une intervention politique n'y ferait rien.
                Il me semble que lorsque la partie tourne à l'irrationel, le plus pertinent serait de noyer le poisson (diplomatiquement)
                Par exemple, lors de tentatives de suicide, on désinforme la personne (attention, pas d'intention de nuire, on cache la mort d'un proche à un enfant aussi), on lui parle non-stop, etc ...
                Mais mon idée a du mal à s'appliquer à des groupes humains.

                Il est évident que la solution est plus psycho-sociale que militaire, je crois que tout le monde a compris (Gaïa)
  • # Destruction de certitudes...

    Posté par . Évalué à 1.

    Les états-unis se croyaient invulnérables.
    Tom Clancy avait "prévu"/imaginé un attentat similaire dans "Sur ordre".
    Comme cet auteur se documente en général plutôt bien, et fait profiter ses lecteurs de ses documentations, nous pouvions être conscients de la fragilité US.

    (indice: dans un autre de ses bouquins, attentat islamiste à la bombe atomique récupérée sur un chasseur israélien...)

    Et là, le monde semble découvrir la fragilité US !
    Incroyable.

    Le question que je me pose maintenant, c´est :
    n´y aurait-il pas d´autres suppositions/a priori/pensées uniques que nous avons, et qui risquent de nous retomber sur la figure un jour prochain ?

    J´ai cru remarquer sur linuxfr des spécialistes dans plein de domaines différents (;-) ; ce serait sympa d´être prévenu de toutes les merdes qui nous attendent. Je risque d´être rassuré si personne ne répond. :P
  • # Et pour les 200 000 morts

    Posté par . Évalué à 2.

    annuels par le tabac, yzon prévu une back door sur les paquets de clopes ?
    • [^] # Re: Et pour les 200 000 morts

      Posté par . Évalué à 1.

      Exagère encore un peu, et bientôt le tabac fera plus de morts qu'il n'y en a en France dans l'année...
      • [^] # Re: Et pour les 200 000 morts

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Le problème avec certains lecteurs de linuxfr, c'est qu'ils ne savent même pas se servir de google. En cherchant un peu, on peut facilement trouver le site web de l'oms (le who) destiné spécialement au tabac (http://tobacco.who.int/(...) ). Sur ce cite, on trouve divers rapports qui indiquent par exemple que le tabac est responsable de la mort de 1.2 millions de personnes par an en europe (le continent, pas la EU), soit 14% des morts (cf http://tobacco.who.int/en/statistics/Summaries\EURO.pdf(...) ). Aux USA, l'estimation donnait environ 500 000 morts par an à comparer à 2 300 000 morts au total. Pour la France 60 000 morts en 95 (500 000 au total).

        Et oui, le tabac, c'est bien plus grave que le terrorisme en terme de nombre de morts. Mais bon, Bush ne va quand même pas être méchant avec de gentilles entreprises qui gagnent plein d'argent légalement.
        • [^] # Re: Et pour les 200 000 morts

          Posté par . Évalué à 0.

          ok avec toi mais les fumeurs savent ca qu ils risquent...c pour ca que j ai arrete ..pas envie d en crever
          • [^] # Re: Et pour les 200 000 morts

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Loin de moi l'idée de comparer les 5000 personnes qui n'avaient rien demandé à personne et qui sont mortes à cause des attentats. On peut dire tout ce qu'on veut contre l'armée américaine, le gouvernement, etc. rien ne peut minimiser la tragédie de New York (pour Washington, c'est quand même autre chose).

            Je trouve juste dommage qu'on réponde un peu n'importe quoi à un post plutôt drôle et pas trop idiot. Il est vrai que les gens relativement formés savent que le tabac est très dangeureux, mais il est quand même consternant de voir que les moyens mis en oeuvre pour lutter contre le tabac restent assez limités, en particulier au niveau de la contre-propagande (parce que quand tu regardes autour de toi, tu remarques qui finalement, peu de personnes ont conscience du danger).
  • # le mec qui sait des choses

    Posté par . Évalué à 2.

    il y a vraiment un avis sur tout ce mec...
    parfois, il faut savoir ce taire, surtout quand on n'a pas grand chose à dire.
    donc je me tais :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.